Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 640/32578/20 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу реалізації державної політики у сфері економіки та публічної фінансової політики, зокрема щодо; здійснення публічних закупівель, з них.
Надіслано для оприлюднення: 24.05.2021. Зареєстровано: 26.05.2021. Забезпечено надання загального доступу: 27.05.2021.

Результат оскарження 07.07.2022 Шостий апеляційний адміністративний суд: скасовано постанову суду першої інстанції та прийнято нову постанову суду
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		   ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Р І Ш Е Н Н Я
		І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
		 
		24 травня 2021 року                               м. Київ                              № 640/32578/20
		Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Балась Т.П., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу
		за позовомДержавного підприємства "Медичні закупівлі України" до Антимонопольного комітету України  провизнання протиправним та скасування рішення № 22584-р/пк-пз від 07.12.2020ВСТАНОВИВ:
		До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Державне підприємство «Медичні закупівлі України» з позовом до Антимонопольного комітету України, в якому позивач просить суд:
		- визнати протиправним та скасувати рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 07.12.2020 № 22584-р/пк-пз.
		На обґрунтування заявлених вимог позивач зазначав про те, що за розглядом скарги учасника закупівлі (ТОВ «Астріум») про порушення замовником законодавства у сфері публічних закупівель, Постійно діюча колегія АМКУ прийняла спірне рішення від 07.12.2020 № 22584-р/пк-пз, яким зобов`язала замовника - ДП «Медичні закупівлі України» скасувати рішення про допущення до аукціону тендерних пропозицій Товариства з обмеженою відповідальністю «АФС Медицинтехнік», Товариства з обмеженою відповідальністю «Протек Солюшнз Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Віас Плюс» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Артек Медікал Груп» за процедурою закупівлі «ДК 021:2015:33110000-4 - Візуалізаційне обладнання для потреб медицини, стоматології та ветеринарної медицини (Стаціонарна агіографічна рентгенівська система цифрова)», оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за ID: № UA-2020-09-28-009544-а. 
		Позивач вважає, що рішення відповідача порушує права та інтереси позивача, а також права позивача як замовника у розумінні Закону України «Про публічні закупівлі» та ґрунтується на помилковому висновку що тендерні пропозиції учасників (ТОВ «Віас Плюс», ТОВ «Артек Медікал Груп», ТОВ «Протек Солюшнз Україна» та ТОВ «АФС Медицинтехнік») не відповідають вимогам тендерної документації.
		Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.01.2021 відкрите спрощене позовне провадження у справі, розгляд якої вирішено здійснювати без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.
		Вказаною ухвалою залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Астріум».
		Ухвалою суду від 02.03.2021 за клопотанням відповідача до участі у справі у якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «Віас Плюс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Протек Солюшнз Україна», Товариство з обмеженою відповідальністю «Артек Медікал Груп» та Товариство з обмеженою відповідальністю «АФС Медицинтехнік», оскільки рішення у справі може вплинути на їх права та обов`язки як учасників аукціону тендерних пропозицій за спірною процедурою закупівлі.
		09.02.2021 від відповідача судом отримано відзив на позов у якому з посиланням на обставини встановлені при розгляді скарги ТОВ «Астріум» зазначається про те, що оскаржуване рішення є законним та обґрунтованим, підстави для задоволення позову відсутні, оскільки не відхиливши пропозиції ТОВ «Віас Плюс», ТОВ «Артек Медікал Груп», ТОВ «Протек Солюшнз Україна» та ТОВ «АФС Медицинтехнік», замовник порушив вимоги статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі», згідно з якою замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, зокрема, якщо тендерна пропозиція учасника не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації; учасник процедури закупівлі не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей. 
		Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
		28 вересня 2020 року Державним підприємством «Медичні закупівлі України» (замовник) розміщено оголошення про проведення відкритих торгів «ДК 021:2015:33110000-4 - Візуалізаційне обладнання для потреб медицини, стоматології та ветеринарної медицини (Стаціонарна агіографічна рентгенівська система цифрова)», ідентифікатор закупівлі UA-2020-09-28-009544-а.
		Тендерні пропозиції були надані учасниками: ТОВ «Віас Плюс», ТОВ «Астріум», ТОВ «Протек Солюшнз Україна», ТОВ «Артек Медікал Груп», та ТОВ «АФС Медицинтехнік».
		Протоколом розгляду тендерних пропозицій від 13 листопада 2020 року  до участі в аукціоні допущені тендерні пропозиції усіх учасників.
		Тобто, згідно з протокольним рішенням тендерні пропозиції учасників визнано такими, що відповідають класифікаційним критеріям, технічним та іншим вимогам, викладеним у тендерній документації до закупівлі, та допускаються до оцінки за відсутності підстав для їх відхилення.
		Учасник процедури закупівлі ТОВ «Астріум» звернувся до АМКУ зі скаргою від 17 листопада 2020 року № UA-2020-09-28-009544-a.с4 щодо порушення порядку проведення процедури закупівлі та просив зобов`язати замовника скасувати своє рішення про допущення до оцінки тендерних пропозицій  ТОВ «Віас Плюс», ТОВ «Протек Солюшнз Україна», ТОВ «Артек Медікал Груп», та ТОВ «АФС Медицинтехнік», відмінити торги у зв`язку з допущенням до оцінки менше двох тендерних пропозицій згідно зі статтею 32 Закону України «Про публічні закупівлі».
		За результатами розгляду вказаної скарги Постійно діюча адміністративна колегія АМКУ прийняла рішення від 07 грудня 2020 року № 22584-р/пк-пз, яким зобов`язала Державне підприємство «Медичні закупівлі України» скасувати рішення про допущення до аукціону тендерних пропозицій ТОВ «АФС Медицинтехнік», ТОВ «Протек Солюшнз Україна», ТОВ «Віас Плюс» та ТОВ «Артек Медікал Груп» за процедурою закупівлі - «ДК 021:2015:33110000-4 - Візуалізаційне обладнання для потреб медицини, стоматології та ветеринарної медицини (Стаціонарна агіографічна рентгенівська система цифрова)», оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2020-09-28-009544-а.
		Предметом спору у цій справі є правомірність вищевказаного рішення Антимонопольного комітету України, прийнятого за результатами розгляду скарги, яким замовника зобов`язано скасувати рішення про допущення до аукціону тендерних пропозицій ТОВ «АФС Медицинтехнік», ТОВ «Протек Солюшнз Україна», ТОВ «Віас Плюс» та ТОВ «Артек Медікал Груп».
		Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.
		Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад, визначені Законом №922-VIII «Про публічні закупівлі». 
		За визначеннями, наведеним у статті 1 Закону №922-VIII «Про публічні закупівлі» органом оскарження є Антимонопольний комітет України (пункт 17); тендерна документація - документація щодо умов проведення тендеру, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу в електронній системі закупівель (пункт 31); тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник процедури закупівлі подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації (пункт 32).
		Кваліфікаційні критерії визначені статтею 16 Закону №922-VIII «Про публічні закупівлі» відповідно до частини другої якої, замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв: наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій; наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; наявність в учасника процедури закупівлі документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів); наявність фінансової спроможності, яка підтверджується фінансовою звітністю.
		Розгляд та оцінка тендерних пропозицій регламентовані статтею 29 Закону №922-VIII «Про публічні закупівлі». Так, частиною першої цієї норми установлено, що оцінка тендерних пропозицій/пропозицій проводиться автоматично електронною системою закупівель на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених замовником у тендерній документації/оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, шляхом застосування електронного аукціону.
		Відповідно до ч. 9 ст. 29 Закону, після оцінки тендерних пропозицій/пропозицій замовник розглядає на відповідність вимогам тендерної документації/оголошення про проведення спрощеної закупівлі тендерну пропозицію/пропозицію, яка визначена найбільш економічно вигідною. 
		Як зазначалося вище, замовником - ДП «Медичні закупівлі України» було допущено до аукціону тендерні пропозиції ТОВ «Віас Плюс», ТОВ «Астріум», ТОВ «Протек Солюшнз Україна», ТОВ «Артек Медікал Груп», та ТОВ «АФС Медицинтехнік» у процедурі закупівлі «ДК 021:2015:33110000-4 - Візуалізаційне обладнання для потреб медицини, стоматології та ветеринарної медицини (Стаціонарна агіографічна рентгенівська система цифрова)».
		Рішенням Постійно діючої адміністративної колегії АМКУ з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель 07 грудня 2020 року №       22584-р/пк-пз, яке є предметом оскарження у даній справі, скаргу ТОВ «Астріум» задоволено частково. Зобов`язано ДП «Медичні закупівлі України» скасувати рішення про допущення тендерних пропозицій ТОВ «АФС Медицинтехнік», ТОВ «Протек Солюшнз Україна», ТОВ «Віас Плюс» та ТОВ «Артек Медікал Груп» до аукціону.
		Оскаржуване рішення від 07 грудня 2020 року №       22584-р/пк-пз мотивоване тим, що пропозиції ТОВ «Віас Плюс», ТОВ «Протек Солюшнз Україна», ТОВ «Артек Медікал Груп», та ТОВ «АФС Медицинтехнік» мали бути відхилені на підставі вимог ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі», у зв`язку з чим, не відхиливши зазначені тендерні пропозиції замовник порушив вимоги вказаної статті закону, згідно з якою замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, зокрема, якщо тендерна пропозиція учасника не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації; учасник процедури закупівлі не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей. 
		Підстави відхилення тендерних пропозицій, визначені статтею 31 Закону №922-VIII «Про публічні закупівлі», а з положень закону слідує, що одним із етапів розгляду тендерних пропозицій є їх оцінка на відповідність вимогам тендерної документації; за результатами оцінки тендерних пропозицій замовник визначає, які з них відхиляються, та які будуть допущені до електронного аукціону.
		Відповідно до пункту 1.1 розділу ІІІ «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації  позивача, тендерна пропозиція подається в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, в яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), та завантаження файла/ів з інформацією, перелік якої визначено у Додатку 2 до даної документації.
		Згідно з пунктом 5 розділу ІІІ «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації, кваліфікаційні критерії, встановлені відповідно до ст. 16 Закону, та інформація про спосіб підтвердження відповідності учасників встановленим вимогам згідно із законодавством викладено у Додатку 2 до тендерної документації; інформацію про підтвердження відповідності учасників та переможця торгів встановленим вимогам згідно зі ст. 17 Закону викладено у Додатку 2-а та Додатку 3 до тендерної документації. 
		У п. 6 розділу ІІІ «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» визначено інформацію про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, а також маркування, протоколи випробувань або сертифікати, що підтверджують відповідність предмета закупівлі встановленим замовником вимогам, та зокрема встановлено, що вимоги до предмета закупівлі викладено у Додатку 1 до тендерної документації; вимоги до документів, які необхідно надати в якості підтвердження відповідності предмета закупівлі встановленим вимогам, викладено у Додатку 1 та Додатку 2. 
		Відповідно до п. 2.1 Додатку 2 до тендерної документації, учасники процедури закупівлі повинні надати у складі тендерних пропозицій порівняльну таблицю відповідності предмета закупівлі технічним характеристикам (згідно з таблицею 2 Додатка 1 до тендерної документації), в якій повинні бути зазначені відповідні сторінки документів, які учасник надає в складі пропозиції для підтвердження відповідності запропонованого товару заданим технічним характеристикам. 
		Порівняльні таблиці відповідності предмета закупівлі медико-технічним характеристикам, що надані учасниками закупівлі ТОВ «Віас Плюс», ТОВ «Протек Солюшнз Україна», ТОВ «Артек Медікал Груп», та ТОВ «АФС Медицинтехнік» залучені до матеріалів справи, і заповнена у таблицях інформація про запропоноване медичне обладнання за формою та змістом по пунктах відповідає вимогам тендерної документації замовника.
		Так, вказаними учасниками запропоновано до закупівлі наступне медичне обладнання та наведено його фактичні характеристики: ТОВ «Віас Плюс» та ТОВ «Артек Медікал Груп» запропоновано систему рентгенівську ангіографічну стаціонарну цифрову Artis One виробництва Siemens Shenzhen Magnetic Resonanse Ltd., Китай; ТОВ «Протек Солюшнз Україна» - систему ангіографічну Optima IGS 330; ТОВ «АФС Медицинтехнік» -  систему ангіографічну інтервенційну Azurion 3 M15 виробництва компанії Philips Medical Systems Nederland B.V., Нідерланди. 
		Приймаючи оскаржуване рішення Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель погодилася із доводами скаржника (ТОВ «Астріум») наведеними у його скарзі від 17 листопада 2020 року № UA-2020-09-28-009544-a.с4 щодо невідповідності інформації про медичне обладнання за тендерною пропозицією зазначених учасників технічним характеристикам. 
		Щодо пропозицій ТОВ «Віас Плюс» та ТОВ «Артек Медікал Груп», якими запропоновано систему рентгенівську ангіографічну стаціонарну цифрову Artis One виробництва Siemens Shenzhen Magnetic Resonanse Ltd, у спірному рішенні колегія АМКУ фактично підтримала скаргу ТОВ «Астріум» вказавши, що пропозиції вказаних учасників не відповідають умовам технічної специфікації (зокрема, за пунктами 3.2, 3.3, 3.12). 
		Додатком 1 Документації передбачено медико-технічні вимоги до предмету закупівлі (Стаціонарна ангіографічна ренгенівська система цифрова), зокрема: 
		1.6) швидкість орбітального обертання (CRA/CAU) не менше 15/c; 
		1.7) швидкість обертання С-подібної арки в режимі ротаційної ангіографії не менше 40°/c; 
		3.1) Максимальна потужність генератора не менше 100 кВт; 
		3.2) Мінімальна напруга не більше 50 кВ; 
		3.3) максимальна напруга не менше 125 кВ 
		3.12) імпульсна рентгеноскопія з сітковим управлінням наявність. 
		У складі пропозицій ТОВ «Віас Плюс» та ТОВ «Артек Медікал Груп» надані (файл «П.2_Порівняльна таблиця_.pdf»), зокрема, документи «Порівняльна таблиця відповідності предмета закупівлі медико-технічним характеристикам» від 23.10.2020 № 1571 (ТОВ «Віас Плюс»), від 28.10.2020 № 4/10 (ТОВ «Артек Медікал Груп»), в яких зазначені показники: 
		1.6) швидкість змінна до 25 °/c; 
		1.7) швидкість змінна до 60 °/c; 
		3.1) максимальна потужність 100 кВт; 
		3.2) напруга трубки від 40 кВ; 
		3.3) напруга трубки до 125 кВ; 
		3.12) цифрова імпульсна флюороскопія. 
		Оцінюючи, доводи сторін, а також, пояснення замовника викладені у вигляді таблиці позовної заяви, суд звертає увагу на те, що вимогами технічної документації замовника передбачено не конкретні показники обладнання, а визначено нижню межу максимального значення (не менше 15°/c; не менше 40°/c; не менше 100 кВт; не більше 50 кВ; не менше 125 кВ тощо), а отже обладнання учасників з показниками до 25 °/c (не менше 15°/c); до 60 °/c (не менше 40°/c); максимальною потужністю 100 кВт (не менше 100 кВт); від 40 кВ; до 125 кВ, тобто в межах максимального значення відповідних показників замовника, відповідає технічній характеристиці тендерної документації.
		При цьому, інформація вказана у п. 1.6, 1.7, 3.1, 3.2, 3.3, 3.12 таблиці не потребує спеціальних технічних знань та шляхом співставлення з вимогами замовника надає можливість дійти висновку про те, що технічні вимоги запропонованого учасниками ТОВ «Віас Плюс» та ТОВ «Артек Медікал Груп» медичного обладнання (системи рентгенівської ангіографічної стаціонарної цифрової Artis One виробництва Siemens Shenzhen Magnetic Resonanse Ltd) також охоплюють визначені технічні вимоги замовника.
		Підпунктом 2.1 пункту 1.2 додатку 2 тендерної документації передбачено надання копії (-й) сертифікату(-ів) технічного персоналу (штатного або залученого), який пройшов навчання і сертифікований виробником для інсталяції, гарантійного та післягарантійного обслуговування обладнання. 
		Сертифікати повинні бути чинними на момент подачі пропозиції та протягом 6 місяців з дати подачі пропозиції. Учасник має забезпечити своєчасне навчання технічного персоналу для обслуговування обладнання на весь період гарантійного обслуговування. Сертифікат має містити прізвище та ім`я особи, дати проходження навчання, назву обладнання, печатку виробника. 
		Підпунктом 2.2 пункту 1.2 додатку 2 тендерної документації передбачено надання для штатного персоналу: копія (-ї) наказу (-ів) про призначення на посаду; 
		для залученого персоналу: копія (-ї) документу (-ів), що підтверджують правовідносини з такими особами (цивільно-правові договори, договори підряду, надання послуг тощо). 
		Підпунктом 7.7 пункту 7 додатку 2 тендерної документації передбачено надання гарантійного листа про те, що учасник забезпечить навчання персоналу кінцевих користувачів роботі на запропонованому обладнанні впродовж 30 календарних днів з моменту інсталяції обладнання. Навчання має проводитись сертифікованим виробником спеціалістом(ами). Учасник має надати копію(ї) сертифікату(ів), виданого(их) виробником обладнання. 
		При розгляді скарги, відповідачем було встановлено, що скаржник не довів та документально не підтвердив, що надані ТОВ «Віас Плюс» та ТОВ «Артек Медікал Груп» договори про надання послуг не підтверджують правовідносини з такими особами (персоналом); не довів та документально не підтвердив, що сертифікати видані не виробником обладнання.
		Натомість, як на підставу відхилити тендерну пропозицію учасників АМКУ послався на те, що надані сертифікати не містять інформації щодо їх чинності на момент подачі пропозиції та протягом 6 місяців з дати подачі пропозиції та не містять печатки виробника; та у зазначених сертифікатах відсутня інформація про сертифікацію виробником для інсталяції, гарантійного та післягарантійного обслуговування обладнання. 
		У складі тендерних пропозицій ТОВ «Віас Плюс» та ТОВ «Артек Медікал Груп» було надано гарантійні листи про забезпечення навчання персоналу кінцевих користувачів.
		Зокрема:
		- у гарантійному листі ТОВ «Віас Плюс» (вих. № 1578 від 23.10.2020) зазначено: «Товариство з обмеженою відповідальністю «Віас Плюс» цим листом гарантує забезпечити навчання персоналу кінцевих користувачів роботі на запропонованому обладнанні впродовж 30 календарних днів з моменту інсталяції обладнання. Навчання буде проводитись сертифікованим виробником спеціалістом ОСОБА_1 , копія сертифікатів якого надається у складі нашої пропозиції. Надані сертифікати підтверджують проходження ОСОБА_1 навчальних тренінгів щодо запропонованого обладнання та надають право проводити навчання персоналу кінцевих користувачів, що підтверджується також у наданому в складі нашої пропозиції Авторизаційному листі виробника, та п.п. 1.1.4 п. 1.1 договору № 1161-Н-С від 23.10.2020»; 
		- сертифікат, виданий Світовим навчальним центром Сіменс Здоров`я (Siemens Healthineers Global Training Center). 
		          - ТОВ «Артек Медікал Груп» надано гарантійний лист від 28.10.2020 № 10/10, в якому надано гарантію забезпечити навчання персоналу кінцевих користувачів роботі на запропонованому обладнанні впродовж 30 календарних днів з моменту інсталяції обладнання; навчання проводиться сертифікованими виробником спеціалістами.
		          Не відповідають матеріалам справи, документам наданим у складі тендерних пропозицій встановлені скаржником та колегією у спірному рішенні обставини невідповідності вимогам тендерної документації пропозицій ТОВ «Віас Плюс» та ТОВ «Артек Медікал Груп» в частині наданих сертифікатів, виходячи з наступного.
		          Оскільки обома учасниками було запропоновано обладнання - систему рентгенівську ангіографічну стаціонарну цифрову Artis One виробництва Siemens Shenzhen Magnetic Resonanse Ltd до складу тендерних пропозицій були залучені відповідні пояснення щодо наданих сертифікатів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , зокрема: 
		          ТОВ «Артек Медікал Груп» надано:
		- лист ТОВ «Сіменс Медицина» від 11.11.2020 № 694_Н, в якому зазначено: «ТОВ «Сіменс Медицина» звернулося з проханням до організації Siemens Healthcare GmbH («Сіменс Охорона Здоров`я ГМБХ), що проводила навчання та випустила сертифікати про проходження навчання співробітника ТОВ «Сіменс Медицина» - ОСОБА_2 з проханням підтвердити чинність документів. 
		Своїм листом Siemens Healthcare GmbH («Сіменс Охорона Здоров`я ГМБХ») підтверджує, що ОСОБА_2 пройшов навчання тренінгового центру виробника щодо інсталяції, гарантійного та після-гарантійного обслуговування для Ангіографічних та Радіографічних систем виробництва групи компаній Siemens Healthineers, а також щодо системи Artis One, пройшов тести та сертифікований як сервісний інженер, що пройшов навчання на курсах « Advanced Service Essentials for XP and AX Service Engineers » та «Artis One System» та отримав сертифікати з ідентифікаційними номерами « AAGJEKS » та « AAGNOTO », що є чинними з дати завершення іспитів (26.05.2017 та 31.07.2018 відповідно) та підтверджують його компетентність та дозвіл на проведення робіт з вищезазначеними системами виробництва групи компаній Siemens Healthineers. 
		Додатково підтверджено, що дані сертифікати не мають дати закінчення дії, є дійсними з моменту його видачі та будуть чинними не менше 6 місяців з дати цього листа. Сертифікати Siemens Healthineers згенеровані автоматично в електронній формі внутрішнім програмним забезпеченням, таким чином стандартна форма сертифікату не передбачає нанесення офіційної печатки чи інших відміток для автентифікації виробником, за виключенням ідентифікаційних реквізитів (ідентифікаційного номеру та номеру іспиту)»; 
		ТОВ «Віас Плюс» надано: 
		- лист ТОВ «Сіменс Медицина» від 12.11.2020 № 702_Н, аналогічний за змістом листу ТОВ «Сіменс Медицина» від 11.11.2020 № 694_Н (який наданий ТОВ «Артек Медікал Груп») щодо виданого сертифікату ОСОБА_2 ; 
		- лист ТОВ «Сіменс Медицина» від 13.11.2020 № 708_Н в якому зазначено: «ТОВ «Сіменс Медицина» звернулося з проханням до організації Siemens Healthcare GmbH («Сіменс Охорона Здоров`я ГМБХ), що проводила навчання та випустила сертифікати про проходження навчання співробітника ТОВ «Сіменс Медицина» - ОСОБА_3 з проханням підтвердити чинність документів. 
		Своїм листом Siemens Healthcare GmbH («Сіменс Охорона Здоров`я ГМБХ») підтверджує, що ОСОБА_3 пройшов навчання тренінгового центру виробника щодо проведення навчання з керування, налаштуваня та функціонування систем та компонентів, а також основних та спеціалізованих режимів роботи систем сімейства Artis виробництва групи компаній Siemens Healthineers та отримав сертифікат з ідентифікаційним номером « CATQADU-CSTC », що є чинними з дати завершення іспитів (21.02.2020) та підтверджують його компетентність та дозвіл на проведення робіт з вищезазначеними системами виробництва групи компаній Siemens Healthineers. Додатково підтверджено, що дані сертифікати не мають дати закінчення дії, є дійсними з моменту його видачі та будуть чинними не менше б місяців з дати цього листа. Сертифікати Siemens Healthineers згенеровані автоматично в електронній формі внутрішнім програмним забезпеченням, таким чином стандартна форма сертифікату не передбачає нанесення офіційної печатки чи інших відміток для автентифікації виробником, за виключенням ідентифікаційних реквізитів (ідентифікаційного номеру та номеру іспиту)». 
		          Зміст наведених документів підтверджує виконання ТОВ «Віас Плюс» та ТОВ «Артек Медікал Груп» вимог п. 7.7  пункту 7 додатку 2 тендерної документації замовника, відповідно висновки колегії в оскаржуваному рішенні про наявність підстав для відхилення пропозицій вказаних учасників відповідно до вимог абзацу третього пункту 1 частини першої статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі» через те, що дані сертифікати не містять інформації щодо їх чинності на момент подачі пропозиції та протягом 6 місяців з дати подачі пропозиції та не містять печатки виробника суд визнає необгрунтованими.
		          Відхиляються судом, як такі що не відповідають наданим документам, матеріалам справи доводи скаржника підтримані колегією АМКУ у спірному рішенні щодо встановлених невідповідностей вимогам тендерної документації пропозиції ТОВ «Протек Солюшнз Україна», яким запропоновано до закупівлі систему ангіографічну Optima IGS 330 виходячи з наступного.
		          Так, в оскаржуваному рішенні, колегією АМКУ наведені доводи скарги про невідповідність пропозиції учасника вимогам таблиці 1 додатку 1 тендерної документації, яка полягає в тому, що у п. 3.8 «максимальне безперервне теплове навантаження на трубку: не менше 2800 Вт» у таблиці заповненій по запропонованому обладнанню ТОВ «Протек Солюшнз Україна» вказано значення « 3   200 Вт (3,2 кВт)».
		          В даному випадку суд приймає до уваги пояснення замовника, що є логічно-зрозумілими при огляді встановлених вимог технічної документації, про визначення замовником саме нижньої межі максимального безперервного теплового навантаження на трубку, чим відповідно спростовуються висновки колегії у оскаржуваному рішенні про невідповідність вимогам тендерної документації обладнання запропонованого ТОВ «Протек Солюшнз Україна».
		Значення безперервне теплове навантаження на трубку 3   200 Вт  не є меншим від 2   800 Вт (визначеної замовником нижньої межі цього показника). 
		Окрім того, не погоджується суд і з висновком АМКУ про порушення ТОВ «Протек Солюшнз Україна» вимог пп. 2.1 п. 2 та пп. 7.7 п. 7 Додатку 2 до тендерної документації (колонка «Вимоги тендерної документації» Таблиці 8), в частині того, що  у наданих учасником сертифікатах відсутня інформація про сертифікацію виробником для інсталяції, гарантійного та післягарантійного обслуговування обладнання та надані сертифікати не містять печатки заводу-виробника.
		У складі тендерної пропозиції  ТОВ «Протек Солюшнз Україна» надано копії сертифікатів штатних сервісних інженерів, видані виробником обладнання, в якому зазначені відомості, щодо повноважень сервісного інженера; на виконання вимог підпункту 7.7 додатку 2 тендерної документації  надано гарантійний лист про забезпечення навчання кінцевих користувачів роботі на запропонованому обладнанні та копію відповідного сертифікату «Certificate of Achievement» з перекладом українською мовою «Свідоцтво про закінчення навчальної програми». 
		На вимогу про усунення невідповідностей ТОВ «Протек Солюшнз Україна» завантажено, зокрема: 
		- лист GE Healthcare від 12.11.2020 за вих. № 581/20, яким підтверджено, що працівники учасника ОСОБА_4 та ОСОБА_5 сертифіковані для інсталяції, гарантійного та післягарантійного обслуговування обладнання; сертифікати є чинними на момент подання пропозицій та протягом 6 місяців з дати подання пропозицій; дані сертифікати не потребують печатки заводу-виробника, оскільки видані тренінговим центром корпорації;
		- кваліфікаційний сертифікат, виданий ОСОБА_6 в підтвердження того, що пройдено навчання на L1-XV (Vascular) In-Resident Course With Equipment - Class M; 
		- свідоцтво про закінчення навчальної програми, відповідно до якого ОСОБА_5 успішно завершив курс XV Vascular Level 1 сервісне обслуговування. 
		          Зазначені документи спростовують висновки відповідача викладені в оскаржуваному рішенні про наявність підстав для відхилення тендерної пропозиції учасника через те, що надані сертифікати не містять печатки виробника, та у сертифікатах відсутня інформація про сертифікацію виробником для інсталяції, гарантійного та післягарантійного обслуговування обладнання.
		          Необґрунтованими суд визнає також доводи колегії АМКУ про невідповідність тендерної пропозиції ТОВ «АФС Медицинтехнік», яким запропоновано до закупівлі  систему ангіографічну інтервенційну Azurion 3 M15 виробництва компанії Philips Medical Systems Nederland B.V., Нідерланди.
		Так, за розглядом скарги ТОВ «Астріум» в частині заявлених порушень по ТОВ «АФС Медицинтехнік» в оскаржуваному рішенні АМКУ підтверджено, що пропозиція вказаного учасника не відповідає умовам технічної специфікації (зокрема, за пунктами 3.8). 
		Натомість, як встановлено судом, п. 3.8 Додатку 1 тендерної документації містить медико-технічні вимоги до предмету закупівлі, зокрема: 
		3.8 максимальне безперервне теплове навантаження на трубку не менше 2 800 Вт. 
		          Надані учасником ТОВ «АФС Медицинтехнік» порівняльна таблиця відповідності предмета закупівлі медико-технічним характеристикам, технічний опис та проспект виробу, містить вказану характеристику значенням:
		- максимальне постійне розсіювання тепла блоку трубки 4000 Вт. 
		Таким чином, значення максимальне розсіювання тепла на трубку 4   000 Вт  не є меншим від 2   800 Вт (визначеної замовником нижньої межі цього показника), з`ясування вказаного питання не потребує спеціальних технічних знань та шляхом співставлення з вимогами замовника надає можливість дійти висновку про те, що технічні вимоги запропонованого учасником медичного обладнання охоплюють визначені технічні вимоги замовника.
		Також, безпідставними є висновки колегії АМКУ про порушення вимог пп. 2.1 п. 2 та пп. 7.7 п. 7 Додатку 2 до тендерної документації по наданим сертифікатам, в яких відсутня інформація про сертифікацію виробником для інсталяції, гарантійного та післягарантійного обслуговування обладнання.
		Так у складі тендерної пропозиції ТОВ «АФС Медицинтехнік» надані, зокрема: 
		- сертифікат, відповідно до якого ОСОБА_7 закінчив курс IGT2IL006 Azurion Essentials; 
		- сертифікат, відповідно до якого ОСОБА_8 закінчив курс IGT2IL006 Azurion Essentials. 
		На вимогу про усунення невідповідностей ТОВ «АФС Медицинтехнік» завантажено лист компанії Philips від 13.11.2020 з перекладом на українську) щодо наявності печатки виробника на сертифікатах. 
		Змістом вказаного листа підтверджено також, що ОСОБА_7 та ОСОБА_9 є співробітниками ТОВ «АФС Медицинтехнік», які пройшли навчання на навчальних курсах по ангіографічним системам Azurion, що проводяться Глобальною академією навчання Philips і центром Prof Host в м. Бест, Нідерланди.
		Отже, не відповідають матеріалам справи доводи оскаржуваного рішення АМКУ, про те, що у замовника процедури закупівлі - ДП «Медичні закупівлі України» були підстави для відхилення пропозицій ТОВ «Віас Плюс», ТОВ «Протек Солюшнз Україна», ТОВ «Артек Медікал Груп» та ТОВ «АФС Медицинтехнік» на підставі пунктів 1, 2 частини першої статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі».
		Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
		Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
		Ураховуючи правове регулювання спірних правовідносин у розрізі встановлених у цій справі обставин, суд дійшов висновку про помилковість висновку Постійно діючої адміністративної колегії АМКУ з розгляду скарг про невідповідність тендерних пропозицій ТОВ «Віас Плюс», ТОВ «Протек Солюшнз Україна», ТОВ «Артек Медікал Груп» та ТОВ «АФС Медицинтехнік» вимогам тендерної документації у частині зазначених у рішенні порушень, а отже, рішення відповідача від 07 грудня 2020 року № 22584-р/пк-пз є протиправним та підлягає скасуванню.
		Системно проаналізувавши приписи законодавства України, що були чинними на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами, зважаючи на взаємний та достатній зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню. 
		Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.
		Під час звернення з адміністративним позовом до суду було сплачено судовий збір в розмірі 2 102 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 269 від 18.12.2020, який підлягає відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача.
		Керуючись статтями 2-5, 9, 73-77, 90, 139, 143, 242-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, - 
		 
		ВИРІШИВ:
		 
		           1.  Адміністративний позов Державного підприємства «Медичні закупівлі України» задовольнити повністю.
		           2. Визнати протиправним та скасувати рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 07.12.2020 №22584-р/пк-пз.
		           3. Стягнути на користь Державного підприємства «Медичні закупівлі України» (ідентифікаційний код 42574629; адреса: 01601, м. Київ, вул. Грушевського 7)   понесені ним судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 102 грн. (дві тисячі сто дві гривні) за рахунок бюджетних асигнувань Антимонопольного комітету України (ідент. код 00032767, адреса: 03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського 45).
		 
		Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
		Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
		У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.
		Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Окружний адміністративний суд міста Києва.
		          
		          Повний текст судового рішення виготовлено та підписано 24.05.2021.
		 
		Суддя                                                                                                Т.П. Балась

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...