Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 551/738/20 : Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах про недоговірні зобов’язання, з них; про відшкодування шкоди, з них; завданої майну фізичних або юридичних осіб.
Надіслано для оприлюднення: 02.06.2021. Зареєстровано: 03.06.2021. Забезпечено надання загального доступу: 04.06.2021.
Дата набрання законної сили: 27.07.2021
Номер судового провадження: 2/551/107/21

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		   Справа №551/738/20 
		 
		Р І Ш Е Н Н Я 
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		                       
		"28" травня 2021 р. Шишацький районний суд Полтавської області в складі:
		 
		головуючого судді Вергун Н.В.,
		за участю секретаря судових засідань Курінної Я.М., 
		 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Шишаки Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову, - Служба у справах дітей Миргородської районної державної адміністрації, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, - 
		 
		в с т а н о в и в :
		15 липня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди в загальному розмірі 180 000 грн. 00 коп.
		В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначила, що протягом 2019  2020 років її колишній цивільний чоловік ОСОБА_2 неодноразово здійснював відносно неї дії насильницького характеру, поєднані із завданням матеріальної шкоди майну останньої.
		 
		Ухвалою суду від 20 липня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду, провадження у справі відкрито, її розгляд ухвалено проводити у порядку загального позовного провадження, у зв`язку з чим розпочато підготовче провадження та призначено підготовче засідання о 15 год. 00 хв. 13 серпня 2020 року / а.с.43 /. 
		 
		Ухвалою суду від 15 вересня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду / а.с.53 /.
		 
		Ухвалою колегії суддів судової плати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду від 22 грудня 2020 року апеляційну скаргу задоволено, ухвалу суду від 15 вересня 2020 року про залишення позовної заяви без розгляду скасовано, а справу направлено до Шишацького районного суду Полтавської області для продовження розгляду / а.с.101-103 / .
		 
		04 січня 2021 року цивільна справа за позовом ОСОБА_1 надійшла до Шишацького районного суду Полтавської області. 
		 
		Ухвалою суду від 06 січня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду та призначено підготовче засідання о 08 год. 30 хв. 12 лютого 2021 року / а.с.108 /.
		 
		Ухвалою суду від 12 лютого 2021 року у справі замінено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, підготовче провадження закрито, її розгляд призначено у відкритому судовому засіданні о 08 год. 30 хв. 21 квітня 2021 року / а.с.117-118 /.
		 
		В ході розгляду справи 21 квітня 2021 року відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав, зазначивши про те, що за вчинення 30 жовтня 2019 року матеріальних збитків він передав ОСОБА_1  грошові кошти у розмірі 9 700 грн., що підтверджується розпискою.
		У зв`язку з зайнятістю головуючого судді в розгляді іншої справи, в судовому засіданні оголошено перерву до 09 год. 00 хв. 28 травня 2021 року. 
		 
		Сторони у судове засідання не з`явилися, надали суду заяви про розгляд справи без їх участі в судовому засіданні. Позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити. Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав та просив в задоволенні позовних вимог відмовити.
		Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмета позову, - служба у справах дітей Миргородської районної державної адміністрації, незважаючи на своєчасність повідомлення про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, причин своєї неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення судового засідання не заявив.
		Крім того, відповідач не скористався й правом надати суду відзив, а третя особа - пояснення у справі.
		 
		За правилами ч.3 ст.211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. 
		Відповідно до вимог ч.1 ст.223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь  якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. 
		 
		Зважаючи на викладені обставини, суд приходить до висновку про розгляд справи без участі сторін та представника третьої особи.
		Оскільки відповідач у встановлений судом строк не надав без поважних причин відзив, суд у відповідності з вимогами ч.8 ст.178 ЦПК України розглядає справу за наявними матеріалами. 
		 
		Дослідивши, наявні в матеріалах справи, докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд, керуючись принципом верховенства права, приходить до висновку про часткове задоволення позову, виходячи з наступного. 
		 
		Так, постановою Шишацького районного суду Полтавської області від 04 грудня 2019 року у справі №551/1172/19, яка 17 грудня 2019 року набрала законної сили, встановлено, що 30 жовтня 2019 року, близько 11 години у АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 затіяв сварку з своєю колишньою співмешканкою ОСОБА_1 , висловлювався нецензурною лайкою на її адресу, погрожував фізичною розправою, разом з тим розбив віконне скло в її квартирі, чим вчинив домашнє насильство. ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП / а.с.11-12 /.
		 
		Постановою Шишацького районного суду Полтавської області від 27 грудня 2019 року у справі №551/1247/19, яка 24 січня 2020 року набрала законної сили, встановлено, що 22 жовтня 2019 року, близько 21 год. 30 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_2 вчинив сварку з колишньою дружиною ОСОБА_1 , під час якої висловлювався в адресу останньої нецензурною лайкою, стукав кулаками у вхідні двері, належної їй, квартири, чим порушив громадський порядок та спокій громадян. ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 України / а.с.9-10 /.
		 
		Постановою Шишацького районного суду Полтавської області від 24 квітня 2020 року у справі №551/247/20, яка 05 червня 2020 року набрала законної сили, встановлено, що:
		26 лютого 2020 року, о 23 год. 15 хв. ОСОБА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за адресою: АДРЕСА_2 , розбив віконне скло в квартирі АДРЕСА_3 , в якій проживає ОСОБА_1 ; 
		03 квітня 2020 року, о 21 год. 15 хв. ОСОБА_2 повторно розбив віконне скло в квартирі АДРЕСА_4 ;
		10 квітня 2020 року, близько 20 год. 00 хв. по АДРЕСА_2 , ОСОБА_2  пошкодив вхідні двері квартири АДРЕСА_3 ;
		15 квітня 2020 року, близько 23 год. 10 хв. ОСОБА_2  розбив склопакети та вікна в квартирі АДРЕСА_4 .
		Цією ж постановою ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні правопорушень, кожне з яких кваліфіковано за ст.173 КУпАП та накладено стягнення / а.с.13-15 /. 
		 
		Відповідно до положень ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії /бездіяльність/ та чи вчинені вони цією особою.
		 
		Таким чином, вина відповідача у вчиненні зазначених правопорушень є доведеною.
		 
		Частинами 1 та 2 ст.1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
		 
		З матеріалів справи вбачається, що за договором надання обслуговуючих послуг №123/19 від 23 жовтня 2019 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Файтнайв», останнє усунуло пошкодження лакофарбового покриття та дефекти вм`ятин дверей у квартирі АДРЕСА_4 , отримавши від ОСОБА_1 3 700 грн. 00 коп. / а.с.18-21 /.
		Відповідно до комерційної пропозиції № 1579 від 27 лютого 2020 року та договору надання обслуговуючих послуг №1/20 від 27 лютого 2020 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Файтнайв», останнє виконало роботи по монтажу, демонтажу та доставці віконного скла у квартирі АДРЕСА_4 на суму 5 268 грн. 00 коп. / а.с.22-25 /.
		Відповідно до комерційної пропозиції №1601 від 04 квітня 2020 року та договору надання обслуговуючих послуг №7/20 від 04 квітня 2020 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Файтнайв», останнє виконало роботи по монтажу, демонтажу та доставці склопакета у квартирі АДРЕСА_4 на суму 5 268 грн. 00 коп. / а.с.26-29 /.
		Відповідно до комерційної пропозиції №1583 від 11 квітня 2020 року та договору надання обслуговуючих послуг №8/20 від 11 квітня 2020 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Файтнайв», останнє виконало роботи по ремонту вхідних дверей у квартирі АДРЕСА_4 на суму 3 700 грн. 00 коп. / а.с.30-33 /.
		Відповідно до комерційної пропозиції №1601 від 16 квітня 2020 року та договору надання обслуговуючих послуг №13/20 від 16 квітня 2020 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Файтнайв», останнє виконало роботи по монтажу, демонтажу та доставці склопакета у квартирі АДРЕСА_4 на суму 5 268 грн. 00 коп. / а.с.34-37 /.
		Крім того, як стверджує позивач, у зв`язку з вчиненням неодноразових протиправних дій відповідачем, нею, з метою запобігання виникнення подальших витрат, поставлено грати на вікна її квартири. Загальна вартість грат становить 2 751 грн. 66 коп., що підтверджується копією чеку з гіпермаркету «Епіцентр» / а.с.38 /.
		Разом з тим, судом встановлено, що позов не містить вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 9700 грн. 00 коп. за вчинення матеріальних збитків ОСОБА_1 30 жовтня 2019 року.
		Враховуючи, що завдана позивачу матеріальна шкода в загальному розмірі 25 955 грн. 66 коп. підтверджується матеріалами справи, суд вважає, що позов в частині відшкодування матеріальної шкоди підлягає задоволенню в повному розмірі.
		 
		Щодо позовної вимоги про відшкодування моральної шкоди, суд виходить з наступного.
		 
		У відповідності до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
		 
		Статтею 23 ЦК України встановлено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
		Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку ушкодженням здоров`я.
		Частиною 3 статті 23 ЦК України передбачена можливість відшкодування моральної шкоди грішми. При цьому розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
		 
		Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31 березня 1995 року № 4, звернути увагу судів на те, що встановлене Конституцією та законами України право на відшкодування моральної (немайнової) шкоди є важливою гарантією захисту прав і свобод громадян та законних інтересів юридичних осіб. 
		Відповідно до ч.3 зазначеної Постанови Пленуму Верховного суду України, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.
		Згідно п. 9 Постанови Пленуму, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.
		 
		Судом встановлено, що внаслідок вчинення відповідачем неодноразових адміністративних правопорушень, передбачених статтями 173, 172-1 КУпАП, позивач ОСОБА_1 та її малолітній син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зазнали душевних страждань.
		За таких обставин, суд вважає, що діями відповідача заподіяна моральна шкода, яка підлягає стягненню на його користь.
		 
		Позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача моральної шкоди у сумі 154 044 грн.
		 
		При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди, суд враховує глибину фізичних душевних страждань позивача і її малолітнього сина, ступень вини відповідача, характер вчиненого, та виходячи з засад розумності та справедливості, вважає необхідним стягнути з відповідача моральну шкоду у сумі 10 000 грн. 00 коп., визнаючи такий розмір достатнім для сатисфакції та відшкодування душевних страждань останніх.
		 
		Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд виходить з наступного.
		 
		Питання судових витрат суд вирішує у відповідності з вимогами ст.141 ЦПК України та наступним розрахунком: 
		35 955.66 /розмір задоволених вимог/ х 100 : 180 000 /ціна позову/ = 19.97 ; 
		1800.00 /сума сплаченого судового збору/ х 19.97 = 359 грн. 46 коп.
		 
		На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 1166- 1167 ЦК України, ст.ст.4, 5, 82, 141, 247, 259, 263- 265, 268 ЦПК України, суд, -
		 
		В И Р І Ш И В:
		 
		Позов ОСОБА_1 , - задовольнити частково.
		 
		 Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Яреськи Шишацького району Полтавської області, зареєстроване місце проживання якого: АДРЕСА_5 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_6 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Яреськи Шишацького району Полтавської області, зареєстроване та фактичне місце проживання якої: АДРЕСА_7 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 , в рахунок відшкодування матеріальної шкоди - 25 955 грн. 66 коп. та в рахунок відшкодування моральної шкоди - 10 000 грн. 00 коп., а всього стягнути 35 955 грн. 66 коп.
		 
		Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Яреськи Шишацького району Полтавської області, зареєстроване місце проживання якого: АДРЕСА_5 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_6 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Яреськи Шишацького району Полтавської області, зареєстроване та фактичне місце проживання якої: АДРЕСА_7 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 , судові витрати в загальному розмірі 359 грн. 46 коп.
		 
		У задоволенні решти позовних вимог, - відмовити.
		 
		Рішення суду може бути оскаржено через Шишацький районний суд Полтавської області до Полтавського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. 
		Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного тексту рішення.
		Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. 
		У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. 
		 
		Головуючий суддя:

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...