Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 236/152/21 : Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема договорів (крім категорій 301000000-303000000), з них; надання послуг.
Надіслано для оприлюднення: 04.06.2021. Зареєстровано: 05.06.2021. Забезпечено надання загального доступу: 07.06.2021.
Дата набрання законної сили: 22.09.2021
Результат оскарження 22.09.2021 Апеляційний суд Донецької області: повернуто скаргу
Номер судового провадження: 2/236/239/21

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		                                   Справа № 236/152/21
		РІШЕННЯ
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		02 червня 2021 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:
		 
		головуючого судді        Саржевської І.В., 
		за участю секретаря    Олійник С.М., 
		представника позивача        адвоката Пушкарьова Д.Є., 
		представника відповідача        адвоката Тимошенко А.А., 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лиман, в режимі відеоконференції з Господарським судом Кіровоградської області, цивільну справу за позовом громадянина Федеративної республіки Нігерія ОСОБА_1 до Донецького національного медичного університету, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету позову: Товариство з обмеженою відповідальністю «Українські освітні послуги», Управління державної міграційної служби в Кіровоградській області, про визнання недійсним та скасування наказу про відрахування, про поновлення на навчанні, 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		21.01.2021 представникпозивача -громадянина Федеративноїреспубліки Нігерія ОСОБА_1  - адвокат Пушкарьов Д.Є. звернувся в суд із позовом до Донецького національного медичного університету, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету позову: Товариство з обмеженою відповідальністю «Українські освітні послуги», Управління державної міграційної служби в Кіровоградській області, про визнання недійсним та скасування наказу про відрахування, про поновлення на навчанні. 
		 
		В обґрунтуванняпозову посилаєтьсяна те,що 05.01.2018 між ОСОБА_1  та Донецьким національним медичним університетом за посередництва ТОВ «Українські освітні послуги», укладено договір № 16.17 на навчання. Договір є тристороннім, оскільки в ньому вказане вище ТОВ «Українські освітні послуги» виступає Посередником. Укладення саме тристороннього договору із залученням посередника, а не двостороннього напряму між сторонами було вимогою відповідача. Позивач на це змушений був погодитися, оскільки за інших умов він не отримав би можливості навчатися в університеті.
		Згідно Договору відповідач прийняв на себе зобов`язання за рахунок коштів позивача надати йому освітню послугу у вигляді очного навчання на медичному міжнародному факультеті за спеціальністю «Медицина» на базі відповідача у м. Кропивницький в період з 05.01.2017 по 30.07.2023.
		 
		Відповідно до умов п. 1.3 Договору навчання позивача має здійснюватися на платній основі, умови здійснення оплати визначені у розділі 5 Договору. 
		 
		Так, згідно умов п. 5.3 Договору оплата за навчання позивача на першому курсі вноситься Посередником за весь рік навчання протягом п`яти робочих днів після дати видання наказу Виконавцем про зарахування Кандидата на навчання. Документ про оплату освітньої послуги надається до деканату медичного факультету. У разі несплати вчасно Замовник видає наказ про відрахування з навчального закладу Кандидата. За другий та наступні курси навчання можлива по семестрова оплата, яка проводиться за 10 календарних днів до початку відповідних семестрів. Допуск Кандидатів до занять проводиться тільки після надання документу про оплату освітньої послуги. 
		 
		Розмір оплати визначений у п. 5.2 Договору за кожен рік навчання окремо, у доларах США. За третій рік навчання ця сума становить 2400 доларів США.
		 
		Згідно умов п. 5.1 Договору оплата за навчання позивача має здійснюється ним не напряму на рахунок відповідача, а шляхом перерахування відповідних сум на рахунок ТОВ «Українські освітні послуги». Розмір оплати визначений у п. 5.2 Договору за кожен рік навчання окремо, у доларах США. Отриману від позивача оплату посередник має надалі перераховувати на рахунок відповідачав національнійвалюті Україниза курсомНБУ надень оплати. 
		 
		Відповідно до п. 5.4 Договору строки, порядок оплати, відповідальність ТОВ «Українські освітні послуги» як посередника перед відповідачем як Виконавцем у випадках порушення умов договору про оплату за навчання Кандидата регулюються договором, ще укладається між Виконавцем та Посередником. Чи укладався подібний договір, якщо так, то коли та які його умови, позивачу не відомо. 
		Умовами п. 7.2 Договору визначено, що позивач не несе відповідальність за неоплату Посередником за навчання позивача відповідачу як Виконавцю, якщо позивачем була здійснена оплата за навчання в порядку та на умовах визначених договором між позивачем та Посередником. 
		 
		За весь час навчання позивача в університеті до кінця 2020 року жодних суперечок з приводу оплати не виникало, оскільки позивач завжди вчасно здійснював оплату на рахунок ТОВ «Українські освітні послуги», а цей посередник, в свою чергу, завжди перераховував відповідні платежі за навчання позивача на рахунок відповідача. 
		Зокрема, що стосується третього року навчання позивачем було здійснено на користь ТОВ «Українські освітні послуги» оплату в сумі 4000 доларів CША, що підтверджується відповідною квитанцією. 
		 
		Отримавши вказані кошти за навчання позивача, ТОВ «Українські освітні послуги» з не відомих позивачу підстав їх в повному обсязі на рахунок відповідача не перерахувало, внаслідок чого за даними бухгалтерії відповідача утворилася заборгованість за навчання позивача згідно Договору, яка станом на 23.12.2020 склала 2100 доларів США.
		 
		З питання наявності в бухгалтерському обліку відповідача певної заборгованості за його навчання позивач звертався до керівництва медичного міжнародного факультету відповідача у м. Кропивницький. Зокрема він надавав копії квитанції до прибуткового касового ордеру про здійснення ще в лютому 2020 року повної оплати за його навчання на третьому курсі. 
		Також позивач звертався з даного питання до посередника ТОВ «Українські освітні послуги», однак від цього підприємства позивач жодних відомостей отримати не зміг.
		Зважаючи на утворення вказаної вище заборгованості за навчання 24.12.2020 року в.о. ректора відповідача ОСОБА_2 видано наказ № 856-ст про відрахування позивача з числа студентів 3-го курсу. В тексті наказу вказано, що він виданий саме через наявність заборгованості за надані освітні послуги.
		 
		Такі дії керівництва Донецького національного медичного університету представник позивача вважає незаконними, такими, що суперечать вимогам Цивільного кодексу України, Закону України «Про освіту», умовам укладеного Договору, просив скасувати наказ № 856-ст від 24.12.2020 про відрахування позивача з числа студентів Донецького національного медичного університету, та поновити його на навчанні на третьому курсі Донецького національного медичного університету; стягнути понесені судові витрати (а.с. 1-6). 
		Одночасно з поданням позовної заяви представник позивача - громадянина Федеративної республіки Нігерія ОСОБА_1 - адвокат Пушкарьов Д.Є. подав заяву про вжиття заходів забезпечення позову, в якій просив заборонити органам Державної міграційної служби України вчиняти дії по скасуванню виданої 18.01.2018 органом № 3501 посвідки на тимчасове проживання № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 та по видворенню його за межі України (а.с.20-22). 
		Ухвалою судді від 22.01.2021 заяву представника позивача - громадянина Федеративної республіки Нігерія ОСОБА_1 - адвоката Пушкарьова Д.Є. про вжиття заходів забезпечення позовузадоволено. Заборонено органам Державної міграційної служби України вчиняти дії по скасуванню виданої 18.01.2018 органом № 3501 посвідки на тимчасове проживання № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 та по видворенню його за межі України до ухвалення рішення у справі (а.с. 26-29). 
		Ухвалою суддівід 22.01.2021  відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження; призначено підготовче судове засідання, встановлений відповідачу строк для надання відзиву на позов (а.с. 30-32).
		 
		Ухвалою суду від 25.01.2021 визначено судові засідання проводити в режимі відеоконференції з Господарським судом Кіровоградської області за клопотанням представника позивача (а.с. 39-40). 
		 
		17.03.2021 року до суду надійшов відзив від представника відповідача Донецького національного медичного університету адвоката Тимошенко А.А.(а.с.68-69), в якому представник позовні вимоги не визнала у повному обсязі, заперечувала проти задоволення позову. 
		В обґрунтування зазначила, що згідно з п. 15 Наказу Міністерства освіти і науки України №1541 від 01.11.2013 «Деякі питання організації набору та навчання (стажування) іноземців та осіб без громадянства» оплата освітніх послуг, що надаються навчальними закладами іноземцям здійснюється за договорами (контрактами) за кошти фізичних або юридичних осіб, якщо інше не передбачено міжнародними договорами України або договорами між вищими навчальними закладами про міжнародну академічну мобільність. 
		Згідно з п. 3.1. договору №16.17 від 05.01.2018, укладеного між сторонами, університет не несе витрат по оплаті за реєстрацію, запрошення на навчання, оформлення віз, страховки, медоглядів та проїзду замовника як територією України так і за її межами. Станом на день видання оскаржуваного наказу оплата від ТОВ «Українські освітні послуги» не надходила. З січня 2019 року університет попереджав всіх іноземних студентів про недобросовісні дії посередника ТОВ «Українські освітні послуги», зокрема про невиконання посередником тристоронніх договорів про навчання іноземних студентів, пропонував студентам укладати двосторонні договори з університетом. 
		Університет звертався до правоохоронних органів із заявами про шахрайські дії посадових осіб ТОВ «Українські освітні послуги», про що внесено повідомлення про злочин та триває досудове розслідування.
		Однак не дивлячись на це позивач продовжив на власний ризик сплачувати кошти на навчання посереднику та не пристав на пропозицію укласти договір на навчання з університетом. 
		Крім того, пунктом 2.2.3 Договору визначено, що позивач зобов`язаний проходити навчання у відповідності учбового плану. Однак академічна заборгованість позивача станом на день відрахування складає більше 120 годин, а саме 300 годин (а.с.50-51).
		 
		Представниками третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Товариством з обмеженою відповідальністю «Українські освітні послуги» та Управлінням державної міграційної служби в Кіровоградській області, не подано суду пояснень щодо позову або відзиву. 
		 
		Ухвалою суду від 25.03.2021 підготовче провадження по справі закрито, призначено справу до розгляду по суті (а.с.98).
		 
		Представник позивача адвокат Пушкарьов Д.Є., який діє на підставі ордеру та свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю (а.с.17,18) в судовому засіданні 02.06.2021 виклав зміст та підстави позовних вимог. На задоволенні позовних вимог наполягав. 
		   
		Представник відповідача адвокат Тимошенко А.А. , яка діє на підставі довіреності (а.с.72) та свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила у їх задоволенні відмовити. 
		 
		Належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи представники третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Українські освітні послуги» та Управління державної міграційної служби в Кіровоградській області, до суду не прибули, про поважні причини неявки суд не повідомили, заяв, клопотань щодо відкладення розгляду справи від них до суду не надходило.
		 
		Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
		За змістом ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. 
		Відповідно доч.1,2ст.496ЦПК України іноземці, особи без громадянства, іноземні юридичні особи, іноземні держави (їх органи та посадові особи) та міжнародні організації (далі - іноземні особи) мають право звертатися до судів України для захисту своїх прав, свобод чи інтересів. Іноземні особи мають процесуальні права та обов`язки нарівні з фізичними і юридичними особами України, крім випадків, передбаченихКонституцієюта законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
		Суд, вислухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для вирішення справи по суті, встановивши такі фактичні дані та відповідні їм правовідносини, зазначає наступне.
		 
		Як встановлено в судовому засіданні позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є громадянином Федеративної республіки Нігерія, який перебував на території України на підставі посвідки на тимчасове проживання № НОМЕР_1 , що її видано 18.01.2018 органом №3501 терміном дії до 20.07.2022 (а.с. 11-12).
		 
		05.01.2018 між Донецьким національним медичним університетом (далі -Виконавцем), в особі ректора ДуманськогоЮ.В.,Товариством зобмеженою відповідальністю«Українські освітніпослуги» (далі-Посередником),в особідиректора ОСОБА_3 та громадянином Федеративної республікиНігерія ОСОБА_1 (далі - Кандидатом) укладено договір № 16.17 (далі  Договір) на навчання в Донецькому національному медичному університеті (а.с.7-10).
		Предметом Договору, відповідно до п. 1.1 є зобов`язання Виконавця за рахунок коштів ОСОБА_1 провести його навчання на медичному міжнародному факультеті за спеціальністю «Медицина», за очною формою навчання, з базою навчання в м. Кропивницький, та строком навчання з 05.01.2018 по 30.07.2023. Згідно з п. 1.3 Договору навчання здійснюється на платній основі.
		Розділом 2 Договору передбачені обов`язки сторін. Зокрема, згідно з п. 2.3.1. Посередник зобов`язаний забезпечити своєчасну оплату Виконавцю за надання освітньої послуги Кандидату (а.с.8).
		Відповідно до п. 5.1. Договору оплата за навчання Кандидата за цим договором здійснюється Посередником в національній валюті України за курсом НБУ на день сплати на розрахунковий рахунок Виконавця (а.с.8).
		Відповідно до п. 5.2 договору, вартість освітньої послуги на весь термін навчання становить 14200 доларів США у тому числі: за перший рік навчання - 1800 доларів США; за другий рік навчання - 1800 доларів США ; за третій рік навчання - 2400 доларів США ; за четвертий рік навчання - 2400 доларів США; за п`ятий рік навчання 2900 доларів США; за шостий рік навчання - 2900 доларів США (а.с.8).
		 
		Згідно п. 5.3 Договору оплата за навчання Кандидата на першому курсі вноситься Посередником за весь рік навчання протягом п`яти робочих днів після дати видання наказу Виконавцем про зарахування Кандидата на навчання. Документ про оплату освітньої послуги надається до деканату медичного факультету. У разі несплати вчасно Замовник видає наказ про відрахування з навчального закладу Кандидата. За другий та наступні курси навчання можлива по семестрова оплата, яка проводиться за 10 календарних днів до початку відповідних семестрів. Допуск Кандидатів до занять проводиться тільки після надання документу про оплату освітньої послуги. 
		 
		Відповідно до п. 5.4 Договору строки, порядок оплати, відповідальність Посередника перед Виконавцем у випадках порушення умов договору про оплату за навчання Кандидата регулюються договором, що укладається між Виконавцем та Посередником. 
		 
		Умовами п. 7.2 Договору визначено, що позивач не несе відповідальність за неоплату Посередником за навчання позивача відповідачу як Виконавцю, якщо позивачем була здійснена оплата за навчання в порядку та на умовах визначених договором між позивачем та Посередником. 
		Даний Договір складено в письмові формі, підписаний трьома сторонами. 
		Згідно бухгалтерської довідки за даними бухгалтерського обліку Донецького національного медичного університету за студентом ОСОБА_1 станом на 23.12.2020 обліковується заборгованість за навчання в сумі 2100 доларів CША (а.с.14).
		Наказом в.о. ректора Єрмолаєвої М.В. від 24.12.2020 за № 856-ст ОСОБА_1 відраховано з числа студентів III курсу міжнародного медичного факультету (спеціальність «Медицина», контрактна форма навчання), у зв`язку з порушенням умов контракту, а саме несплату за надані освітні послуги (а.с. 71). 
		 
		Згідно довідки Донецького національного медичного університету студент ОСОБА_1 відрахований з університету у зв`язку з порушенням умов контракту;
		має академічну заборгованість на день відрахування більше 120 годин, а саме: навчальна дисципліна «Фізіологія» - 300 годин (а.с.70). 
		Договірні відносини між Донецьким національним медичним університетом (далі  Замовник) та ТОВ «Українські освітні послуги» (далі Виконавець) врегульовані договорами про набір іноземних громадян для навчання в Донецькому національному медичному університеті від 01.09.2016 № 1 та від 01.12.2017 №5 та додатковими угодами до них (а.с.73-88).
		Згідно з п. 1.1. договору від 01.09.2016 № 1 Виконавець бере на себе зобов`язання організувати набір на навчання іноземних громадян відповідно до умов даного договору (а.с.73).
		Згідно п. 4.1. від 01.09.2016 №1 Виконавець та Замовник не повинні передавати права або перекладати зобов`язання по виконанню даного контракту на третіх осіб. (а.с.76).
		Відповідно до п.3.1 даного договору порядок розрахунків за ним визначається і регулюється додатковою угодою №1 від 01.09.2016. 
		Згідно п. 1.2 Додаткової угоди №1 від 01.09.2016 оплата на навчання кожного Кандидата проводиться Виконавцем в національній валюті України за курсом НБУ на день внесення плати на розрахунковий рахунок Замовника (а.с.77). 
		 
		Згідно п.1.4 Додатковоїугоди №1від 01.09.2016року оплатаза навчанняКандидата напершому курсівноситься Посередникомза весьрік навчанняпротягом п`ятиробочих днівпісля дативидання наказуВиконавцем прозарахування Кандидатана навчання.Документ прооплату освітньоїпослуги надаєтьсядо деканатумедичного факультету.У разінесплати вчасноЗамовник видаєнаказ провідрахування знавчального закладуКандидата.За другийта наступнікурси навчанняможлива посеместрова оплата,вироблена до початку відповіднихсеместрів.Допуск Кандидатівдо занятьпроводиться тількипісля наданнядокумента прооплату навчанняВиконавцем. 
		Аналогічні умови містить і договір від 01.12.2017 №5 строком дії до 31.08.2023 (а.с.80-83).
		Крім того згідно п. 4.3 договору від 01.12.2017 № 5 у разі прострочення або несвоєчасного внесення оплати Кандидатом за навчання за другий та наступні курси навчання Виконавець зобов`язаний за власний рахунок відшкодувати вартість навчання Замовнику за навчання Кандидата (а.с.83). 
		Відповідно до п. 2 Додаткової угоди №1 та Додаткової угоди №2 до Договору від 01.12.2017 № 5 оплата за навчання кожного Кандидата проводиться виключно Виконавцем в національній валюті України за курсом НБУ на день внесення плати на розрахунковий рахунок Замовника. Від початку і до закінчення навчання студента в університеті Замовник не приймає оплату за навчання від студента без Виконавця (а.с.85, 87). 
		 
		Відповідно до частини першої статті 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
		Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (не належне виконання).
		У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.
		Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом ( ч. 1 ст. 612 ЦК України).
		Згідно ч. 1 ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання.
		Відповідно до статті 626 ЦК України договором єдомовленість двохабо більшесторін,спрямована навстановлення,зміну абоприпинення цивільнихправ таобов`язків. Договір є одностороннім, якщо одна сторона бере на себе обов`язок перед другою стороною вчинити певні дії або утриматися від них, а друга сторона наділяється лише правом вимоги, без виникнення зустрічного обов`язку щодо першої сторони. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору. До договорів, що укладаються більш як двома сторонами (багатосторонні договори), застосовуються загальні положення про договір, якщо це не суперечить багатосторонньому характеру цих договорів. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору.
		Цивільне законодавство передбачає, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 ЦК України); зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України); договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України)
		Стаття 177 ЦК України серед переліку об`єктів цивільних прав розглядає послугу як самостійний об`єкт.
		Згідно з частиною першою статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
		Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором ч.1 ст. 903 ЦК України).
		Отже, за своїм змістом, укладений 05.01.2018 між Донецьким національним медичним університетом, Товариством з обмеженою відповідальністю «Українські освітні послуги» та громадянином Федеративної республікиНігерія ОСОБА_1 договір № 16.17 на навчання в Донецькому національному медичному університеті, є договором про надання послуг, при цьому позивач є споживачем освітньої послуги, а відтак - «слабкою» стороною договору.
		Умовами укладеного між сторонами Договору передбачений порядок оплати за надані освітні послуги, а саме, що надання освітньої послуги відбувається за рахунок позивача (п.1.1.), вартість освітньої послуги, як за весь час навчання, так і за кожен рік навчання визначена у доларах США (п.5.2); ТОВ «Українські освітні послуги» зобов`язане забезпечити своєчасну оплату університету за надання освітньої послуги (п.2.3.1), оплата за навчання за цим договором здійснюється ТОВ «Українські освітні послуги» в національній валюті України за курсом НБУ на день сплати на розрахунковий рахунок університету (п.5.1.)
		Крім того, на виконання п. 5.4. Договору між Донецьким національним медичним університетом та ТОВ «Українські освітніпослуги» укладенонизку договорів,в якихтакож передбаченістроки,порядок оплати,відповідальність товаристваперед університетомза навчанняостаннім іноземнихстудентів. Відповідно до їх умов оплата на навчання кожного студента проводиться виключно ТОВ «Українські освітні послуги» в національній валюті України за курсом НБУ на день внесення плати на розрахунковий рахунок університету (п. 1.2 Додаткової угоди № 1 від 01.09.2016; п. 2 Додаткової угоди № 1 та Додаткової угоди № 2 до Договору від 01.12.2017 № 5); у разі прострочення або несвоєчасного внесення оплати студентом за навчання за другий та наступні курси навчання товариство зобов`язане за власний рахунок відшкодувати вартість навчання університету (п. 4.3 договору від 01.12.2017 № 5); від початку і до закінчення навчання студента університет не приймає оплату за навчання від студента без товариства (п. 2 Додаткової угоди №1 та Додаткової угоди №2 до Договору від 01.12.2017 № 5).
		 
		За умовами Договору № 16.17 вартість освітньої послуги за перший - третій рік навчання складає 6000 доларів США (за перший рік навчання - 1800 доларів США; за другий - 1800 доларів США; за третій - 2400 доларів США).
		 
		Як з`ясовано в судовому засіданні позивач належним чином виконував умови Договору №16.17,а самесвоєчасно здійснювавоплату занадані освітніпослуги на рахунок ТОВ «Українські освітні послуги», що підтверджується: квитанцією до прибуткового ордеру від 07.09.2018 на суму 5100 доларів США (а.с.115) та квитанцією до прибуткового ордеру від 03.02.2020 на суму 4000 доларів США (а.с.13). 
		 
		Таким чином, за Договором № 16.17 позивачем сплачено 9100 доларів США, що перевищує вартість освітньої послуги за перший - третій рік навчання.
		 
		Ці обставини відповідач в судовому засіданні не спростував. 
		 
		З наданої відповідачем «особистої картки студента», вбачається, що відповідачем були отримані за навчання наступні платежі: 23.02.2018 - 1800 доларів США; 20.09.2018 - 400 доларів США та 500 доларів США; отже всього на суму 2700 доларів США (а.с. 120). Тобто заборгованість студента за три роки навчання складає 3300 доларів США, втім згідно з бухгалтерською довідкою про наявність заборгованості, така заборгованість обліковується у розмірі 2100 доларів США, що спростовує інформацію, яка зазначена в «особистій карткці студента».
		 
		Таким чином, суд вважає, що надані відповідачем докази не підтверджують наявність у позивача заборгованості з оплати за надані освітні послуги у сумі 2100 доларів США. 
		   
		Як вже зазначалося, правові наслідки, встановлені договором або законом, настають за порушення зобов`язання, тобто його невиконання або не належне виконання.
		 
		В даному випадку суд не вбачає, що позивачем порушені умови Договору в частині оплати освітньої послуги, а вбачає, що відповідач намагається перекласти відповідальність за невиконання умов договору ТОВ ««Українські освітні послуги» на позивача. Втім, навіть в п.7.2Договору визначено,що позивачне несевідповідальність занеоплату товариством за навчання позивача відповідачу.
		Відповідно до ст. 34 Закону України «Про вищу освіту» безпосереднє управління діяльністю вищого навчального закладу здійснює його керівник (ректор, президент, начальник, директор тощо). Його права, обов`язки та відповідальність визначаються законодавством і статутом вищого навчального закладу. Керівник вищого навчального закладу в межах наданих йому повноважень: видає накази і розпорядження, дає обов`язкові для виконання всіма учасниками освітнього процесу і структурними підрозділами вищого навчального закладу доручення; відраховує з вищого навчального закладу та поновлює на навчання в ньому здобувачів вищої освіти за погодженням з органами студентського самоврядування та первинними профспілковими організаціями осіб, які навчаються (якщо дана особа є членом профспілки), з підстав, установлених цим Законом.
		Згідно ч. 1 ст. 40 ЗУ «Про вищу освіту» у закладах вищої освіти та їх структурних підрозділах діє студентське самоврядування, яке є невід`ємною частиною громадського самоврядування відповідних навчальних закладів. Студентське самоврядування - це право і можливість студентів (курсантів, крім курсантів-військовослужбовців) вирішувати питання навчання і побуту, захисту прав та інтересів студентів, а також брати участь в управлінні закладом вищої освіти. Студентське самоврядування забезпечує захист прав та інтересів студентів (курсантів) та їх участь в управлінні закладом вищої освіти. Студентське самоврядування здійснюється студентами (курсантами) безпосередньо і через органи студентського самоврядування, які обираються шляхом прямого таємного голосування студентів (курсантів).
		За погодженням з органом студентського самоврядування вищого навчального закладу приймаються рішення про відрахування студентів (курсантів) з вищого навчального закладу та їх поновлення на навчання (ч.6 с. 40 ЗУ «Про вищу освіту»).
		 
		Відповідно до ч. 1 ст. 46 Закону України «Про вищу освіту», підставами для відрахування здобувача вищої освіти є: завершення навчання за відповідною освітньою (науковою) програмою; власне бажання; переведення до іншого навчального закладу; невиконання навчального плану; порушення умов договору (контракту), укладеного між вищим навчальним закладом та особою, яка навчається, або фізичною (юридичною) особою, яка оплачує таке навчання; інші випадки, передбачені законом.
		   
		Отже, з аналізу вищенаведених норм можна дійти висновку, що ректор уповноважений прийняти наказ про відрахування студента за наявності чітко визначених законом підстав та за погодженням з органами студентського самоврядування та первинними профспілковими організаціями осіб, якщо дана особа є членом профспілки. 
		 
		Як зазначено в наказі в.о. ректора Єрмолаєвої М.В. від 24.12.2020 за № 856-ст ОСОБА_1 відраховано з числа студентів III курсу, у зв`язку з порушенням умов контракту, а саме несплату за надані освітні послуги (а.с.71). Але як встановлено судом такі порушення з боку позивача відсутні.
		 
		Щодо наявності академічної заборгованості, яку має позивач згідно з довідкою (а.с.70), вона судом до уваги не приймається, оскільки така підстава не була зазначена в оскарженому наказі. 
		 
		Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановленихцим Кодексом.
		 
		Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій (ч.4 ст. 12 ЦПК України). 
		 
		Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду (ч. 2 ст. 13 ЦПК України). 
		   
		Проте доказів щодо погодження питання про відрахування ОСОБА_1 з органами студентського самоврядування відповідачем суду не надано. За таких обставин, суд вважає, що відповідачем було порушено порядок відрахування позивача з числа студентів. 
		   
		Щодо договору № і/м-25-2020 від 14.09.2020 про навчання в Донецькому національному медичному університеті, який укладений між ОСОБА_1 та університетом, то суд зауважує, що предмет даного договору, а саме надання освітньої послуги повністю відтворює предмет Договору № 16.17, доказів розірвання якого суду не надано. Також суд знову ж таки зазначає, що за навчання за Договором № 16.17 позивачем сплачено 9100 доларів США (а.с.13, 115). 
		 
		За таких обставин та з підстав, передбачених указаними нормами матеріального права, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про визнання незаконним та скасування наказу від 24.12.2020 за № 856-ст та поновлення ОСОБА_1 на навчанні на третьому курсі Донецького медичного університету є обґрунтованими та таким, що підлягають задоволенню у повному обсязі. 
		З приводу вимоги позивача про відшкодування понесених ним судових витрат суд зазначає таке. Згідно із ст. 133 ЦПК Українисудовий збір включено до складу судових витрат. 
		Відповідно доч. 1 ст. 141 ЦПК Українисудовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
		Судові витрати позивача складаються з витрат по сплаті судового збору, які в свою чергу складаються з суми 908,00 грн. - сплати судового збору за позовну вимогу та 454,00 грн. - сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову (а.с. 16, 22). 
		Враховуючи, що позовні вимоги задоволені повністю підлягає стягненню з відповідача на користь позивача судовий збір, в розмірі 1362,00 грн. 
		На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2,4, 76-84,141,259, 263-265 ЦПК України, суд 
		   ВИРІШИВ:
		Позовні вимоги громадянина Федеративної республіки Нігерія ОСОБА_1 до Донецького національного медичного університету, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету позову: Товариство з обмеженою відповідальністю «Українські освітні послуги», Управління державної міграційної служби в Кіровоградській області, про визнання недійсним та скасування наказу про відрахування, про поновлення на навчанні  задовольнити повністю.
		Визнати незаконним та скасувати наказ тимчасового виконувача обов`язків ректора Донецького національного медичного університету Єрмолаєвої М.В. від 24 .12.2020 за № 856-ст про відрахування ОСОБА_1 з числа студентів III курсу, поновити ОСОБА_1 на навчанні на III курсі міжнародного медичного факультету (спеціальність «Медицина», контракта форма навчання) Донецького національного медичного університету. 
		   
		Стягнути з Донецького національного медичного університету (код ЄДРПОУ 02010698, юридична адреса: 84404, Донецька область, м. Лиман, вул. Привокзальна, 27) на користь громадянина Федеративної республіки Нігерія ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) понесені по справі судові витрати у розмірі 1362,00 грн. 
		Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
		Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку в Донецький апеляційний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
		У відповідності до п.п. 15.5 п.15 ч. 1 розділу ХШПерехідних Положень ЦПК Українив новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.
		 
		Повний текст рішення виготовлений 04.06.2021.
		 
		Суддя -

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...