Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 696/914/18 : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини у сфері службової діяльності; Прийняття пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди службовою особою.
Надіслано для оприлюднення: 14.06.2021. Зареєстровано: 15.06.2021. Забезпечено надання загального доступу: 16.06.2021.

Номер судового провадження: 1-кп/708/5/21
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12018250000000124

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 696/914/18
		Номер провадження № 1-кп/708/5/21
		 
		 
		ВИРОК
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		14 червня 2021 року
		Чигиринський районний суд Черкаської області 
		в складі:
		головуючої судді - ОСОБА_1 ,
		при секретарі - ОСОБА_2 , 
		за участю: 
		прокурора  ОСОБА_3 ,
		обвинувачених- ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
		захисника - ОСОБА_6 ,      
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чигирині кримінальне провадження по обвинуваченню
		ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Мельники Чорнобаївського району Черкаської області, українки, громадянки України, з вищою освітою, одруженої, маючої на утриманні неповнолітню дитину, працюючої на посаді головного спеціаліста відділу державного екологічного нагляду (контролю земельних ресурсів ) Державної екологічної інспекції у Черкаській області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , маючої на утриманні неповнолітню дитину, ососбою з інвалідністю чи депутатом не являється, раніше не судимої,
		у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, 
		ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Мельники Чорнобаївського району Черкаської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, працюючого оцінювачем у ФОП « ОСОБА_7 », проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , особою з інвалідністю чи депутатом не являється, раніше не судимого, 
		у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України,
		В С ТА Н О В И В :
		 
		   Органом досудового розслідування  ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що вона, працюючи, згідно з наказом № 95-Овід 10.11.2016року Державноїекологічної інспекціїу Черкаськійобласті,на посадізаступника начальникавідділу екологічногоконтролю земельнихресурсів,за поводженнямз відходамита небезпечнимихімічними речовинами старшогодержавного інспектораз охоронинавколишнього природногосередовища Черкаськоїобласті Державноїекологічної інспекціїу Черкаськійобласті,маючи 6ранг державногослужбовця вмежах категоріїпосад «Б»,відповідно допосадової інструкції,затвердженої начальникомДержавної екологічноїінспекції уЧеркаській області12.10.2017року,поряд зіншим,здійснює загальнекерівництво роботоювідділу,забезпечує державнийнагляд (контроль)у сферіохорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, має право: проводити перевірки з питань, що належать до її компетенції, видавати за їх результатами обов`язкові для виконання приписи, розпорядження; перевіряти документи на право спеціального використання природних ресурсів, складати акти перевірок і протоколи про адміністративні правопорушення та розглядати справи про адміністративні правопорушення; розраховувати розмір шкоди, заподіяної внаслідок порушення природоохоронного законодавства, тобто, будучи в розумінні п. 1 примітки до ст. 364 КК України службовою особою, яка наділена організаційно-розпорядчими функціями, та здійснює функції представника влади, і відповідно до п. 2 примітки до ст. 368 КК України займає відповідальне становище, діючи умисно, з корисливих мотивів, з використанням наданої влади та свого службового становища, за пособництвом ОСОБА_5 , одержала неправомірну вигоду в значному розмірі в сумі 100000 грн. від ОСОБА_8 за вчинення на його користь дії, що входять до її компетенції за наступних обставин.
		Так, ОСОБА_4 під час проведення у період з 14.06.2018 року по 15.06.2018 року та з 18.06.2018 року по 22.06.2018 року перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства ТОВ «Агро Плюс 2006», яке знаходиться за адресою: вул. Героїв Майдану, 53-б, с. Тимошівка Кам`янського району Черкаської області, 14 червня 2018 року близько 11 год. 00 хв., перебуваючи на території вище вказаного Товариства, запропонувала директору товариства Томасу Бруннеру надати їй неправомірну вигоду за сприяння у зменшенні розміру шкоди, що буде нарахована внаслідок порушення Товариством вимог Законів України «Про охорону атмосферного повітря» та «Про охорону навколишнього природного середовища», або не нарахуванні такої шкоди взагалі шляхом виключення з акта № 151/02/2018 (ПЛ) за результатом проведення планового заходу державного нагляду (контролю) відомостей про порушення вищезазначених законів в частині здійснення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря без відповідного дозволу в період з 20.04.2017 року по 18.12.2017 року.
		У подальшому, 15.06.2018 року близько 09 год. 00 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи на території Товариства та реалізовуючи свій злочинний умисел, повідомила ОСОБА_9 розмір бажаної незаконної винагороди, а саме 10% від приблизного розміру шкоди, який може складати 1000000 і більше гривень, тобто, 100000 грн., при цьому, з метою конспірації своїх злочинних намірів, зазначила, що грошові кошти необхідно передати через її чоловіка ОСОБА_5 . Після цього, перестраховуючи себе, ОСОБА_4 вказала ОСОБА_9 , що акт № 151/02/2018 (ПЛ) необхідно підписати в первинному вигляді, а після отримання нею неправомірної вигоди йому буде повернуто вже перероблений екземпляр зазначеного акта.
		У свою чергу, ОСОБА_5 , будучи достовірно обізнаним про злочинні наміри ОСОБА_4 отримати неправомірну вигоду від ОСОБА_8 в сумі 100000 грн., з метою конспірації спільних злочинних намірів, сприяючи прихованню злочину, 19.06.2018 року залучив до отримання неправомірної вигоди ОСОБА_10 , який не був обізнаний про їх злочинні наміри, а саме в ході телефонної розмови, що відбулась до 12 год. цього ж дня, домовився з останнім про отримання ним грошових коштів від Томаса Брунннера в м. Кам`янці Черкаської області для подальшої передачі йому.
		19.06.2018 року близько 14 год. 45 хв. ОСОБА_11 , знаходячись в своєму автомобілі «Volkswagen Touareg» на привокзальній площі залізничного вокзалу за адресою: АДРЕСА_2 , діючи згідно з попередніми домовленостями з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , передав ОСОБА_10 грошові кошти в сумі 100000 грн. для подальшої передачі їх ОСОБА_5 . В цей же час ОСОБА_11 в ході телефонної розмови з ОСОБА_5 повідомив останньому про передачу ОСОБА_10 грошових коштів.
		У цей же день, близько 15 год. 00 хв., ОСОБА_11 в ході телефонної розмови повідомив ОСОБА_4 про факт передачі грошових коштів в сумі 100000 грн. ОСОБА_10 , у відповідь на що остання запевнила його у направленні йому перероблених документів щодо проведеної перевірки.
		Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 3ст.368КК України - одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди у значному розмірі за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища.
		Органом досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що він, з метою конспірації злочинних намірів своєї дружини ОСОБА_4 , яка в розумінні п.1 примітки до ст. 364 КК України є службовою особою, яка наділена організаційно-розпорядчими функціями, та здійснює функції представника влади, і відповідно до п. 2 примітки до ст. 368 КК України займає відповідальне становище, діючи умисно, з корисливих мотивів, сприяючи прихованню злочину, а саме одержанню ОСОБА_4 неправомірної вигоди в значному розмірі в сумі 100000 грн. від ОСОБА_8 за вчинення на його користь дії, що входять до її компетенції, залучив для отримання неправомірної вигоди ОСОБА_10 , який не був обізнаний про їх злочинні наміри, за наступних обставин.
		Так, ОСОБА_4 під час проведення у період з 14.06.2018 року по 15.06.2018 року та з 18.06.2018 року по 22.06.2018 року перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства ТОВ «Агро Плюс 2006», яке знаходиться за адресою: вул. Героїв Майдану, 53-б, с. Тимошівка Кам`янського району Черкаської області, 14 червня 2018 року близько 11 год. 00 хв., перебуваючи на території вище вказаного Товариства, запропонувала директору товариства Томасу Бруннеру надати їй неправомірну вигоду за сприяння у зменшенні розміру шкоди, що буде нарахована внаслідок порушення Товариством вимог Законів України «Про охорону атмосферного повітря» та «Про охорону навколишнього природного середовища», або не нарахуванні такої шкоди взагалі шляхом виключення з акта № 151/02/2018 (ПЛ) за результатом проведення планового заходу державного нагляду (контролю) відомостей про порушення вищезазначених законів в частині здійснення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря без відповідного дозволу в період з 20.04.2017 року по 18.12.2017 року.
		У подальшому, 15.06.2018 року близько 09 год. 00 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи на території Товариства та реалізовуючи свій злочинний умисел, повідомила ОСОБА_9 розмір бажаної незаконної винагороди, а саме 10% від приблизного розміру шкоди, який може складати 1000000 і більше гривень, тобто, 100000 грн., при цьому, з метою конспірації своїх злочинних намірів, зазначила, що грошові кошти необхідно передати через її чоловіка ОСОБА_5 . Після цього, перестраховуючи себе, ОСОБА_4 вказала ОСОБА_9 , що акт № 151/02/2018 (ПЛ) необхідно підписати в первинному вигляді, а після отримання нею неправомірної вигоди йому буде повернуто вже перероблений екземпляр зазначеного акта.
		У свою чергу, ОСОБА_5 , будучи достовірно обізнаним про злочинні наміри ОСОБА_4 отримати неправомірну вигоду від ОСОБА_8 в сумі 100000 грн., з метою конспірації спільних злочинних намірів, сприяючи прихованню злочину, 19.06.2018 року залучив до отримання неправомірної вигоди ОСОБА_10 , який не був обізнаний про їх злочинні наміри, а саме в ході телефонної розмови, що відбулась до 12 год. цього ж дня, домовився з останнім про отримання ним грошових коштів від Томаса Брунннера в м. Кам`янці Черкаської області для подальшої передачі йому.
		19.06.2018 року близько 14 год. 45 хв. ОСОБА_11 , знаходячись в своєму автомобілі «Volkswagen Touareg» на привокзальній площі залізничного вокзалу за адресою: АДРЕСА_2 , діючи згідно з попередніми домовленостями з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , передав ОСОБА_10 грошові кошти в сумі 100000 грн. для подальшої передачі їх ОСОБА_5 . В цей же час ОСОБА_11 в ході телефонної розмови з ОСОБА_5 повідомив останньому про передачу ОСОБА_10 грошових коштів.
		У цей же день, близько 15 год. 00 хв., ОСОБА_11 в ході телефонної розмови повідомив ОСОБА_4 про факт передачі грошових коштів в сумі 100000 грн. ОСОБА_10 , у відповідь на що остання запевнила його у направленні йому перероблених документів щодо проведеної перевірки.
		Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.5 ст.27, ч. 3ст. 368 КК України, а саме пособництво в одержанні службовою особою яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди у значному розмірі за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища.
		Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у пред`явленому їй обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.3ст.368 КК України, не визнала повністю і жодним чином не підтвердила фактів викладених в обвинувальному акті та просила її виправдати, давши показання показання проте, що в 2018 році вона дійсно працювала на посаді заступника начальника відділу екологічного контролю земельних ресурсів, за поводженням з відходами та небезпечними хімічними речовинами- страшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Черкаської області Державної екологічної інспекціі у Черкаській області.
		Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» здійснювала правоохоронну функцію, де з метою виконання покладених на неї обов`язків вона, у період часу з 14.06.2018 року 15.06.2018 року та з 18.06.2018 року по 22.06.2018 року, дійсно проводила перевірку вимог дотримання природоохоронного законодавства ТОВ «Агро Плюс 2006», що в с. Тимошівка Камянського району.
		На підставі перевірки, якою встановлено викиди ТОВ «Агро Плюс 2006» в період з 20.04.2017 року по 18.12.2017 року забруднюючих речовин в атмосферу без дозволу в порушення ст.ст. 10,11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря», нею було складено акт № 151/02/2018, який з додатками надано ОСОБА_12 особисто під підпис 15.06.2018 року.
		Також, за результатами перевірки, було складено два протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_13 та ОСОБА_14 та винесено дві постанови про накладення адміністративного стягнення відносно останніх, а також винесено припис щодо усунення вказаних порушень.
		Жодної неправомірної вигоди вона не вимагала, але ОСОБА_15 весь час їй погрожував, що вона втратить роботу, якщо вкаже зазначені порушення, що нею і було вказано в акті перевірки. При цьому обрахунки проводила її колега ОСОБА_16 , яка була присутня під час проведення перевірки та підтвердила в суді, що їй не було вказівок про переробку акту чи його не складання. Тому вона не визнає свою вину в пред`явленому обвинуваченні в повному обсязі.
		Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в пред`явленомуйому обвинуваченнітеж невизнав та давпоказання судупро те,що вінпрацює напосаді оцінювачау ФОП ОСОБА_7 з 04.10.2008року.Жодної неправомірнихдій відносно ОСОБА_14 не здійснював,не знайомийз нимі взагалініколи небачив,пособництвом незаймався. Тому він не визнає свою вину в пред`явленому обвинуваченні в повному обсязі і вважає обвинувачення надуманими та такими, що не відповідають дійсності.
		Захисник обвинувачених у судовому засіданні вказував, що стороною обвинувачення не надано жодного належного та допустимого доказу, на підтвердження фактів та обставин викладених у обвинувальному акті, при проведенні досудового розслідування прослідковується провокація з боку правоохоронних органів та особи, залученої до проведення НСРД, порушено правила підслідності, , внесення відомостей до ЄРДР, ст.290 КПК України, у зв`язкуіз чимнеобхідно ухвалитивиправдувальний вирок або закрити провадження за закінченням строків досудового розслідування.
		Так, в обґрунтування винуватості ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368ККУкраїни та ОСОБА_5 у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ст.368 КК України, сторона обвинувачення посилається на такі докази, які були безпосередньо дослідженні під час судового розгляду, а саме: 
		показанннями свідка ОСОБА_17 який який засвідчив, що дійсно, 19.06.2018 року він був понятим при огляді імітаційних коштів в сумі 100000, які було вручено ОСОБА_9 , про що був складений відповідний протокол. Того ж дня він був понатим і під час огляду місця події, де ОСОБА_10 було видано працівникам поліції грошові купюри в сумі 100000 гривень, які, як він пояснив, отримав від ОСОБА_8 для передачі знайомому його дочки;
		показаннями свідка ОСОБА_18 про те, що він працює з грудня 2018 року заступником начальника Державної екологічної інспекції у Черкаській області та є співробітником ОСОБА_4 та підтвердив, що у червні 2018 року дійсно була планова перевірка додержання вимог законодаства суб"єктами господарювання, яку якісно провели ОСОБА_4 та ОСОБА_16 та за результатами якої була нарахована велика шкода державі, де по даним матеріалам посадовими особами ОСОБА_19 було притягнуто до адміністративної відповіальності, який оскаржив припис;
		показаннями свідка ОСОБА_20 , яка працює на посаді головного спеціаліста відділу аналізу планування документального забезпечення та зв"язків з громадськістю Державної екологічної інспекції Центрального округу з 2018 року, де ОСОБА_4 - є її спіробітницею та яка надала свідчення про те, що дійсно вона готувала лист Державної екологічної інспекції у Черкаській області № 12-20/1866від 20.06.2018 року, де нею слідчому надана характеристика на ОСОБА_4 , інформація та матеріали згідно запиту;
		показаннями свідка ОСОБА_21 , який підтвердив суду, що 19.06.2018 року він був залучений працівниками поліції у якості понятого при огляді імітаційних грошових купюр у сумі 100000 гривень, які були посипані спеціальним порошком, після чого оого дня він був у якості понятого при огляді місця події під час якоїбачив як ОСОБА_22 передавав ОСОБА_10 пакет з грошима, який пояснив що його попросив знайомий передети йому даний пакет;
		показами свідка ОСОБА_10 , який дав свідчення про те, що у червні місяці особа на ім"я ОСОБА_23 подзвонив йому по телефону і попросив допомогти через нього передати йому гроші, оскільки він являється знайомим його дочки і зятя, на що він погодився. Томас ОСОБА_24 передав йому гроші та подзвонив по телефону і повідомив, що гроші передав. Після отримання ним грошей, з"явились працівники поліції, які забрали гроші, додавши, що особу на ім"я ОСОБА_23 , ніколи не бачив, телефон вилучали працівники поліції для проведення слідчих дій;
		показами свідка ОСОБА_19 про те, що у червні 2018 року працівники Державної екологічної інспекції у Черкаській області проводили перевірку, під час якої він надав їм усі необхідні документи, де після закінчення перевірки, обвинувачена ОСОБА_4 підійшла до нього та повідомила, що у нього є проблеми по екології по викидах відсутні дозволи та повідомила йому про значну суму штрафу і що може бути зупинене підприємство, а тому в акті можна написати по-іншому, але це буде коштувати 2000 доларів США. Після чого, на другий день він звернувся до працівників поліції та повідомив про вимагання у нього неправомірної вигоди службовими особами, де працівниками поліції було залучено до проведення НСРД та співпрацював з ними. Під час слідуючої розмови, ОСОБА_4 повідомила, що йому це буде коштувати не 50000 гривень, а 100000 гривень, весь час шепотівши на вухо, що їй боязно, де гроші потрібно передавати не їй, а її чоловікові, давши його номер телефону, по якому той призначить місце зустрічі. На що, домовившись, він передав через ОСОБА_10 100000 гривень, подзвонивши і повідомивши про це ОСОБА_4 . Також підтвердив суду, що дійсно, товариство уперіод з20.04.2017року по18.12.2017року здійснюваловикиди забруднюючихречовин ватмосферне повітрябез відповідногодозволу акт перевірки дійсно підписував та йому відомо, що на підставі виялених порушень його товариством заподіяно збитки державі на суму понад 7000000 гривень, які на сьогоднішній день не сплачені.
		показаннями свідка ОСОБА_16 яка з грудня 2012 року працює на посаді головного спеціаліста- державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Черкаської області, де обвинувачена- є її колегою по роботі з якою вона , згідно відповідного наказу, проводила планову перевірку у червні 2018 року у ТОВ "Агро Плюс 2006" під час якої, опрацьовували дозвільні, правоустановвлюючі документи товариства, де було встановлені порушення цим товариством у сфері відсутності журналу обліку відходів, порушення правил поводження з відходами, не вирішено питання постановки на державний облік у сфері охорони атмосферного повітря, відсутність договору обов"язкового страхування у сфері зберігання та застосування пестицидів і агрохімікатів, а також здійснення діяльності без наявності дозволу на викиди тощо, на що було складено акт перевірки, який підписав ОСОБА_22 та два адмінпротоколи: ОСОБА_4 - відносно головного бухгалтера, а вона - відносно керівника - ОСОБА_8 . Хто складав протокол, той і виносить постанову. ОСОБА_4 їй повідомляла, що у нею з ОСОБА_25 була розмова, при якій той наполегливо просив, щоб ОСОБА_4 не вносила відповідні порушення, однак всі вони вказані у акті, який було вручено ОСОБА_9 . Розрахунок збитків про завдану шкоду у великій сумі вона проводила сама, потім складається претензія на відшкодування, де товариство не сплатило збитків по теперішній час.
		Показаннями свідка ОСОБА_26 , який працює начальником відділу екологічного нагляду природозаповідного фонду, рослинного і тваринного світу державної екологічної інспекції Центрального округу, давши показання про те, що ОСОБА_4 та ОСОБА_16 наділені повноваженнями складати адміністративні протоколи та те, що то була планова перевірка, чи надходили заяви при вимагання неправомірної вигоди від ОСОБА_8 до Державної екологічної інсперкції в Черкаській області, то даний факт йому не відомо, де ОСОБА_4 чи інші особи про пропозицію неправомірної вигоди від ОСОБА_8 як директора ТОВ "Агро Плюс 2006" в ході проведення перевірки даного товариства йому не повідомляли;
		Окрім показань свідків, стороною обвинувачення на підтвердження вини обвинувачених, згідно клопотання (т.3.а.п. 60-67), надано наступні докази, які судом в ході судового розгляду кримінального провадження було досліджено:
		- протокол прийняття 14.06.2018 заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_8 щодо неправомірних дій службових осіб Державної екологічної інспекції в Черкаській області ОСОБА_4 та ОСОБА_16 , пов`язаних з вимаганням у нього неправомірної вигоди близько 2 тисяч доларів за невнесення до акту перевірки виявлених ними порушень при здійсненні перевірки його підприємницької діяльності. А тому, для захисту власних інтересів, звернувся до правоохоронних органів (т.1 а.п.3-5);
		протокол огляду від 19.06.2018 року із відеозаписом до нього, дослідженим у судовому засіданні  привокзальної площі, розташованої біля залізничного вокзалу за адресою: вул.Людмили Борисової,85 м.Кам`янка, де виявлено пакет, всередині якого знаходились п`ять пачок по сто купюр в кожній номіналом 200 гривень, перемотаними паперовими стрічками, загальна кількість яких становить п`ятсот штук на суму сто тисяч гривень, не маючих захисних елементів , встановлених Національним банком України та маючих однакову серію та номер: ХЄ2446867. Крім того, в ході проведення огляду, ОСОБА_10 добровільно особистий телефон, за допомогою якого він зв`язувався з особами, що просили його отримати та передати грошові кошти (т.1 а.п.16-20); 
		протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 19.06.2018 року, в ході якого у останньої вилучено мобільний телефон Sumsung (т.1.а.п.31-34);
		скриншоти (знімки екрану мобільного телефону свідка ОСОБА_8 ) на яких відображено інформацію про час та тривалість вихідних дзвінків ОСОБА_8 до ОСОБА_5 та ОСОБА_4 ; інформацю про час та тривалість отримання вхідних дзвінків від останніх; інформацію про час та зміст відправленого SMS повідомлення ОСОБА_5 та час отримання SMS повідомлення від ОСОБА_5 (т.1.а.п.58-62);
		протокол огляду предметів від 27.06.2018, вилучених 19.06.2018 року в ході обшуку ОСОБА_4  мобільного телефону Sumsung у пластиковому чохлі золотистого кольору з сім картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» з а.н. НОМЕР_1 (т.1 а.п.165);
		запит- СУ ГУНП в Черкаській області від 19.06.2018 року до Державної екологічної інспекції у Черкаській області щодо надання характеризуючих документів стосовно ОСОБА_4 та надання копій наявних матеріалів планової переврки ТОВ «Агро Плюс 2006» (т.1.а.п.63);
		відповідь Державної екологічної інспекції у Черкаській області №12-20/1859 від 19.06.2018 на вказаний вище запит про надання лише документів з особової справи ОСОБА_4 , при цьому, документи щодо проведеної перевірки ТОВ «Агро Плюс 2006» не надано через відсутність такої можливості станом на 19.06.2018 (т.1.а.п.64);
		копія наказу № 95-О від 10.11.2016 Державної екологічної інспекції у Черкаській області про переведення ОСОБА_4 на посаду заступника начальника відділу екологічного контролю земельних ресурсів, за поводженням з відходами та небезпечними хімічними речовинами  старшого державного інспектора з охорони навколишнього прродного середовища Черкаської області державної екологічної інспекції у Черкаській області (т.1.а.п.65);
		копія наказу № 49-О від 25.05.2016 року Державної екологічної інспекції у Черкаській області про присвоєння ОСОБА_4 6 рангу державного службовцяв межах категорії «Б» (т.1.а.п.66);
		копія посадової інструкції заступника начальника відділу екологічного контролю земельних ресурсів, за поводженням з відходами та небезпечними хімічними речовинами  старшого державного інспектора з охорони навколишнього прродного середовища Черкаської області державної екологічної інспекції у Черкаській області, затвердженої 12.10.2017 року, відповідно до якої ОСОБА_4 поряд з іншим, здійснює загальне керівництво роботою відділу, забезпечує державний нагляд (контроль) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів,має право: проводити перевірки з питань, що належать до її компетенції, видавати за їх результатами обов`язкові для виконання приписи, розпорядження; перевіряти документи на право спеціалльного використання природних ресурсів, сладати актит перевірок і протоколи про адмінправопорушення; розраховувати розмір шкоди, заподіяної внаслідок порушення природоохоронного законодавства, характеристика останньої (т.1.а.п.67-73);
		відповідь Державної екологічної інспекції у Черкаській області № 12-20/1866 від 20.06.2018 року про надання документів щодо проведеної перевірки ТОВ «Агро Плюс 2006» (т.1.а.п.74,75);
		копія наказу Державної екологічної інспекції у Черкаській області № 381 від 13.06.2018 року про направлення службових осіб  ОСОБА_4 та ОСОБА_16 для проведення перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства щодо екологічної безпеки ТОВ «Агро Плюс 2006» з 14.06.2018 по 15.06.2018 та з 18.06.2018 по 22.06.2018 та копію направлення (т.2.п.а.76-77);
		акт складений службовими особами Державної екологічної інспекції у Черкаській області ОСОБА_4 та ОСОБА_16 за результатом проведення з 14.06.2018 року по 15.06.2018 рік планового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання  ТОВ «Агро Плюс 2006» вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів №151/02/2018 (ПЛ) , відповідно до якого у ТОВ «Агро Плюс 2006» виявлено порушення вимог ст..ст.10,11 ЗУ «Про атмосферне повітря » в частині здійснення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря без відповідного дозволу в період з 20.04.2017 по 18.12.2017 ( т.1.а.п.77-88, т.2 а.п. 120-140);
		припис від 18.06.2018 року виданий державним інспектором охорони навколишнього природного середовища Черкаської області ОСОБА_16 направлений ТОВ «Агро Плюс 2006» щодо усунення порушень природоохоронного законодавства, виявлених під час планової перевірки проведеної 14-15 червня 2018 року та лист (т.1.а.п.89-90,т.2 а.п.141-145);
		   справа про адміністративне правопорушення про притягнення 18.06.2018 року ОСОБА_13 , головним бухгалтером ТОВ «Агро Плюс 2006» за ч.1 ст.78 КУпАП та накладенням штрафу у розмірі 136 гривень, складена старшим державним інспектором охорони навколишнього природного середовища Черкаської області ОСОБА_4 (т.2 а.п.149-151);
		   справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_8 працюючого працюючого директором ТОВ «Агро Плюс 2006» за ст.82 КУпАП та накладенням на нього штрафу у розмірі 1700 гривень, складена державним інспектором охорони навколишнього природного середовища Черкаської області ОСОБА_16 та сплатою директором даного штрафу (т.2 а.п.152-155)
		   копія листа Державної екологічної інспекції у Черкаській області№ 02/1861 від 19.06.2018 року (т.1.а.п.95);
		   копія листа Державної екологічної інспекції у Черкаській області№ 02/1861 від 19.06.2018 року до Управління екології та природних ресурсів Черкаської ОДА про надання звіту по інвентиразиції викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря ТОВ «Агро Плюс 2006», який необхідний для можливості розрахунку розміру шкоди, яка буде нарахована внаслідок порушення товариством ЗУ «Про охорону атмосферного повітря» та «про охорону навколишнього природного середовища» (т.1.а.п.147)
		постанови від 19.06.2018 про визнання речовими доказами: телефону Sumsung, який вилучений під час затримання у ОСОБА_27 , телефону Sumsung із сім картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» з а.н. НОМЕР_2 , який надано свідком ОСОБА_10 та імітаційних грошових коштів в сумі 100000 гривень, які вилучено в ході огляду місця події від 19.06.2018 року (т.1.а.п.153-155);
		протокол огляду предмету (речового доказу) від 27.06.2018 року в ході якого, оглянуто телефон марки Sumsung, який вилучений під час затримання у ОСОБА_4 , в якому наявна сім карта оператора мобільного телефону «Київстар» з а.н. НОМЕР_3 (т.1.а.п.165);
		протокол огляду предмету з фототаблицею до нього від 21.07.2018 року, в ході якого оглянуто телефон Sumsung із сім картою оператора мобільного телефону «Київстар» з а.н. НОМЕР_4 , який надано свідком ОСОБА_10 при цьому встановлено, що 19.06.2018 року ОСОБА_10 телефонував абонент з номером НОМЕР_5 , збережений у телефонній книзі як ОСОБА_23 , на зазначений номер ОСОБА_10 здійснено вихідний виклик 0 14 год.48 хв.. Крім того ОСОБА_10 о 13год.53 хв. Та о 14 год.33 хв. Отримано вхідні дзвінки від а.н. НОМЕР_6 (т.1 а.п.171-177);
		протокол тимчасового доступу до речей і документів від 24.07.2018 року ПрАТ «Київстар» на підставі ухвали слідчого судді - відомостей абонентських номерів: НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_4 , яким вилучено оптичний диск DVD-R з інформацією щодо даних абонентських номерів (т.1 а.п.185-188);
		протокол огляду предметів від 11.08.2018 року- оптичного диску DVD-R, вилученого 24.07.2018 року в ході проведення тимчасового доступу до документів ПрАТ «Київстар», у файлах якого міститься інформація щодо з`єднань: по а.н. НОМЕР_9 , який знаходиться у користуванні ОСОБА_5 за період з 14.06.2018 по 18.06.2018; по а.н. НОМЕР_10 , який знаходиться у користуванні ОСОБА_4 та по а.н. НОМЕР_11 , який знаходиться у користуванні ОСОБА_10 за період з 14.06.2018 року по 18.06.2018 рік (т1 а.п.189,190);
		постанова від 11.08.2018 року про визнання речовим доказом оптичного диску вх.20777 вих. 14490/3/КТ, вилученого в ході тимчасового доступу від 24.07.2018 (т.1.а.п.188);
		копія претензії № 10-14/90/ЮР від 13.07.2018 Державної екологічної інспекції у Черкаській області до ТОВ «Агро Плюс 2006» та копія розрахунку збитків на суму 7 304 085 гривень 03 копійки , завданих ТОВ «Агро Плюс 2006» внаслідок незаконного викиду забруднюючих речовин в атмосферне повітря державі, зробленим державним інспектором охорони навколишнього природного середовища Черкаської області ОСОБА_16 на підставі проведеної Державною екологічною інспекцією у Черкаській області планової перевірки у період з 14 по 15 та з 18 по 22 червня 2018 року з підтверджуючими документами законності її проведення та направлення його товариству (т.1 а.п.193-194, т.2 а.п.15-57, 115-140, т.2 а.п.144,145);
		протокол тимчасового доступу до речей і документів від 14.08.2018 року, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 07.08.2018 року  журналів вхідної та вихідної кореспонденції Державної екологічної інспекції у Черкаській області за період з 13.06.018 по 27.06.2018, копії яких вилучено на 18 аркушах (т.2 а.п.75-108);
		   копія журналу реєстрації вихідних документів Державної екологічної інспекції у Черкаській області, в якому прослідковується наявність можливості для внесення змін до акту перевірки (т.2.а.п.77-101);
		   копія положення про Державну екологічну інспекцію у Черкаській області (т.2.а.п.102-108);
		   оригінали матеріалів перевірки ТОВ «Агро Плюс 2006» в яких містяться дані про вручення поштового відправлення від 20.06.2018 року, де зазначено відправника ОСОБА_28 , яку на цей час було вже затримано; відсутні відомості щодо надіслання чи вручення постанови про притягнення ОСОБА_13 до адмінвідповідальності , а постанова про накладення адмінстягнення на ОСОБА_19 надіслана на його адресу 18.06.2018 року, що свідчать про затримку відправки постанови з відомостями про недодержання умов дозволів на викиди забруднюючих речовин з боку ОСОБА_4 з метою укриття таких відомостей та подальшої зміни акту перевірки (т.2.а.п.142-153);
		постанова про залучення особи для проведення НСРД №1115/24/28-2018 від 15.06.2018 року (на підставі ухвали слідчого судді апеляційного суду Черкаської області від 15.06.2018 року), якою ОСОБА_8 залучено до таких дій (т.2.а.п.161,162 т.5 а.п2);
		доручення про проведення НСРД - аудіо- відео контроль відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (т.2. а.п.163,164,174)
		   протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо- відеоконтроль №2359т/39/122/01-2018 (на підставі ухвали слідчого судді апеляційного суду Черкаської області №2187т від 15.06.2018 ) складеним 10.07.2018 року відносно ОСОБА_4 , відповідно до якого 15.06.2018 року на прохання ОСОБА_8 посприяти уникнути сплати штрафу за порушення ним законодавства, ОСОБА_4 погодилась на дачу їй 100000 гривень , які необхідно передати ОСОБА_5 через ОСОБА_10 , за сприяння у зменшенні розміру шкоди, що буде нарахована внаслідок порушення товариством вимог Законів України «Про охорону атмосферного повітря» та «Про охорону навколишнього природного середовища», або у не нарахуванні такої шкоди взагалі шляхом виключення з акта № 151/02/2018 (ПЛ) за результатом проведення планового заходу державного нагляду (контролю) відомостей про порушення вищезазначених законів в частині здійснення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря без відповідного дозволу в період з 20.04.2017 року по 18.12.2017 року (т.2 а.п.165-173, т.5.а.п.2);
		   протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо- відео контроль № 2358т/39/122/01-2018 (на підставі ухвали слідчого судді апеляційного суду Черкаської області № 2191т від 18.06.2018) складеним 10.07.2018 року, відносно ОСОБА_5 , яким зафіксовано телефонну розмову 18.06.2018 та 19.06.2018 року між ОСОБА_25 та ОСОБА_5 щодо передачі коштів на суму 10000 гривень (т.2 а.п.175-177, т.5 а.п.3,4);
		протокол про виготовлення несправжніх імітаційних засобів від 18.06.2018 року (на підставі постанови при використання імітаційних коштів та доручення)  гривні України у кількості 500 штук купюрами номіналом по 200 гривень кожна, які мають однакову серію та номер ХЄ 2446867 на загальну суму 100000 гривень (т.2 а.п.181-184);
		протокол огляду та вручення грошових коштів від 19.06.2018 року та додаток до нього, згідно з яким імітаційні грошові купюри на загальну суму 100000 гривень у кількості 500 штук купюрами номіналом по 200 гривень кожна, які мають однакову серію та номер ХЄ 2446867, які були обклеєні банківськими стрічками, загорнуто у файл, обгорнуто резинкою та покладено у пакет вручені ОСОБА_9 для проведення спеціального слідчого експерименту по документуванню неправомірних дій службових осіб контролюючого органу за обставин, пов`язаних з вимаганням неправомірної вигоди (т.2 а.п.185-188);
		протокол за результатами контролю за вчинення злочину у формі спеціального слідчого експерименту( на підстави постанови та доручення про проведення такої НСРД), відносно ОСОБА_4 щодо факту одержання нею неправомірної вигоди від ОСОБА_8 (т.2.а.п.178-180, 189-192);
		досліджені у судовому засіданні речові докази від 17.08.2018 року  карти пам`яті Kingston 8 Gb інв № 907т, карти пам`яті Kingston 8 Gb інв № 924т, карти пам`яті Kingston 8 Gb інв № 925т, карти пам`яті Kingston 8 Gb інв № 918т, пам`яті Kingston 8 Gb інв № 926т,у яких знаходяться аудіофайли з результатами проведення НСРД : аудіо- відеоконтроль ОСОБА_4 15.06.2018. 19.06.2018 року та 19.06.2018 року аудіо- відеоконтроль ОСОБА_5 18.06.2018 року та 19.06.2018 року тексти розмов яких співпадають з текстом протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо- відеоконтроль особи №2359т/39/122/01-2018 від 10.07.2018 року та текстом протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо- відеоконтроль особи №2358т/39/122/01-2018 від 10.07.2018 року (т.2 а.п.194); 
		Допитавши обвинувачених,свідків,дослідивши докази,суд приходитьдо наступних висновків.
		За ч.2ст.17 КПК Україниніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.
		Згідно з положеннямист.22 КПК Україникримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
		Відповідно дост.25 КПК Українипрокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого або в разі надходження заяви повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
		Крім того, саме на них законом покладається обов`язок всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень відповідно дост.9 КПК України.
		Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
		Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків - частини1, 3ст.22 КПК України.
		Так, суд відхиляє доводи сторони захисту про недопустимість доказів, отриманих внаслідок проведення НСРД за невчасного відкритя стороні захисту, оскільки саме відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 16 жовтня 2019 року (провадження 13-43кс19) процесуальні документи про надання дозволу на проведення НСРД не є самостійним доказом у кримінальному провадженні. Відповідно до статті 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК України порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
		Процесуальні ж документи, які стали підставою для проведення НСРД, не є документами в розумінні частини другої статті 99 КПК України, оскільки не містять зафіксованих та зібраних оперативними підрозділами фактичних даних про протиправні діяння окремих осіб або групи осіб.
		Факт ознайомлення з вказаними матеріалами підозрюваних ОСОБА_29 та ОСОБА_5 та його захисником зафіксовано у протоколах про надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 22.08.2018, де після ознайомлення з відкритими матеріалами досудового розслідування клопотань від, сторони захисту не надходило(т.2 а.а.п.231,232).
		Після розсекречування ухвали слідчого судді відкриті обвинуваченим та їх захиснику в суді і стороні захисту у змагальному процесі була забезпечена можливість довести перед судом свої аргументи щодо допустимості відомостей, отриманих у результаті НСРД, в сукупності із оцінкою правової підстави для проведення НСРД.
		У суду немає жодних підстав вважати, що прокурор або слідчий відповідні документи свідомо приховали від сторони захисту на досудовому слідстві, зважаючи на ту обставину, що постанова прокурора про проведення НСРД та доручення на проведення НСРД надані суду під час проведення судового розгляду. При цьому, суд приймає до уваги доводи прокурора, що саме зазначені документи є частиною матеріалів провадження, доступних для ознайомлення в порядку ст. 290 КПК України під час відкриття матеріалів досудового слідства, а тому позиція захисту щодо визнання вищевказаних доказів недопустимими з підстав невчасного відкриття ухвал слідчого судді про надання дозволу на проведення НСРД судом не приймається.
		Стосовно твердження сторони захисту, з приводу того, що досудове розслідування у кримінальному провадженні проводилось неуповноваженим на те органом досудового розслідування спростовуються вимогами чинного законодавства.
		Зокрема, згідно з вимогою абзацу другого пункту 1розділу X «Прикінцеві положення» КПК Україниз 20.11.2017, у зв`язку із спливом п`яти років з дня набрання чинностіКПК України, введено в дію ч. 4ст. 216 КПК України, якою визначено підслідність Державного бюро розслідувань.
		Таким чином, з 20.11.2017 слідчі органів прокуратури втратили повноваження з досудового розслідування злочинів, передбачених ч. 4ст. 216 КПК України.
		Державне бюро розслідувань почало здійснювати правоохоронну діяльність з метою запобігання, виявлення, припинення, розкриття та розслідування злочинів, віднесених до його компетенції лише 27.11.2018.
		Кримінальне провадження № 12018250000000124 в рамках якого ОСОБА_4 пред`явлено обвинувачення зач.3.ст.368КК України та ОСОБА_5  за ч.5.ст.27, ч.3 ст.368 КК України було розпочато 14.06.2018 року, тобто в період, коли слідчі органів прокуратури втратили повноваження на проведення досудового розслідування злочинів, передбачених ч. 4ст. 216 КПК України, а органи Державного бюро розслідування не розпочали своєї діяльності.
		Відповідно до вимог абз. 2 п. 4Розділу VI Закону України «Про державне бюро розслідувань»матеріали кримінального провадження, які на день набрання чинності цим Законом перебувають в іншому органі досудового розслідування на стадії досудового розслідування, але відповідно до цьогоЗаконупідслідні Державному бюро розслідувань, у тримісячний строк після початку здійснення Державним бюро розслідувань функції досудового розслідування передаються до відповідного підрозділу (органу) Державного бюро розслідувань для продовження провадження.
		Оскільки, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12018250000000124 належно проведено слідчими СУ ГУНП в Черкаській області та завершено шляхом складання 29.08.2018 року обвинувального акту та направлення його до суду (тобто до закінчення тримісячного строку після початку здійснення Державним бюро розслідувань функції досудового розслідування, відповідно до вимог вищевказаної норми законодавства), підстав для його передачі для проведення досудового розслідування до органу Державного бюро розслідувань раніше не було.
		Таким чином, порушень під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні слідчими СУ ГУНП в Черкаській області в частині відсутності у них повноважень на проведення такого розслідування допущено не було.
		Щодо тверджень сторони захисту про порушення строків досудового розслідування, які закінчились 20.08.2018 року, то такі процесуальні дії як ознайомлення сторони захисту 22.08.2018 року, яка будь-яких заяв, клопотань не заявляла, та складання й направлення обвинувального акту 29.08.2018 року суду, який отримав його 03.09.2018 року, не вплинули на збір доказів, які були здобуті у межах строків, передбачених КПК України.
		Під час судового розгляду стороною захисту надано копії «Журналу здавання (приймання) під охорону, зняття (приймання)з-під охорони режимних приміщень (зон, територій), сховищ матеріальних носіїв секретної інформації та ключів від них прокуратури Черкаської області», який, відповідно до вимог ст.290 КПК України був відкритий стороні обвинувачення та з якого вбачається, що режимно-таємна частина (РТЧ) прокуратури Черкаської області було зачинено та здано під охорону 14.06.2018 року о 18 год.25 хв.. тобто до внесення відомостей до ЄРДР, а відчинено та знято з-під охорони 15.06.2018 року о 08 год.20 хв., а НСРД аудіо -відеоконтроль відносно ОСОБА_4 проводилась 15.06.2018 року о 08 год.22 хв. у приміщенні та на території ТОВ «Агоро плюс 2006» у с.Томашівка Кам`янського району Черкаської області (т.2.а.п.165, т.4.а.п.232-234) .
		Тобто, з 08.год.20 хв. до 08.год.22 хв., органами досудового розслідування до початку проведення слідчої дії протягом 2 хвилин необхідно виконати ряд процесуальних документів, отримавши при цьому ухвалу слідчого судді Апеляційного суду Черкаської області та подолати відстань до місця проведення НСРД близько 70 кілометрів (т.5.а.п.6-10).
		А тому усі сумніви щодо законності проведення вищевказаної дії тлумачаться на користь обвинувачених.
		Так, по факту вимагання службовою особою, без конкретизації якої саме неправомірної вигоди, внесено відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12018250000000124 за ч.3ст.368 КК України14.06.2018 року, о 19 год. 38 хв. про те. що службові особи контролюючого державного органу вимагають неправомірну вигоду за вирішення питань, що входять до їх компетенції» Отже, слідство у справі про вимагання неправомірної вигоди розпочато без будь-якої конкретизації та інформації про те, хто, за що вимагає, де, у кого і при яких обставинах. Тобто, слідство розпочато у спосіб, який дозволяв провокацію і вибір учасників, в тому числі маніпуляції з заявником та визначення майбутнього підозрюваного. Будь-який подібний факт міг бути розслідуваний щодо інших осіб у такому кримінальному провадженні. Викладене дозволяло вчиняти підбурення до злочину та однозначно порушувало право на захист обвинувачених вже на цій стадії розслідування (т.1.а.п.1).
		Підставою длявідкриття кримінальногопровадження №12018250000000124 за ч.3ст.368 КК Українистала письмова заява ОСОБА_8 про вимагання 14.06.2018 року у нього неправомірної вигоди в сумі близько 2000 доларів США службовими особами ОСОБА_4 та ОСОБА_16 за відкорегування акту перевірки в сторону зменшення суми штрафних санкцій, або й взагалі без них (т.1 а.п.3-5).
		На досудовому слідстві заявник ОСОБА_22 у кримінальному провадженні був залучений до проведення слідчо-розшукових дій по викриттю ОСОБА_4 (т.2 а.п.161,162).
		У судовому засіданні ОСОБА_22 підтвердив, що його товариство у період з 20.04.2017 року по 18.12.2017 року здійснювало викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря без відповідного дозволу , однак сплата ним штрафу у великому розмірі за завдані державі збитки за порушення законодавства, спричинила б зупинення його товариства, де діяв за вказівкою правоохоронних органів, будь-яких інструктажів з ним не проводились, тому суд зобов`язаний належно оцінити такі заяви на предмет дотримання практики Європейського суду з прав людини, яка відповідно дост. 17 ЗаконуУкраїни «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»застосовується судами, як джерело права, а також приписів національного законодавства, положеньКонвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
		А яквстановлено підчас судовогорозгляду,злочин,який органомдосудового слідствабув поставленийу винуватістьобвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,був викритийвнаслідок проведенняоперативних заходів,вчинених працівникамиправоохоронних органівза участюгромадянина ОСОБА_8 ,який діявза вказівкамипрацівників поліціїта підбурювавобвинувачених довчинення злочину,де,як  підтвердженопротоколом зарезультатами проведеннянегласної слідчої(розшукової)дії аудіо-відеоконтроль №2359т/39/122/01-2018складеним 10.07.2018, обвинувачена ОСОБА_4 неодноразово відмовлялась від прохань свідка ОСОБА_8 не вказувати в акті перевірки виявлені порушення, оскільки сплата ним штрафу за порушення екологічного законодавства, призведе до проблем його товариства, однак ОСОБА_22 умисно, цілеспрямовано звертавсь до ОСОБА_4 , переконуючи у необхідності до вчинення злочину чим фактично підбурював останню до вчинення протиправних дій підтвердивши у судовому засіданні, що акт, складений ОСОБА_4 та ОСОБА_16 за результатами перевірки з виявленими порушеннями він дійсно підписував 15.06.2018 року, не дивлячись на його пропозиції до ОСОБА_4 щодо отримання нею неправомірної вигоди.
		Під час судового розгляду прокурор будь-яких доказів на спростування доводів захисту не подавав, не вживав будь-яких дій, направлених на перевірку заяви про провокацію, посилаючись на власну думку про необґрунтованість таких заяв, тому суд оцінює відповідні доводи на підставі наявних у справі доказів та із врахуванням доводів учасників процесу в судовому засіданні.
		Так, доведеність факту вчинення злочину внаслідок провокацій (підбурювання) зі сторони працівників поліції чи осіб, які діяли за їх завданням виключає як використання доказів, здобутих внаслідок цих дій, так і притягнення особи до кримінальної відповідальності за злочин, вчинений за даних обставин. Таку позицію Європейський суд з прав людини неодноразово висловлював у своїх рішеннях, зокрема у справах «Тейшейра де Кастро проти Португалії», «Романаускас проти Литви», «Баннікова проти Російської Федерації» та інших.
		Аналіз показань свідка ОСОБА_8 , досліджених письмових доказів, відтворених у судовому засіданні аудіозаписів розмов ОСОБА_8 з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , зміст відповідних процесуальних документів не дозволяють суду зробити висновок щодо відсутності провокування останніх.
		Стороною обвинувачення не надано переконливих доказів того, що проведення негласної слідчої (розшукової) дії у формі контролю за вчиненням злочину стосовно обвинуваченої ОСОБА_4 викликане попереднім отриманням неправомірної вигоди останньою з використанням її службового становища чи її неправомірними діями в минулому. Такі дії органу досудового розслідування не сприяли попередженню та виявленню злочинної діяльності, а навпаки стали передумовою вчинення свідомої та бажаної провокації.
		Будь-яких інших доказів вчинення неправомірних дій з боку обвинувачених, окрім негласних слідчих (розшукових) дій за участю ОСОБА_8 , з матеріалів справи не вбачається.
		А відповідно до п. 55 рішення у справі «Раманаускас проти Литви» підбурювання з боку поліції має місце тоді, коли відповідні працівники правоохоронних органів або особи, які діють за їхніми вказівками, не обмежуються пасивним розслідуванням, а з метою встановлення злочину, тобто отримання доказів і порушення кримінальної справи, впливають на суб`єкта, схиляючи його до вчинення злочину, який в іншому випадку не був би вчинений.
		Так, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, поліція не обмежилася лише пасивним розслідуванням злочинної діяльності заявника. Немає підстав вважати, що злочин було б скоєно без вищевказаного залучення. Суд тому й приходить до висновку, що поліція спровокувала злочин. 
		А тому суд вважає, що даного кримінального провадження не було б в разі відсутності такого «зручного» свідка для правоохоронних органів, як ОСОБА_22 , який зацікавлений у несплаті штрафних санкцій за порушення його товариством екологічного законодавства.
		При цьому суд вважає, що оперативні дії відбулися за активного сприяння, активній організації працівниками правоохоронних органів, так як, зважаючи на досліджені об`єктивні обставини справи, у суду немає підстав об`єктивно підозрювати, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 були колись задіяні у злочинній діяльності, або схильні до вчинення злочинів.
		Суд вважає, що в даному випадку дії свідка ОСОБА_8 були спрямовані на підбурювання злочину, який передбачено ч. 3ст. 368 КК України, а тому у суду виникає непереборний сумнів у тому, що дане кримінальне провадження існувало б без дій свідка ОСОБА_8 , а тому дії свідка ОСОБА_8 суд вважає провокацією, яка порушує пункт 1 статті 6 Конвенції.
		При вирішенні питання про допустимість та належність досліджених доказів, суд враховує, що Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за цим правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані ним докази ( рішення у справі «Тейксейра де Кастро проти Португалії», рішення у справі «Шабельника проти України»), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією.
		Суд також враховує позицію ЄСПЛ, викладену у рішеннях «Ушаков проти України», «Коробов проти України», «…що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків».
		Відповідно до ч. 3ст. 271 КПК Україниздобуті під час провокування речі і документи не можуть бути використані у кримінальному провадженні.
		Так, оскільки контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту стосовно ОСОБА_4 правоохоронними органами здійснений за відсутності конкретних та об`єктивних підстав, отримані докази є недопустимими, тобто такими, що не можуть бути використані для доведення винуватості обвинуваченої ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення.
		Згідно зіст. 86 КПК Українидоказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, установленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.
		За таких обставин суд визнає недопустимими доказами: протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відеоконтроль особи від 10.07.2018 року стосовно ОСОБА_4 (на підставі ухвали слідчого судді апеляційного суду Черкаської області № 2187т від 15.06.2018 року) з доданими картами пам`яті інв. № 907т, 924т,925, де, під видом аудіо контролю, вбачається й прослуховування телефонних розмов; протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відеоконтроль особи від 10.07.2018 року стосовно ОСОБА_5 (на підставі ухвали слідчого судді апеляційного суду Черкаської області № 2191т від 18.06.2018 року) з доданою картою пам`яті інв. № 918т,926т. де, під видом аудіо контролю, вбачається й прослуховування телефонних розмов; постанова про проведення НСРД  контроль за вчиненням злочину від 15.06.2018 року; постанова про залученні особи для проведення НСРД від 15.06.2018 року; протокол виготовлення несправжніх(імітаійних) засобів від 18.06.2018 року; протокол огляду та вручення грошових коштів (несправжніх імітаційних засобів) від 19.06.2018 року.
		Щодо протоколу огляду від 19.06.2018 року з відеозаписом до нього, протокол про результати контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 10.07.2018 року, протоколів затримання особи, протоколів огляду предметів та самих речових доказів, визнаних на підставі постанов, скриншоти, а також протоколів тимчасового доступу до речей і документів від 24.07.2018 року та від 14.08.2018 року, підтверджених ухвалами слідчих суддів Придніпровського районного суду м.Черкаси від 25.06.2018 та від 07.08.2018 року, протоколи огляду предметів від 21.07.2018 року та від 11.08.2018 року, протокол за результатами контролю за вчиненням злочину від 10.07.2018 року суд їх теж визнає недопустимими доказами, оскільки вони засновані на доказах які суд раніше вже визнавав недопустимими.
		Щодо посадової інструкції, наказів про призначення на посаду, присвоєння рангу, то дані докази підтверджують трудову діяльність обвинуваченої ОСОБА_4 та не є належними доказами її винуватості у пред`явленому обвинуваченні.
		Щодо копії журналів реєстрації вихідних документів Державної екологічної інспекції у Черкаській області, як підтвердження стороною обвинувачення щодо можливості для внесення змін до акту перевірки ТОВ «Агро Плюс 2006», то дана позиція не нічим не підтверджена, а базується лише на припущеннях, де даний акт підписаний ОСОБА_25 15.06.2018 року з відміткою про його вручення, складений належними службовими особами, а тому вони теж не можуть бути покладені в основу обвинувального вироку за відсутністю доказів неправомірних дій ОСОБА_4 як і листи та Положення Державної екологічної інспекції у Черкаській області.
		Крім того, справи про адміністративне правопорушення про притягнення 18.06.2018 року ОСОБА_13 як головного бухгалтера ТОВ «Агро Плюс 2006» та притягнення 15.06.2018 ОСОБА_8 як на директора ТОВ «Агро Плюс 2006», з чим і погодився ОСОБА_22 , сплативши штраф (т.2.а.п.155), акт за результатами перевірки, претензія, розрахунок збитків на суму 7 304085 гривень 03 копійки, завданих державі товариством з обмеженою відповідальністю «Агро Плюс 2006», припис, не доводять винуватість обвинувачених у вчиненні інкримінованих злочинів, а навпаки підтверджують законність проведених обвинуваченою ОСОБА_4 дій під час первірки товариства, на підставі наказу Державної екологічної інспекції у Черкаській області від 13.06.2018 року, щодо дотримання ним екологічного законодавства, тому й посилання сторони обвинувачення на матеріали перевірки ТОВ «Агро Плюс 2006» не є доказами винуватості обвинувачених.
		Надаючи оцінку показанням свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_20 , ОСОБА_16 та ОСОБА_26 , суд визнає їх належними доказами невинуватості обвинувачених та вважає логічними, послідовними, які узгоджуються між собою, та іншими дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження та спростовують пред`явлене ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачення, не вказують на причину, наслідок, або умову вчинення інкримінованого обвинуваченому злочину, не встановлюють наявність суспільно небезпечного діяння, винуватість обвинувачених, та інших обставин, що мають значення для вирішення кримінального провадження.
		Підлягають критичній оцінці показання свідка ОСОБА_8 про те, що обвинувачена ОСОБА_4 попередньо від нього вимагала неправомірну вигоду, суд вважає їх в цілому недостовірними, які іншими доказами не підтверджені, де з його боку судом встановлена провокація з визнанням доказів недопустимими.
		Показання свідів ОСОБА_17 та ОСОБА_21 , які були понятими під час документування кримінального провадження жодним чином не доводять винуватість обвинувачених у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення, а показання свідка ОСОБА_10 не спростовують висновків суду про провокацію та підбурювання обвинуваченої до вчинення кримінального правопорушення, де факт виявлення працівниками поліції у ОСОБА_10 імітаційних грошових коштів, не є безперечним доказом вчинення обвинуваченими злочинних дій по отриманню неправомірної вигоди, пособництві у цьому.
		Інші письмові докази, наявні в матеріалах кримінального провадження та досліджені судом вказують на певні факти та обставини, та не містять достатніх відомостей, які б доводили наявність в діях обвинувачених складу інкримінованого їм кримінального правопорушення.
		Застаттею 62 Конституції України,ст. 17 КПК України,особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Підозра, обвинувачення не можуть ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.
		За таких обставин, дослідивши наявні у матеріалах кримінального провадження докази, надавши кожному з них та їм у сукупності належну оцінку з точки зору допустимості, належності й достатності, тлумачачи всі сумніви, в тому числі й щодо провокації злочину, на користь обвинувачених, суд дійшов обґрунтованого висновку про недоведеність винуватості ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у висунутому їм обвинуваченні .
		Приймаючи таке рішення, суд враховує, що на обвинувачених не лежить обов`язок представляти виправдувальні докази, вони мають повне право обмежитися лише послабленням обвинувальних доказів. Досить, якщо вони покажуть, що обвинувальні докази не тільки не представляють достовірності, але навіть ймовірність.
		Навпаки, держава в особі державного обвинувачення повинна доказати винність обвинувачених. Усі сумніви у винності обвинувачених тлумачяться на їх користь.
		Сторона захисту, в судовому засіданні послідовно проводила думку про провокацію скоєння злочину, шляхом надання відповідних доказів та приймаючи участь у дослідженні доказів і спростовуючи відповідні докази обвинувачення, як такі, що не викривають у вчиненому правопорушенні обвинувачених. Окрім того, самі докази під час їх дослідження об`єктивно та неупереджено доводили факт створення правопорушення у відношенні обвинувачених штучним шляхом.
		Зі встановлених даних про осіб ОСОБА_4 та ОСОБА_5 встановлено, що вони не мають судимості, на спецобліках не пребувають, не брали участь в будь-яких корупційних діяннях по отриманню неправомірної вигоди чи то пособництві в цьому, характеризуються з позитивної сторони. Щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 немає інформації про їх схильність до вчинення корупційних діянь - отримання неправомірної вигоди, пособництві в цьому.
		Достатніх причин і підстав для початку проведення правоохоронним органом таємної операції по викриттю ОСОБА_4 суд не знаходить, вони відсутні в кримінальному провадженнні.
		Таким чином на підставі вищенаведеного, суд вважає, що вину обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3ст. 368 КК України, а саме одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди у значному розмірі за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища не доведено шляхом надання допустимих та належним згідно діючого кримінально-процесуального законодавства доказів.
		Відповідно, обвинувачена ОСОБА_4 підлягає виправданню, відповідно до п.3.ч.1.ст 373 КПК України, у зв`язку з недоведеністю наявності у її діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3ст. 368 КК України.
		На підставі вищенкаведеного, суд вважає, що вину обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.5 ст.27, ч. 3ст. 368 КК України, а саме пособництво в одержанні службовою особою яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди у значному розмірі за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, не доведено шляхом надання допустимих та належним згідно діючого кримінально-процесуального законодавства доказів.
		Відповідно, обвинувачений ОСОБА_5 підлягає виправданню відповідно до п.3.ч.1.ст 373 КПК України, у зв`язку з недоведеністю наявності у його діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч. 3ст. 368 КК України. 
		Запобіжний захід обраний обвинуваченим, за закінченням строків його обрання, втратив свою силу.
		Цивільний позов не заявлено.
		Процесуальні витрати по даному кримінальному провадженні  відсутні.
		Питання щодо скасування арешту майна, суд приймає на підставі ч. 4ст. 174 КПК, відповідно до якої, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
		Долю речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити у відповідності до вимогст. 100 КПК України.
		На підставі викладеного, керуючись статтями100, 174, 369-371,373,374, КПК України, суд,
		УХВАЛИВ:
		ОСОБА_4 визнати невинуватою у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3ст. 368 КК України,та виправдатиїї за недоведеністю наявності у діянні складу кримінального правопорушення.
		ОСОБА_5 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5.ст.27 ч.3ст. 368 КК України,та виправдатийого за недоведеністю наявності у діянні складу кримінального правопорушення.
		Речові докази: мобільний телефон Sumsung у пластиковому чохлі золотистого кольору, який знаходиться на зберіганні схову речових доказів СУ ГУНП в Черкаській області  повернути його власниці  ОСОБА_4 ; мобільний телефон Sumsung ІМЕІ 1: НОМЕР_12 ; НОМЕР_13 , а також сім карта оператора мобільного зв`язку «Київстар» а.н. НОМЕР_4 , вилучені у ОСОБА_10 , які знаходяться у ного на зберіганні згідно розписки - залишитиза належністюїх власнику ОСОБА_10 ;імітаційні грошовікошти 500купюр номіналом200гривень кожназ однаковоюсерією таномером ХЄ2446867на загальнусуму 100000грн.,вилучених 19.06.2018року вході проведенняогляду місцяподії,які знаходятьсяна зберіганнісхову речовихдоказів СУГУНП вЧеркаській області знищити;оптичний носій DVD-R помаранчевого кольору з написом маркером чорного кольору вх.20777 вих.14490/3/КТ, вилученого у ПрАТ «Київстар», карти пам`яті Kingston 8 Gb інв № 907т, карти пам`яті Kingston 8 Gb інв № 924т, карти пам`яті Kingston 8 Gb інв № 925т, карти пам`яті Kingston 8 Gb інв № 918т, пам`яті Kingston 8 Gb інв № 926т - залишити зберігати при матеріалах даного кримінального провадження; 
		Арешт, накладений ухвалою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 25.06.2018 року, на майно, що було вилучене у ОСОБА_10 19.06.2018 року в ході проведення огляду місця події, а саме: мобільний телефон Sumsung ІМЕІ 1: НОМЕР_12 ; НОМЕР_13 , а також сім карта оператора мобільного зв`язку «Київстар» а.н. НОМЕР_4 -скасувати.
		Арешт, накладений ухвалою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 27.07.2018 року, на автомобіль Volkswagen Golf 4 1.9 D 2001 року випуску, д.н.з. НОМЕР_14 № двигуна НОМЕР_15 № кузова НОМЕР_16 , який зареєстровано за ОСОБА_5  скасувати;
		Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. 
		Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
		Копія вироку негайно після його проголошення вручається виправданим, захиснику та прокурору.
		   Суддя                          ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...