Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 761/33475/16-к : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти власності; Привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем.
Надіслано судом: 17.06.2021. Зареєстровано: 17.06.2021. Забезпечено надання загального доступу: 22.06.2021.

Номер судового провадження: 1-кп/761/280/2021
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12016100000001593

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Справа № 761/33475/16-к
		Провадження №1-кп/761/280/2021 
		В И Р О К 
		іменем України
		07 червня 2021 року 
		Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
		головуючого судді ОСОБА_1 , 
		суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нелідово, Тверської області, Російської Федерації, росіянин, громадянин України, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
		у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.367КК України, 
		секретар судового засідання ОСОБА_5 
		за участі:
		сторони обвинувачення - прокурор ОСОБА_6 
		обвинуваченого  ОСОБА_4 
		захисника адвоката  ОСОБА_7 
		представника потерпілого  ОСОБА_8 
		 
		в с т а н о в и в :
		 
		Так,відповідно до Програми соціально - економічного розвитку міста Києва на 2012 рік, яка затверджена Рішенням Київської міської ради від 29.12.2011, бюджетної програми КПКВК 3501230 «Здійснення м. Києвом функцій столиці, у тому числі будівництво метрополітену до житлового масиву Троєщина», а також постанов Кабінету Міністрів України, було передбачено загальний обсяг фінансування КМДА на реконструкцію приймального відділення та спеціалізованих відділень Олександрівської клінічної лікарні м. Києва, благоустрій території та протизсувні роботи на вул. Шовковичній, 39/1 (1 та 2 черга), в сумі 46 298 965, 00 гривень.
		02.09.2011 на виконання вищевказаної бюджетної програми між КП «Інженерний центр» в особі директора ОСОБА_9 та ТОВ «АСП-ТРАНСБУД» (код ЄДРПОУ 35393403) (далі ТОВ «АСП-ТРАНСБУД») в особі директора ОСОБА_10 було укладено договір за № 177/11-33 «Про виконання робіт з реконструкції по об`єкту «Реконструкція приймального відділення та спеціалізованих відділень Олександрівської клінічної лікарні міста Києва, благоустрій території та протизсувні роботи на вул. Шовковичній, 39/1».
		Відповідно до умов зазначеного договору ТОВ «АСП-ТРАНСЬУД» Генпідрядник, зобов`язується виконати роботи з реконструкції по обєкту «Реконструкція приймального відділення та спеціалізованих відділень Олександрівської клінічної лікарні м. Києва, благоустрій території та протизсувні роботи на вул. Шовковичній, 39/1» (роботи з виготовлення проектно-кошторисної з документації (стадія Р), будівельно-монтажні роботи, закупівля інженерного обладнання), а КП «Інженерний центр» - Замовник, зобов`язується прийняти виконанні роботи та здійснити їх оплату. Розрахунки за виконані роботи здійснюються на підставі підписаних сторонами договору актів приймання виконаних будівельно-монтажних робіт форми КБ-2в та довідки про вартість придбаного обладнання та виконаних будівельно-монтажних робіт форми КБ-3. Генпідрядник щомісячно, не пізніше 27 числа звітного місяця, надає замовнику акти приймання виконаних будівельно-монтажних робіт форми КБ- 2в та довідку про вартість придбаного обладнання та виконаних будівельно- монтажних робіт форми КБ-3. Замовник у 5-ти денний термін розглядає та за відсутності зауважень (претензій) підписує зазначені документи або повертає генпідряднику з мотивованою відмовою. Оплата виконаних робіт здійснюється протягом десяти банківських днів після підписання актів здачі-приймання будівельно-монтажних робіт, форм КБ-2в, КБ-3, з урахуванням авансових платежів. Вартість виконаних робіт визначається за фактичними витратами на матеріали, інженерне обладнання, заробітну плату, машини та механізми за узгодженими в установленому порядку тарифами.
		Вартість робіт згідно умов договору становила 46 298 964,76 гривень.
		У подальшому між КП «Інженерний центр» в особі директора ОСОБА_9 та ТОВ «АСП-ТРАНСБУД» в особі директора ОСОБА_10 були укладені ряд додаткових угод до договору № 177/11-33 від 02.09.2011, якими узгоджувались графіки виконання будівельних робіт та фінансування проведення будівельних робіт, а саме: додаткова угода № 1 від 31.12.2011, додаткова угода №2 від 13.03.2012,додаткова угода № 3 від 21.03.2012, додаткова угода № 4 від 28.04.2012, додаткова угода № 5 від 31.08.2012, додаткова угода № 6 від 16.10.2012, додаткова угода № 7 від 26.11.2012, додаткова угода № 8 від 29.12.2012, додаткова угода № 9 від 29.12.2012, додаткова угода № 10 від 06.03.20013, додаткова угода № 11 від 17.06.2013, додаткова угода № 12 від 12.08.2013, додаткова угода № 13 від 23.10.2013, додаткова угода № 14 від 20.12.2013, додаткова угода № 15 від 27.12.2013 та додаткова угода № 16 від 30.12.2013.
		Наказом по КП «Інженерний центр» від 15.03.2011 № 172/193 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 призначено на посаду заступника директора з виробництва вищевказаного підприємства та відповідно до посадової інструкції заступника директора з виробництва КП «Інженерний центр» затвердженої 07.07.2011 ОСОБА_4 очолював виробничу роботу підприємства та був уповноважений на здійснення наступних прав та обов`язків: видача розпоряджень, обов`язкових для усіх працівників підприємства, з усіх питань, що віднесені цією посадовою інструкцією до його відання; внесення директору підприємства пропозицій про наймання на роботу і звільнення з роботи працівників підприємства, переведення їх на іншу роботу, застосування стягнень та заохочень; створення оптимальних умов для своєчасного та якісного виконання структурними підрозділами покладених на них повсякденних завдань у суворій відповідності із затвердженими порядком робіт; здійснення особистого та через підлеглих дієвого контролю за станом виробництва, дотримання на виробництві проектної, конструктивної та технологічної дисципліни, проведення технічного нагляду на об`єктах будівництва; контроль за своєчасну підготовку технічної документації (креслень, специфікацій, технічних умов, технічних карт); розгляд та подача на затвердження проектно-кошторисної документації; взяття участі у проведенні аналізу виробничої діяльності підприємства з метою виявлення резервів виробництва, усунення втрат і непродуктивних витрат, раціонального використання матеріальних, кадрових та інших ресурсів; ведення роботи по забезпеченню суворого дотримання виробничої та технічної дисципліни; керування навчанням підлеглих, створення умов для підвищення кваліфікації, професійного росту, розвитку ділової кар`єри та посадового просування відповідно з особистими заслугами і рівнем кваліфікації; керування плануванням і звітністю по питанням виробничої роботи; керуванням розподілу виробничого завдання з забезпеченням його своєчасного, ритмічного і рівномірного доведення до виробничих підрозділів, форм документів, необхідних для забезпечення виробничої діяльності, а також внутрішніх організаційно-нормативних і нормативно-установчих документів з питань управління виробництвом; консультація директора підприємства, начальників підрозділів по актуальних і нагальних питаннях практичної організації виробництва; надання особисто і через залучення підлеглих методичної допомоги працівникам підрозділів підприємства з питань вибору оптимальних методів виконання виробничого завдання, найбільш ефективного застосування технологій та технічних засобів. Крім того, відповідно до посадової інструкції ОСОБА_4 був зобов`язаний на підставі наказів директора підприємства, у разі відсутності останнього (відпустка, хвороба, відрядження), виконувати обов`язки директора підприємства. Отримуючи при цьому відповідні повноваження.
		За таких обставин, ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді заступника директора КП «Інженерний центр», відповідно до покладених на нього підприємством обов`язків, здійснював організаційно - розпорядчі та адміністративно - господарські функції, тобто був службовою особою.
		Таким чином в силу своєї посадової інструкції до посадових обов`язків ОСОБА_4 входив контроль за технічних наглядом на об`єктах, замовником яких є КП «Інженерний центр» та забезпечення використання матеріальних ресурсів, у тому числі бюджетних коштів за роботами, замовником яких виступало комунальне підприємство.
		Згідно розпорядження Голови Київської міської державної адміністрації (надалі КМДА) ОСОБА_11 від 22.02.2012 ОСОБА_4 призначено на посаду виконуючого обов`язки директора КП «Інженерний центр», а у подальшому розпорядженням заступника Голови КМДА ОСОБА_12 від 12.07.2012 ОСОБА_4 призначено на посаду директора КП «Інженерний центр», з початком виконання обов`язків від 31 липня 2012 року.
		27.08.2012 між виконавчим органом Київської міської ради в особі Голови КМДА ОСОБА_13 з одного боку та директором КП «Інженерний цент» ОСОБА_4 укладено контракт, відповідно якого ОСОБА_4 , як директор вищевказаного підприємства був уповноважений на здійснення поточного керівництва підприємством, забезпечення працюючих роботою, організацію виробничо-господарської, соціально-побутової та іншої діяльності, забезпечення виконання завдань підприємства передбачених чинним законодавством, статутом КП «Інженерний цент» та зазначеним контрактом. 
		Крім того, відповідно до п.2.4 укладеного контракту директор зобов`язаний: 
		вживати заходів щодо зменшення витрат Підприємства та собівартості товарів (робіт, послуг);
		підвищувати ефективність виробництва з цільовим використанням вивільнених коштів на підвищення заробітної плати; 
		створювати додаткові робочі місця з урахуванням потреб економіки міста; 
		забезпечити умови виконання Підприємством зобов`язань із сплати податків, внесення інших обов`язкових платежів до бюджетів, страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та виплати заробітної плати працівникам чи дотримання погодженого графіку погашення відповідної заборгованості;
		забезпечити своєчасне і у повному обсязі повернення кредитів та відсотків за користування ними;
		забезпечити недопущення заборгованості із заробітної плати працівникам; забезпечити запровадження, заміну, перегляд норм праці, відповідно до законодавства;
		щорічно не пізніше 1 травня подавати на затвердження до Головного управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) річний фінансовий план Підприємства на наступний рік в порядку та за формою,що визначаються виконавчим органом Київської міської ради (Київською міською державною адміністрацією).
		Директор у разі отримання коштів з місцевого бюджету, зобов`язаний звітувати перед Головним управлінням комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), щоквартально, не пізніше 25 числа, наступного за звітним періодом відповідно до вимог Порядку складання місячної та квартальної фінансової звітності установами та організаціями, які отримують кошти державного або місцевого бюджетів, затвердженого Наказом Державного казначейства України від 30.03.2006 року № 114. 
		забезпечити виконання річного фінансового плану(згідно контракту); 
		щорічно, не пізніше 20 лютого наступного за звітним року звітувати про виконання річного фінансового плану Підприємства та інших показників (згідно контракту);
		після виконання зобов`язань (забезпечити умови виконання Підприємством зобов`язань із сплати податків, внесення інших обов`язкових платежів до бюджетів, страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та виплати заробітної плати працівникам чи дотримання погодженого графіку погашення відповідної заборгованості) забезпечити пріоритетне перерахування частини прибутку до бюджету м. Києва відповідно до нормативів та у порядку, передбаченому рішенням Київської міської ради, у сумі не менше, ніж передбаченої затвердженим річним фінансовим планом;
		погоджувати кошториси доходів і видатків Підприємства з Органами управління майном;
		протягом 30 днів з моменту укладання Контракту розробити та надати на затвердження Органу управління майном посадові інструкції заступників Директора Підприємства;
		забезпечити виконання умов колективного договору та реалізації програм соціального розвитку колективу;
		забезпечити недопущення простроченої дебіторської та кредиторської заборгованості;
		не розголошувати відомості, що складають комерційну таємницю Підприємства;
		виконувати рішення Київської міської ради, розпорядження Київської міської державної адміністрації, Київського міського голови та інші нормативно-правові акти;
		у випадку зміни власником орендних ставок, своєчасно вносити зміни в договори оренди нерухомого майна, що належать до комунальної власності і щодо якого Підприємством виступає Орендодавцем.
		Таким чином, перелік службових обов`язків ОСОБА_4 свідчить про те, що він постійно обіймав у КП «Інженерний центр» керівничу посаду та був уповноважений на виконання організаційно - розпорядчих та адміністративно-господарських функції, тобто був службовою особою.
		При цьому як керівник підприємства ОСОБА_4 повинен був забезпечити належне виконання завдань, у тому числі раціонального використання бюджетних коштів за роботами, замовником яких виступало комунальне підприємство.
		Крім того, 17.05.2011 рішенням Архітектурно - будівельної атестаційної комісії інженерів технічного нагляду ОСОБА_4 видано кваліфікаційний сертифікат інженера технічного нагляду першої категорії серії IT № 004959, яким уповноважено його на здійснення технічного нагляду за будівництвом об`єктів архітектури.
		В свою чергу ОСОБА_4 перебуваючи на посаді заступника директора КП «Інженерний центр», а у подальшому директором вищевказаного підприємства, маючи фах та кваліфікацію інженера технічного нагляду першої категорії, в період 2011-2012 роки, більш точний час^під час досудового розслідування не встановлено, перебуваючи на робочому місці у КП «Інженерний центр»: м. Київ, пров. Георгіївський, 9, не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, не перевіривши та не проконтролювавши фактичне виконання робіт підписав акти приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2, які є офіційними документами, які він уповноважений підписувати при належному виконанні робіт підрядником та відповідність їх видів і об`ємів проектно-кошторисній документації.
		У подальшому на підставі відповідних актів форми КБ-2в, підписаних ОСОБА_4 , підписано акти форми Кб-3в, на підставі яких підряднику зайво перераховано бюджетні кошти у сумі 696 371,00 гривень.
		Так, на виконання умов договору № 177/11-33 щодо виконання робіт з реконструкції по об`єкту «Реконструкція приймального відділення та спеціалізованих відділень Олександрівської клінічної лікарні міста Києва, благоустрій території та протизсувні роботи по вул. Шовковичній, 39/1», ТОВ «АСП -ТРАНСБУД», у період часу з жовтня 2011 року по вересень 2012 року було проведено ряд будівельних робіт, прийняття яких замовником - КП «Інженерний центр», відповідно до встановленого бухгалтерського обліку та наказу Мінрегіонбуду України від 04.12.2009 № 554 (чинний на час вчинення злочину) оформлялось за типовою формою акту прийняття виконаних будівельних робіт за формою № КБ - 2в, до якого генпідрядником - ТОВ «АСП - ТРАНСБУД», в особі невстановлених слідством службових осіб підприємства, вносились відомості щодо обсягів та вартості виконаних будівельних робіт, а після чого зазначені акти роздруковувались.
		Встановлено, що ОСОБА_4 , як службовою особою КП «Інженерний центр», уповноваженою на здійснення організаційно - розпорядчих та адміністративно - господарських функції підприємства органу виконавчої влади КМДА, у період часу 2011-2012 роки, більш точний час не встановлено, були підписані наступні акти прийняття виконаних будівельних робіт, які попередньо були підготовлені, роздруковані невстановленими службовими особами ТОВ «АСП-ТРАНСБУД» та підписані директором ТОВ «АСП-ТРАНСБУД» ОСОБА_10 , у яких містились завідомо неправдиві відомості щодо реальних обсягів та вартості виконаних будівельних робіт, а саме:
		акт № 8 приймання виконаних будівельних робіт (без зазначення дати) за листопад 2011 року, на загальну суму 242 399,00 гривень;
		акт № 9 приймання виконаних будівельних робіт (без зазначення дати) за листопад 2011 року, на загальну суму 94 225,00 гривень;
		акт № 10 приймання виконаних будівельних робіт (без зазначення дати) за грудень 2011 року, на загальну суму 135 176,00 гривень;
		акт № 18 приймання виконаних будівельних робіт (без зазначення дати) за грудень 2011 року, на загальну суму 5 983,00 гривень;
		акт № 19 приймання виконаних будівельних робіт (без зазначення дати) за грудень 2011 року, на загальну суму 31 560,00 гривень;
		акт № 20 приймання виконаних будівельних робіт (без зазначення дати) за грудень 2011 року, на загальну суму 1 181 851,00 гривень;
		акт № 22 приймання виконаних будівельних робіт (без зазначення дати) за лютий 2012 року, на загальну суму 58 282,00 гривень;
		акт № 23 приймання виконаних будівельних робіт (без зазначення дати) за лютий 2012 року, на загальну суму 42 101,00 гривень;
		акт № 21 приймання виконаних будівельних робіт (без зазначення дати) за грудень 2011 року, на загальну суму 71 080,00 гривень;
		акт № 35 приймання виконаних будівельних робіт (без зазначення дати) за червень 2012 року, на загальну суму 7 906,00 гривень;
		акт № 48 приймання виконаних будівельних робіт (без зазначення дати) за вересень 2012 року, на загальну суму 42 766,00 гривень,
		Зазначені акти прийняття виконаних будівельних робіт підтверджували факт виконання ТОВ «АСП-ТРАНСБУД» робіт з реконструкції приймального відділення та спеціалізованих відділень Олександрівської клінічної лікарні м. Києва, благоустрій території та протизсувні роботи на вул. Шовковичній, 39/1 за договором № 177/11-33 від 02.09.2011, в обсягах зазначених у актах та були підставою для прийняття замовником - КП «Інженерний центр» зазначених робіт та проведення оплати, відповідно до умов вищевказаного договору.
		У подальшому, невстановленими особами бухгалтерії КП «Інженерний центр», на підставі умов договору № 177/11-33 від 02.09.2011 та підписаних ОСОБА_4 актів прийняття виконаних будівельних робіт по реконструкції приймального відділення та спеціалізованих відділень Олександрівської клінічної лікарні м. Києва, були підготовлені та роздруковані платіжні доручення, які після їх підписання передано до Головного управління Державної казначейської служби у місті Києві для проведення оплати.
		Головним управлінням Державної казначейської служби у місті Києві на підставі наданих платіжних документів КП «Інженерний центр» та вищевказаних актів прийняття виконаних будівельних робіт було проведене перерахування бюджетних коштів на рахунок ТОВ «АСП-ТРАНСБУД» відкритий в AT «ФІНРОСТБАНК», за проведення будівельних робіт по реконструкції приймального відділення та спеціалізованих відділень Олександрівської клінічної лікарні м. Києва.
		Наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 04.12.2009 №554 (чинний на час вчинення злочину) затверджено типові форми первинних облікових документів у будівництві №КБ-2в «Акт приймання виконаних підрядних робіт» та №КБ-3 «Довідка про вартість виконаних підрядних робіт», дію яких поширено на будівельні підприємства та будівельні структурні підрозділи підприємств усіх видів економічної діяльності незалежно від форм власності, що виконують будівельні та монтажні роботи, роботи з капітального та поточного ремонту будівель і споруд та інші підрядні роботи із залученням бюджетних коштів або коштів підприємств, установ та організацій державної форми власності.
		Виходячи із викладеного, акти приймання виконаних підрядних робіт форми №КБ-2в, складені будівельним підприємством, яке виконує будівельні роботи із залученням бюджетних коштів, - є офіційними документами, що містять зафіксовану у них інформацію, яка підтверджує певні події та факти, що здатні спричинити наслідки правового характеру і можуть бути використані як докази у правозастосовчій діяльності.
		Так, відповідно до п.2 постанови Кабінету Міністрів України №903 від 11.07.2007 року про «Порядок здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури» встановлено, що технічний нагляд забезпечує замовник (забудовник) протягом усього періоду будівництва об`єкта з метою здійснення контролю за дотриманням проектних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, а також контролю за якістю та обсягами робіт, виконаних під час будівництва або зміни (зокрема шляхом знесення) такого об`єкта.
		При цьому згідно форм первинних облікових документів у будівництві №КБ-2в «Акт приймання виконаних підрядних робіт» та №КБ-3 «Довідка про вартість виконаних підрядних робіт» вказані форми підписуються лише замовником і підрядником та не передбачено будь-якого візування інших осіб.
		Таким чином обов`язок подачі достовірних даних підрядником та їх перевірка замовником лежить виключно на посадових особах, які їх підписанням надають вказаним формам статус офіційних документів із настанням відповідних правових наслідків.
		Відповідно до висновку експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення судової будівельно- технічної експертизи від 23.10.2015 № 7847/15-42 встановлено завищення обсягів та вартості виконаних робіт по реконструкції приймального відділення та спеціалізованих відділень Олександрівської клінічної лікарні м. Києва за наступними підписаними упродовж 2011-2012 років, більш точний час не встановлено, між КП «Інженерний центр» в особі ОСОБА_4 та ТОВ «АСП- ТРАНСБУД» в особі ОСОБА_10 актами прийняття виконаних будівельних робіт КБ-2в:
		акт № 8 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2011 року, на загальну суму завищення вартості виконаних робіт 165 202,00 гривень;
		акт № 9 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2011 року, на загальну суму завищення вартості виконаних робіт 1 285,00 гривень;
		акт № 10 приймання виконаних будівельних робіт, на загальну суму завищення вартості виконаних робіт 35925,00 гривень;
		9 акт № 18 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2011 року, на загальну суму завищення вартості виконаних робіт 2 237,00 гривень;
		акт № 19 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2011 року, на загальну суму завищення вартості виконаних робіт 52,00 гривень;
		акт № 20 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2011 року, на загальну суму завищення вартості виконаних робіт446481,00 гривень;
		акт № 22 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2012 року, на загальну суму завищення вартості виконаних робіт 3 972,00 гривень;
		акт № 23 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2012 року, на загальну суму завищення вартості виконаних робіт 18 805,00 гривень;
		акт № 21 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2011 року, на загальну суму завищення вартості виконаних робіт 18 426,00 гривень;
		акт № 35 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2012 року, на загальну суму завищення вартості виконаних робіт 1 325,00 гривень;
		- акт № 48 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2012 року, на загальну суму завищення вартості виконаних робіт 2 661,00 гривень.
		Відповідно до висновку Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 30.12.2015 № 7848/15-45 перевірки вартості та обсягів виконаних робіт на об`єкті реконструкції приймального відділення та спеціалізованих відділень Олександрівської клінічної лікарні м. Києва, благоустрій території та протизсувні роботи на вул. Шовковичній, 39/1 за результатами проведення ^ судово-економічної експертизи, встановлено втрату активів через перерахування (сплату) коштів на суму 963 788,52 гривень з врахуванням податків та витрат та на суму 803 157,10 гривень без ПДВ, з яких кошти в сумі 696 371,00 гривень зайво перераховані за актами прийняття виконаних будівельних робіт, підписаними директором КП «Інженерний центр» ОСОБА_4 .
		Відповідно до висновку Київського міського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № 882/тдд від 15.07.2016 року встановлено, що підписи в підпис в акті № 22 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2012 року, в акті № 23 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2012 року, в акті № 25 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2012 року, в акті № 21 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2011 року, в акті № 35 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2012 року, в акті № 48 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2012 року ОСОБА_4 , що розташований між друкованими графами: «Прийняв Замовник (Генпідрядник)» та ОСОБА_4 , в акті № 8 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2011 року, в акті № 9 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2011 року, в акті №1 0 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2011 року, в акті №18 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2011 року, в акті № 19 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2011 року, в акті № 20 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2011 року ОСОБА_4 , що розташований між друкованими графами: «Прийняв Замовник (Генпідрядник)» та прізвищем ОСОБА_9 , виконано ОСОБА_4 .
		Крім того, підписи в акті в акті № 2 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2011 року, в акті № 8 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2011 року, в акті № 9 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2011 року, в акті № 10 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2011 року, в акті № 18 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2011 року, в акті № 19 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2011 року, в акті № 20 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2011 року, в акті № 22 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2012 року, в акті № 23 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2012 року, в акті № 25 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2012 року, в акті № 21 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2011 року, в акті №35 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2012 року, в акті № 48 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2012 року, в акті № 59 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2012 року, в акті № 75 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2013 року, в акті № 76 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2012 року, в акті № 79 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2013 року, в акті № 79-1 за жовтень 2013 року, в акті № 81 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2013 року, в акті № 81-1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2013 року ОСОБА_10 , що розташований між друкованими графами: «Здав Генпідрядник (Субпідрядник) виконано ОСОБА_10 j Тобто ОСОБА_4 будучи службовою особою з 15.03.2011 заступником директора КП «Інженерний центр», а з 12.07.2012 директором КП «Інженерний центр», діючи неналежно виконуючі свої службові обов`язки,, не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, не перевіривши та не проконтролювавши ' фактичне виконання робіт підрядною організацією ТОВ «АСП-Трансбуд» під час проведення будівельних робіт із реконструкції приймального відділення та спеціалізованих відділень Олександрівської клінічної лікарні м. Києва, благоустрій території та протизсувні роботи на вул. Шовковичній, 39/1 (1 та 2 черга), підписав акти приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в №№ 8, 9, 10, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 35, 48, у яких містились завідомо неправдиві відомості щодо реальних обсягів та вартості виконаних будівельних робіт на указаному об`єкті, внаслідок чого ТОВ «АСП-Трансбуд» незаконно отримано бюджетні кошти на загальну суму 696 371,00 грн., заподіявши КП «Інженерний центр» збитків на вказану суму.
		Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що своїми діями, які виразились у службовій недбалості, тобто неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало тяжкі наслідки державним інтересам, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 367 КК України.
		 
		Судовий розгляд проведено в межах обвинувачення відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України. 
		 
		Обвинувачений ОСОБА_14 допитаний у суді, винуватість у вчиненні злочину за ч.2 ст. 367 КК України не визнав, та пояснив, що він закінчив Ленінградське військово-інженерний інститут, у 1980 році отримав сертифікат та все життя займався будівництвом. З 27 вересня 2011 року на нього були покладені обов`язки виконуючого обов`язки директора КП « Інженерний центр», після звільнення попередника.Він рік пропрацював, а коли закінчився контракт то звільнився. У них був відділ інженерів, і там кожен повинен був мати сертифікат, та кожний був закріплений за певним об`єктом, на який потрібен дозвіл на будівництво, у них електронна база і вона там якось все розподіляє, до цього обвинувачений відношення не мав. Як повідомив обвинувачений він виконував обов`язки заступника директора та здійснював тільки функції контролю виробництва, інших функцій у нього не було, договори він не підписував та не візував. Попередній директор, ОСОБА_9 спочатку був відповідальним за контролем, а потім його зам, ОСОБА_4 до цього відношення не мав. Коли вже він почав виконувати обов`язки директора то почав розбиратись в документах та дізнався що працівник ОСОБА_15 не має сертифікату та не може працювати на посаді надзору і запропонував йому чи змінити відділ чи звільнитись, він перейшов на інше місце, а його зайняв працівник з сертифікатом. 
		Обвинувачений повідомив, що є постанова, в якій прописано, що входить в повноваження надзору, а для прийняття виповнених робіт існують 2 документи, форма КБ-2 та форма КБ-3. Форма КБ-2 для визначення вартості виконаної роботи за місяць, також вказується об`єм робіт, вартість визначала працівник ОСОБА_16 . Інженер перевіряв сертифікати та ставив свій підпис на форму КБ-2. Кожен місяць виконувалась перевірка, 25 числа, тривала вона 5 днів, він всіх збирав на нараді та перевіряв. У формі КБ-3 було дві графи, перша здача від директора та підрядчика, коли директором був ОСОБА_9 то тільки він підписував, контролем за фінансами займалась ОСОБА_17 . Віза це усне розпорядження, і воно існує у всіх організаціях. Коли ОСОБА_4 був заступником директора, він перейшов в інженерний центр для підготовки об`єктів Олександрівської лікарні.Головним об`єктом було інфекційне відділення, 99,9 відсотків з 05:30 до ранку наступного дня він знаходився в інфекційному відділенні, його потрібно було здати за 9 місяців, це було на контролюванні Кабінету Міністрів. Марцев відповів, що він як заступник директора підприємства ніякого відношення до договірних документів не мав, тільки коли став виконувати обов`язки директора та почав розбиратись в документах та заставив підлеглих зробити довідки про те, скільки коштів на що виділялось, було катастрофічне недофінансування об`єктів, десь штук 40. Як директор він почав знайомитись з першими особами, ОСОБА_10 був відповідальним від підрядника, та у нього були два прораба, з ним була додаткова угода, що він йому телефонував, а той приїзжав і вони робили будівельні проекти, коли була велика необхідність він його просив дозакупити матеріали, але пізніше відмовився і сказав що такого більше не буде, своїх коштів ОСОБА_4 вклав більше ніж 5 мільйонів. Як тільки закінчилось «Євро 2012» всі проекти були покинуті та він звільнився з КП «Інженерний центр», тому що не було заробітної плати, у них був відсоток від виконаної роботи. Акт №8 за листопад 2011 року був підписаний ОСОБА_18 . Контроль за об`ємами виконаних робіт до його обов`язків не входило, він підписував документи по наказу директора. 
		Обвинувачений повідомив, що вінне приймав участь, коли проводили експертизу та точно не знає, але висновок бачив, там напевно якась помилка, там була річ про 8 світильників, і форму КБ-2 тоді підписував він, але форма КБ-3 є основним документом, регістраціяпо оплаті, і ніякого штампу там не було, а повинно було бути два. Коли підписував то там вже був один підпис підрядника, і він завжди телефонував ОСОБА_19 , питав її чи все добре та потім підписував. Також обвинувачений повідомив, що наради проходили у КП «Інженерний цент»
		Також повідомив, що перевірка проходила кожен місяць з 25 числа, займала вона 5 днів. Спочатку він направляв в електронному вигляді, а потім вже вони повертали з корективами, які виправляли. Форму КБ-3 підписував він як виконуючий обов`язки директора, з 15.03.2017 року, до цього ніякого відношення не мав. Тоді він виконував роботу за троїх, була велика завантаженість. Також точно пам`ятає, що попередній директор звільнився 23 лютого 2017 року.
		 
		Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_20 , надала показання, що працювала начальником кошторисного відділу КП «Інженерний центр», перевіряла відповідність актів виконаних робіт кошторисній документації. Діяльність полягала в технічному нагляді за виконанням робіт, якість виконаних робіт, відповідність проектній документації. Повідомила, що виконувала функцію замовника. Акти виконаних робіт відображують виконані роботи за певний період, надавались акти виконаних робіт після перевірки технагляду надавався у їх відділ, вони дивились на відповідність кошторисній документації. Зазначила, що це передбачено у її функціональних обов`язках, відповідність розцінок кошторисній документації. А також після демонстрації прокурором документу свідок, повідомила, що то її підпис стоїть та, що у її функціональних обов`язках це передбачено, даний акт надається для корегування акту виконаних робіт, що дозволено ДСТУ, якщо в іншому акті допущено помилки, вона перевіряла математичні розрахунки. На інших наданих документах теж стоїть її підпис та повідомила, що це вона підтверджувала обсяг та математичний підрахунок, обсяг не перевіряла, адже заходилась в приміщенні та на об`єкт не виходила, в основу береться кошторис, договірна ціна, у яку передбачені розцінки, згідно з якими розраховуються виконані роботи, щоб розцінки відповідали кошторису закладеному Держекспертизою. Також було повідомлено, що свідок не перевіряла факт завищення вартості робіт та те, що коофіцієнти не можуть бути завищені. На питання прокурора свідок повідомила, що надавалось технаглядом, спочатку підписував підрядник, а потім переходив до нас за підписом технагляду, технагляд ставив підпис на формі КБ2В, це передбачено їх функціональними обов`язками, потім підрядник надавав форму КБ3 виходячи з КБ2, по сумі КБ3 відповідає КБ2.
		Свідок відповіла, що вона не булла матеріально відповідальною особою. Їй надавалось на перевірку на електронному носії та друкованому вигляді документи, вона перевіряла відповідно до кошторисної документації, на електронному носії міститься програмний комплекс, який передбачає розцінки на виконані роботи, а також повідомила, що без застосування програмного комплексу проведення перевірки не можливо, всі перевірки проводяться згідно розцінок.
		 
		Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_21 , наддав показання, що працює посаді з 31.08.2016. Основний вид діяльності КП "Інженерний центр "Територіальної громади міста Києва" діє на підставі статуту і виконує головну функцію з виконання функції замовника з реконструкції, капітального ремонту об`єктів соціального призначення.
		КП виконувало функції замовника, але в лютому 2018 році функції замовника було передано до Олександрівської клінічної лікарні.
		До цього часу функції замовника виконував Інженерний центр.
		Щодо проведення експертизи на підтвердження виконання робіт були ці дані у ОСОБА_22 , але про це йому стало відомо тільки при розгляді даної справи.
		ОСОБА_22 було допитано у якості потерпілого по даному кримінальному провадженню.
		Документацію по актам виконаних робіт по Олександрівській лікарні ОСОБА_22 не вивчав тому що коштів на об`єкт як замовника не було передбачено програмою соціально-економічного розвитку з того моменту як він був директором і далі розпорядженням КМДА було передано до самої лікарні.
		Підприємство ТОВ "АСП Трансбуд" ОСОБА_22 стало відоме при розгляді цієї справи. Знає, що воно виконувало функції генпідрядної організації і воно виконувало ці функції тільки на цьому об`єкті. На скільки ОСОБА_22 відомо, на жодному тендеріне було визначено цю організацію ген підрядною організацією.
		Свідок має 2 вищі освіти, є фахівцем у сфері будівництва. 
		Відповідно до наказу, який видається по підприємству, форму КБ 2 видається наказ по підприємству, яким визначено коло осіб - заступників, які відповідають за кожен об`єкт безпосередньо. Бланки КБ 2 візуються особою, яка веде об`єкт і візуються генпідрядником. На актах КБ 2 має ставити фахівець технічного нагляду який має відповідний сертифікат (дана особа також закріпляється наказом за відповідним об`єктом), він контролює на об`єкті безпосередньо обсяги робіт. Потім ці акти передаються на формування актів КБ 3, які вже підписує ОСОБА_22 . Це фінансовий документ.
		Візування форми КБ 2 передбачено підписи замовника та підрядника, але візування визначено правилами підприємства та законодавством. Це правило ДСТУ щодо визначення вартості будівництва.
		За договором, який було укладено між підприємствами, залишок робіт є, а яка заборгованість по самому підприємству перед замовниками не знає.
		Коли приймається програма соціально-економічного розвитку, приймається рішення щодо обсягів по кожному об`єкту.
		Керівник підприємства визначає відповідальних осіб за кожним об`єктом.
		Сертифікат відповідності видається кожному працівнику технічного нагляду і він несе відповідальність за кожен свій підпис, поставлений на акті виконаних робіт.
		 
		Допитаний у судовому ОСОБА_23 , надавпоказання, щовін працював в інженерному центрі з березня-квітня 2012 року по вересень 2013 року, на посаді інженера технічного нагляду, був закріплений за об`єктом Олександівська лікарня на основі наказу, наказ був підписаний директором інженерного центру, на той момент директором був ОСОБА_18 , досвід був 10 років, все здійснювалося згідно посадової інструкції, перевірка якості, контрольних обмірів, складалися акти на приховані роботи, акт КБ №2, подавалось підрядником, спочатку подавалися до інженерного центру перевірялося плановим відділом, головним інженером. Свідок повідомив, що він перевіряв лише обсяги роботи, наявність обладнання, у формі КБ№2 це загальна практика його візування на підприємстві. Акти КБ№2 були помісячними. Як повідомив свідок у нього велася таблиця, що він контролював у період місяці, обсяги, таблиця було на комп`ютері. Свідок відповів, що ОСОБА_18 досить часто був на об`єкті, а також повідомив, що КБ №3 це форма фінансування, свідок до неї не мав жодного відношення, вона пов`язана з формою КБ№2.Свідок переглядав судову будівельно-технічну експертизу. 
		Також повідомив, що по перше цей об`єкт перевірявся у той період коли припинилось фінансування та підрядчик уже не працював тільки охоронець був, свідок застав тільки один місяць цього періоду, в той момент знімали радіатори, ліхтарі, на час підписання КБ№2 усе відповідало дійсності, за схоронність об`єктів відповідає підрядчик, свідок повідомив, що на час його звільнення договір був не завершений.
		Він єдине, що може сказати це те, що ліхтарі перераховувалися та складалися КБ і там підписувався не тільки свідок. На момент здачі ліхтарі всі були, при перевірці були інші представники, які перевіряли теж.
		 
		Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_24 , надав показання, що він цей об`єкт не вів, в той період працював на посаді пов`язаній з тех наглядом, досвід у даній сфері має так як і вчилися і отримали відповідний сертифікат, без даних сертифікатів не мали права проводити тех нагляд, КП інженерний центр були як замовники будівництва, реконструкції і роботи у Олександрівський лікарні здійснювали працівники КП Інженерний центр. Свідок повідомив, що він даний об`єкт не вів, але тільки не пам`ятає в якому році, свідок залишився один з тех нагляду всі по звільнялися, директор доручив йому тобі прийняти роботи.Марцев ніяких вказівок свідку не давав, на той момент виконуючим обов`язки був ОСОБА_25 . Так працівники підпорядковувалися, але як у складі відділу, кожен мав свій об`єкт, повинен був контролювати, приїзжав на об`єкти, але особисто обсяги всіх робіти він не приймав, але на всіх об`єктах бував. Свідок повідомив, що КБ2 це акт виконання робіт на якому вказується і обсяги робіт і вартість, згідно розцінок, візується тех наглядом та кошторисником який перевіряє достовірність розцінок, щодо візування то так завжди було. Також свідок повідомив що сама форма КБ 2 не передбачає візування, в бланках підпису тех нагляду немає, за форму КБ відповідає і замовник і підрядник. На тій роботі, що свідок працює на даний момент також документ візується і підписується тех наглядом і кошторисником, форма не змінюється. Він ознайомлювався з експертизою, всіх актів не бачив, а свій бачив і що там була не відповідність розцінок, до КБ№ 3 свідок немав ніякого відношення. Свідок повідомив, що практично роботи були завершені залишалось процентів 10-15% до завершення, в кінці по постанові приймається акт потім видається сертифікат, не пам`ятає чи був підписаний кінцевий акт.
		 
		Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_26 , надав показання, що працював головним спеціалістом з нагляду за будівництвом у відділі тех нагляду, здійснював тех нагляд 10 корпусу.Марцев був зам директора, головний інженером, він відвідував об`єкти, проводились планьорки, свідок в 2011 році здійснював технічний нагляд без сертифікату, мали відправити на навчання, але коштів не було, зі впало так, що тільки свідок із-за браку коштів не потрапив на навчання. Досвід дозволяв працювати на посаді, тоді призначав ОСОБА_27 , а потів вже був ОСОБА_18 . Свідком було завізовано більшість актів, постійно був на об`єкті, роботи виконував підрядник, безпосередньо контактував з ОСОБА_28 і з виконробом. Форми кб2 напевно склалися ОСОБА_28 , отримував їх порізному, складалися раз в місяць, перевіряв по нотаткам, перевіряв, кількість обладнання та перевіряв по факту, форми кб2 свідком візувалися, свідок не пам`ятає чи стояли інші візування, у формі не передбачений розділ візування. Також свідок повідомив, що після візування далі підписували представники, коли візував були без підписів, свідок ознайомлений з експертизою, коли звільнився роботи ще були не завершені, основна частина було завершена.
		 
		На підтвердження події злочину та вини ОСОБА_4 у його вчиненні прокурором надані суду та безпосередньо у судовому засіданні дослідженні документи, а саме:наказ КП «Інженерний центр» від 04.01.2011 №01 № «Про затвердження штатного розпису» на 3 арк.; наказ КП «Інженерний центр» від 11.03.2011 №172/15 «Про зміни до штатного розпису» на 2 арк; наказ КП «Інженерний центр» від 01.07.2011 №172/65 «Про структуру та затвердження штатного розпису підприємства» на 3 арк; наказ КП «Інженерний центр» від 28.04.2012 №172/35/2 «Про затвердження організаційної структури та штатного розпису» на 3 арк.; наказ Кп «Інженерний центр» від 30.07.2012 №172/56 «Про затвердження організаційної структури та штатного розпису» на 3 арк.; наказ Кп «Інженерний центр» від 30.07.2012 №172/56/1 Про внесення змін до наказів» на 1 арк.; наказ КП «Інженерний центр» від 30.10.2012 №172/83 «Про затвердження організаційної структури та штатного розпису» на 4 арк.; розпорядження Київського міського голови від 21.02.2011 № 40 «Про призначення ОСОБА_9 на 1 арк.; наказ КП «Інженерний центр» від 22.02.2011 №172/10 «По особовому складу» (про початок виконання обов`язків) на 1 арк.; наказ Кп «Інженерний центр» від 29.09.2011 №172/100 «По особовому складу (про призначення в.о. директора КП) на 1 арк.; розпорядження Київського міського голови від 22.02.2012 №22 «Про звільнення ОСОБА_9 » на 1 арк.; наказ КП «Інженерний центр» від 15.03.2011 №172/19 «По особовому складу» (про призначення на посаду заступника директора) на 1 арк.; посадова інструкція заступника директора КП «Інженерний центр» ОСОБА_4 на 4 арк.; розпорядження Київського міського голови від 22.02.2012 №22 «Про звільнення ОСОБА_9 (призначили в.о. директор КП  заступника директора ОСОБА_4 ,) на 1 арк.; наказ КП «Інженерний центр» від 26.06.2012 №172/47 «По особовому складу» (про призначення в.о.директора КП) на 1 арк.; наказ КП «Інженерний центр» від 22.02.2012 №172/21 «По особовому складу» на 1 арк.; розпорядження Київського міського голови від 12.07.2012 №121 «Про призначення ОСОБА_4 » на 1 арк.; наказ КП «Інженерний центр» від 31.07.2012 №172/60 «По особовому складу» (про призначення в.о. директора КП) на 1 арк.; наказ КП «Інженерний центр» від 14.05.2013 №172/53 «По особовому складу) про призначення в.о. директора КП) на 1 арк.; розпорядження Київського міського голови від 27.09.2013 №159 «Про звільнення ОСОБА_4 » на 1 арк.; наказ КП «Інженерний центр» від 06.07.2011 №172/70 «По особовому складу» на 1 арк.; (призначення на посаду ОСОБА_29 ),; посадова інструкція головного спеціаліста інспекції технічного нагляду за будівництвом ОСОБА_29 на 3 арк.; наказ КП «Інженерний центр» від 01.11.2013 №172/140 «По особовому складу» на 1 арк.; (звільнення ОСОБА_29 ).; наказ КП «Інженерний центр від 26.03.2012 № 172/27 «По особовому складу» (про призначення ОСОБА_30 ),; посадова інструкція головного спеціаліста управління з технічного нагляду ОСОБА_30 ; наказ КП «Інженерний центр» від 30.09.2013 №172/129 «По особовому складу» (про звільнення ОСОБА_30 ),; витяг з наказу КП Інженерний центр» від 01.07.2011 №172/66 «По особовому складу» (про призначення ОСОБА_20 ).; посадова інструкція начальника відділу проектно-кошторисних робіт ОСОБА_20 ; постанова КМУ від 11.07.2007 року №903 «Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об`єкта архітектури»; Наказ Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 04.12.2009 №554 «Про затвердження примірних форм первинних документів з обліку в будівництві»; Лист Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 09.03.2010 №12/19-2-9-21-2368 «Про застосування типових форм первинних облікових документів і будівництві»; Лист від ТОВ «Ліга Закон» до Мінрегіону від 22.01.2010 р.№44; Наказ від 19.09.2011 №195 «Про внесення змін до наказу Мінрегіону від 04.12.2009 №554; Наказ Мінрегіону від 01.03.2013 №77 «Про затвердження примірних форм первинних облікових документів при здійсненні будівництва за рахунок коштів міжнародних фінансових установ»; наказ Мінрегіону від 20.01.2014 року №16 «Про визнання такими, що втратили чинність, наказів МінрегіонуУкрани від 4 грудня 2009 року №554 та від 1 березня 2013 року №77»; Акт приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2011 року між ТОВ «АСП-ТРАНСБУД» та КП «Інженерний центр»; підсумкова відомість ресурсів (витрати  по факту) звітній період 1 (листопад 2011г); довідка про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3 за листопад 2011 року; довідка про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3 за грудень 2011 року; платіжне доручення №53 від 15.11.2011 року; Акт приймання виконаних будівельних робіт №9 за листопад 2011 року між ТОВ «АСП-ТРАНСБУД» та КП «Інженерний центр»; Акт приймання виконаних будівельних робіт №10 за грудень 2011 року між ТОВ «АСП-ТРАНСБУД» та КП «Інженерний центр»;Акт приймання виконаних будівельних робіт №18 за грудень 2011 року між ТОВ «АСП-ТРАНСБУД» та КП «Інженерний центр»;підсумкова відомість ресурсів (витрати  по факту) звітній період 1 (грудень 2011г);Акт приймання виконаних будівельних робіт №19 за грудень 2011 року між ТОВ «АСП-ТРАНСБУД» та КП «Інженерний центр»; підсумкова відомість ресурсів (витрати  по факту) звітній період 1 (грудень 2011г);Акт приймання виконаних будівельних робіт №20 за грудень 2011 року між ТОВ «АСП-ТРАНСБУД» та КП «Інженерний центр»;Акт приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2012 року між ТОВ «АСП-ТРАНСБУД» та КП «Інженерний центр» №22; довідка про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3 за лютий 2012 року; платіжне доручення №8 від 14.03.2012 року;Акт приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2012 року між ТОВ «АСП-ТРАНСБУД» та КП «Інженерний центр» №23; Акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2011 року між ТОВ «АСП-ТРАНСБУД» та КП «Інженерний центр» №21; довідка про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3 за грудень 2011 року, за березень 2012 року; платіжне доручення №30 від 28.03.2012 року; Акт №35 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2012 року; підсумкова відомість ресурсів за (червень 2012г); довідка про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3 за червень 2012 року; платіжне доручення №21 від 22 серпня 2012 року; Акт №48 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2012 року; довідка про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3 за вересень 2012 року; платіжне доручення №33 від 28 серпня 2012 року; платіжне доручення №34 від 29 серпня 2012 року; супровідний лист про направлення для виконання постанови про призначення почеркознавчої експертизи від 11.07.2016 року; постанова про призначення почеркознавчої експертизи від 11.07.2016 року; супровідний лист про направлення висновку експерта від 15.07.2016 року; довідка про вартість проведеної експертизи; висновок експерта від 15.07.2016 року № 882/тдд :
		1.    Підписи в акті № 22 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2012 року , в акті № 23 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2012 року, в акті № 25 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2012 року, в акті № 21 приймання виконаних будівельних робіт за грудень року, в акті № 35 приймання виконаних будівельних робіт за червень року, в акті № 48 приймання виконаних будівельних робіт за вересень року ОСОБА_4 , що розташований між друкованими графами: «Прийняв Замовник (Генпідрядник)» та ОСОБА_4 , в акті № 8 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2011 року, в акті № 9 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2011 року, в акті № 10 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2011 року, в акті № 18 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2011 року, в акті 19 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2011 року, в акті № 20 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2011 року ОСОБА_4 , що розташований між друкованими графами: «Прийняв Замовник (Генпідрядник)» та прізвищем ОСОБА_9 , виконано ОСОБА_4 .
		2. Підписи в акті № 79 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень року, в акті №79-1 вартості змонтованого устаткування, що придбається виконавцем робіт (додаток до акту № 79 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2013 року), в акті № 81 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2013 року, в акті № 81-1 вартості змонтованого устаткування, що придбається виконавцем робіт (додаток до акту № приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2013 року) ОСОБА_31 , що розташований між друкованими графами: «Прийняв Замовник (Генпідрядник)» та ОСОБА_32 та в акті № 87 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2014 року, що розташований праворуч від друкованої графи: «Замовник» виконано ОСОБА_33 .
		3. Підписи в акті № 2 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2011 року, в акті № 8 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2011 року, в акті № 9 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2011 року, в акті № 10 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2011 року, в акті № 18 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2011 року, в акті № 19 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2011 року, в акті № 20 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2011 року, в акті № 22 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2012 року, в акті № 23 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2012 року, в акті № 25 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2012 року, в акті № 21 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2011 року, в акті № 35 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2012 року, в акті № 48 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2012 року, в акті № 59 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2012 року, в акті № 75 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2013 року, в акті № 76 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2012 року, в акті № 79 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2013 року в акті № 79-1 за жовтень 2013 року, в акті № 81 приймання виконання будівельних робі за жовтень 2013 року в акті № 81-1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2013 року ОСОБА_10 , що розташований між друкованими графами: «Здав Генпідрядник (Субпідрядник) та ОСОБА_10 виконано ОСОБА_10 .
		Питання: «Чи виконано підпис в акті № 87 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2014 року, ОСОБА_10 , що розташований між друкованими графами: «Генпідрядник» та ОСОБА_10 , ОСОБА_10 .?» не вирішувалось.
		4. Підпис в акті № 2 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2011 року, який розташований на останньому аркуші вказаного акту, з лівої сторони, кульковою ручкою з чорнилом чорного кольору, ОСОБА_20 , в акті № 8 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2011 року, який розташований на останньому аркуші вказаного акту, по-центру, кульковою ручкою з чорнилом синього кольору, ОСОБА_20 , в акті № 9 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2011 року, який розташований на останньому аркуші вказаного акту, по-центру, кульковою ручкою з чорнилом синього кольору, ОСОБА_20 , в акті № 10 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2011 року, який розташований на останньому аркуші вказаного акту, по-центру, кульковою ручкою з чорнилом синього кольору, ОСОБА_20 , в акті № 18 приймання виконаних будівельних робіт за грудень2011    року, який розташований на останньому аркуші вказаного акту, по- центру, кульковою ручкою з чорнилом синього кольору, ОСОБА_20 , в акті № 19 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2011 року, який розташований на останньому аркуші вказаного акту, по-центру, кульковою ручкою з чорнилом синього кольору, ОСОБА_20 , в акті № 20 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2011 року, який розташований на останньому аркуші вказаного акту, по-центру, кульковою ручкою з чорнилом синього кольору, ОСОБА_20 , в акті № 22 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2012 року, який розташований на останньому аркуші вказаного акту, по-центру, кульковою ручкою з чорнилом синього кольору, ОСОБА_20 , в акті № 23 приймання виконаних будівельних робіт за лютий2012    року, який розташований на останньому аркуші вказаного акту, по- центру, кульковою ручкою з чорнилом синього кольору, ОСОБА_20 , в акті № 25 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2012 року, який розташований на останньому аркуші вказаного акту, по-центру, кульковою ручкою з чорнилом синього кольору, ОСОБА_20 , в акті № 21 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2011 року, який розташований на останньому аркуші вказаного акту, по-центру, кульковою ручкою з чорнилом синього кольору, ОСОБА_20 , в акті № 35 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2012 року, який розташований на останньому аркуші вказаного акту, по-центру, кульковою ручкою з чорнилом синього кольору, ОСОБА_20 , в акті № 76 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2013 року, який розташований на останньому аркуші вказаного акту, з правої сторони, кульковою ручкою з чорнилом синього кольору, ОСОБА_20 , в акті № 79 приймання виконаних будівельних робі за жовтень 2013 року, який розташований на останньому аркуші вказаного акту, з правої сторони (крайнім), кульковою ручкою з чорнилом синього кольору, ОСОБА_20 , в акті 79-1 вартості змонтованого устаткування, що придбається виконавцем робіт (додатково до Акту № 79 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2013 року), який розташований на останньому аркуші вказаного акту з правої сторони (крайнім), кульковою ручкою з чорнилом синього кольору, ОСОБА_20 , в акті № 81 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2013 року, який розташований на останньому аркуші вказаного акту, з правої сторони (крайнім), кульковою ручкою з чорнилом синього кольору, ОСОБА_20 , в акті № 81-1 вартості змонтованого устаткування, що придбається виконавцем робіт (додатково до Акту № 81 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2013 року), який розташований на останньому аркуші вказаного акту з правої сторони (крайнім), кульковою ручкою з чорнилом синього кольору, ОСОБА_20 , в акті № 87 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2014 року, який розташований на останньому аркуші вказаного акту, з правої сторони (крайнім), кульковою ручкою з чорнилом синього кольору, виконано ОСОБА_20 .
		5.    Підпис в акті № 87 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2014 року, який розташований на останньому аркуші вказаного акту, по- центру, кульковою ручкою з чорнилом синього кольору, виконано ОСОБА_24 .
		6.    Підписи в акті № 48 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2012 року, який розташований на останньому аркуші вказаного акту, з правої сторони, по-центру, кульковою ручкою з чорнилом синього кольору та в акті № 75 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2013 року, який розташований на останньому аркуші вказаного акту, з правої сторони, по- центру, кульковою ручкою з чорнилом синього кольору, виконано ОСОБА_34 .
		7.    Підписи в акті № 35 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2012 року, який розташований на останньому аркуші вказаного акту, з лівої сторони, по-центру, кульковою ручкою з чорнилом чорного кольору, в акті № 48 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2012 року, який розташований на останньому аркуші вказаного акту, з лівої сторони, по- центру, кульковою ручкою з чорнилом синього кольору, в акті № 59 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2012 року, який розташований на останньому аркуші вказаного акту, по-центру, кульковою ручкою з чорнилом синього кольору, в акті № 75 Приймання виконаних будівельних робіт за червень 2013 року, який розташований на останньому аркуші вказаного акту, з лівої сторони, по-центру, кульковою ручкою з чорнилом синього кольору та в акті № 76 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2013 року, який розташований на останньому аркуші вказаного акту, з лівої сторони, по-центру, кульковою ручкою з чорнилом синього кольору виконано ОСОБА_35 ;
		Супровідний про призначення експертизи від 07.05.2015 року; постанова про призначення судово-економічної експертизи від 22.04.2015 року; постанова про уточнення переліку питань поставлених при призначенні судово-економічної експертизи від 22.04.2015; постанова про призначення будівельно-технічної експертизи від 12.08.2015 року; супровідний про направлення висновку експерта від 23.10.2015 року; висновок судової будівельно-технічної експертизи від 23.10.2015 №7847/15-42 згідно якої:
		1,2,3. Більшість робіт за наданими на дослідження актами приймання виконаних будівельних робіт, а також кошторисів на проектні роботи, які зазначені у висновку КП «Київекспертиза» № 09/105-452 від 08.08.2014, що не відповідають їх фактичному виконанню за обсягами та (або) невірним застосуванням РЕКНів, коефіцієнтів на витрати труда, вартості проектних робіт за фактично наданими кошторисами відповідно до вимог ДБН Д. 1.1.-7- 2000, підтвердити не вбачається за можливе в зв`язку з ненаданням на дослідження проектної та виконавчої документації в повному обсязі, а саме:
		технічного завдання на проектування та його коригування в зв`язку з уточненням об`ємно-планувальних рішень, перевірки існуючих потужностей та стану інженерних мереж;
		-    повної вихідної інформації, яка була надана на дослідження КП «Київекспертиза», зокрема: проектні кошторисні розрахунки ТОВ «Інженерно-будівельна компанія «Лекуш», Київський національний університет будівництва та архітектури, КДП «Київгеоінформатика», КО «Інститут Генплану м .Києва», ТОВ «АСП-Трансбуд», ТОВ «Майстер-гео», ТОВ «Союзтранспроект»;
		-    виконавчих креслень на виконані роботи, що зазначені в наданих актах, журналів виконаних робіт за ф. КБ-6, технічного нагляду;
		-    в повному обсязі дефектних актів та актів на приховані роботи за обсягом робіт, які зазначені в актах приймання виконаних будівельних робіт, що надані на дослідження ;
		-    паспорту опорядження фасадів;
		-    звіту за витраченими матеріалами за формою М29 за наданими актами виконаних будівельних робіт, розрахунку трудовитрат та машино-механізмів за їх фактичним застосуванням з підтверджуючими документами ( договори оренди, путьові листи тощо), накладні та виконавчу документацію на застосовані матеріали з зазначенням виробника, коду виробника.
		Також дослідженням встановлено, що з моменту проведену перевірки КП «Київекспертиза» за висновком № 09/105-452 від 08.08.2014 до проведення натурного обстеження станом на 23-25.09.2015 на об`єкті виконувались та на момент обстеження виконуються будівельні роботи.
		Отже надати відповідь чи підтверджується висновок КП «Київекспертиза» № 09/105-452 викладений від 08.08.2014 щодо перевірки вартості виконаних обсягів робіт на об`єкті «Реконструкцією приймального відділення та спеціалізованих відділень Олександрівської клінічної лікарні м. Києва благоустрій території та протизсувні роботи на вул.. Шовковичній, 39/1 (1 та 2 черги)» відповідно до якого КП «Київекспертиза» виявлено факти завищення вартості виконаних підрядних робіт на загальну суму 8784,45 тисяч гривень станом на час проведення дослідження - не вбачається за можливе.
		За результатом проведеного дослідження за наданими матеріалами - кримінального провадження, додатково наданої технічної документації, проведеного натурного обстеження експертом встановлені роботи за актами приймання виконаних будівельних робіт, висновку КП «Київекспертиза» №09/105-452 від 08.08.2014, які можливо встановити щодо їх обсягів та вартості.
		Перелік встановлених робіт і їх відповідність, або невідповідність актам приймання виконаних робіт (які були надані на дослідження експерту) та дослідженні при проведенні контрольної перевірки за висновком КП «Київекспертиза» №09/105-452 від 08.08.2014 наведено у дослідницькій частині.
		Станом на час проведення дослідження експертом встановлено завищення обсягів та вартості виконаних робіт за наданими актами приймання виконаних робіт.
		За результатом проведеного дослідження та станом на час проведення натурного обстеження експертом встановлено (підтверджено) завищення обсягів робіт та їх вартості на суму - 963 788 ( дев`ятсот шістдесят три тисячі сімсот вісімдесят вісім) грн. 52 коп. з врахуванням податків та витрат.
		Супровідний лист про направлення висновку експерта від 30.12.2015 року; висновок судово-економічної експертизи від 30.12.2015 №7848/15-45 згідно якого:
		Оскільки висновком будівельно-технічної експертизи №7847/15-42 від 23.10.2015р. встановлено завищення вартості робіт, виконаних ТОВ «АСП-ТРАНСБУД» за договором №177/11-33 від 02.09.2011р. на об`єкті «Реконструкція приймального відділення та спеціалізованих відділень Олександрівської клінічної лікарні м. Києва, благоустрій території та протизсувні роботи на вул. Шовковичній,39/1 (1 та 2 черги)» на суму 803 157,10грн. без ПДВ за актами, оплата яких проведена КП «Інженерний центр» в повному обсязі, то вбачається втрата активів через перерахування (сплату) коштів на зазначену суму. 
		Лист щодо надання інформації від 15.02.2016 року; відповідь на лист від Мінрегіону; наказ Мінрегіону №554 «Про затвердження типових форм первинних документів з обліку в будівництві» зі зразками; розпорядження Київського міського голови від 22.02.2012 №22 про звільнення ОСОБА_9 ; розпорядження Київського міського голови від 12.07.2012 №121 Про призначення ОСОБА_4 ,; розпорядження Київського міського голови від 27.09.2013 №159 Про звільнення ОСОБА_4 ; контракт з директором комунального підприємства «Інженерний центр» від 27.08.2012 року ОСОБА_4 ; відповідь Департаменту фінансів КМДА від 31.08.2016 року на лист СУ ГУ НП у м. Києві з додатками; запит про надання інформації від СУ ГУ НП у м. Києві від 05.08.2016 року до Директора Департаменту будівництва та житлового забезпечення; лист щодо надання інформації та копії документів Департамента будівництва та житлового забезпечення від 31.08.2016 року з додатками на 38 аркушах; запит ГСУ СБУ щодо надання матеріалів аудиту від 09.12.2014 року; Аудиторський звіт (скоригований) від 29.07.2014 №054-8-1-04/66 згідно якого: при проведенні аудиту відповідності діяльності КП «Інженерний центр», як служби замовника під час виконання робіт на об`єкті «Реконструкція приймального відділення та спеціалізованих відділень Олександрівської клінічної лікарні м. Києва, благоустрою території та протизсувних робіт по вул. Шовковичній, 39/1» було встановлено завищення обсягів і вартості виконаних робіт на загальну суму 8959,968 тис. гривень, що призвело до втрат фінансових і матеріальних ресурсів на зазначену суму.
		Враховуючи вищенаведене можна зробити висновок про неналежний контроль з боку осіб, що підписали акти приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в і довідки про вартість виконаних будівельних робіт та відповідальних за здійснення технічного нагляду під час будівництва.
		Також, слід зазначити, що зважаючи на це, кредиторську заборгованість ТОВ АСП-Трансбуд» за виконання робіт з реконструкції приймального відділення та спеціалізованих відділень Олександрівської клінічної лікарні м. Києва, благоустрою території та протизсувних робіт по вул. Шовковичній, 39/1 не можливо підтвердити.;
		Висновок перевірки вартості фактично виконаних обсягів робіт від 08.08.2014 №09/105-452; Договір №177/11-33 на виконання робіт з реконструкції по об`єкта «Реконструкція приймального відділення та спеціалізованих відділень Олександрівської клінічної лікарні міста Києва, благоустрій території та протизсувні роботи на вул. Шовковичній, 39/1» від 02.09.2011 між КП «Інженерний центр» та ТОВ «АСП-ТРАНСБУД»; Додаткові угоди №1 - 16 до договору №177/11-33 від 02.09.2011; статут КП «Інженерний центр» зареєстрований 22.10.2013 року; Заява про кримінальне правопорушення від директора КП «Інженерний центр» від 02.12.14; лист від КП «Інженерний центр» щодо надання інформації від 20.09.2016 року з додатками у вигляді Затвердженого штатного розкладу КП «Інженерний центр» у період з 01.01.2011 по 31.12.2012 включно; посадова інструкція директора ОСОБА_36 ; посадова інструкція ОСОБА_29 ; наказ про призначення на посаду ОСОБА_30 у період з 01.01.2014; посадова інструкція ОСОБА_37 , на посадах у період з 01.01.2011 по 01.01.2014; накази про звільнення з посад ОСОБА_30 у період із 01.01.2011 по 01.01.2014; та характеризуючи матеріали на ОСОБА_4 .
		 
		Стороною захисту були надані письмові документи які характеризують особу обвинуваченого.
		 
		Дослідивши надані сторонами докази суд приходить до висновку, що надані сторонами документи є належними доказами оскільки відповідають вимогам КПК України, доказів які б стали підставою для визнання доказів неналежними та недопустимими сторонами у провадженні не надано.
		 
		Суд, допитавши обвинуваченого, заслухавши показання свідків, дослідивши надані сторонами документи та речові докази, оцінивши їх у сукупності дійшов до наступних висновків.
		 
		Отже, аналізуючи та оцінюючи у сукупності докази та показання надані сторонами кримінального провадження, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину повністю доведена. Прийшовши до такого висновку, суд враховує наступне. Так, з матеріалів провадження вбачається, що 02.09.2011 на виконання Програми соціально-економічного розвитку міста Києва на 2012 рік, яка затверджена Рішенням Київської міської ради від 29.12.2011 між КП «Інженерний центр» в особі директора ОСОБА_9 та ТОВ «АСП-ТРАНСБУД» в особі директора ОСОБА_10 було укладено договір за №177/11-33 «Про виконання робіт з реконструкції по об?єкту «Реконструкція приймального відділення та спеціалізованих відділень Олександрівської клінічної лікарні міста Києава, благоустрій території та протизсувні роботи на вул. Шовковичній, 39/1».
		Відповідно до умов зазначеного договору ТОВ «АСП-ТРАНСБУД» - Генпідрядник, зобов`язується виконати роботи з реконструкції по вказаному об?єкту, а КП «Інженерний центр» - Замовник, зобов`язується прийняти виконанні роботита здійснити їх оплату. Розрахунки за виконані роботи здійснюються на підставі підписаних сторонами договору актів приймання виконаних будівельно-монтажних робіт форми КБ-2в та довідки про вартість придбаного обладнання та виконаних будівельно-монтажних робіт форми КБ-3. Оплата виконаних робіт здійснюється протягом десяти банківських днів після підписання актів здачі-приймання будівельно-монтажних робіт, форм КБ-2в, КБ-3, з урахуванням авансових платежів. У подальшому між КП «Інженерний центр» та ТОВ «АСП-ТРАНСБУД» були укладені ряд зазначених в обвинувальному акті додаткових угод. Дані обставини сторонами не заперечувалися та доказуванню не підлягають.
		Наказом по КП «Інженерний центр» від 15.03.2011 №172/193 ОСОБА_4 призначено на посаду заступника директора з виробництва вищевказаного підприємства та відповідно до посадової інструкції заступника директора з виробництва з виробництва КП «Інженернй центр» затвердженої 07.07.2011 ОСОБА_4 очолював виробничу роботу підприємства та був уповноважений на здійснення вказаних у Інструкції прав і обов?язків. Враховуючи наведене, перебуваючи на посаді заступника директора КП «Інженерний центр» ОСОБА_4 , відповідно до покладених на нього підприємством обов`язків, здійснював організаційно  розпорядчі та адміністративно  господарські функції, був службовою особою.
		В силу своєї посадової інструкції до посадових обов?язків обвинуваченого входив контроль за технічним наглядом на об`єктах, замовником яких є КП «Інженерний центр» та забезпечення використання матеріальних ресурсів, у тому числі бюджетних коштів за роботами, замовником яких виступало комунальне підприємство.
		Згідно розпорядження Голови Київської міської державної адміністрації від 22.02.2012 ОСОБА_4 , призначено на посаду виконуючого обов?язки директора КП «Інженерний центр», а у подальшому розпорядженням заступника Голови КМДА від 12.07.2012 обвинуваченого призначено на посаду директора КП «Інженерний центр», з початком виконання обов`язків від 31.07.2012 року.
		27.08.2012 між виконавчим органом Київської міської державної адміністрації з одного боку та директором КП «Інженерний центр» ОСОБА_4 було укладено контракт, відповідного якого останній, як директор вищевказаного підприємства був уповноважений на здійснення поточного керівництва підприємством, забезпечення працюючих роботою, організацію виробничо-господарської, соціально-побутової та іншої діяльності, забезпечення виконання завдань підприємства передбачених чинним законодавством, статутом КП «Інженерний центр», вказаним контрактом в тому числі виконувати обов?язки передбачені п.2.4 даного контракту.
		Таким чином, перелік службових обов`язків ОСОБА_4 свідчить, що останній постійно обіймав у КП «Інженерний центр» керівну посаду та був уповноважений на виконання організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, тобто був службовою особою, що в свою чергу підтверджується наданими стороною обвинувачення та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме розпорядженнями про призначення ОСОБА_4 на посади, інструкціями та контрактом де вказаний перелік посадових обов?язків останнього
		Виходячи з наведеного, як керівник підприємства ОСОБА_4 повинен був забезпечити належне виконання завдань, у тому числі раціонального використання бюджетних коштів за роботами, замовником яких виступало комунальне підприємство. Також, 17.05.2011 рішенням Архітектурно-будівельної атестаційної комісії інженерів технічного нагляду ОСОБА_4 видано кваліфікаційний сертифікат інженера технічного нагляду першої категорії серії ІТ №004959, яким уповноважено його на здійснення технічного нагляду за будівництвом об`єктів архітектури.
		Згідно матеріалів кримінального провадження та перевірених в судовому засіданні обставинах ОСОБА_4 як службовою особою КП «Інженерний центр» у період часу 2011-2012 рокуи були підписані наступні акти прийняття виконаних будівельних робіт, які попередньо були підготовлені, роздруковані невстановленими службовими особами ТОВ «АСП-ТРАНСБУД» та підписані його директором ОСОБА_10 , у яких містилися завідомо неправдиві відомості щодо реальних обсягів та вартості виконаних будівельних робіт, а саме: 
		акт № 8 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2011 року, на загальну суму завищення вартості виконаних робіт 165 202,00 гривень;
		акт № 9 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2011 року, на загальну суму завищення вартості виконаних робіт 1 285,00 гривень;
		акт № 10 приймання виконаних будівельних робіт, на загальну суму завищення вартості виконаних робіт 35925,00 гривень;
		9 акт № 18 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2011 року, на загальну суму завищення вартості виконаних робіт 2 237,00 гривень;
		акт № 19 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2011 року, на загальну суму завищення вартості виконаних робіт 52,00 гривень;
		акт № 20 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2011 року, на загальну суму завищення вартості виконаних робіт446481,00 гривень;
		акт № 22 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2012 року, на загальну суму завищення вартості виконаних робіт 3 972,00 гривень;
		акт № 23 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2012 року, на загальну суму завищення вартості виконаних робіт 18 805,00 гривень;
		акт № 21 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2011 року, на загальну суму завищення вартості виконаних робіт 18 426,00 гривень;
		акт № 35 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2012 року, на загальну суму завищення вартості виконаних робіт 1 325,00 гривень;
		- акт № 48 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2012 року, на загальну суму завищення вартості виконаних робіт 2 661,00 гривень.
		Факт підписання останнім вказаних актів підтверджується дослідженим в судовому засіданні висновком Київського міського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №882/тдд від 15.07.2016 року і сумніву не підлягає.
		Зазначені акти прийняття виконаних будівельних робіт підтверджували факт виконання ТОВ «АСП-ТРАНСБУД» робіт за договором №177/11-33 від 02.09.2011, в обсягах зазначених у актах та були підставою для прийняття замовником  КП «Інженерний центр» зазначених робіт та в подальшому підписанні ОСОБА_9 відповідних форм КБ-3, які були передані до казначейства, яким здійснено перерахування зайвих коштів на рахунок підрядника.
		Вказане також спростовує твердження сторони захисту про те що ОСОБА_4 звинувачував ся у підписанні довідок форми КБ-3.
		Що стосується твердження сторони захисту та обвинуваченого, що до Наказу Міністерства регіонального розвитку та будівництва України за № 554 від 04.12.2009 року, який був чинним, в інкремінований період, що форми первинних документів КБ-2в та КБ-3, були визначені як примірні, а не обов?язкові і на який посилається сторона обвинувачення як на одну з підстав в обвинувальному акті, зокрема що форми КБ-2в  є офіційним документом, що містить зафіксовану у ньому інформацію, яка підтверджує певні події та факти, що здатні спричинити наслідки правового характеру і можуть бути використані як докази у правозастосовчій діяльності та КБ-3, що вказані форми підписуються лише замовником і підрядником та в них не передбачено будь-якого візування інших осіб. То слід зазначити, що в судовому засіданні було встановлено з показів обвинуваченого, свідків, що підписи у формах КБ-2в інших співробітників КП «Інженерний центр» було усталеною практикою даного комунального підприємства. Тим не менш, заміна у наказі №554 слова «типових» на слово «примірних» у відповідності до Наказу №195 від 19.09.2011 «Про внесення змін до наказу Мінрегіонбуду від 04.12.2009 №554, не спростовує того факту, що у відповідності до даного наказу та інших нормативних актів форма КБ-2в є офіційним документом, так і того що правові наслідки в разі підписання вказаного документу наступають лише після того як його підпишуть представники замовника та підрядника. Наявність підписів інших посадових осіб не звільняє обвинуваченого від виконання його обов`язків які зазначалися вище, та не може бути підставою для перекладення відповідальності на інших осіб, оскільки будь-якого рішення про візування іншими посадовими особамипідприємства форми КБ-2в, (в будь-якій формі щодо внесення змін до примірної форми КБ-2в),а так само передбаченої їх відповідальності, в КП «Інженерний центр» не приймалося. Дані пояснення та обгрунтування сторони захисту та обвинуваченого суд вважає намаганням ухилитися від відповідальності шляхом перекладення відповідальності з обвинуваченого на підлеглих йому в інкремінований період осіб.
		Також вина обвинуваченого у вчиненні інкремінованого злочину доводиться і дослідженими у судовому засіданні висновками експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 23.10.2015 №7847-42 та від 23.10.2015 №7847/15-45 якими встановлено завищення обсягів та вартості виконаних робіт згідно раніше перелічених актів КБ-2в та встановлено зайво перераховані кошти в сумі 696371 гривня. Підстав для визнання даних висновків недопустимим доказом в судовому засіданні не встановлено. Однак, слід погодитися з твердженням сторони захисту щодо перевірки акту №21 за грудень місяць 2011 року, де експертом було встановлено лише завищення вартості виконаних робіт на загальну суму 18426 гривень, але не було взято до уваги та враховано те, що на довідці форми КБ-3 до вказаного акту відсутній штамп Головного управління державної казначейської служби України в м. Києві, яким підтверджується факт проведення оплати, оскільки доказів оплати виконаних робіт по даному акту не має. Від так, дійсна сума яка підтверджується наявними в матеріалах справи доказами завищення обсягів робіт та їх вартості становить 677945 гривень, що все одно у відповідності до ч.4 примітки ст. 364 КК України є тяжкими наслідками.
		Намагання сторони захисту вказати що Акт №21 є мінусовим (тобто по ньому оплата здійснена не була) на загальну суму 1012874,32 грн, і вказана сума фактично невілює суму вказану як завищення обсягів робіт є безпідставними, оскільки щодо вказаного Акту за наслідками складання якого не було фактично здійснено виплат генпідряднику виникають інші цивільно-правові відносини щодо конкретного неприйнятого обсягу виконаних робіт, та такі наслідки не охоплюються пред`явленим обвинуваченням.
		Також стороною захисту зазначалось що в період з 31.07.2012 по 27.09.2013 рік коли ОСОБА_4 , був призначений на посаду директора КП, ним було підписано лише один акт №48 та довідку до нього на загальну суму 2661 грн. Відповідно висновку будівельної експертизи за №7847/15-42, було встановлено відсутність 16 світильників на вказану суму. Сторона захисту посилається на покази свідка спеціаліста управління технічного нагляду ОСОБА_30 , який здійснював технічний нагляд за вказаним об?єктом, що на момент здійснення ним технічного нагляду, перед підписанням вказаного акту, усі світильники, були в наявності, а виявлена згодом їх відсутність, пояснюється тим, що відповідальними за збереження майна особами, не було забезпечено їх належну охорону, що до повноважень ОСОБА_4 , не входило. Однак, з даними твердженнями погодитися не можна, оскільки як вже вказувалося вище вказана шкода підтверджується висновком експерта підстав якому не довіряти відсутні. Крім того, пояснення свідка спростовуються тим, що жодних даних які б свідчили про крадіжки майна, звернення КП «Інженерний центр» до правоохоронних органів з відповідними заявами сторонами не надано та вони відсутні в матеріалах провадження. Тому такі твердження обвинуваченого є лінією захисту останнього з метою уникнення відповідальності, а до показань свідка в цій частині суд ставиться критично.
		 
		Таким чином, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, а саме, у службовій недбалості, тобто неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало тяжкі наслідки державним інтересам, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України доведена і він повинен нести відповідальність за вчинене. 
		При призначенні покарання ОСОБА_4 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
		Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.
		Обставини, що обтяжують покарання стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено. 
		Вирішуючи питання про призначення виду і міри покарання ОСОБА_38 , суд враховує характер і ступінь тяжкості кримінального правопорушення, сукупність всіх обставин його вчинення та дані про особу обвинуваченого, що він раніше не судимий, характеризується позитивно, є учасником ліквідації аварії на Чорнобильскій АЕС. Тому, суд приходить до висновку, про необхідність призначення міри покарання у вигляді позбавлення волі та застосуванням додаткової міри покарання відповідно до статті 55 КК України у вигляді позбавлення права обіймати посади,пов?язані з виконанням організаційно-розпорядчих і адміністративно господарських функцій строком один рік, без штрафу. Однак враховуючи, що відповідно до ст.12 КК України, злочин, передбачений ч.2 ст.367 КК України є нетяжким злочином, а з моменту вчинення злочину минуло більше п?яти років то відповідно до ст. 44, 49 КК України обвинувачений підлягає звільненню від покарання у зв`язку з закінченням строків давності.
		Цивільний позов по справі не заявлений. 
		Речові докази по справі залишити при матеріалах справи. Паспорт для виїзду за кордон на ім?я ОСОБА_4 зданого останнім до правоохоронних органів повернути останньому.
		   На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-371, 374 КПК України, ст.49, 55, 74 КК України, суд -
		 
		У Х В А Л И В :
		 
		ОСОБА_4 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, та призначити йому за цією статтею покарання у вигляді позбавлення волі строком на  3 (три) роки та додаткової міри покарання на підставі ст. 55 КК України у вигляді позбавлення права обіймати посади, пов?язані з виконанням організаційно-розпорядчих і адміністративно господарських функцій, строком один рік, без штрафу.
		 
		На підставі ст. 49, ч.4 ст.74 КК України звільнити ОСОБА_4 від покарання за ч.2 ст. 367 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.
		 
		Речові доказипо справізалишити приматеріалах справи.Паспорт длявиїзду закордон наім?я ОСОБА_4 ,зданого останнімдо правоохороннихорганів,  повернути останньому.
		На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк із моменту отримання його копії. Якщо вирок ухвалено без виклику особу, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
		Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. 
		Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
		 
		 
		 
		Судді                                 ОСОБА_39 
		 
		                                ОСОБА_40 
		 
		                                ОСОБА_41

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...