Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 495/3128/21 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти власності; Розбій.
Надіслано для оприлюднення: 18.06.2021. Зареєстровано: 20.06.2021. Забезпечено надання загального доступу: 22.06.2021.

Номер судового провадження: 1-кп/495/579/2021
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12019160240000036

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		УХВАЛА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		Справа № 495/3128/21
		Номер провадження 1-кп/495/579/2021
		 
		16 червня 2021 рокум. Білгород-Дністровський
		 
		Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
		головуючої  одноособово судді ОСОБА_1 
		при секретарі ОСОБА_2 
		розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський кримінальне провадження внесеного в ЄРДР № 12019160240000036за обвинуваченням:
		 
		ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Ройлянка, Саратського району Одеської області, громадянина України, проживаючого за адресою: будинок АДРЕСА_1 ,
		 
		у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, 
		 
		сторони кримінального провадження:
		прокурор Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 
		ОСОБА_3 
		захисники ОСОБА_5  та ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_3  
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		У провадження Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні у відношенні  ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, з якого вбачається, що, 
		04 січня 2019 року, приблизно о 15 годині 20 хвилин, точний час при досудовому розслідуванні встановити не надалось можливим, ОСОБА_3 зайшов на територію загального двору, який розташований між будівлями АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 , де очікував потерпілого ОСОБА_7 , з метою заздалегідь запланованого подальшого нападу на останнього, із застосуванням фізичної сили та фрагменту металевого шестигранного перерізу. Через деякий час ОСОБА_3 побачив, що до вказаного двору зайшов ОСОБА_7 . Після чого, ОСОБА_3 непомітно слідував за ОСОБА_7 та пройшов в кінець двору, де реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння майном ОСОБА_7 , почав наносити удари руками та підготовленим фрагментом металевого шестигранного перерізу в область голови та тулубу. Після вчинених дій, ОСОБА_3 шляхом ривка, відкрито, зняв з ОСОБА_7 сумку-барсетку, що була одягнена ременем через плече, в якій містились грошові кошти валют різних країн, та з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене майно на свою користь. 
		Відповідно до підсумків висновку експерта №23 проведеної судово-медичної експертизи, у ОСОБА_7 мали місце тілесні ушкодження: закрита черепно-лицьова травма, що об`єднала струс головного мозку і закритий перелом кісток носа, які у відповідності до п.2.3.3. «ПРАВИЛ судово-медичного визначення степені тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що викликають короткочасний розлад здоров`я, а також садна в області лівої кисті та садна в області лівого колінного суглоба, які у відповідності до п.2.3.5. «ПРАВИЛ судово-медичного визначення степені тяжкості тілесних ушкоджень», відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
		 
		В судовомузасіданні захисник ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3  звернувся до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження № 12019160240000036 від 04.01.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України
		 
		В судовому засіданні прокурор Білгород-Дністровської окружної прокуратури  ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_5 .
		 
		Захисник ОСОБА_6 яка діє в інтересах ОСОБА_3 підтримала доводи клопотання та надала суду пояснення, аналогічні вищенаведеним поясненням захисника ОСОБА_5 .
		 
		В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав клопотання свого захисника.
		Потерпілий ОСОБА_7 , в судове засідання надав заяву про проведення підготовчого судового засідання у його відсутність.
		Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд вважає, що клопотання захисника підлягає задоволенню з наступних підстав.
		Кримінальне провадженнязакривається вразі,якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначенийстаттею 219цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи (п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України).
		У підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбаченихпунктами 4-8, 10 частини першої абочастиною другою статті 284цього Кодексу (п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України).
		 
		Положеннями п.5 ч.1 ст. 3 КПК передбачено,що досудове розслідування починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом,клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності .
		 
		Частиною 1 ст. 219 КПК визначено,що строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом,клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру,клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.
		Як вбачається з матеріалів кримінального провадження 04.01. 2019 року ОСОБА_3 було повідомлено про підозру,тобто досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні повинно було закінчитися прийняттям прокурором одного з рішень, передбачених ч.2 ст. 283 КПК України в строк до 04.05. 2019 року , в той самий час як обвинувальний акт затверджений прокурором 27 квітня 2021 року.
		 
		Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 1201916024000036 від 04.01.2019 закінчився 04.05.2019, а відтак, суд вважає за необхідне прийняти рішення про закриття кримінального провадження №1201916024000036 від 04.01.2019, відносно ОСОБА_3 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України, на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.
		 
		Щодо фактичних обставин:
		 
		04 січня 2019 року слідчим Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 у даному кримінальному провадженні було складено та вручено повідомлення про підозру ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України. 
		 
		02 квітня 2019 року ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №12019160240000036 від 04 січня 2019 року за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1ст. 187 КК України, було продовжено до чотирьох місяців, тобто до 04 травня 2019 року.
		 
		07 травня 2019 року після закінчення строку досудового розслідування адвокатом ОСОБА_5 та ОСОБА_3 було отриманоповідомлення прозавершення досудовогорозслідування від02.05.2019та необхідністьз`явитися доБілгород-ДністровськогоВП ГУНПОдеській області,кабінет №213,для ознайомленняз матеріаламидосудового розслідування,до 22.05.2019року,тобто повідомленняпро завершеннядосудового розслідуваннята провідкриття матеріалівдосудового розслідуваннявідбулося замежами строкудосудового розслідування після04травня 2019р., що було неодноразово встановлено в ухвалах слідчих суддів Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, зокрема:
		-ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26 червня 2019 року;
		-ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16 серпня 2019 року;
		-ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16 грудня 2019 року;
		-ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13 січня 2020 року. 
		 
		Вказані ухвали слідчих суддів набрали законної сили з моменту їх оголошення, є преюдиційними у кримінальному провадженні №12019160240000036 від 04 січня 2019 року, так як встановили факт порушення права ОСОБА_3 на захист, а відтак з урахуванням ч. 1 ст. 90 КПК України такі рішення мають преюдиціальне значення для суду, який вирішує питання про допустимість доказів.
		 
		Встановлення слідчими суддями Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області факту закінчення строку досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні є підставою для закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.
		Досудове розслідування як стадія кримінального провадження має темпоральні межі, що визначаються строками досудового розслідування, визначеними ст. 219 КПК України. Поза цими строками ця стадія існувати не може. 
		 
		Досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину (ч. 1 ст. 219 КПК України). 
		 
		Законодавець визначив, що до строку досудового розслідування не включається строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 290 КПК України (ч. 5 ст. 219 КПК України).
		 
		Однак, вказаний строк не включається у строки, передбачені ст. 219 КПК України у випадках, коли сторону захисту повідомлено про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів в межах строку досудового розслідування, однак, у вказаному кримінальному провадженні підозрюваний ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_5 ознайомилися з таким повідомленням  07.05.2019 після закінчення строку досудового розслідування, тому з урахуванням вищенаведених обставин, положення ч. 5 ст. 219 КПК України не застосовуються, а строк досудового розслідування закінчився  04.05.2019.
		 
		Строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає (абз. 1 ч. 5 ст. 219 КПК України).
		 
		Закінчення граничногостроку досудовогорозслідування 04.05.2019у вказаномукримінальному провадженні унеможливлює складення, затвердження, вручення обвинувального акту, направлення його до суду та призначення судового розгляду, як наслідок, ОСОБА_3 не зможе набути статусу обвинуваченого, адже обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України, тобто таке рішення з урахуванням вимог ст. 113 КПК України мало бути прийняте в межах строку досудового розслідування, про що свідчить позиція Верховного Суду, зокрема:
		Колегія суддів ККС ВС, відмовляючи у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 29 жовтня 2019 року та ухвалу Донецького апеляційного суду від 7 липня 2020 року, дійшла висновку про те, що у випадку продовження строку досудового розслідування до конкретної дати, така дата є кінцевою для завершення досудового розслідування, а тому, враховуючи вимоги ст. 219 КПК України, звернення до суду з обвинувальним актом має відбутися до вказаної дати.
		 
		А отже є помилковим ототожнення повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування із самим фактом завершення досудового розслідування. 
		 
		Аналізст. 219 КПК Українисвідчить, що обвинувальний акт, у будь якому випадку, має бути складений та затверджений в межах строків досудового розслідування, визначенихст.219 КПК України. (Ухвала ККС ВС від 13 жовтня 2020 року, провадження № 51-4930ск 20, http://reyestr.court.gov.ua/Review/92228856).
		 
		Відповідно до вимог ч. 1ст. 290 КПКдосудове розслідування вважається завершеним після повідомлення стороні захисту про його завершення та відкриття матеріалів. Дії слідчого і прокурора, передбачені ч. 1 ст.291та ст.293 КПК(складення обвинувального акта, його затвердження, вручення стороні захисту та направлення до суду), є формою завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні і не є підставою для зупинення процесуальних строків після ознайомлення сторонами з матеріалами кримінального провадження.
		Отже, складення обвинувального акта, його затвердження, вручення стороні захисту та направлення до суду не є підставою для зупинення процесуальних строків (Постанова ККС ВС від 21 квітня 2021 року, провадження № 51-562 км 21, https://reyestr.court.gov.ua/Review/96484363). В той самий час, як згідно реєстру матеріалів досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню (п. 55) слідчий ОСОБА_9 власноручно вказав, що складання та затвердження обвинувального акту відбулося 27.04.2021 року, обвинувальний акт до суду надійшов 27.04.2021 року.
		 
		Сторона захисту двічі зверталась до процесуального керівника  прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури з клопотаннями про закриття кримінального провадження, однак, прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_10 було відмовлено в задоволенні таких клопотань, не зважаючи на імперативні приписи п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, зокрема:
		- постановою прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області від 26.06.2020 про повну відмову в задоволенні клопотання;
		- постановою прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області від 22.01.2021 про повну відмову в задоволенні клопотання.
		 
		Вказані постанови оскарженню не підлягають відповідно до положень ст. 303 КПК України.
		 
		З моменту закінчення строку досудового розслідування  04.05.2019 ОСОБА_3 по 27.04.2021 перебував в стані непевності про долю кримінального провадження проти нього, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод.
		 
		Зокрема, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Меріт проти України» (заява № 66561/01) від 30.03.2004 (https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/980_110) було встановлено, що тривале призупинення досудового розслідування щодо заявника, який не мав конкретного процесуального статусу у кримінальній справі, складає порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод: «Не є відповіддю на скаргу заявника твердження Уряду про те, що призупинення провадження у справі не мало негативного впливу на його права, оскільки він мав змогу вільно пересуватися та обирати місце проживання і був зобов`язаний лише з`являтися за викликом до суду чи органів слідства (п. 75 рішення).
		 
		Кримінальне провадженнязакривається вразі,якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначенийстаттею 219цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи (п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України). 
		 
		Розділ ІІ Кримінального кодексу України присвячений кримінальним правопорушенням проти життя та здоров`я особи, зокрема, до суспільно небезпечних винних діянь відносяться кримінальні правопорушення, передбачені ст. ст. 115  145 КК України.
		 
		Кримінальне правопорушення, передбачене ст. 187 КК України - напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, або з погрозою застосування такого насильства (розбій) відноситься до категорії кримінальних правопорушень проти власності. 
		 
		Розбій як злочин проти власності (стаття 187 КК) ( 2341-14 ) - це напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, або з погрозою застосування такого насильства (п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 10 від 06.11.2009 «Про судову практику у справах про злочини проти власності»).
		 
		Вказану позицію підтримує Касаційний кримінальний суд Верховного Суду, зокрема, визначаючи розбій, як злочин проти власності, тобто напад із метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, або з погрозою застосування такого насильства (постанова ККС ВС від 25.09.2018 у справі № 405/2104/16-к). 
		 
		Тобто, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , не відноситься до тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.
		 
		Про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_3 не повідомлявся, а відтак з урахуванням вищевикладеного кримінальне провадження №12019160240000036 від 04 січня 2019 року підлягає закриттю на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КК України у підготовчому судовому засіданні.
		 
		Позиція суду ґрунтується та узгоджується із позицією Верховного Суду ККС, викладеної в ухвалі від 26.05.2020 року у справі № 712/6375/18, постанові від 25.11.2020 року у справі 201/10434/19 та в ухвалі Одеського апеляційного суду від 21.09.2020 року у справі № 521/11324/19. Аналогічна правова позиція викладена в Постанові від 21.04. 2021 року у справі № 991/6516/20 ( провадження № 51-562км )колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду .
		Крім того,відповідно до вимог ч.1 ст. 290 КПК досудове розслідування вважається завершеним після повідомлення сторони захисту про його завершення та відкриття матеріалів. Дії слідчого і прокурора, передбачені ч.1 ст. 291 та ст. 293 КПК ( складення обвинувального акта,його затвердження, вручення стороні захисту та направлення до суду) є формою завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні і не є підставою для зупинення процесуальних строків після ознайомлення сторонами з матеріалами кримінального провадження.
		З вищевказаних підстав відсутня необхідність надавати правову оцінку в межах підготовчого судового засідання, ухвалі Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 1 червня 2020 року ,на чому наполягає сторона захисту в своєму запереченні, оскільки згідно вищевказаної ухвали слідчий суддя встановив строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування до 1 липня 2020 року, в той самий час як обвинувальний акт був затверджений поза вказаних строків - 27 квітня 2021 року тобто правового значення для встановлення фактичних обставин по справі ця ухвала ніяким чином не вплинула на правовий висновок суду про сплив строків досудового розслідування. 
		Отже, у підготовчому судовому засіданні суд вважає за необхідне закрити провадження у зв`язку встановлення підстави, передбаченої пунктом 10 частини першої статті 284КПК (п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України), якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу.
		 
		На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284, 314 КПК України, - 
		 
		 
		 
		ПОСТАНОВИВ:
		 
		   Клопотання захисника ОСОБА_5  вінтересах  ОСОБА_3  про закриття кримінального провадження № 12019160240000036 від 04.01.2019 у зв`язку із закінченням строку для притягнення до кримінальної відповідальності  задовольнити. 
		Закрити кримінальне провадження № 12019160240000036від 04.01.2019, заобвинуваченням ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, як таке,у якому після повідомлення особи про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 КПК.
		Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її проголошення.
		 
		 
		   Суддя                                 ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...