Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 335/6055/21 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за поданням правоохоронних органів, за клопотанням слідчого, прокурора та інших осіб про; застосування запобіжних заходів; тримання особи під вартою.
Надіслано для оприлюднення: 12.07.2021. Зареєстровано: 12.07.2021. Забезпечено надання загального доступу: 13.07.2021.
Дата набрання законної сили: 29.06.2021
Номер судового провадження: 11-сс/807/649/21
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 42021082010000001

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		        Дата документу 29.06.2021 Справа № 335/6055/21
		 
		ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
		 
		Єдиний унікальний №335/6055/21                Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1 
		Провадження №11сс/807/649/21                 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2 
		Категорія ст.183 КПК України
		 
		УХВАЛА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		29 червня 2021року                     місто Запоріжжя
		 
		Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:
		головуючого ОСОБА_2 , 
		суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
		при секретарі  ОСОБА_5 ,
		розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження стосовно
		ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, який має вищу освіту, працює заступником директора комунального підприємства «Центральний парк культури та відпочинку» «Дубовий Гай», офіційно неодружений, має на утриманні малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
		підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3ст.368 КК України,
		 
		за участю прокурора ОСОБА_7 ,
		захисникапідозрюваного  адвоката ОСОБА_8 ,
		підозрюваного ОСОБА_6 . 
		 
		Захисник підозрюваного ОСОБА_6  адвокат ОСОБА_8 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 09 червня 2021 року, якою клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 Запорізького РУП ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №42021082010000001, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19березня 2021 року, про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, задоволено частково та застосовано до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 05 серпня 2021 року включно, з визначенням розміру застави, з покладенням певних обов`язків, передбаченихч.5 ст.194 КПК України.
		Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що застосовувати до ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід, в т.ч. і особисту поруку, неможливо, оскільки такий запобіжний захід не зможе у повній мірі запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1,2,3 ч.1 ст.177 КПК України, в т.ч. зважаючи на тяжкість інкримінованого ОСОБА_6 злочину. Разом із цим, слідчий суддя не погодився з доводами слідчого та прокурора щодо неможливості визначення розміру застави щодо підозрюваного одночасно із застосуванням запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
		В апеляційнійскарзі захисник ОСОБА_6  адвокат ОСОБА_8 просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову ухвалу, обравши більш м`який запобіжний захід щодо ОСОБА_6 - у вигляді особистого зобов`язання або особистої поуки або виключно застави у меншому розмірі.
		В обґрунтуваннясвоєї скаргизазначає, що жодним чином не обґрунтовано та не доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання ризикам, в доданих до клопотання матеріалах дані про такі обставини відсутні.
		Підозрюваний ОСОБА_6 був затриманий у порядку статті 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 368 Кримінального кодексу України, біля будинку по АДРЕСА_3 . При затриманні в останнього не було виявлено жодних грошових коштів та інших речових доказів. Однак, слідчим все одно було пред`явлено підозру у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 368 Кримінального кодексу України, та досі досудовим слідством не доведено його причетність до вчинення злочину, передбаченого статтею 368 Кримінального кодексу України.
		На думку сторони захисту, такі дії правоохоронних органів суперечать діючому КПК України, з процесуальних документів не зрозуміло обґрунтованість підозри у вчиненні злочину, передбаченого статтею 368 Кримінального кодексу України.
		Судом не взято до уваги те, що матеріальна шкода відсутня, підозрюваний ОСОБА_6 раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягався, перебуває у цивільному шлюбі, має на утриманні цивільну дружину та малолітнього сина, злочин не пов`язаний проти життя та здоров`я. Підозрюваний має, зокрема, вищу юридичну освіту та чудово розуміє відповідальність за порушення покладеного на нього зобов`язання.
		Жодний ризик, передбачений статтею 177 КПК України, слідчим та прокурором не доведений. Підозрюваному ОСОБА_6 не має сенсу переховуватись від органів слідства. Підозрюваний розуміє, що при переховуванні він сам собі нашкодить, що може в подальшому призвести до отримання санкції у вигляді позбавлення волі.
		Крім того, жодних доказів, які б прямо підтверджували причетність ОСОБА_6 до вчинення злочину, передбаченого статтею 368 Кримінального кодексу України, немає.
		Підставою для застосування щодо особи запобіжного заходу є наявність реальних ризиків вчинення підозрюваним дій, які перешкоджатимуть належному проведенню досудового розслідування, але в жодному випадку не припущення слідчого.
		Щодо обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із заставою 40 (сорок) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб не зрозуміла. Але зрозуміло, що для фізичної особи, яка працює на комунальному підприємстві, та не є бізнесменом, застава у розмірі 90 800 (дев`яносто тисяч вісімсот) грн 00 грн є непомірною, і внести її нереально.
		Враховуючи наведене вище, оскаржувана ухвала слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є такою, що не відповідає повноті судового розгляду, висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального правопорушення.
		Також, невірним є посилання суду на прохання захисника обрати тільки один запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_6 у вигляді особистої поруки. Насправді, захисник просив обрати запобіжний у вигляді особистої поруки або особистого зобов`язання.
		 
		Згідно з ухвалою слідчого судді та матеріалів кримінального провадження, старший слідчий СВ Відділу поліції №1 Запорізького РУПГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 за погодженням процесуального керівника звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартого щодо ОСОБА_10 , мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_10 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України - одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища, поєднаного з вимаганням неправомірної вигоди.
		Досудовим розслідуванням встановлено, що статутом комунального підприємства «Центральний парк культури та відпочинку «Дубовий гай», затвердженого Розпорядженням міського голови №33р від 06 лютого 2018 року, зокрема передбачено п.9.7. - директор наймає та звільняє працівників підприємства згідно зі штатним розкладом та чинним законодавством України; приймає рішення, видає накази з оперативних питань, діяльності підприємства.
		Відповідно до наказу № 138-к від 15 жовтня 2020 року про прийняття на роботу, ОСОБА_6 прийнято на посаду заступника директора КП «ЦПКтВ «Дубовий гай» з технічних питань.
		З огляду на викладене, ОСОБА_6 , займаючи посаду заступника директора комунального підприємства «ЦПКтВ «Дубовий гай» Запорізької міської ради, відповідно до ч.3 ст.18 КК України, є службовою особою.
		На початку березня 2021 року, більш точної дати у ході досудового розслідування не встановлено, у ОСОБА_6 , який усвідомлюючи свої повноваження за займаною посадою та можливість впливу на суб`єктів підприємницької діяльності, що здійснюють свою діяльність на території парку «Дубовий гай», виник умисел на вимагання та отримання на території КП «ЦПКтВ «Дубовий гай» неправомірної вигоди.
		Так, знаходячись на території КП «Центральний парк культури та відпочинку «Дубовий гай» Запорізької міської ради за адресою: м.Запоріжжя, вул. Глісерна, 1, діючи з корисливих мотивів, з прямим умислом, направленим на вимагання та отримання неправомірної вигоди, за вирішення питання щодо продовження договору співпраці з ФОН ОСОБА_11 , висунув усні вимоги ОСОБА_11 передати йому грошову винагороду в сумі 9000 гривень та у подальшому 3000 гривень щомісяця за безперешкодне здійснення господарської діяльності.
		05 квітня 2021 року ОСОБА_6 , перебуваючи на території КП «Центральний парк культури та відпочинку «Дубовий гай» Запорізької міської ради за адресою: м. Запоріжжя, вул. Глісерна, 1, одержав від ОСОБА_11 неправомірну вигоду в розмірі 9000 гривень за вирішення питання щодо продовження договору співпраці з КП «Центральний парк культури та відпочинку «Дубовий гай» Запорізької міської ради.
		Продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди, ОСОБА_6 12 травня 2021 року, перебуваючи на території КП «Центральний парк культури та відпочинку «Дубовий гай» Запорізької міської ради за адресою: м. Запоріжжя, вул. Глісерна, 1, одержав від ОСОБА_11 раніше обумовлену частину неправомірної вигоди в розмірі 2500 гривень.
		У подальшому, а саме  07 червня 2021 року, ОСОБА_6 , продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди, на території КП «Центральний парк культури та відпочинку «Дубовий гай» Запорізької міської ради за адресою: м. Запоріжжя, вул.Глісерна, 1, одержав від ОСОБА_11 раніше обумовлену частину неправомірної вигоди в розмірі 3000 гривень.
		Таким чином, ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді заступника директора з технічних питань комунального підприємства «Центральний парк культури та відпочинку «Дубовий гай», будучи службовою особою, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом вимагання грошових коштів з суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_11 за надання можливості ведення останнім господарської діяльності на території парку « ІНФОРМАЦІЯ_3 », отримав неправомірну вигоду у сумі 14500 гривень.
		07 червня 2021 року ОСОБА_6 затриманий у порядку ст. 208 КПК України.
		08 червня 2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
		Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення (злочину) повністю підтверджена зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 07 червня 2021 року; протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_4 парк « ІНФОРМАЦІЯ_3 » кіоск ФОП « ОСОБА_12 »; протоколами проведених негласних слідчих (розшукових) дій, протоколами допитів свідків.
		Враховуючи дані про особу підозрюваного та обсяг пред`явленої підозри, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п.1,2,3 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення розміру застави або ж з визначенням її в максимальному розмірі.
		 
		Заслухавши доповідь судді; захисника адвоката ОСОБА_8 та підозрюваного  ОСОБА_6 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити; прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги та вважала, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, переглядаючи оскаржувану ухвалу в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання задоволенню не підлягає, з таких підстав.
		 
		Згідно з вимогами ст.ст.177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою  є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.
		При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.
		На думку колегії суддів, слідчий суддя дотримався цих вимог закону при розгляді клопотання.
		З наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому, у судовому засіданні заслухані пояснення підозрюваного, доводи його захисника, думка прокурора, та з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.
		Відповідно до вимог ст.178 КПК України, слідчимсуддеюврахованавагомістьнаявнихдоказіввчиненнякримінальногоправопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_6 , дані про його особу, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у інкримінованому йому правопорушенні, а також конкретні обставини вказаного кримінального правопорушення.
		Як убачається з наданих матеріалів провадження, та встановлено слідчим суддею, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення.
		Обґрунтованість підозри підтверджується доказами, доданими до клопотання, вказаними в самому клопотанні, в т.ч. показаннями свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , відомостями з протоколів огляду та вручення грошових коштів, з протоколу обшуку, матеріалами НСРД. 
		Крім того, як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини (далі - Суд), факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу («Мюррей проти Сполученого Королівства» («Murreyv. theUnitedKingdom»)). Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи («Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» («Fox, CampbellandHartleyv. theUnitedKingdom»)).
		У рішенні «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13 листопада 2007 року Суд вказав на те, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності зі статтею 5 § 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення ані в момент арешту, ані під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання.
		Докази, які додані до клопотання, свідчать про те, що ОСОБА_6 міг вчинити інкриміноване йому правопорушення. 
		Доводи сторони захисту про недоведеність вчинення ОСОБА_6 вказаного правопорушення є передчасними та підлягають ретельній перевірці в ході досудового розслідування в установленому законом порядку.
		Об`єктивних даних, які б свідчили про те, що надані слідчим докази отримані з порушенням порядку, передбаченого Кримінальним процесуальним кодексом України, колегією суддів не встановлено.
		Перевіряючи доводи клопотання щодо наявності ризиків, передбачених п.п.1,2,3 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя встановив, що такі ризики існують, а саме: ризик переховування від органів досудового розслідування та суду; знищення речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні.
		При цьому, слідчий суддя врахував ступінь тяжкості інкримінованого ОСОБА_6  правопорушення та його фактичні обставини, особу підозрюваного, його вік, сімейний та майновий стан, відсутність скарг за станом здоров`я.
		З огляду на фактичні обставини провадження, ступінь тяжкості та суспільної небезпеки інкримінованого ОСОБА_6  правопорушення та суворість можливого покарання, а також враховуючи відомості про особу підозрюваного у сукупності, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про неможливість запобігання встановленим ризикам шляхом застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу. 
		Також слідчий суддя, з врахуванням обставин провадження, в т.ч. майнового стану підозрюваного, відомостей про його особу, встановлених ризиків, дійшов правильного висновку про можливість визначення розміру застави - 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 90800,00 грн, як альтернативу застосованому запобіжному заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки саме такий розмір застави зможе достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків у разі її внесення, що не суперечить положенням ч.5 ст.182 КПК України.
		Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість тримання особи під вартою, суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, та своїм рішенням забезпечив високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
		Доводи захисникав апеляційнійскарзі проте,що належнимчином необґрунтованота недоведено неможливістьзастосування допідозрюваного меншсуворого запобіжногозаходу, є безпідставними та суперечать матеріалам провадження, в т.ч. і змісту клопотання слідчого, яке містить всі необхідні відомості, передбачені ст.184 КПК України.
		Наявність у підозрюваного постійного місця проживання, вищої освіти та те, що останній раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягався, перебуває у цивільному шлюбі, має на утриманні цивільну дружину та малолітнього сина, підозрюється у злочині, який не пов`язаний з посяганням на життя та здоров`я людини (на що звертає увагу сторона захисту), на думку колегії суддів , з огляду на ступінь тяжкості, фактичні обставини провадження та суворість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вищевказаному правопорушенні, правильність висновків слідчого судді не спростовують, оскільки суттєво не зменшують встановлених ризиків та в даному випадку не свідчать про достатність застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для забезпечення його належної процесуальної поведінки. 
		Досудове розслідування ще триває та всі обставини правопорушення встановлюються.
		З урахуванням всіх обставин, викладених вище, слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність застосування вищевказаного заходу забезпечення кримінального провадження.
		Доводи захисника про відсутність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, перевірялися слідчим суддею та спростовані в оскаржуваній ухвалі.
		Твердження апелянта про неповноту з`ясування обставин справи судом та про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, є безпідставними та спростовуються матеріалами провадження та змістом оскаржуваної ухвали.
		Крім того, підозрюваний ОСОБА_6 був звільнений з-під варти у зв`язку з внесенням застави і на даний час вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави з покладенням певних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
		Отже, підстав для задоволення поданої апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.
		Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.
		Керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів
		 
		УХВАЛИЛА:
		 
		апеляційну скаргу захисника підозрюваного  ОСОБА_6  адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.
		Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 09 червня 2021 року, якою клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 Запорізького РУП ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №42021082010000001, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 березня 2021 року, про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, задоволено частково та застосовано до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 05 серпня 2021 року включно, з визначенням розміру застави, з покладенням певних обов`язків, передбаченихч.5 ст.194 КПК України, залишити без змін.
		Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
		 
		 Судді:
		 
		ОСОБА_2  ОСОБА_3          ОСОБА_4

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...