У х в а л а
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
5 червня 2006 року
м. Київ
Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України
Охрімчук Л.І.,
розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від
23 листопада 2005 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 20 березня 2006
року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Київського міського пологового будинку №
6, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди,
в с т а н о в и в :
У листопаді 2004 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до Київського
міського пологового будинку № 6 про відшкодування моральної шкоди.
Посилаючись на те, що 6 серпня 2004 року її дочці - ОСОБА_4, було з
порушеннями проведено вакцинацію БЦЖ та, що безвідповідальні дії працівників
пологового будинку призвели до загрози життю та здоров'ю її доньки, просила відшкодувати 81 000 грн. моральної
шкоди.
Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 23 листопада 2005 року,
залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду м. Києва від 20 березня 2006 року, у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені у справі судові
рішення, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції,
посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 суд першої інстанції та
апеляційний суд, погоджуючись з ним, виходили з того, що відповідно до ч. 1 ст.
1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі
неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка
її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою
цієї статті.
Ураховуючи те, що позивачкою доказів про здійснення її дитині подвійного
щеплення БЦЖ суду не надано, медичним працівником відповідача техніка
проведення вакцинації доньки позивачки дотримана і прояв другого знаку БЦЖ є
наслідком ускладнення, що викликане зміненою загальною реактивністю організму
дитини, позовні вимоги задоволенню не підлягають.
Із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається
порушення судами норм матеріального та процесуального права, касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.
Керуючись п. 5 ч. 3 та ч. 5 ст. 328 ЦПК України,
у х в а л и в :
Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до Київського міського пологового будинку № 6, треті особи: ОСОБА_2,
ОСОБА_3про відшкодування моральної шкоди.
Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити
ОСОБА_1.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Верховного Суду України
Л.І. Охрімчук