Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 159/3002/21 : Справи про адмінправопорушення (з 01.01.2019); Адміністративні правопорушення, що посягають на громадський порядок і громадську безпеку; Куріння тютюнових виробів у заборонених місцях.
Надіслано для оприлюднення: 19.07.2021. Зареєстровано: 20.07.2021. Забезпечено надання загального доступу: 21.07.2021.
Дата набрання законної сили: 30.07.2021
Номер судового провадження: 3/168/211/21

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		   
		Справа № 159/3002/21
		Провадження № 3/168/211/21 
		П О С Т А Н О В А 
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		19 липня 2021 року              смт. Стара Вижівка
		Суддя Старовижівського районного суду Волинської області Назарук О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Ковельського РУП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності 
		ОСОБА_1 
		ІНФОРМАЦІЯ_1 , 
		жителя АДРЕСА_1 , учня 25 групи 2 курсу Старовижівського професійного ліцею
		 
		за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1статті 175-1 КУпАП,
		В С Т А Н О В И В :
		 
		07 квітня 2021 року о 15 год. 50 хв. ОСОБА_1 на території Старовижівського професійного ліцею Волинської області курив цигарки марки «Елем». Чимпорушивпункт 3 частини 2 статті 13ЗаконуУкраїни "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливуна здоров`я населення". Та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 175-1 КупАП. 
		В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Вину визнає. Щиро розкаюється у вчиненому.
		Крім повного визнання ОСОБА_1 вини у вчиненому правопорушенні, його вина доводиться дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: протоколом про адмінправопорушення серії АПР18 №529297 від 07 квітня 2021 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , наказом Старовижівського професійного ліцею від 01 вересня 2020 року «Про заборону куріння на території ліцею та пропаганду здорового способу життя» та його письмовим поясненням.
		Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченийчастиною 1 статті 175-1 КУпАП.
		Однак згідно вимогстатті 7 КУпАПніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
		За змістом частини 2статті 38 КУпАПякщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цьогоКодексучи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
		Згідностатті 284 КУпАПсправа підлягає закриттю за наявності обставин, передбачених статтею 247 даного Кодексу.
		Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення застаттею 245 КУпАП, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у відповідності до закону.
		Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначеністаттею 247 КУпАП. Відповідно до пункту 7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбаченихстаттею 38 цього Кодексу.
		Дана норма є імперативною і по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
		Оскільки строки накладення адміністративного стягнення, встановленістаттею 38 КУпАП, на момент розгляду справи судом закінчилися, вбачаються підстави для закриття провадження у справі.
		Вирішуючи питання про встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 175-1 КУпАП, судом враховано положеннястатті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановленихКонституцієюмежах і відповідно до законів України.
		Судом також враховано, що пункт 7 частини 1статті 247 КУпАПне містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження в справі про адміністративні правопорушення.
		Крім того, логічне тлумачення абзацу 1статті 247 КУпАПдозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.
		Таким чином, закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченогостаттею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
		За правиламистатті 284 КУпАПрішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.    
		Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.
		Тобто, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбаченихстаттею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.
		Таким чином, на даний момент розгляду зазначеної справи про адміністративне правопорушення, передбаченого частиною 1статті 175-1 КУпАП, минуло більше трьох місяців з дня виявлення цього правопорушення, тобто минув встановленийстаттею 38 КУпАПстрок давності накладення адміністративного стягнення. Тому на підставі пункту 7 частини 1статті 247 КУпАПпровадження по справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.
		Керуючись статтями8, 38, 247, 283, 284, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 
		суддя,-
		 
		П О С Т А Н О В И В:
		 
		Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1статті 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити на підставі пункту 7 частини 1статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушенняу зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладання адміністративного стягнення. 
		Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Старовижівський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
		Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
		 
		 
		 
		Суддя  А.  В.  Малюта

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...