Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 640/1298/19 : Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, щодо недоговірних зобов’язань; спонукання виконати або припинити певні дії.
Надіслано судом: 20.07.2021. Зареєстровано: 21.07.2021. Забезпечено надання загального доступу: 22.07.2021.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		   ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		м. Київ
		03.06.2021Справа №  640/1298/19
		Господарський суд міста Києва у складі судді Ковтуна С.А., секретар судового засідання Мамонтова О.О., дослідивши матеріали справи
		за позовом  товариства з обмеженою відповідальністю «Патрон Інвест»
		до                 Міністерства юстиції України
		                    товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард Інвест»
		треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору,
		                    державний реєстратор Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу 
		                    Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Микитенко
		                    Олена Вікторівна,
		                    приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Клітко 
		                    Валентина Василівна,
		про               визнання протиправними та скасування висновку і наказу,
		 
		Представники:
		від позивача Арсірій А.Р.,
		від відповідача-1 не прибув,
		від відповідача-2 ОСОБА_1 ,
		від третіх осіб не прибули.
		 
		ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
		 
		У січні 2019 року товариство з обмеженою відповідальністю «Патрон Інвест» (далі - ТОВ «Патрон Інвест») звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Міністерства юстиції України (далі - Мін`юст), треті особи: державний реєстратор Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Микитенко Олена Вікторівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Клітко Валентина Василівна, товариство з обмеженою відповідальністю «Авангард Інвест» (далі - ТОВ «Авангард Інвест»), в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просило:
		- визнати протиправним і скасувати висновок Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 21.01.2019, прийнятий за результатами розгляду скарги ТОВ «Авангард Інвест», що зареєстрована в Мін`юсті 11.01.2019 за №907-33-19 із доповненнями від 15.01.2019 за №1132-33-19;
		- визнати протиправним і скасувати наказ Мін`юсту №190/5 від 23.01.2019, яким задоволено скаргу ТОВ «Авангард Інвест» від 11.01.2019 та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень: № 36920757 від 05.09.2017, прийняте державним реєстратором Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Микитенко О.В.; №37351663 та №37351721 від 29.09.2017, №38593273 від 07.12.2017, №38837625 від 20.12.2017, прийняті приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Клітко В.В. та внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відповідні записи про скасування записів внесених на підставі зазначених рішень.
		В обґрунтування позовних вимог ТОВ «Патрон Інвест» посилалося на те, що ТОВ «Авангард Інвест», яке незаконним шляхом заволоділо приміщенням торгівельно-офісного центру загальною площею 9606,40 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , безпідставно звернулося до Мін`юсту зі скаргою, за наслідками розгляду якої позивача, як законного власника нерухомого майна, позбавлено права власності на частину торгівельно-офісного центру (5-6 поверхи) загальною площею 3044,1 кв. м. Також позивач вказував на істотні порушення відповідачем процедури розгляду скарги (неналежне повідомлення про дату, час та місце розгляду скарги), що в свою чергу ставить під сумнів безсторонність (неупередженість), повноту перевірки та обґрунтованість висновку Комісії та спірного наказу, прийнятого на підставі такого висновку.
		Заперечуючи проти задоволення позовних вимог, Мін`юст зазначив, що скаргу ТОВ «Авангард Інвест» на рішення державних реєстраторів було розглянуто з дотриманням порядку розгляду скарг. Також відповідач вказав на належне повідомлення ТОВ «Патрон Інвест» про розгляд вказаної скарги.
		Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.07.2019, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.10.2019 (прийнятою за наслідками апеляційного перегляду за апеляційною скаргою ТОВ «Патрон Інвест») та постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.03.2020 (прийнятою за наслідками апеляційного перегляду за апеляційною скаргою компанії «Лендмакс Трейдінг Лтд») у задоволенні адміністративного позову відмовлено.
		10.12.2020 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду скасував рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.07.2019, постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.10.2019 та від 05.03.2020, закрив провадження у справі.
		19.01.2021 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду ухвалив задовольнити заяву ТОВ «Патрон Інвест» про направлення за встановленою юрисдикцією та передати справу до Господарського суду міста Києва.
		Господарський суд міста Києва своєю ухвалою від 02.02.2021 постановив розглядати справу № 640/1298/19 у порядку загального позовного провадження.
		Суд своєю ухвалою від 04.03.2021 залучив до участі у справі співвідповідача - ТОВ «Авангард Інвест» (відповідача-2).
		ТОВ «Авангард Інвест» позовні вимоги відхилило у повному обсязі, зазначивши, що:
		- відповідач-2 є єдиним власником торгівельно-офісного центру (літ. «Г»), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який набутий ним у власність на законних підставах;
		- всі правочини щодо набуття ТОВ «Патрон Інвест» права власності на 5-6 поверхи (надбудову) вказаного торгівельно-офісного центру вчинялись без згоди іпотекодержателя, а отже, суперечили приписам ст. 9 Закону України «Про іпотеку» та в силу положень ст. 12 Закону України «Про іпотеку» є недійсними в силу закону (нікчемними);
		- Мін`юст обґрунтовано скасував рішення державних реєстраторів, які обумовили набуття позивачем права власності 5-6 поверхи (надбудову) торгівельно-офісного центру, як незаконні, оскільки дії державних реєстраторів суперечили вимогам чинного законодавства, зокрема, Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»;
		- безпідставне заявлення ТОВ «Патрон Інвест» права власності на 5-6 поверхи спірної будівлі після вступу відповідача-2 у фактичне володіння вказаним об`єктом нерухомості створило для ТОВ «Авангард Інвест» перешкоди у праві володіння та розпорядження ним;
		- звернення відповідача-2 зі скаргою було здійснено в межах 60-ти денного строку на її подання, оскільки про порушення своїх прав останній дізнався 11.12.2018, тобто з дати набуття у власність торгівельно-офісного центру;
		- власне підтвердження позивачем того факту, що ним були реалізовані його права, передбачені Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», як заінтересованої особи під час розгляду скарги, нівелює будь-які доводи останнього щодо недотримання комісією вимог пунктів 9, 10, 11 Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1128;
		- судовими рішеннями у справі № 910/5851/19 встановлено, що 5-6 поверхи як надбудова до нежитлової будівлі літера «Г», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , незаконно були зареєстровані як окремий об`єкт нерухомого майна, що підтверджує законність скасування Мін`юстом рішень про державну реєстрацію права власності на цей об`єкт, у тому числі за позивачем.
		Позивачем було подано заяву про зміну предмета позову. Суд відмовив у прийнятті вказаної заяви до розгляду, про що постановив 29.03.2021 протокольну ухвалу.
		29.03.2021 на адресу Господарського суду міста Києва надійшла відповідь на відзив, яка містила заяву позивача про продовження строку на її подання. Вказана заява обґрунтована тим, що текст відзиву позивач отримав лише 24.03.2021 під час ознайомлення з матеріалами справи в суді.
		За загальним правилом, заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених Господарським процесуальним кодексом України (ч. 2 ст. 118 ГПК України). Відповідно до ч. 2 ст. 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
		З метою забезпечення принципу змагальності (ст. 13 ГПК України), керуючись ч. 2 ст. 119 ГПК України, суд продовжив відповідачу строк для подачі відзиву та прийняв відзив, про що постановив 29.03.2021 протокольну ухвалу.
		У відповіді на відзив ТОВ «Патрон Інвест» повторно зазначило, що 5-6 поверх (надбудова) спірної будівлі є окремим об`єктом нерухомого майна, посилаючись на судові рішення у справі № 910/901/19, якими, за твердженням позивача, встановлено вказану обставину. Також позивач вказав, що будь-яких порушень під час реєстрації права власності на зазначений об`єкт нерухомого майна державними реєстраторами допущено не було.
		У поданих суду запереченнях на відповідь на відзив відповідач-2 наголосив на необґрунтованості позовних вимог ТОВ «Патрон Інвест».
		 
		Розглянувши надані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача-2, всебічно та повно з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти позовних вимог, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:
		 
		Товариство з обмеженою відповідальністю «Офіс Лайн» (далі - ТОВ «Офіс Лайн») на підставі свідоцтва про право власності на нежилий будинок серія НОМЕР_1 , виданого 02.09.2003 Головним управлінням комунальної власності міста Києва, було власником нежилого будинку - адмінкорпусу площею 7 787,80 кв.м, який розташований в місті Києві за адресою: АДРЕСА_1 .
		02.11.2004 між ТОВ «Офіс Лайн» (позичальник) та відкритим акціонерним товариством Всеукраїнський акціонерний банк (далі - АТ ВАБанк) (кредитодавець) укладено кредитний договір № 155, за умовами якого кредит надається позичальнику для реконструкції виробничо-адміністративного комплексу, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .
		З метою забезпечення виконання позичальником грошових зобов`язань за вказаним кредитним договором 02.11.2004 ТОВ «Офіс Лайн» (іпотекодавець) та АТ ВАБанк (іпотекодержатель) укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Каплуном Ю.В. та зареєстрований в реєстрі за №7551 (далі - Іпотечний договір), предметом іпотеки за яким було нерухоме майно: нежилий будинок - адмінкорпусу (літ. «Г») загальною площею 7787,80 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .; нерухоме майно передається в іпотеку разом з усіма його приналежностями.
		Після передачі спірного нерухомого майна в іпотеку ТОВ «Офіс Лайн» було проведено реконструкцію предмету іпотеки.
		За наслідками проведеної ТОВ «Офіс Лайн» реконструкції 12.12.2011 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві зареєстровано декларацію за №КВ 14311100245 про готовність об`єкта до експлуатації «Реконструкція адмінкорпусу та майнового комплексу під торгівельно-офісний центр на АДРЕСА_1 (перша черга), категорія складності - третя». 
		У розділі 12 зазначеної декларації «Техніко-економічні показники об`єкта» (з урахуванням результатів технічної інвентаризації) вказано загальну площу будівлі - 10 241,9 кв.м, яка складається з офісної будівлі площею 9  606,4 кв.м (підвал-4 поверх - 6 562,3 кв.м, 5-6 поверх (надбудова) - 3 044,1 кв.м) та адмінбудівлі площею 635,5 кв.м.
		20.12.2013 товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Каліпсо Фінанс» (ТОВ «ФК «Каліпсо Фінанс», фактор) та публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський акціонерний банк» (первісний кредитор) укладено договір про відступлення прав за Іпотечним договором, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Каплуном Ю.В. та зареєстрований в реєстрі за №15146, згідно з умовами якого, у зв`язку з укладенням між фактором та первісним кредитором договору факторингу №13/20/12-01 від 20.12.2013, відповідно до якого первісним кредитором відступлено на користь фактора права грошової вимоги за Кредитним договором №155 від 02.11.2004 (з урахуванням всіх змін та доповнень до нього), первісний кредитор передав, а фактор прийняв всі права за вказаним Іпотечним договором. Відповідні зміни були зареєстровані в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.
		Відповідно до пункту 7.4 Іпотечного договору, права іпотекодержателя за яким перейшли до ТОВ «ФК «Каліпсо Фінанс», звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється, зокрема, на підставі продажу іпотекодержателем від свого імені предмета іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу в порядку, встановленому статтею 38 Закону України «Про іпотеку» та умовами даного договору іпотеки.
		05.12.2018 ТОВ «ФК «Каліпсо Фінанс» (продавець) та товариством з обмеженою відповідальністю «Ріелт Прайм» (ТОВ «Ріелт Прайм», покупець) укладено договір купівлі-продажу предмета іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Марцинкевичем Л.А. та зареєстрований в реєстрі за № 490, відповідно до якого предметом іпотеки є нерухоме майно: нежилий будинок - адмінкорпусу (літ. Г), загальною площею 7787,80 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
		На замовлення ТОВ «Ріелт Прайм» товариством з обмеженою відповідальністю «Техінвентаризація» проведено технічну інвентаризацію, за результатами якої 07.12.2018 було виготовлено технічний паспорт на громадський будинок - торгівельно-офісний центр на АДРЕСА_1 . Також було виготовлено довідки про показники об`єкта нерухомого майна від 07.12.2018 №501 (НЖ-2018) та №501 (НЖ-2018)/1.
		У вказаних довідках міститься інформація про те, що відповідно до проведеної інвентаризації від 07.12.2018 площа торгівельно-офісного центру за адресою: АДРЕСА_1 , становить 9  606,4 кв.м. При цьому, загальна площа збільшилась в результаті проведеної реконструкції нежитлової будівлі під торгівельно-офісний центр. Об`єкт прийнято в експлуатацію відповідно до декларації про готовність об`єкта до експлуатації, зареєстрованої Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві 12.12.2011 за №КВ 14311100245. В результаті проведеної реконструкції частину підвалу, що існував, було реконструйовано з влаштуванням додаткових технічних приміщень для розташування загальнобудинкових інженерних мереж та їх обслуговування. В існуючих І-IV поверхах проведена реконструкція основних конструктивних елементів з влаштуванням торгово-офісних приміщень, вбиралень і т ін. Технічний поверх (умовно V-ий поверх ), що був розташований над ІV-им поверхом, площі приміщень (венткамери, сходові клітини, технічні приміщення для розташування загальнобудинкових інженерних мереж та їх обслуговування), були враховані до складу загальної площі будинку в якості допоміжних приміщень, реконструйовано в V-ий поверх для розташування офісних приміщень, з добудовою VІ-ого поверху для розташування офісних приміщень, та надбудовою сходових клітин для обслуговування покрівлі.
		10.12.2018 ТОВ «Ріелт Прайм» (продавець) та ТОВ «Авангард Інвест» (покупець) укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Котюк І.В. та зареєстрований в реєстрі за №878. 
		Відповідно до пункту 1.1 цього договору продавець передає, а покупець приймає у власність нерухоме майно (з усіма його приналежностями, у тому числі інженерними мережами і комунікаціями): торгівельно-офісний центр (літ. Г), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 9606,4 кв.м., площа 7787,8 кв.м. згідно з договорором купівлі-продажу предмета іпотеки, посвідченого 05.12.2018 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Марцинкевичем Л.А., за реєстровим №490, та 1818,6 кв.м. за рахунок збільшення загальної площі в результаті проведеної реконструкції нежитлової будівлі під торгівельно-офісний центр відповідно до довідки про показники об`єкта нерухомого майна № 501 (НЖ-2018) від 07.12.2018, виданої ТОВ «Техінвентаризація», реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 905988780000.
		10.12.2018 державним реєстратором проведено державну реєстрацію права власності ТОВ «Авангард Інвест» щодо об`єкта нерухомого майна за реєстраційним номером 905988780000.
		10.12.2018 державним реєстратором - приватним нотаріусом Котюк І.В. проведено державну реєстрацію права власності ТОВ «Авангард Інвест» щодо об`єкта нерухомого майна за реєстраційним номером 905988780000.
		Водночас, 05.09.2017 державним реєстратором Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Микитенко О.В. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) № 36920757 та здійснено державну реєстрацію права власності ТОВ «Офіс Лайн» на офісну частину (надбудова) 5-6 поверх, загальна площа 3 044,10 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1343488880000, номер запису про право власності: 22178682. Підставою для державної реєстрації права власності стала декларація про готовність об`єкта до експлуатації № КВ 14311100245 від 12.12.2011.
		29.09.2017 державним реєстратором - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Клітко В.В., прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 37351721 та № 37351663 і здійснено державну реєстрацію іпотеки (номер запису про іпотеку: 22605060) та обтяження (номер запису про обтяження: 22604656). Підставою для реєстрації іпотеки та обтяження став іпотечний договір, укладений між Компанією «Лендмакс Трейдінг ЛТД» (іпотекодержатель) та ТОВ «Офіс Лайн» (іпотекодавець). Предмет іпотеки: офісна частина (надбудова) 5-6 поверх загальною площею 3 044,10 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 (номер об`єкта нерухомого майна: 1343488880000).
		07.12.2017 державним реєстратором - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Клітко В.В., прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 38593273 та здійснено державну реєстрацію права власності Компанії «Лендмакс Трейдінг ЛТД» на офісну частину (надбудова) 5-6 поверх, загальна площа 3  044,10 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1343488880000, номер запису про право власності: 23806203. Підставою для державної реєстрації права власності став іпотечний договір від 29.09.2017, укладений між Компанією «Лендмакс Трейдінг ЛТД» та ТОВ «Офіс Лайн», копія вимоги про усунення порушень, рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення та рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки в позасудовому порядку на підставі договору.
		20.12.2017 державним реєстратором - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Клітко В.В., прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 38837625 та здійснено державну реєстрацію права власності ТОВ «Патрон Інвест» на офісну частину (надбудова) 5-6 поверх, загальна площа 3  044,10 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1343488880000, номер запису про право власності: 24037935. Підставою для державної реєстрації стали згода Компанії «Лендмакс Трейдінг ЛТД» №13/12/17-2 від 13.12.2017, рішення Компанії «Лендмакс Трейдінг ЛТД» №13/12/17-1 від 13.12.2017 та акт приймання-передачі нерухомого майна №1, підписаний Компанією «Лендмакс Трейдінг ЛТД» та ТОВ «Патрон Інвест».
		11.01.2019 ТОВ «Авангард Інвест» звернулося до Мін`юсту із скаргою на вищезазначені рішення державних реєстраторів, які обумовили реєстрацію за ТОВ «Офіс Лайн», а згодом і за ТОВ «Патрон Інвест» права власності на нерухоме майно - 5-6 поверхи (надбудову) торгівельно-офісного центру, власником якого з 10.12.2018 є ТОВ «Авангард Інвест».
		За результатами розгляду скарги відповідача-2 від 11.01.2019, зареєстрованої в Мін`юсті 11.01.2019 за №907-33-19, доповнень до неї від 15.01.2019, зареєстрованих у Мін`юсті 15.01.2019 за №1132-33-19, Комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації (далі - Комісія) складено висновок від 21.01.2019, яким рекомендовано задовольнити скаргу у повному обсязі.
		У зазначеному висновку від 21.01.2019 Комісія встановила, зокрема, що державним реєстратором Микитенко О.В. під час розгляду заяви ТОВ «Офіс Лайн» та прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 05.09.2017 №36920757 не було перевірено документи на наявність підстав для зупинення розгляду заяви, оскільки до неї не додано технічний паспорт стосовно об`єкта; не перевірено документи на наявність підстав для відмови у державній реєстрації прав, у зв`язку з тим, що подані документи не дають змоги встановити набуття права власності на об`єкт, оскільки відповідно до відомостей Реєстру права власності на нерухоме майно право власності на об`єкт з технічними характеристиками: офісна частина (надбудова) 5-6 поверх, загальною площею 3  044,1 кв.м не зареєстровано у встановленому порядку відповідно до статті 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та декларація про готовність об`єкта до експлуатації від 12.12.2011 №КВ14311100245 з висновком судової будівельно-технічної експертизи від 26.09.2012 №44/12, додані ТОВ «Офіс Лайн» до заяви, суперечать між собою в частині загальної площі об`єкта; зареєстровано право власності на об`єкт як новостворений та відкрито новий розділ, в той час як об`єкт створено внаслідок реконструкції об`єкта скаржника (ТОВ «Авангард Інвест»), тобто його поділу.
		Враховуючи наведене, Комісія дійшла висновку про те, що рішення державного реєстратора від 05.09.2017 №36920757 підлягає скасуванню, а інші оскаржувані рішення державного реєстратора підлягають скасуванню як такі, що випливають з факту його скасування.
		На підставі вказаного висновку Комісії від 21.01.2019 Мін`юстом прийнято наказ від 23.01.2019 №190/5, яким вирішено: задовольнити скаргу ТОВ «Авангард Інвест» від 11.01.2019 у повному обсязі; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень: від 05.09.2017 №36920757, прийняте державним реєстратором Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Микитенко О.В.; від 29.09.2017 №37351663, 37351721, від 07.12.2017 № 38593273, від 20.12.2017 № 38837625, прийняті приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Клітко В.В., та внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про скасування записів, внесених на підставі цих рішень.
		Вирішуючи питання щодо наявності підстав для визнання протиправними та скасування висновку Комісії від 21.01.2019 та наказу Мін`юсту від 23.01.2019 №190/5 суд виходить з такого.
		Відповідно до статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин) рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду.
		Міністерство юстиції України розглядає, зокрема, скарги на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав (крім випадків, коли таке право набуто на підставі рішення суду, а також коли щодо нерухомого майна наявний судовий спір).
		Рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів протягом 60 календарних днів з дня прийняття рішення, що оскаржується, або з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав відповідною дією чи бездіяльністю.
		Скарга на рішення про державну реєстрацію прав розглядається в порядку, визначеному цим Законом, виключно за умови, що вона подана особою, яка може підтвердити факт порушення її прав у результаті прийняття такого рішення.
		Згідно з положеннями п. 2 ч. 6 ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» за результатами розгляду скарги Міністерство юстиції України приймає мотивоване рішення про задоволення (повне чи часткове) скарги шляхом прийняття рішення, зокрема: про скасування рішення про державну реєстрацію прав; про внесення змін до записів Державного реєстру прав та виправлення помилки, допущеної державним реєстратором.
		Рішення, дії або бездіяльність Міністерства юстиції України та його територіальних органів можуть бути оскаржені до суду (ч. 10 ст. 8 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»).
		Процедуру розгляду відповідно до Законів України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» (далі - Закони) скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту (далі - суб`єкт оскарження), що здійснюється Мін`юстом та його територіальними органами (далі - суб`єкт розгляду скарги) визначає Порядок розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1128 (далі - Порядок № 1128).
		Згідно з пунктом 2 Порядку № 1128 для забезпечення розгляду скарг суб`єктом розгляду скарги утворюються постійно діючі комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації (далі - комісія),положення та склад яких затверджуються Мін`юстом або відповідним територіальним органом.
		Пунктом 8 Порядку № 1128 встановлено, що під час розгляду скарги по суті комісія встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення скаржника, зазначених у скарзі, та інші обставини, які мають значення для об`єктивного розгляду скарги, у тому числі шляхом перевірки відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чи Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - реєстри), та у разі необхідності витребування документів, пояснень тощо у суб`єкта оскарження, і вирішує:
		1) чи мало місце прийняття оскаржуваного рішення суб`єктом оскарження, чи мала місце оскаржувана дія або бездіяльність суб`єкта оскарження;
		2) чи було оскаржуване рішення прийнято суб`єктом оскарження на законних підставах, чи здійснювалася дія або вчинялася бездіяльність суб`єктом оскарження на законних підставах; 
		3) чи належить задовольнити кожну з вимог скаржника або відмовити в їх задоволенні;
		4) чи можливо поновити порушені права або законні інтереси скаржника іншим способом, ніж визначено ним у своїй скарзі (зокрема внесення шляхом виправлення технічних помилок у записах реєстрів взамін скасування рішення державного реєстратора);
		5) які рішення підлягають скасуванню або які дії, що випливають з факту скасування рішення або з факту визнання оскаржуваних дій або бездіяльності протиправними, підлягають вчиненню.
		Як вбачається з матеріалів справи, висновком Комісії від 21.01.2019 встановлено, що спірні рішення державних реєстраторів прийняті з порушенням законодавства у сфері державної реєстрації прав.
		Державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»).
		Пунктами 1, 2 частини 3 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державний реєстратор:
		- встановлює відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема: відповідність обов`язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення у випадках, передбачених законом; відповідність повноважень особи, яка подає документи для державної реєстрації прав; відповідність відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що містяться у Державному реєстрі прав, відомостям, що містяться у поданих/отриманих документах; наявність обтяжень прав на нерухоме майно; наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов`язує можливість виникнення, переходу, припинення речового права, що підлягає державній реєстрації;
		- перевіряє документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення.
		Відповідно до ч. 2 ст. 13 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» на кожний об`єкт нерухомого майна під час проведення державної реєстрації права власності на нього вперше у Державному реєстрі прав відкривається новий розділ та формується реєстраційна справа, присвоюється реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна.
		За приписами ч. 1, 2 ст. 15 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна є індивідуальний номер, який присвоюється кожному індивідуально визначеному об`єкту нерухомого майна при проведенні державної реєстрації права власності на нього вперше, не повторюється на всій території України і залишається незмінним протягом усього часу існування такого об`єкта.
		У разі переходу права власності на об`єкт нерухомого майна або зміни відомостей про об`єкт нерухомого майна його реєстраційний номер не змінюється, крім випадків, передбачених статтею 14 цього Закону.
		Статтею 14 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», зокрема, визначено, що у разі поділу об`єкта нерухомого майна або виділу частки з об`єкта нерухомого майна відповідний розділ Державного реєстру прав та реєстраційна справа закриваються, реєстраційний номер цього об`єкта скасовується. На кожний новостворений об`єкт нерухомого майна відкривається новий розділ Державного реєстру прав та формується нова реєстраційна справа, присвоюється новий реєстраційний номер кожному з таких об`єктів.
		Державній реєстрації підлягають виключно заявлені речові права на нерухоме майно та їх обтяження, за умови їх відповідності законодавству і поданим/отриманим документам (ч. 4 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»)
		Статтею 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено, що у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, зокрема, якщо: подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження; наявні суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями.
		Пунктом 2 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 р. № 1127 (далі - Порядок № 1127) визначено, зокрема, що реконструкція - це реконструкція, реставрація або капітальний ремонт об`єкта містобудування.
		Відповідно до пункту 45 Порядку № 1127 для державної реєстрації права власності у зв`язку із зміною суб`єкта такого права в результаті реконструкції об`єкта нерухомого майна, у тому числі в результаті переведення об`єкта нерухомого майна із житлового у нежитловий або навпаки подаються:
		1) документ, що посвідчує право власності на об`єкт нерухомого майна до його реконструкції (крім випадків, коли право власності на такий об`єкт вже зареєстровано в Державному реєстрі прав);
		2) документ, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта;
		3) технічний паспорт на об`єкт нерухомого майна;
		4) письмова заява або договір співвласників про розподіл часток у спільній власності на реконструйований об`єкт нерухомого майна (у разі, коли державна реєстрація проводиться щодо майна, що набувається у спільну часткову власність);
		5) договір про спільну діяльність або договір простого товариства (у разі, коли державна реєстрація проводиться щодо майна, реконструкція якого здійснювалась у результаті спільної діяльності).
		Документ, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, не вимагається у разі, коли реєстрація такого документа здійснювалася в Єдиному реєстрі документів.
		У такому разі державний реєстратор відповідно до наданих заявником у відповідній заяві відомостей про реєстраційний номер документа, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, обов`язково перевіряє наявність реєстрації такого документа в Єдиному реєстрі документів, відсутність суперечностей між заявленими правами та відомостями, що містяться в цьому Реєстрі.
		Під час прийняття державним реєстратором Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Микитенко О.В. рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 05.09.2017 №36920757, яким за ТОВ «Офіс Лайн» було зареєстровано право власності на офісну частину (надбудову) 5-6 поверх загальною площею 3  044,1 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 , було відкрито новий розділ і присвоєно об`єкту нерухомого майна реєстраційний номер: 1343488880000. Однак, на цей час в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно містилася інформація про об`єкт нерухомого майна: нежилий будинок, літ. «Г» загальною площею 7  787,8 за адресою: АДРЕСА_1 .
		Разом із тим, підставою виникнення права власності зазначено декларацію про готовність об`єкта до експлуатації від 12.12.2011 № КВ 14311100245, яка стосувалася реконструкції адмінкорпусу та майнового комплексу під торгівельно-офісний центр на АДРЕСА_1 .
		Вказані обставини державним реєстратором перевірено не було, а також не перевірено наявність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями.
		З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку про те, що спірним наказом відповідача-1 правомірно скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 05.09.2017 №36920757, прийняте державним реєстратором Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Микитенко О.В., як таке, що прийняте з порушенням законодавства у сфері державної реєстрації прав. 
		Щодо рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 29.09.2017 №37351663, 37351721, від 07.12.2017 № 38593273, від 20.12.2017 № 38837625, прийнятих приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Клітко В.В., то вони також правомірно скасовані Мін`юстом, оскільки їх скасування випливає із скасування рішення від 05.09.2017 №36920757.
		Суд відхиляє доводи позивача щодо відсутності у ТОВ «Авангард Інвест» правових підстав для звернення до Мін`юсту із скаргою на спірні рішення державних реєстраторів, з таких підстав.
		Зокрема, з 10.12.2018 ТОВ «Авангард Інвест» набуло право власності на нерухоме майно: торгівельно-офісний центр (літ. Г), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 9606,4 кв.м. Спірні рішення державних реєстраторів стосуються державної реєстрації прав та їх обтяжень щодо нерухомого майна, яке знаходиться за тією ж адресою і щодо якого було відкрито новий розділ в у Державному реєстрі прав та присвоєно об`єкту нерухомого майна реєстраційний номер: 1343488880000. Отже, в ТОВ «Авангард Інвест» правомірно звернувся із скаргою на спірні рішення державних реєстраторів, у результаті прийняття яких було порушено його права.
		Суд також вважає необґрунтованим твердження ТОВ «Патрон Інвест», що судовими рішеннями у справі № 910/901/19 було встановлено той факт, що 5-6 поверх (надбудова) спірної будівлі є окремим об`єктом нерухомого майна, з таких підстав.
		Судовими рішеннями у справі № 910/901/19 встановлено, що за наслідками реконструкції предмету іпотеки зареєстрований окремий об`єкт нерухомого майна - офісна частина (надбудова) 5-6 поверх площею 3044 кв.м (де знаходиться об`єкт суборенди), що підтверджується витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 05.09.2017 № 96380689 та декларацією про готовність об`єкта до експлуатації від 12.12.2011 № КВ 14311100245.
		Однак, предметом розгляду у даній справі було стягнення заборгованості за договором суборенди, укладеним між дочірнім підприємством «Е-Консалтинг» та товариством з обмеженою відповідальністю «К.С.Камертон», а питання права власності на спірну будівлю та правомірності державної реєстрації надбудови (5-6 поверх) як окремого об`єкта нерухомого майна судами не досліджувалось. Окрім того, ТОВ «Патрон Інвест» та ТОВ «Авангард Інвест» не були сторонами у вказаній справі. Отже, з урахуванням положень ч. 4 ст. 75 ГПК України, обставини, встановлені судовими рішеннями у справі № 910/901/19 не є такими, які не підлягають доказуванню в межах цієї справи.
		Суд не погоджується з доводами позивача щодо його неналежного повідомлення про розгляд скарги ТОВ «Авангард Інвест», оскільки вони спростовуються наявними в матеріалах доказами.
		Водночас, позивач в позовній заяві зазначає, що 21.01.2019 з відкритих даних на сайті Міністерства юстиції України ТОВ «Патрон Інвест» стало відомо, що на 21.01.2019 о 15:00 Управлінням розгляду звернень та забезпечення діяльності комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Департаменту державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України призначено розгляд скарги ТОВ «Авангард Інвест», в якому представник позивача взяв участь та подав письмові заперечення.
		Разом з тим, фактична присутність на засіданні Комісії заінтересованих осіб свідчить про те, що їм було відомо про час та місце розгляду скарги. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 06.06.2018 у справі № 804/2296/17.
		Стосовно доводів позивача про те, що скарга ТОВ «Авангард Інвест» не підлягала задоволенню з тих підстав, що в провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебувала справа №640/21171/18 та в провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа №910/17530/18, суд зазначає таке.
		Відповідно до ч. 8 ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» Міністерство юстиції України та його територіальні органи відмовляють у задоволенні скарги, зокрема, якщо: наявна інформація про судове рішення або ухвалу про відмову позивача від позову з того самого предмета спору, про визнання позову відповідачем або затвердження мирової угоди сторін; наявна інформація про судове провадження у зв`язку із спором між тими самими сторонами, з тих самих предмета і підстав.
		На час прийняття оскаржуваного наказу, в провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебувала справа № 640/21171/18 за позовом ТОВ «Авангард Інвест» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Котюк Ірини Володимирівни про визнання протиправним та скасування рішення №44517302 від 10.12.2018 про державну реєстрацію права власності на торгівельно-офісний центр (Літ. Г), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 9606,4 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 905988780000. 
		В провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа №910/17530/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «К.С.КАМЕРТОН» до ТОВ «Авангард Інвест» про зобов`язання відповідача припинити дії по перешкоджанню позивачу у доступі до офісних приміщень, площа яких становить 783,2 кв.м. (площа, що використовується становить 681,0 + 15% площі приміщень загального користування, що розташовані на 6 (шостому) поверсі, що знаходиться в будівлі за адресою: АДРЕСА_1 та здійсненні права користування ТОВ «К.С.КАМЕРТОН» нежитловими приміщеннями, що розташовані в правому крилі на 6 (шостому) поверсі, що знаходиться в будівлі за адресою: АДРЕСА_1 в межах та у порядку визначеному договором оренди б/н від 01.11.2018.
		З аналізу змісту позовних вимог у цих справах вбачається, що вони не могли стати підставою для відмови у задоволенні скарги, оскільки не є спором між тими самими сторонами, з тих самих предмета і підстав та не є справами, в межах яких вирішується спір щодо права власності на нерухоме майно.
		Суд також вважає необґрунтованими посилання ТОВ «Патрон Інвест» на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 18.01.2019 у справі № 752/939/19, якою в межах кримінального провадження №12019100000000010 накладено арешт на частину об`єкта нерухомості - 5-6 поверхи будинку АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 905988780000), право власності на які зареєстровані за ТОВ «Авангард Інвест» шляхом заборони розпорядження (відчуження) та користування ним, як на підставу для відмови у розгляді скарги ТОВ «Авангард Інвест».
		Частиною 2 ст. 21 ЦК України передбачено, що суд визнає незаконним та скасовує нормативно-правовий акт органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.
		Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про те, що наказ Мін`юсту від 23.01.2019 №190/5 прийнято з дотриманням положень чинного законодавства, а позовні вимоги в частині визнання його протиправним і скасування не обґрунтовані, не доведені та не підлягають задоволенню.
		Разом із тим, суд зазначає, що згідно з п. 19 Порядку № 1128 рішення, дії або бездіяльність суб`єкта розгляду скарги можуть бути оскаржені до суду. 
		Визначення суб`єкта розгляду скарги наведено у п. 1 цього Порядку, відповідно до якого Комісія не віднесена до суб`єктів розгляду скарги, а є лише постійно діючим колегіальним консультативно-дорадчим органом при Міністерстві юстиції України, що забезпечує розгляд скарг у сфері державної реєстрації (пункт 2 розділу 1 Положення про Комісію з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, що затверджено наказом Міністерства юстиції України 12.01.2016 № 37/5).
		Згідно з п. 12 Порядку № 1128, за результатами розгляду скарги суб`єкт розгляду скарги на підставі висновків комісії приймає мотивоване рішення про задоволення скарги або про відмову в її задоволенні з підстав, передбачених Законами, у формі наказу.
		З урахуванням наведеного, висновок Комісії не є обов`язковим для суб`єкта розгляду скарги - Мін`юсту, не є рішенням, що спричиняє виникнення будь-яких прав і обов`язків осіб чи суб`єктів владних повноважень, а отже, не породжує правовідносин, що можуть бути предметом спору.
		Отже, позовні вимоги в частині визнання протиправним і скасувати висновку Комісії від 21.01.2019 також не підлягають задоволенню.
		Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.
		На підставі викладеного, керуючись статтями 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд
		 
		ВИРІШИВ:
		 
		1. Відмовити в задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Патрон Інвест» до Міністерства юстиції України та товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард Інвест».
		2. Покласти судові витрати на товариство з обмеженою відповідальністю «Патрон Інвест».
		 
		Відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
		Згідно з ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
		Апеляційна скарга може бути подана в порядку, передбаченому підпунктом 17.5 пункту 17 розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України».
		Повний текст рішення складено 20.07.2021.
		 
		Суддя                                                                                                                               С.А. Ковтун

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...