Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 536/1124/21 : Справи про адмінправопорушення (з 01.01.2019); Адміністративні правопорушення, що посягають на встановлений порядок управління; Порушення законодавства про державну таємницю.
Надіслано для оприлюднення: 29.07.2021. Зареєстровано: 29.07.2021. Забезпечено надання загального доступу: 30.07.2021.
Дата набрання законної сили: 09.08.2021
Номер судового провадження: 3/536/660/21

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		№ 536/1124/21 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		28 липня 2021 року суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Даніліна Жанна Олександрівна розглянувши у приміщенні суду адміністративний матеріал, який надійшов з Управління Служби безпеки України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
		ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, паспорт серії НОМЕР_1 виданий 05 грудня 1995 року Автозаводським РВ УМВС України в Полтавській області, працює на посаді т.в.о. начальника режимно-секретного органу Товариства з обмеженою відповідальністю «Хелітрейнінг Україна», місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ,
		за вчинення правопорушення, передбаченого пунктом 6 частини 1 статті 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 
		 УСТАНОВИВ:
		Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №8 складеним 18 червня 2021 року провідним спеціалістом підрозділу охорони державної таємниці УСБУ в Полтавській області майором Бондаренко В. А., громадянка ОСОБА_1 , т.в.о начальника режимно-секретного органу Товариства з обмеженою відповідальністю «Хелітрейнінг Україна» (далі  ТОВ «Хелітрейнінг Україна»), маючи допуск до державної таємниці за формою 3 (наданий розпорядженням УСБУ в Полтавській області №103д від 08.07.2019), не вживала необхідних заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та не забезпечила контроль за охороною державної таємниці в ТОВ «Хелітрейнінг Україна».
		Під час проведення 28 квітня 2021 року комісією УСБУ в Полтавській області спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею в ТОВ «Хелітрейнінг Україна» (акт №66/26-1765дск від 29.04.2021) встановлено, що ОСОБА_1 не вживала заходів щодо оформлення допусків до державної таємниці співробітникам товариства, посади яких включено до номенклатури посад працівників товариства, перебування на яких потребує оформлення допуску та надання доступу до державної таємниці.
		Разом з тим, виявлено наступні порушення ОСОБА_1 : пунктів 49, 50, 157, 71, 240, 255 349, 357, 358, 361, 362, 435 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 №939.
		Таким чином, ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене пунктом 6 частини 1 статті 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
		В судове засідання ОСОБА_2 не з`явилась, у поясненнях в протоколі про адміністративне правопорушення №8 від 18 червня 2021 року просила здійснити розгляд вказаного протоколу без її участі.
		Дослідивши матеріали справи, суддя установила наступне.
		Положеннями статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.
		За змістом статті 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення органом (посадовою особою) оцінка доказів відбувається за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
		Відповідно до статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
		Пунктом 6 частини 1 статті 2122 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці є порушенням законодавства про державну таємницю і тягне за собою накладення штрафу на громадян від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб ? від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
		Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за обставин, наведених у протоколі про адміністративне правопорушення №8 від 18 червня 2021 року, складеним провідним спеціалістом підрозділу охорони державної таємниці УСБУ в Полтавській області майором Бондаренко В. А. підтверджується доказами, оціненими судом у їх взаємозв`язку та сукупності:
		- письмовими поясненнями ОСОБА_2 у протоколі про адміністративне правопорушення, в яких вона погоджується з обставини, викладеними у протоколі та зобов`язується усунути виявлені порушення у найкоротший термін;
		- витягом з акта спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею №66/26-1765дск від 29.04.2021;
		- наказом ТОВ «Хелітрейнінг Україна» №10 від 02 січня 2020 року про переведення ОСОБА_2 на посаду т.в.о. начальника РСО з 02 січня 2020 року;
		- письмовими зобов`язаннями від 24 травня 2019 року(додаток 9 до Порядку) ОСОБА_2 у зв`язку з допуском до державної таємниці;
		- наказом ТОВ «Хелітрейнінг Україна» №4рсо/дск від 03 березня 2020 року про надання ОСОБА_2 доступу до державної таємниці посадовим особам;
		- посадовою інструкцією начальника режимно-секретного об`єкту ТОВ «Хелітрейнінг Україна» від 02 січня 2020 року;
		- наказами про прийняття на роботу співробітників: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ;
		- журналом обліку виїзду за кордон працівників, яким надано допуск до державної таємниці ТОВ «Хелітрейнінг Україна».
		Таким чином, суддя вважає доведеною вину ОСОБА_1 у невжитті заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці, а тому її дії правильно кваліфіковані пунктом 6 частини 1 статті 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
		Відповідно до вимог статті 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення при призначенні стягнення суд, враховує характер правопорушення, особу правопорушника, а також відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, наявність обставини, що пом`якшує відповідальність щире каяття.
		На підставі викладеного, суддя дійшла висновку про необхідність призначення ОСОБА_7 стягнення у виді штрафу, в межах санкції закону за вчинене нею правопорушення.
		Статтею 401 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
		Керуючись статтями 401, 212-2, 283-284, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
		 ПОСТАНОВИВ:
		ОСОБА_8 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 6 частини 1 статті 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510,00 грн. 
		Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 454,00 грн.
		Відповідно до частини 1 статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.
		Згідно статті 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною 1 статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.
		Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.
		 
		СуддяЖанна Олександрівна Даніліна

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...