Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 335/7749/21 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за поданням правоохоронних органів, за клопотанням слідчого, прокурора та інших осіб про; застосування запобіжних заходів; тримання особи під вартою.
Надіслано для оприлюднення: 05.08.2021. Зареєстровано: 06.08.2021. Забезпечено надання загального доступу: 09.08.2021.
Дата набрання законної сили: 13.09.2021
Результат оскарження 13.09.2021 Апеляційний суд Запорізької області: залишено без змін ухвалу (постанову) суду першої інстанції
Номер судового провадження: 1-кс/335/4134/2021
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 42021082010000013

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		    1Справа № 335/7749/21  1-кс/335/4134/2021 
		УХВАЛА 
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		22 липня 2021 року                            м. Запоріжжя
		 
		Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції №1 ЗРУП ГУНП у Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
		ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Шевченкове Сахновщинського району Харківської області, громадянина України, освіта вища, працюючого начальником Пологівського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби у Запорізькій області, депутата Пологівської районної ради Запорізької області, вдівця, має на утриманні п`ятьох малолітніх дітей, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
		підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,
		за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_5 , -
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		22.07.2021 на адресу суду надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України у кримінальному провадженні № 42021082010000013 від 15.04.2021, в якому зазначено наступне.
		Досудовим розслідуванням встановлено, що Згідно з рішенням першої сесії восьмого скликання Пологівської районної ради Запорізької області №1 від 27.11.2020 «Про початок повноважень депутатів Пологівської районної ради Запорозької області», за результатами проведення виборів депутатів ОСОБА_5 обрано депутатом Пологівської районної ради Запорізької області по єдиному багатомандатному виборчому округу за єдиними виборчими списками. Відповідно до наказу начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області від 23.05.2018 №60-к ОСОБА_5 переведено з 23 травня 2018 року з посади заступника начальника управління  начальника відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Пологівського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області на посаду начальника Пологівського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області, як такого, що є переможцем конкурсу на зайняття даної посади державної служби. Відповідно до п. 1.1. Розділу «Загальні положення» Посадової інструкції начальника Пологівського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області, затвердженої начальником Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області 01.06.2018 р., начальник Пологівського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області є державним службовцем, призначається на посаду начальником Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області за погодженням з Головою державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів та звільняється з посади начальником Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області. Призначення на посаду здійснюється за результатами конкурсу, або у відповідності до інших норм чинного законодавства України. Згідно з п. 1.2. Посадової інструкції посада начальника Пологівського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області відповідно до статті 6 Закону України «Про державну службу» відноситься до категорії «Б» посад державної служби. Водночас, п. 1.5. передбачено, що начальник Пологівського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області у своїй діяльності керується Конституцією України та законами України, указами і розпорядженнями Президента України, постановами Верховної Ради України, постановами та розпорядженнями Кабінету Міністрів України, Законом України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», Положенням про Держпродспоживслужби України, Положенням про Пологівське районне управління Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області, наказами та розпорядженнями Держпродспоживслужби України, рішеннями колегії Держпродспоживслужби, а також іншими актами законодавства та нормативними документами щодо діяльності Держпродспоживслужби, Посадовою інструкцією начальник Пологівського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області, а також іншими нормативними актами України. Відповідно до Розділу «Завдання та обов`язки» Посадової інструкції начальник Пологівського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області:
		1) забезпечує здійснення заходів державного ветеринарно-санітарного нагляду (контролю) за здоров`ям та благополуччям тварин, безпечністю та окремими показниками якості харчових продуктів, неїстівних (побічних) продуктів тваринного походження, кормів та інших об`єктів санітарних заходів, охороною території Пологівського району від занесення збудників особливо небезпечних хвороб, включених до списку Міжнародного епізоотичного бюро, з територій інших держав або карантинних зон;
		2) здійснює заходи державного нагляду (контролю) за:
		- безпечністю харчових продуктів у процесі їх виробництва та/або обігу з метою їх експорту та імпорту, а також видачею міжнародних ветеринарних (санітарних) сертифікатів;
		- впровадженням суб`єктами господарювання постійно діючих процедур, заснованих на принципах системи аналізу небезпечності факторів та контролю у критичних точках (НАССР);
		10) забезпечує проведення ветеринарно-санітарних заходів щодо перевірки безпечності харчових продуктів;
		31) здійснює відповідно до законодавства моніторинг причин і кількості звернень фізичних та юридичних осіб щодо дотримання санітарного законодавства та випадків заподіяння шкоди здоров`ю людей внаслідок споживання продукції (користування нею) та впливу небезпечних факторів середовища життєдіяльності людини;
		35) приймає участь у проведенні перевірок характеристик продукції, організовує відбір зразків для цілей державного контролю за проведенням їх експертизи (випробування);
		39) вживає у межах повноважень, передбачених законом, заходів щодо усунення порушень вимог закону і притягнення винних у таких порушеннях осіб до відповідальності відповідно до закону;
		44) обмежує, забороняє або припиняє відповідно до нормативно-правових актів України господарську діяльність юридичних та фізичних осіб, готує документи у порядку та строки, встановлені законом для звернення до суду.
		Згідно з п. 3.1 Розділу «Права» Посадової інструкції начальник Пологівського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області має право:
		- приймати участь у перевірках в межах повноважень, передбачених законодавством, при здійсненні державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог ветеринарного та санітарного законодавства;
		- вимагати відповідно до закону від суб`єктів господарювання усунення виявлених порушень.
		Відповідно до п. 4.2. Розділу «Відповідальність» Інструкції за порушення вимог Закону України «Про державну службу», інших законів України, невиконання службових обов`язків, передбачених посадовою інструкцією або порушення Правил внутрішнього службового розпорядку, інших нормативних актів, начальник Пологівського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області несе персональну відповідальність у відповідності з чинним законодавством України. 
		Отже, ОСОБА_5 , будучи начальником Пологівського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області, обіймає посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, а тому у відповідності до примітки 1 до ст. 364 КК України є службовою особою. Крім цього, відповідно до п.п. 2 п. 2 ст. 6 Закону України «Про державну службу», посада начальник Пологівського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області відноситься до категорії «Б» посад державної служби, а тому, відповідно до примітки 2 до ст. 368 КК України, ОСОБА_5 як керівник державного органу є службовою особою, яка займає відповідальне становище. Обіймаючи посаду начальника Пологівського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області, ОСОБА_5 за попередньою змовою із заступником начальника Пологівського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області ОСОБА_8 вчинив корупційний злочин у сфері службової діяльності за наступних обставин. Так, приблизно всередині червня 2021 року, більш точний час органом досудового розслідування не встановлено, фінансовому директору ТОВ «КРОК» ОСОБА_9 стало відомо про те, що ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області планується проведення перевірки за скаргою щодо нібито недоброякісної продукції ТОВ «КРОК», у якій заявник вказував на те, що отруївся продукцією підприємства. На початку липня 2021 року, більш точний час органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_9 дізнався від ОСОБА_8 про те, що проведення перевірки за скаргою Головне управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області доручило проводити Пологівському районному управлінню Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області. В той же день, більш точний час органом досудового слідства не встановлено, у ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , які розуміючи значущість займаних ними посад, її статусність, можливість та наявність відповідних повноважень, виник злочинний умисел на одержання від ОСОБА_9 неправомірної вигоди за не проведення перевірки за вказаною скаргою. Так, 15 липня 2021 року ОСОБА_9 , знаходячись у Пологівському районному управлінні ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області за адресою: Запорізька область, м. Пологи, вул. Державна, буд. 98 зустрівся з ОСОБА_8 . У ході розмови останній повідомив, шо на продукцію ТОВ «КРОК» надійшла скарга і що районне управління буде проводити перевірку, однак одразу пояснив, що вказану перевірку можливо провести формально та, як наслідок, не застосовувати передбачені чинним законодавством України заходи реагування, у тому числі проведення позапланової перевірки виробництва м`ясної продукції на ТОВ «КРОК». У подальшому, в ході бесіди, ОСОБА_8 пояснив ОСОБА_9 як необхідно буде відповісти на запитання для того, щоб уникнути проведення перевірки. У подальшому, ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_8 , знаходячись у службовому кабінеті ОСОБА_8 у будівлі Пологівського районного управління ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області за адресою: Запорізька область, м. Пологи, вул. Державна, буд. 98, діючи з прямим умислом, направленим на вимагання та отримання неправомірної вигоди, повідомили ОСОБА_9 , що йому необхідно буде сплатити грошові кошти у розмірі 10 000 гривень за не проведення перевірки та що цієї суми буде достатньо для них двох. Бажаючи уникнути негативних наслідків ОСОБА_9 погодився на пропозицію ОСОБА_5 та ОСОБА_8 20.07.2021 приблизно об 11 годині 25 хвилин, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , діючи з корисливих мотивів, з прямим умислом, направленим на вимагання та отримання неправомірної вигоди, знаходячись у своєму службовому кабінеті у будівлі Пологівського районного управління ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Державна, буд. 98, у присутності ОСОБА_8 отримав обумовлену раніше неправомірну вигоду від ОСОБА_9 у розмірі 10 000 гривень за не проведення перевірки ТОВ «КРОК», та, як наслідок, не застосовувати передбачені чинним законодавством України заходи реагування, у тому числі проведення позапланової перевірки виробництва м`ясної продукції на ТОВ «КРОК».
		ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, яке кваліфікується, як одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за не вчинення в інтересах третьої особи, дій з використанням наданого їй службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.
		Посилаючись на обґрунтовану підозру, на наявність ризиків, передбачених п.п. 1,2,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 у межах строку досудового розслідування.
		У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просить його задовольнити. Зазначив, що підозра є обґрунтованою, підтверджується відповідними доказами, наявні ризики, які передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім того, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного злочину.
		Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
		Захисник-адвокат ОСОБА_7 у судовому засіданні проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував. Вважає, що підозра пред`явлена ОСОБА_5 є необґрунтованою. Докази, зазначені на підтвердження підозри не свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення для пред`явлення підозри ОСОБА_5 . Також зазначив, що ризики на які посилається прокурор не можуть бути підставою застосування такого суворого запобіжного заходу. Також зазначив, що документи по даному кримінальному провадженні вже вилучені, доказів впливу на потерпілого та свідків не надано. Вважає, що доводи щодо неможливості застосувати інший запобіжний захід є безпідставним та необґрунтованим. Просить відмовити у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати до ОСОБА_5 нічний домашній арешт.
		Захисник-адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечувала. Зазначила, що підтримує доводи захисника ОСОБА_7 . Вважає, що жоден ризик не обґрунтований та недоведений. ОСОБА_5 раніше не судимий, має на утриманні 5 малолітніх дітей, одна дитина 2016 року народження, має захворювання та перебуває на обліку, як дитина що потребує догляду. Цивільна дружина не працює, ОСОБА_5 є у своїй сім`ї єдиним годувальником. ОСОБА_5 має відповідні хронічні захворювання, постійно лікується, має позитивні характеристики. Просить відмовити у задоволенні клопотання та застосувати до ОСОБА_5 нічний домашній арешт.
		Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисників, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
		Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ ВП №1 ЗРУП ГУНП у Запорізькій області, знаходиться кримінальне провадження за № 42021082010000013, відомості за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 15.04.2021, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
		20.07.2021 ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України.
		21.07.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
		Відповідно до вимог ст.ст. 177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
		Виходячи з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про ймовірну причетність ОСОБА_5 до вчинення злочину за викладених у клопотанні обставин. Перевіряючи достатність доказів для такого висновку, слідчий суддя, наряду з положеннями КПК України, враховує практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення «Чеботарь проти Молдови»), у відповідності до якої слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що конкретна особа, можливо вчинила злочин. Натомість, не будучи наділеним повноваженнями щодо оцінки доказів на даній стадії кримінального судочинства, слідчий суддя позбавлений можливості надати перевагу одним доказам перед іншими шляхом їх оцінки та аналізу в сукупності. Питання щодо доведеності вини особи та правильності кваліфікації її дій у відповідності до закону про кримінальну відповідальність підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду кримінального провадження по суті.
		При цьому, слідчий суддя враховує, що на цій стадії провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу.
		З цього приводу, слідчий суддя приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, викладену у рішенні по справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», відповідно до якого факти, які викликають підозру не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.
		Доводи сторони захисту про необґрунтованість підозри слідчий суддя розцінює критично, оскільки на даному етапі розгляду справи слідчий суддя встановлює не доведеність оголошеної підозри, а з`ясовує лише її обґрунтованість, тобто наявність достатніх доказів, наданих органом досудового розслідування, які свідчать про наявність складу злочину і пов`язаність з цими обставинами певної особи, чи декількох осіб.
		При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити у сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.
		При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).
		Сама лише тяжкість вчинення злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.
		Органом досудового розслідування шляхом внесення відповідного клопотання ініційовано питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
		Між тим, доводи клопотання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, на наявність яких міститься посилання у клопотанні, не підтвердженні належними та об`єктивними даними прокурором у судовому засіданні не доведені
		Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
		Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
		Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 слідчий суддя враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
		Досліджуючи вказане, слідчий суддя доходить висновку, що таких доказів суду не було надано, а лише зазначення в клопотанні про те, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 так і залишилось не підтвердженим ініціатором клопотання.
		Таким чином, у судовому засіданні прокурор довів суду, що підозра повідомлена ОСОБА_5 , є обґрунтованою, що відповідає обставині встановленій в п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України та існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що відповідає обставинам встановленим в п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України.
		Незважаючи на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, але раніше не судимий, має постійне місце проживання та реєстрації, місце роботи, має стійкі соціальні зв`язки, його стан здоров`я потребує лікування, має на утриманні п`ятьох малолітніх дітей, одна з яких має захворювання та перебуває на обліку та потребує догляду, має на утриманні цивільну дружину, має позитивні характеристики.
		Враховуючи характер висунутої підозри, а також відсутність достатніх даних про наявність з його сторони перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування до ОСОБА_5 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не викликано об`єктивною необхідністю і не виправдовує такий ступінь втручання у його права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого, а відтак відмовляє у задоволенні клопотання.
		Отже, оцінюючи в сукупності вищевикладені обставини, а також беручи до уваги відомості щодо особи підозрюваного, які зазначені вище, слідчий суддя вважає, що саме такий запобіжний захід, як домашній арешт у певний період доби, на даному етапі досудового розслідування, є найбільш доцільним та ефективним засобом для запобігання встановленим у суді ризикам, відповідає особі підозрюваного, та є обґрунтованим заходом забезпечення процесуальної поведінки підозрюваного.
		Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
		При цьому, слідчий суддя враховує, що обґрунтування клопотання прокурора стосується також необхідності забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, а тому слідчий суддя, враховуючи відповідні вимоги ч. 5 ст. 194 КПК України, вважає, що на підозрюваного слід покласти обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з підозрюваним та потерпілим по даному кримінальному провадженню.
		Відтак, слідчий суддя приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 22-00 до 06-00 години ранку наступного дня, буде співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного та тяжкості висунутої йому підозри і зможе забезпечити належне виконання ним процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
		Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 193,194, 196, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -
		 
		ПОСТАНОВИВ:
		 
		Клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції №1 ЗРУП ГУНП у Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно  ОСОБА_5   залишити без задоволення.
		Застосувати до підозрюваного  ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1  запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши підозрюваному  ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 22-00 до 06-00 години ранку наступного дня.
		Покласти на підозрюваного  ОСОБА_5 , обов`язки:
		- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
		- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
		- утримуватися від спілкування з підозрюваним та потерпілим по даному кримінальному провадженню.
		ОСОБА_5 негайно звільнити з-під варти у залі суду.
		Визначити строк дії ухвали слідчого судді - до 21 вересня 2021 року включно.
		У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України. Після закінчення цього строку, на який до підозрюваного застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а також покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
		Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
		Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 .
		Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.
		Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
		Повний текст ухвали суду оголошено 26 липня 2021 року.
		 
		 
		 
		Слідчий суддя:                   ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...