Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 480/8849/20 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи щодо статусу народного депутата України, депутата місцевої ради, організації діяльності представницьких органів влади, з них.
Надіслано для оприлюднення: 06.08.2021. Зареєстровано: 09.08.2021. Забезпечено надання загального доступу: 11.08.2021.
Дата набрання законної сили: 27.07.2021
Номер судового провадження: 8418/21

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		                                                                                        
		                                                                                    Головуючий І інстанції: Шевченко І.Г.
		27 липня 2021 р.Справа № 480/8849/20Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
		Головуючого судді: Мельнікової Л.В.,
		Суддів: Бегунца А.О. ,  Рєзнікової С.С. ,
		за участю секретаря судового засідання Юрченко Д.С.
		розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2021 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Буринської міської територіальної виборчої комісії Конотопського району Сумської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Буринський міський голова Ладуха Віктор Борисович про визнання дій протиправними, скасування постанови та зобов`язання вчинити дії
		В с т а н о в и в:
		           09 грудня 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, яким просить:
		визнати протиправними дії відповідача Буринської міської територіальної виборчої комісії Конотопського району Сумської області (далі - Буринська МТВК) щодо реєстрації ОСОБА_2 Буринським міським головою Конотопського району Сумської області;
		скасувати постанову Буринської МТВК від 04 грудня 2020 року № 10 «Про реєстрацію міського голови»;
		зобов`язати відповідача розглянути питання щодо визнання ОСОБА_2 таким, що відмовився від посади Буринського міського голови Конотопського району Сумської області, і призначення повторних виборів Буринського міського голови Конотопського району Сумської області.
		          В обґрунтування вимог адміністративного позову ОСОБА_1 зазначив, що постановою відповідача від 25 вересня 2020 року № 9 «Про реєстрацію кандидатів на посаду Буринського міського голови» він, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були зареєстровані кандидатами на посаду Буринського міського голови Конотопського району Сумської області.
		Постановою Буринської МТВК від 01 листопада 2020 року № 28 «Про результати виборів Буринського міського голови» ОСОБА_2 визнано обраним Буринським міським головою Конотопського району Сумської області, та результати таких виборів офіційно оприлюднено відповідачем шляхом їх опублікування 06 листопада 2020 року в Буринській районній газеті «Рідний край» (№ 45), а також розміщено на офіційному веб-сайті Буринської міської ради.
		Відповідно до ч. 1 ст. 283 Виборчого кодексу України (далі - ВК України) та пункту 1.3 Роз`яснення щодо порядку реєстрації обраних депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласних, районних, міських, районних у місті, сільських, селищних рад, сільських, селищних, міських голів, затвердженого постановою Центральної виборчої комісії від 28 жовтня 2020 року № 433 (далі - Роз`яснення), у період з 07 листопада 2020 року по 26 листопада 2020 року ОСОБА_2 мав подати до Буринської МТВК заяву про реєстрацію його міським головою.
		Позивач вказує, що у зазначений строк вказана заява ОСОБА_2 подано не було. 
		Всупереч положень ч. 2 ст. 283 ВК України та пункту 5.2 вказаного Роз`яснення ОСОБА_2 не було подано і звернення до Буринської МТВК щодо наявності поважних причин, які перешкоджають поданню ним протягом двадцяти днів з дня офіційного оприлюднення результатів місцевих виборів документів.
		Позивач вважає, щодо відповідно до ч. 4 ст. 283 ВК України, пункту 5.5 Роз`яснення відповідач зобов`язаний був прийняти рішення про визнання ОСОБА_2 таким, що відмовився від посади Буринського міського голови Конотопського району Сумської області, і не пізніш як у десятиденний строк з дня прийняття такого рішення призначати повторні вибори Буринського міського голови Конотопського району Сумської області.
		          Заяву про реєстрацію міським головою разом з копіями листів непрацездатності у період з 11 листопада 2020 року по 23 листопада 2020 року та з 25 листопада 2020 року по 03 грудня 2020 року ОСОБА_2 подав відповідачу 04 грудня 2020 року.
		          Постановою Буринської МТВК № 10 від 04 грудня 2020 року ОСОБА_2 зареєстрований Буринським міським головою Конотопського району Сумської області.
		          При цьому відповідач за відсутності заяви ОСОБА_2 про наявність поважних причин, які перешкодили йому виконати вимоги ч. 1 ст. 283 ВК України, самостійно визнав їх поважними.
		          Позивач не погоджується з висновком відповідача, зазначаючи про те, що 24 листопада 2020 року ОСОБА_2 приймав участь в 63 сесії Буринської міської ради 7 скликання та мав можливість подати відповідну заяву.
		          У відзиві на адміністративний позов, відповідач зазначив, що після розгляду та обговорення Буринська МТВК відкритим голосуванням більшістю голосів від складу комісії (7 членів комісії з 13 проголосували «за», 6 членів комісії - утримались) прийняла рішення про реєстрацію ОСОБА_2 . Буринським міським головою.
		          Заявою від 12.03.2021 року відповідач визнав адміністративний позов ОСОБА_1 (т. 1, а.с. 195-196).
		          У поясненнях щодо позову ОСОБА_1 , Буринський міський голова Ладуха В.Б. зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 264 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) право оскаржити нормативно-правовий акт мають особи, щодо яких його застосовано, а також особи, які є суб`єктом правовідносин, я яких буде застосовано цей акт. Таке ж правило має застосовуватися і до правових актів індивідуальної дії.
		          Звертаючись до суду з позовом щодо законності нормативно-правового акту суб`єкта владних повноважень, позивач також повинен пояснити, які правові наслідки безпосередньо для нього породжує оскаржене рішення суб`єкта владних повноважень. Порушення вимог закону діями суб`єкта владних повноважень не є достатньою підставою для визнання їх протиправними, оскільки обов`язковою умовою визнання їх протиправними є доведеність позивачем порушених його прав та охоронюваних законом інтересів цими діями.
		          Станом на дату подачі позову до суду виборчий процес з перших місцевих виборів Буринського міського голови Конотопського району Сумської області був завершений та позивач втратив статус кандидата на посаду Буринського міського голови Конотопського району Сумської області.
		          Щодо повноважень Буринської МТВК вчиняти оскаржувані дії та приймати оскаржувану постанову, то адміністративний суд, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, виконуючи завдання адміністративного судочинства щодо перевірки відповідності їх прийняття (вчення), передбаченим ч. 2 ст. 2 КАС України, критеріям, не втручається та не може втручатися у дискрецію (вільний розсуд) суб`єкта владних повноважень.
		          Чинним законодавством не встановлено конкретної форми звернення та порядок інформування ТВК щодо наявності поважних причин, які перешкоджають виконанню вимог ч. 1 ст. 283 ВК України. Буринською МТВК були реалізовані дискреційні повноваження стосовно питань які є предметом позову, шляхом голосування більшості членів Буринської МТВК за прийняте рішення, що підтверджується протоколом № 7 засідання відповідача.
		          Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2021 року в задоволенні вимог адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено.
		          В обґрунтування прийнятого рішення судом зазначено про те, що судом встановлено, що ОСОБА_2 був зобов`язаний подати заяву про реєстрацію міським головою у період з 06 листопада 2020 року до 26 листопада 2020 року включно, однак, таку заяву ним було подано 04 грудня 2020 року, до якої додані листки непрацездатності серії АЛГ № 245172 та серії АЛГ № 218929, відповідно до яких, ОСОБА_2 був звільнений від роботи у період з 11 листопада по 23 листопада 2020 року та з 25 листопада по 03 грудня 2020 року (т. 1, а.с. 34-36). Будь-яких інших заяв у період з 06 листопада 2020 року по 04.12.2020 року ОСОБА_2 , як вбачається з журналу реєстрації вхідної кореспонденції відповідача (т. 1, а.с. 15-33, 112-134) та це не заперечувалось представником третьої особи, не подавав. Також судом встановлено, що ОСОБА_2 був присутній 24 листопада 2020 року на засіданні Буринської міської ради (т. 1, а.с. 37-67), 25 листопада 2020 року - на засіданні Буринської МТВК (т. 1, а.с. 166-168), а також 27 листопада 2020 року - на засіданні Буринської районної ради (т. 1, а.с. 204-213).
		          Суд також зазначив, що позивач ОСОБА_1 скористався пасивним виборчим правом в повному обсязі, шляхом реєстрації кандидатом на відповідних виборах (т. 1, а.с. 4-5), включення його до виборчого бюлетеня та забезпечено можливість голосувати за нього виборцями. Оскаржувані дії та рішення комісії не вплинули на активне виборче право позивача. Предметом оскарження у даній справі є дії та постанова відповідача, яка за своїм змістом та суттю є актом індивідуальної дії, оскільки є підставою для набуття повноважень, складання присяги міського голови, тобто створює правові наслідки лише для конкретних осіб, а саме ОСОБА_2 , а не для позивача.
		          Позивачем та його представником не доведено, що оскаржувані ними дії та рішення прийнято безпосередньо стосовно нього і що саме його відповідне право або охоронюваний законом інтерес є порушеним внаслідок прийняття такого рішення, що в свою чергу виключає матеріально-правову заінтересованість позивача.
		Таким чином, враховуючи, що оскаржувана постанова Буринської МТВК від 04.12.2020 року, як акт індивідуальної дії була виконана і вона вичерпала свою дію відразу після її реалізації (набуття повноважень та складання присяги), на переконання суду виключає можливість її подальшого скасування. Крім того, судом зазначено, що дострокове припинення повноважень міського голови можливо виключно з підстав, встановлених ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».
		Не погоджуючись з судовим рішенням, в апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 , посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, просить його скасувати та прийняти нове судове рішення про задоволення вимог адміністративного позову.
		В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач навів доводи. аналогічні за змістом підставам, визначеним в у якості підстав звернення до суду з адміністративним позовом.
		У відзиві на апеляційну скаргу третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, просить відмовити у задоволені вимог апеляційної скарги позивача, а судове рішення залишити без змін. Аргументи наведені, третьою особою за змістом аналогічні доводам, викладеним у відзиві на адміністративний позов.
		Відзив на апеляційну скаргу від відповідача не надійшов, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.
		Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
		Повідомлені представником третьої особи - адвокатами Цукановим В.В. причини неявки у судове засідання, суд визнає неповажними, оскільки будь-які документи, що посвідчують стан здоров`я останній суду не надав.
		За приписами ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги (ч. 1 ст. 308). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язкової підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 2 ст. 308). 
		Частиною 1 ст. 78 КАС України унормовано, що обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників. 
		Заслухавши суддю-доповідача, пояснення скаржника, переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а судове рішення відповідно до положень ст. 317 КАС України слід скасувати, з огляду на наступне.
		За приписами ст. 283 ВК України особа, обрана депутатом Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласної, районної, міської, районної у місті, сільської, селищної ради, сільським, селищним, міським головою, для її реєстрації зобов`язана подати до територіальної виборчої комісії з відповідних місцевих виборів протягом двадцяти днів з дня офіційного оприлюднення результатів виборів заяву про реєстрацію її депутатом, сільським, селищним, міським головою, а у разі наявності в неї іншого представницького мандата - копію зареєстрованої заяви про припинення дії іншого представницького мандата, поданої відповідно до Верховної Ради України, Верховної Ради Автономної Республіки Крим або відповідної місцевої ради.
		Особа, обрана депутатом Верховної Ради Автономної Республіки Крим, сільським, селищним, міським головою, також подає документ про звільнення з роботи (посади), припинення діяльності, несумісної з депутатським мандатом депутата Верховної Ради Автономної Республіки Крим, посадою сільського, селищного, міського голови.
		У разі якщо така особа не займає посаду, не здійснює діяльність, яка несумісна з відповідним депутатським мандатом, посадою сільського, селищного, міського голови, та/або у разі відсутності у неї іншого представницького мандата, про це зазначається в заяві про реєстрацію (ч. 1 ст. 283 ВК України).
		У разі звернення особи, обраної депутатом, сільським, селищним, міським головою до територіальної виборчої комісії щодо наявності поважних причин, які перешкоджають виконанню вимог частини першої цієї статті, територіальна виборча комісія може прийняти рішення про визнання цих причин поважними і встановити інший строк виконання зазначених вимог або про відмову у визнанні цих причин поважними (ч. 2 ст. 283 ВК України).
		У п`ятиденний строк з дня отримання документів, визначених частиною першою цієї статті, територіальна виборча комісія приймає рішення про реєстрацію депутата, сільського, селищного, міського голови (ч. 3 ст. 283 ВК України).
		У разі невиконання без поважних причин та у строки, передбачені частинами першою та другою цієї статті, особою, обраною депутатом в багатомандатному виборчому окрузі, сільським, селищним, міським головою, вимог частини першої цієї статті або подання цією особою до виборчої комісії заяви про відмову від депутатського мандата, посади сільського, селищного, міського голови, територіальна виборча комісія приймає рішення про визнання особи такою, що відмовилася від депутатського мандата, посади сільського, селищного, міського голови, та призначає повторні вибори відповідно депутата у багатомандатному виборчому окрузі, сільського, селищного, міського голови.
		У разі виникнення (виявлення) до реєстрації обставин, зазначених у пунктах 3 - 6 частини першої та частині четвертій статті 231 цього Кодексу, відповідна територіальна виборча комісія приймає рішення про визнання відповідної особи такою, що не набула депутатського мандату, повноважень сільського, селищного, міського голови, призначає повторні вибори (ч. 4 ст. 283 ВК України).
		У разі невиконання особою, обраною депутатом за виборчим списком місцевої організації партії, у строки, зазначені у частинах першій і другій цієї статті, вимог частини першої цієї статті або подання цією особою до виборчої комісії заяви про відмову від депутатського мандата, або виникнення (виявлення) обставин, зазначених у пунктах 3 - 6 частини першої та частині четвертій статті 231 цього Кодексу, виборча комісія приймає рішення про визнання її такою, яка не набула депутатського мандата, та визнає обраним депутатом Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласної, районної, районної у місті, а також міської, сільської, селищної ради (територіальної громади з кількістю виборців 10 тисяч і більше) наступного за черговістю кандидата у депутати у відповідному територіальному або єдиному багатомандатному виборчому списку кандидатів від відповідної організації партії, за яким було обрано особу, яка не набула мандата.
		У разі вичерпання відповідного територіального виборчого списку черговість отримання мандата передається єдиному багатомандатному виборчому списку цієї ж організації партії. У разі вичерпання єдиного виборчого списку організації партії такий мандат залишається вакантним (ч. 5 ст. 283 ВК України).
		Рішення територіальної виборчої комісії про реєстрацію депутата, сільського, селищного, міського голови оголошуються на пленарному засіданні відповідної сільської, селищної, районної у місті, міської, обласної ради, Верховної Ради Автономної Республіки Крим та є підставою для набуття повноважень, складення присяги депутата, сільського, селищного, міського голови (ч. 6 ст. 283 ВК України).
		Центральна виборча комісія приймає обов`язкові для виконання всіма суб`єктами виборчого процесу, а також органами виконавчої влади, органами влади АР Крим, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, громадськими об`єднаннями, підприємствами, установами, організаціями роз`яснення з питань застосування Закону (ч. 3 ст. 202 ВК України, п. 2-1, ч.1 ст. 205 ВК України).
		Постановою Центральна виборча комісія від 28 жовтня 2020 року № 433 затверджені Роз`яснення щодо порядку реєстрації обраних депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласних, районних, міських, районних у місті, сільських, селищних рад, сільських, селищних, міських голів.
		Підпунктом 5.1 п. 5 Роз`яснення визначено, що для реєстрації особи, обраної депутатом, сільським, селищним, міським головою, подаються документи, передбачені статтею 283 Кодексу та розділами 2 - 4 цього Роз`яснення. Відповідальність за достовірність та дійсність відомостей у документах, поданих для реєстрації обраного депутата, сільського, селищного, міського голови, несе особа, обрана депутатом, сільським, селищним, міським головою.
		У разі звернення особи, обраної депутатом, сільським, селищним, міським головою, до територіальної виборчої комісії щодо наявності поважних причин, які перешкоджають поданню нею протягом двадцяти днів з дня офіційного оприлюднення результатів місцевих виборів документів, передбачених статтею 283 Кодексу (розділи 2 - 4 цього Роз`яснення), та подання на їх підтвердження відповідних документів територіальна виборча комісія може прийняти рішення про визнання цих причин поважними і встановити інший строк для подання відповідних документів або про відмову у визнанні цих причин поважними.
		Рішення територіальної виборчої комісії про визнання причин поважними і встановлення іншого строку для подання відповідних документів або про відмову у визнанні причин поважними приймається в п`ятиденний строк з дня отримання відповідного звернення, але не пізніше останнього дня установленого двадцятиденного строку для подання відповідних документів (підпункт 5.2 п. 5 Роз`яснення).
		Територіальна виборча комісія з відповідних місцевих виборів у п`ятиденний строк з дня отримання документів, визначених статтею 283 Кодексу (розділом 2 - 4 цього Роз`яснення), приймає рішення про реєстрацію депутата, сільського, селищного, міського голови (підпункт 5.3 п. 5 Роз`яснення).
		У разі невиконання особою, обраною депутатом за виборчим списком місцевої організації політичної партії, у строки, визначені у частинах першій і другій статті 283 Кодексу, вимог частини першої названої статті (неподання протягом двадцяти днів з дня офіційного оприлюднення результатів місцевих виборів або у строк, установлений територіальною виборчою комісією за зверненням особи, необхідних для реєстрації документів) або подання до територіальної виборчої комісії цією особою заяви про відмову від депутатського мандата територіальна виборча комісія у п`ятиденний строк приймає рішення про визнання її такою, яка не набула депутатського мандата, та визнає обраним депутатом наступного за черговістю кандидата в депутати у відповідному територіальному (у разі обрання за територіальним виборчим списком) або єдиному (у разі обрання за єдиним виборчим списком) виборчому списку кандидатів від відповідної місцевої організації політичної партії, за яким було обрано особу, яка не набула мандата, та реєструє його в установленому Кодексом порядку з урахуванням цього Роз`яснення.
		У разі вичерпання відповідного територіального виборчого списку черговість отримання мандата передається єдиному виборчому списку цієї самої місцевої організації політичної партії. У разі вичерпання єдиного виборчого списку місцевої організації політичної партії такий мандат залишається вакантним (підпункт 5.4 п. 5 Роз`яснення).
		У разі невиконання особою, обраною депутатом у багатомандатному виборчому окрузі, сільським, селищним, міським головою, без поважних причин та у строки, передбачені частинами першою та другою статті 283 Кодексу, вимог частини першої названої статті (неподання протягом двадцяти днів з дня офіційного оприлюднення результатів місцевих виборів або у строк, установлений територіальною виборчою комісією за зверненням особи, необхідних для реєстрації документів) або подання до територіальної виборчої комісії цією особою заяви про відмову від депутатського мандата, посади сільського, селищного, міського голови територіальна виборча комісія у п`ятиденний строк приймає рішення про визнання особи такою, що відмовилася від депутатського мандата, посади сільського, селищного, міського голови, та не пізніш як у десятиденний строк з дня прийняття такого рішення призначає повторні вибори депутата в багатомандатному виборчому окрузі, сільського, селищного, міського голови (підпункт 5.5 п. 5 Роз`яснення).
		          Відповідно до ст. 20 ВК України виборчий процес - це здійснення протягом встановленого цим Кодексом періоду часу суб`єктами, визначеними  статтею 22 цього Кодексу, виборчих процедур, пов`язаних із підготовкою і проведенням відповідних виборів, встановленням та офіційним оголошенням (офіційним оприлюдненням) їх результатів.
		          Судом встановлено, що 25 жовтня 2020 року відбулися перші місцеві вибори Буринського міського голови Конотопського району Сумської області.
		Згідно з протоколом Буринської МТВК про результати голосування з виборів Буринського міського голови в єдиному одномандатному виборчому окрузі, кількість голосів виборців, поданих за кандидата на посаду міського голови: ОСОБА_2 - 4.577, ОСОБА_1 - 3.989, ОСОБА_3 - 236.
		          Постановою Буринської МТВК від 01 листопада 2020 року № 28 «Про результати виборів Буринського міського голови» було визнано ОСОБА_2 обраним Буринським міським головою Конотопського району Сумської області (т. 1 а.с. 6-8, 109-111).
		           06 листопада 2020 року Буринською ТВК опубліковані результати перших місцевих виборів Буринського міського голови Конотопського району Сумської області в Буринській районній газеті «Рідний край» (№ 45). Інформація про результати означених виборів також розміщені на офіційному веб-сайті Буринської міської ради Конотопського району Сумської області у розділі «Місцеві вибори 2020» (т. 1 а.с. 9).
		          З урахуванням приписів ч. 1 ст. 283 ВК України, підпункту 5.2 п. 5 Роз`яснення відповідач Буринська МТВК після спливу 24 годин 26 листопада 2020 року повинна була прийняти рішення, передбачене ч. 4 ст. 283 ВК України, підпунктом 5.5 п. 5 Роз`яснення. 
		          Із заявою про реєстрацію його міським головою м. Буринь ОСОБА_2 звернувся до Буринської МТВК 04 грудня 2020 року (т. 1, а.с. 34, а.с. 135).
		          До заяви були надані: копія зареєстрованої заяви про припинення дії іншого представницького мандата, поданої до < > відповідної місцевої ради на 1 аркуші, копії першої та другої сторінок паспорта громадянина України у вигляді паспортної книжечки або копії лицьового та зворотного боків паспорта громадянина України у вигляді картки на 1 аркуші.
		          З протоколу № 7 засідання Буринської МТВК від 04 грудня 2020 року вбачається, що Порядком денним засідання відповідача передбачений розгляд, зокрема питань: розгляд заяви ОСОБА_2 про відмову від депутатського мандата Буринської міської ради; розгляд заяви про реєстрацію сільським, селищним, міським головою ОСОБА_2 . 
		          Протоколом зафіксована доповідь голови Буринської МТВК ОСОБА_5 , зокрема, по пункту 8 Порядку денного засідання, у тому числі про присутність ОСОБА_2 на роботі 24 листопада 2020 року, факт надання пояснень ОСОБА_2 щодо порушення строку подання заяви (суть пояснень не зазначена); визначено, що до заяви про реєстрацію < > міським головою ОСОБА_2 додано документи щодо наявності поважних причин, які перешкоджали виконанню вимог ч. 1 ст. 283 ВК України, а саме: копія листка непрацездатності серії АЛГ № 245172 з 11 листопада 2020 року по 23 листопада 2020 року, до роботи стати 24 листопада 2020 року, копія листка непрацездатності серії АЛГ № 21829 з 25 листопада 2020 року по 03 грудня 2020 року, до роботи став 04 грудня 2020 року; зауваження кандидата у депутати Буринської міської ради ОСОБА_6 стосовно того, що ОСОБА_2 був присутнім на сесії міської ради 24 листопада 2020 року, на засіданні Буринської МТВК 25 листопада 2020 року та на сесії районної ради 24 листопада 2020 року; пропозицію члена Буринської МТВК ОСОБА_7 щодо задоволення заяви ОСОБА_2 та зареєструвати його Буринським міським головою; результати голосування (т. 1, а.с. 138-141).
		          Постановою Буринської МТВК від 04 грудня 2020 року № 10 ОСОБА_2 зареєстровано Буринським міським головою Конотопського району Сумської області (т. 1, а.с. 142).
		          Прийняте рішення відповідачем обґрунтоване тим, що 04 грудня 2020 року до МТВК надійшла заява ОСОБА_2 з додатками № 122 про реєстрацію міським головою. Оскільки ОСОБА_2 04 грудня 2020 року було подано 2 копії листів непрацездатності Сенрія АЛГ № 245172, Серії АЛГ № 21829 Буринська МТВК визнала це поважними причинами, що перешкодили ОСОБА_2 виконати вимоги ч. 1 ст. 283 ВК України 
		          Повноваження новообраного сільського, селищного, міського голови починаються з моменту складення ним присяги відповідно до Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» на пленарному засіданні відповідної сільської, селищної, міської ради, на якому відповідною територіальною виборчою комісією були оголошені рішення щодо його обрання та реєстрації (ч. 1 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»). 
		           24 грудня 2020 року ОСОБА_2 прийняв присягу посадової особи органів місцевого самоврядування (т. 1, а.с. 89). Розпорядженням № 1 від 24 грудня 2020 року відповідно до ч. 1 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та постанови Буринської МТВК від 04 грудня 2020 року № 10 ОСОБА_2 вступив на посаду Буринського міського голови (т. 1, а.с. 88).
		          Судом установлено, і ці обставини не спростовані учасниками справи, ОСОБА_2 до 04 грудня 2020 року до Буринської МТВК із заявами не звертався (т. 1, а.с. 15-23, 112-134), був присутній 24 листопада 2020 року на засіданні Буринської міської ради (т. 1, а.с. 166-168), був присутній 25 листопада 2020 року на засіданні Буринської МТВК, а 27 листопада 2020 року - на засіданні Буринської районної ради (т. 1, а.с. 204-213).
		          Колегія суддів зауважує, що факт прийняття 25 листопада 2020 року ОСОБА_2 участі в засіданні Буринської МТВК дає підстави піддати критиці твердження третьої особи про те, що з 09 листопада до 27 листопада 2020 року Буринська МТВК фактично не функціонувала.
		          Частиною 2 ст. 2 КАС України унормовано, що у справах щодо оскаржень рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
		          Надаючи оцінку діям відповідача та прийнятому ним рішенню - постанові № 10 від 04 грудня 2020 року, враховуючи вищенаведені обставини справа та норми права, які відповідач повинен був застосувати, колегія суддів зазначає, що дій та рішення відповідача не відповідають критеріям законності (ч. 1 ст. 283 ВК України, підпункту 5.2 п. 5 Роз`яснення, ч. 4 ст. 283 ВК України, підпунктом 5.5 п. 5 Роз`яснення) і обґрунтованості, оскільки за фактом участі ОСОБА_2 , зокрема, 25 листопада 2020 року на засіданні Буринської МТВК, колегія суддів вважає рішення відповідача від 04 грудня 2020 року про визнання поважними причин, які перешкодили ОСОБА_2 своєчасно подати заяву про його реєстрацію (наявні листки непрацездатності), необґрунтованим.
		          Стаття 13 Конвенції з прав людини проголошує: «Кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження».
		Колегія суддів зазначає, що у ч. 1 ст. 55 Конституції України передбачено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті і є підставами для прийняття судом рішення про відмову в позові.
		У справі за зверненнями жителів міста Жовті Води Конституційний Суд України офіційно розтлумачив цю конституційну норму і вирішив, що ч. 1 ст. 55 Конституції України треба розуміти так, що кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку. Суд не може відмовити у правосудді, якщо громадянин України, іноземець, особа без громадянства вважають, що їх права і свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод(п. 1 рішення № 9-зп від 25 грудня 1997 року).
		З наведеного офіційного тлумачення ч. 1 ст. 55 Конституції України випливають наступні умови, за яких суд не може відмовити у правосудді:
		- людина звернулася за захистом прав і свобод, які належать їй особисто, а не будь-яким іншим особам. Ця умова випливає також із співставлення ч. 1 ст. 55 Конституції України з ч. 3, 5, 6 цієї статті, в яких ідеться про захист «своїх» прав, тобто прав, які належать особі, яка їх захищає;
		- людина вважає, що її права і свободи, за захистом яких вона звернулася до суду:
		           а) порушені (щодо протиправних діянь, які мали місце і припинилися), або
		           б) порушуються (щодо протиправних діянь, які тривають), або
		          в) створюються перешкоди для їх реалізації (щодо протиправних діянь, які тривають і є перешкодами для реалізації права в теперішньому або в майбутньому часі), або
		г) мають місце інші ущемлення прав та свобод. Зміст інших ущемлень Конституційним Судом України не розтлумачений, однак звичайне граматичне значення слова «ущемлення» дозволяє інтерпретувати його як «обмеження». Таке тлумачення призводить до висновку, що особа може звернутися до суду за захистом права або свободи, якщо воно обмежується;
		- для звернення до суду за захистом прав та свобод достатньо суб`єктивного переконання людини, якій ці права належать, що має місце їх порушення.
		У справі про оскарження бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо заяв про злочини Конституційний Суд України, проаналізував особливості застосування ст. 55 Конституції України в контексті адміністративного судочинства (рішення Конституційного Суду України № 19-рп/2011 від 14 грудня 2011 року), зазначив, що особа, стосовно якої суб`єкт владних повноважень прийняв рішення, вчинив дію чи допустив бездіяльність, має право на захист (п. 4.1 мотивувальної частини), і офіційно розтлумачив, що в аспекті конституційного звернення положення ч. 2 ст. 55 Конституції України необхідно розуміти так, що конституційне право на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів державної влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб гарантовано кожному. Реалізація цього права забезпечується у відповідному виді судочинства і в порядку, визначеному процесуальним законом (п. 1 рішення Конституційного Суду України № 19-рп/2011 від 14 грудня 2011 року).
		Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
		Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси і просити про їх захист (ч. 1 ст. 5 КАС України).
		Колегія суддів погоджується із загальним висновком суду першої інстанції, що конституційне право на доступ до правосуддя не є безмежним. Метою суду (правосуддя) є захист порушених прав, свобод та інтересів, належних безпосередньо особі, яка звертається за захистом (її суб`єктивних прав).
		Як наслідок, особа не має права звертатися до суду в інтересах інших осіб, окрім спеціально визначених випадків (зокрема, у випадках встановлених ст. 53 КАС України).
		Національне законодавство також не передбачає можливості подання позову в «інтересах правопорядку», який відомий у теорії права яка ctio popularis. Ця форма скарги має на увазі право кожного представляти скаргу на нормативний акт після його оприлюднення, без обов`язку довести, що відповідна норма безпосередньо зачіпає його права і свободи. 
		Таким чином, у розумінні закону, суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.
		При цьому, під порушенням слід розуміти такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке, порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.
		Громадяни мають право брати участь в управлінні державними справами, у всеукраїнському та місцевих референдумах, вільно обирати і бути обраними до органів державної влади та органів місцевого самоврядування (ч. 1 ст. 38 Конституції України).
		Народне волевиявлення здійснюється через вибори, референдум та інші форми безпосередньої демократії (ст. 69 Конституції України) і виборцям гарантується вільне волевиявлення (ч. 2 ст. 71 Основного Закону).  
		Права, гарантовані статтею 3 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, мають вирішальне значення для зміцнення і збереження засад ефективної та дієвої демократії, побудованої на принципі верховенства права.  
		Принцип вільних виборів передбачає зокрема професійні та нейтральні дії виборчої адміністрації на всіх рівнях та етапах їх діяльності; можливість кандидатів, партій і виборців подавати скарги за фактами порушень.
		Відповідно до ч. 2 ст. 5 Конституції України носієм суверенітету і єдиним джерелом влади в Україні є народ. Народ здійснює владу безпосередньо і через органи державної влади та органи місцевого самоврядування.
		Статтею 140 Конституції України унормовано, що місцеве самоврядування є правом територіальної громади - жителів села чи добровільного об`єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища та міста - самостійно вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України.
		          Згідно частини 1 ст. 6 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» первинним суб`єктом місцевого самоврядування, основним носієм його функцій і повноважень є територіальна громада села, селища, міста. 
		Частиною 1 ст. 12 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні» визначено, що сільський, селищний, міський голова є головною посадовою особою територіальної громади відповідно села (добровільного об`єднання в одну територіальну громаду жителів кількох сіл), селища, міста. 
		          Не погоджуючись з висновком суду першої інстанції стосовно необґрунтованості вимог адміністративного позову ОСОБА_1 , враховуючи наведені вищі обставини справи, належність позивача ОСОБА_1 до відповідної територіальної громади (Буринська міська об`єднана територіальна громада), колегія суддів зазначає, що у випадку, якщо порушуються права територіальних громад, то будь-який з членів таких громад має право оскаржити відповідну дію чи рішення суб`єкта владних повноважень у суді, оскільки порушення прав місцевого самоврядування неминуче призводить до порушення прав кожного жителя відповідного муніципального утворення. 
		За наведених обставин судове рішення не може вважатись таким, що ухвалено з дотриманням норм матеріального права, а дії та постанова Буринської МТВК від 04 грудня 2020 року № 10 - такими, що вчинені/ухвалена з дотриманням цих норм, а також з повним забезпеченням перевірки усіх обставин, що мають значення для їх вчинення/прийняття. При цьому, колегія суддів зазначає, що наслідками скасування значеної постанови відповідача є необхідність вчинення Буринською МТВК дій та прийняття рішень, передбачених ч. 4 ст. 283 ВК України, підпунктом 5.5 п. 5 Роз`яснення.
		За наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення (п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України).
		Підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права (п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України).
		Інші доводи апеляційної скарги на висновки колегії суддів не впливають.
		При цьому, колегія суддів враховує п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, згідно якого обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
		П О С Т А Н О В И В:
		Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
		Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2021 року скасувати з прийняттям нового судового рішення про задоволення вимог адміністративного позову ОСОБА_1 .
		          Визнати протиправними дії Буринської міської територіальної виборчої комісії Конотопського району Сумської області щодо реєстрації ОСОБА_2 Буринським міським головою Конотопського району Сумської області.
		          Скасувати постанову Буринської міської територіальної виборчої комісії Конотопського району Сумської області від 04 грудня 2020 року № 10 "Про реєстрацію міського голови".
		            Зобов`язати Буринську міську територіальну виборчу комісію Конотопського району Сумської області розглянути питання щодо визнання ОСОБА_2 таким, що відмовився від посади Буринського міського голови Конотопського району Сумської області, і призначення повторних виборів Буринського міського голови Конотопського району Сумської області.
		          Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.
		 
		 
		Головуючий суддя (підпис)Л.В. МельніковаСудді(підпис)  (підпис) А.О. Бегунц    С.С. Рєзнікова             
		          Постанова у повному обсязі виготовлена і підписана 06 серпня 2021 року.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...