Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 522/16420/21 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за поданням правоохоронних органів, за клопотанням слідчого, прокурора та інших осіб про; застосування запобіжних заходів; тримання особи під вартою.
Надіслано для оприлюднення: 31.08.2021. Зареєстровано: 31.08.2021. Забезпечено надання загального доступу: 01.09.2021.

Номер судового провадження: 1-кс/522/8785/21
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12021162510001101

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		30.08.2021 
		 
		Справа № 522/16420/21
		Провадження № 1-«кс»/522/8785/21
		УХВАЛА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		30 серпня 2021 рокум. Одеса
		Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
		за участю секретарясудового засідання- ОСОБА_2 ,
		розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Відділу поліції № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
		    ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, не одруженого, який має середню освіту, студента Національного університету «Одеська юридична академія», офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів раніше не судимого,
		підозрюваного у кримінальному провадженні за № 12021162510001101 від 28.08.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 345, ч. 4 ст. 296 КК України,-
		за участю сторін кримінального провадження:
		прокурора  - ОСОБА_4 ,
		слідчого - ОСОБА_6 ,
		захисника - ОСОБА_7 ,
		підозрюваного - ОСОБА_5 ,
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		Згідно клопотання, слідчим відділенням Відділу поліції №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській проводиться досудове розслідуванням по кримінальному провадженню №12021162510001101 від 28.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345, ч. 3 ст. 296 КК України. 
		   28.08.2021 приблизно о 19:00 год. ОСОБА_5 в складі групи не менш ніж 100 чоловік проходив біля будинку № 7 по вул. Дерибасівській в м. Одесі в напрямку перехрестя з вулицею Пушкінською в м. Одесі де мало завершалась правозахисна акція «Марш рівності» учасники якої, в кількості не менш ніж 200 осіб, агітують за свободу вираження своєї статевої орієнтації, проведення якої відбувалось зазначеного дня на Приморському бульварі в м. Одесі. При цьому ОСОБА_5 та інші особи з зазначеної групи на ґрунті ненависті за ознакою певної сексуальною орієнтації, заздалегідь мали намір застосувати фізичне насильство до учасників зазначеної акції із помсти за участь у ній. Достовірно знаючи із загально доступних джерел, що зазначена акція буде охоронятись значним числом співробітників поліції, ОСОБА_5 та інші особи які перебували у зазначеній групі, для прориву кільця охорони із співробітників поліції, заздалегідь заготували предмети, спеціально пристосовані для нанесення тілесних ушкоджень  балончиків із дратівливою речовиною, застосування яких неминуче призводить до шкоди для здоров`я потерпілого внаслідок подразнення очей та органів дихання потерпілих. 
		   При цьому, зазначені особи також заздалегідь погодили між собою необхідність застосування фізичного насильства як до учасників зазначеного заходу так і до співробітників поліції, які охороняли зазначений захід з метою прориву кільця охорони та запобігання подальшого затримання, розуміючи, що зазначені спільні дії зазначеного числа людей неминуче призведе до тривалого грубого порушення громадського порядку під час якого постраждає від застосування фізичного насильства значне число як цивільних громадян, так і співробітників поліції і національної гвардії які їх охороняють. 
		   Біля зазначеного будинку по АДРЕСА_1 колону агресивно настроєних людей помітили співробітники поліції та Національної гвардії України які у зв`язку з проведення зазначеної акції відповідно до наказу керівництва ГУНП в Одеській області заступили на охорону громадського порядку для належного забезпечення публічної безпеки і порядку, ефективного реагування на можливе загострення оперативної обстановки. Зазначені співробітники поліції та національної гвардії перебували о форменій одежі з відповідними розпізнавальними знаками, попередньо пройшли цільовий інструктаж та отримали спеціальні засоби, необхідні для несення служби.
		З метою недопущення розправи над учасниками акції та порушення громадського порядку працівники поліції запропонували зупинитись та розійтись, але зазначена група осіб, в складі якої був і ОСОБА_5 проігнорувала зазначені законні вимоги співробітників правоохоронних органів та кинулись на них з метою прорвати кільце охорони. При цьому зазначена група агресивно настроєних осіб разом з ОСОБА_5 навмисно розпилили наявні при них балончики з дратівливою речовиною з метою завдання шкоди здоров`ю співробітникам поліції і національної гвардії та застосовували з вказаною метою фізичну силу, намагаючись їх розштовхати. 
		Зазначеними спільними навмисними діями значного числа агресивно настроєних осіб був грубо порушений громадський порядок який супроводжувався застосуванням фізичної сили до співробітників поліції та завданням їм тілесних ушкоджень внаслідок ураження подразливою речовиною очей та органів дихання співробітників правоохоронних органів. 
		З метою припинення зазначених хуліганський дій та затримання зазначених осіб для доставлення до відділків поліції, зазначені співробітники правоохоронних органів, діючи відповідно до ст. 44 ЗУ «Про Національну поліцію» та ст. 43 ЗУ «Про Національну поліцію» почали застосовувати відносно правопорушників фізичну протидію та затримувати їх на місці вчинення зазначених навмисних протиправних дій. 
		Під час вищеописаних дій, ОСОБА_5 діючи спільно з зазначеними особами з хуліганських спонукань, з мотиві неповаги до суспільства та осіб, які мають інші погляди щодо вираження своєї статевої орієнтації, грубо порушуючи громадський порядок та супроводжуючи свої дії особливою зухвалістю, бажаючи протиставити себе іншим членам суспільства та демонструючи свою зневагу до прийнятих у суспільстві норм поведінки, з метою власного самоутвердження за рахунок фізичного приниження інших осіб, діючи навмисно розпилив в сторону скупчення співробітників поліції та національної гвардії із предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, речовину дратівливої дії, завдавши легких тілесних ушкоджень наступним співробітників правоохоронних органів у зв`язку з виконанням ними своїх службових обов`язків: 
		?РПОП ГУНП в Миколаївскій області. мол. лейтенант поліції ОСОБА_8 , жетон № 0076789;
		?Інспектор рота ТОР УПП ст. Лейтенант ОСОБА_9 , жетон № 0173235;
		?Поліцейський роти ТОР УПП сержант ОСОБА_10 , жетон № 0132144;
		?Поліцейський ТОР УПП капрал ОСОБА_11 , жетон № 0173413;
		?Ст. інспектор роти ТОР ст. лейтенант ОСОБА_12 , жетон № 0002443;
		?Інспектор ТОР УПП лейтенант ОСОБА_13 , жетон № 0173292;
		?Інспектор ТОР УПП ст. лейтенант ОСОБА_14 , жетон № 0131823;
		?Поліцейський ТОР УПП ст. Сержант ОСОБА_15 , жетон № 0004740;
		?Інспектор роти ТОР УПП ст. Лейтенант ОСОБА_16 , жетон № 0002623;
		?Інспектор роти ТОР УПП ст. Лейтенант ОСОБА_17 , жетон № 0004820;
		?Начальник УППкапітан ОСОБА_18 , жетон №0062557;
		?Інспектор ТОР УПП лейтенант поліції ОСОБА_19 , жетон №0131824;
		?Інспектор Тор УПП Ст.лейтенант поліції ОСОБА_20 , жетон № 0004701;
		?Інспектор Тор УПП Ст.лейтенант поліції ОСОБА_21 , жетон № 0002637;
		?Заступник начальника УПД ГУНП в Одеській області, підполковник поліції ОСОБА_22 ;
		?Ст. дільничний офіцер поліції СП ВП № 3 ГУНП в Одеській області ,капітан поліції ОСОБА_23 ;
		?Командир 3 патрульного взводу 2 патрульної роти 1 патрульного батальйону старший лейтенант ОСОБА_24 ;
		?Командир 2 патрульного взводу 2 патрульної роти 1 патрульного батальйону молодший лейтенант ОСОБА_25 ;
		?Стрілець 3 відділення 4 патрульного взводу 2 патрульної роти 1 патрульного батальйону солдат ОСОБА_26 ;
		?Стрілець 2 відділення 4 патрульного взводу 2 патрульної роти 1 патрульного батальйону солдат ОСОБА_27 ;
		?Стрілець 3 відділення 2 патрульного взводу 2 патрульної роти 1 патрульного батальйону солдат ОСОБА_28 ;
		?Помічник начальника військового наряду (снайпер) 1 відділення 1 патрульного взводу 1 патрульної роти 1 патрульного батальйону старший солдат ОСОБА_29 ;
		?Стрілець 1 відділення 4 патрульного взводу 1 патрульної роти 1 патрульного батальйону солдат ОСОБА_30 ;
		?Стрілець 2 відділення 4 патрульного взводу 1 патрульної роти 1 патрульного батальйону солдат ОСОБА_31 ;
		?Старший стрілець 1 відділення 3 патрульного взводу 1 патрульної роти 1 патрульного батальйону старший солдат ОСОБА_32 ;
		?Стрілець 2 відділення 4 патрульного взводу 1 патрульної роти 1 патрульного батальйону солдат ОСОБА_33 ;
		?Стрілець 3 відділення 2 патрульного взводу 1 патрульної роти 1 патрульного батальйону солдат ОСОБА_34 ;
		?Помічник начальника військового наряду 3 відділення 2 патрульного взводу 1 патрульної роти 1 патрульного батальйону старший солдат ОСОБА_35 .
		Таким чином, в ході досудового розслідування встановлені достатні підстави підозрювати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених:
		- ч. 2 ст. 345 КК України, за кваліфікуючими ознаками  умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків;
		- ч. 4 ст. 296 КК України, за кваліфікуючими ознаками  грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням іншого предмету, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, вчинене групою осіб,
		ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, не одруженого, який має середню освіту, не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів раніше не судимого.
		Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:
		- протоколами огляду місця події від 28.08.2021року;
		- показами свідків, які на момент події знаходилися за адресою: АДРЕСА_2 ;
		- протоколами допиту потерпілих;
		- протоколом огляду відео;
		- іншими матеріалами справи в їх сукупності.
		Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до тяжких та за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років.
		У відповідності з вимогами п. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлена наявність ризику, передбаченого в п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 ставиться запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування і суду.
		Вказаний ризик підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 на даний час офіційно не працевлаштований та ніде не навчається, а тому розуміючи, що йому може бути призначена реальна міра покарання у вигляді позбавлення волі до 7 років, за вчинення вказаного правопорушення, тому він може мати намір уникнути покарання.
		Крім того, є достатні підстави вважати, що ризик передбачений п. 4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню. Під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя повинен враховувати суворість покарання, що загрожує відповідній особі у разі доведення та визнання її винною у вчиненні кримінального правопорушення.
		В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання та просили його задовольнити з обставин викладених в ньому.
		Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання та просили обрати більш м`яку міру запобіжного заходу.
		Розглянувши клопотання, заслухав думку учасників процесу, суд вважає, що у задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити з наступних підстав.
		З наданих до суду матеріалів вбачається, що  ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 345, ч. 4 ст. 296 КК України.
		Підозра висунута  ОСОБА_5 підтверджується матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
		Згідно із ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
		Щодо наявності передбачених ст.177КПК України ризиків відносно підозрюваного, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.
		В судовому засіданні прокурор не довів обставини, передбачені пунктом 3 частини першої ст. 194 КПК України, тобто недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні.
		Натомість, наведені обставини щодо особи підозрюваного, тяжкість покарання, яке йому загрожує, свідчать про наявність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо  ОСОБА_5 ставиться необхідність запобігання спроб переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, незаконно впливати на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні.
		При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я, міцність соціальних зв`язків.
		На підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, враховуючи дані про особу підозрюваного, приходжу до висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на підозрюваного зобов`язань, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України забезпечить належну поведінку  ОСОБА_5 .
		Керуючись ст. ст.176,177,178, 181,183,186,193,196,197, 376 КПК України, -
		 
		УХВАЛИВ:
		У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Відділу поліції № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
		Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний західу виглядіцілодобового домашньогоарешту заадресою: АДРЕСА_1 .
		Покласти на підозрюваного в межах строку досудового розслідування, що не перевищує 2 (два) місяці обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
		1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
		2) не відлучатися з місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
		3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
		4) утримуватися від спілкування з свідками, з обставин скоєння кримінального правопорушення;
		5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти), інші документи, що дають право на виїзд з України / в`їзд в Україну.
		Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з 30.08.2021 з моменту фактичного оголошення ухвали та припиняє свою дію 27.10.2021 року.
		Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
		Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. 
		Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
		 
		Слідчий суддя:

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...