Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 686/16970/21 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за поданням правоохоронних органів, за клопотанням слідчого, прокурора та інших осіб про; продовження строку тримання особи під домашнім арештом.
Надіслано для оприлюднення: 07.09.2021. Зареєстровано: 08.09.2021. Забезпечено надання загального доступу: 10.09.2021.
Дата набрання законної сили: 14.09.2021
Номер судового провадження: 1-кс/686/8981/21
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12021240000000143

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		Справа № 686/16970/21 
		Провадження № 1-кс/686/8981/21
		 
		 
		      
		УХВАЛА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		06 вересня 2021 року м. Хмельницький
		Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисників підозрюваної ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_8 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та покладених на підозрювану обов`язків відносно:
		ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Дубова, Старосинявського району, Хмельницької області, року народження, українки, громадянки України, із вищою освітою, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , одруженої, працюючої начальником Служби у справах дітей Хмельницької обласної державної адміністрації, інваліда ІІ групи, раніше не судимої,
		у кримінальному провадженні №12021240000000143,
		ВСТАНОВИВ:
		03.09.2021 року прокурор відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та строку дії покладених обов`язків відносно ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, посилаючись на те, що підозра є обґрунтованою, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України, продовжують існувати. Вказує, що строк дії ухвали про застосування запобіжного у вигляді домашнього арешту закінчується 08.09.2021 року. Зазначає, що ризики: переховування від органів досудового розслідування, прокуратури, суду , з метою уникнення кримінальної відповідальності; знищення, схову або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на свідків у даномукримінальному провадженні продовжують існувати.
		Заслухавши думку слідчого та прокурора, які наполягають на задоволенні клопотання, підозрювану та її захисників, які заперечили проти продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
		СУ ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021240000000143 від 06.04.2021 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.
		14.7.2020у о 11 год. 06 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
		14.07.2020 року ОСОБА_5 письмово повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, а саме про те, що « ОСОБА_5 , будучи начальником Служби у справах дітей Хмельницької обласної державної адміністрації, відповідно до вимог ст.19 Конституції України, зобов`язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України, всупереч ст. 22 Закону України «Про запобігання корупції», діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди та незаконного збагачення, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди та незаконного збагачення, 30.03.2021 вимагала, а 13.07.2021 одержала для себе від ОСОБА_9 неправомірну вигоду в сумі 5 тисяч доларів США за здійснення впливу на керівництво Служби у справах дітей Хмельницької міської ради, щодо отримання акту обстеження житлових умов ОСОБА_9 та в подальшому висновку про доцільність усиновлення та відповідність його інтересам дитини.
		Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення підтверджується: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 05.04.2021 ОСОБА_9 ; рапортом від 07.04.2021; показаннями допитаної як свідка ОСОБА_9 від 07.04.2021; протоколом освідування від 13.07.2021; протоколом обшуку від 13.07.2021 року; показаннями допитаної як свідка ОСОБА_9 від 06.08.2021.
		Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14.07.2021 ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, що полягає у забороні цілодобово залишати місце проживання а також покладено відповідні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 195 КПК України, терміном по 08.09.2021, включно.
		Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 06.09.2021 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до чотирьох місяців.
		З наданих матеріалів убачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років з конфіскацією майна.
		Разом з тим, вказаний у клопотанні слідчого ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, оскільки прокурором не наведено обставин, які б дали беззаперечні підстави суду вважати, що ОСОБА_5 має намір ухилятися від слідства, а лише тяжкість можливого покарання при можливому визнанні підозрюваного винним не може свідчити про існування вказаного ризику відповідно до вимог закону. Так, у справі «Мамедова проти Росії» (Mamedova v Russia) 7064/05 від 01 червня 2006 року щодо недостатності посилання на тяжкість злочину та ймовірне покарання Європейський Суд зазначив, що суди, перевіряючи законність та обґрунтованість продовження тримання заявниці під вартою, незмінно посилались на тяжкість обвинувачень як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що заявниця переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини. Однак Суд неодноразово відзначив, що, хоча суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, потребу позбавлення когось волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину.
		Протягом дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_5 належним чином виконувала покладені на неї обов`язки, що підтвердила прокурор у судовому засіданні. Будь-яких спроб переховування від органів досудового розслідування не вчиняла.
		І ніщо з доказів, долучених до матеріалів клопотання, не дозволяє дійти висновку про наявність ризику переховування від органів досудового розслідування.
		Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що на сьогодні продовжують існувати ризики, визначені ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 14.07.2021 року, а саме: знищення, схову або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.
		Разом з тим, на сьогодні зазначені ризики не настільки виражені, як на початковому етапі досудового розслідування, протягом застосованого запобіжного заходу підозрювана не порушувала встановлені відносно неї обов`язки.
		Аналізуючи особу підозрюваної, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 є інвалідом ІІ групи, має ряд хронічних захворювань, працевлаштована у Хмельницькій обласній державній адміністрації, де працює з 2000 року, має постійне місце проживання, одружена, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, має повнолітню дитину та батьків похилого віку, які є непрацездатними особами з інвалідністю, раніше не судима.
		Однак вищезгадані обставини, які встановлені в ході судового розгляду, не є такими, які б давали можливість обрати більш м`який запобіжний захід.
		Враховуючи наведені ризики, усі визначені ст.178 КПК України обставини, приходжу до висновку, що забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків зможе запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 23 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступного дня.
		Також слід продовжити дію покладених на ОСОБА_5 обов`язків, визначених ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14.07.2021 року, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; не відлучатися із населеного пункту в якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; утриматись від спілкування із свідками, не інакше як в присутності слідчого, прокурора, судді; здати на зберігання слідчому у даному кримінальному провадженні свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за межі України. 
		У судовому засіданні захисник підозрюваної пояснила, що у ОСОБА_5 відсутній паспорт для виїзду за кордон, однак у зв`язку із тим, що жодних доказів на підтвердження вказаних обставин стороною захисту не надано, приходжу до висновку про необхідність продовження дії обов`язку щодо здачі на зберігання слідчому у даному кримінальному провадженні паспорту для виїзду за кордон, інших документів, що дають право на виїзд за межі України.
		Саме такий запобіжний захід буде достатнім для виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків та зможе забезпечити її належну процесуальну поведінку.
		Строк домашнього арешту слід визначити в межах строків досудового розслідування, а саме по 02 листопада 2021 року.
		Керуючись ст.ст.177, 178, 181, 196 КПК України,
		ПОСТАНОВИВ:
		Клопотання задовольнити частково.
		Продовжити строкзастосування відноснопідозрюваної у вчиненнікримінального правопорушення,передбаченого ч.3ст.369-2КК України  ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по 02 листопада 2021 року включно, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 23 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступного дня, та продовжити дію покладених на неї обов`язків, визначених ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14.07.2021 року, а саме:
		- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;
		- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
		- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
		- утриматись від спілкування із свідками, не інакше як в присутності слідчого, прокурора, судді; 
		- здати на зберігання слідчому у даному кримінальному провадженні свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за межі України. 
		Ухвала діє по 02 листопада 2021 року.
		Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення. 
		Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. 
		Повний текст ухвали проголошено 07 вересня 2021 року.
		Слідчий суддя Хмельницького
		міськрайонного суду ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...