Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 926/3740/21 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: 15.09.2021. Зареєстровано: 16.09.2021. Забезпечено надання загального доступу: 17.09.2021.
Дата набрання законної сили: 15.09.2021
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
		 
		У Х В А Л А
		15 вересня 2021 року Справа № 926/3740/21
		Господарський суд Чернівецької області у складі суду судді Тинка Олександра Сергійовича, розглянувши заяву Приватного підприємства Аріс про забезпечення позову у справі
		 
		за позовом Приватного підприємства Аріс
		 
		до відповідача 1 Чернівецької міської ради
		відповідача 2 Дочірнього підприємства Чернівцітурист Приватного акціонерного товариства Укрпрофтур
		 
		про визнання протиправним та скасування рішення, відновлення становища, яке існувало до порушення, усунення перешкод в користуванні власністю 
		 
		без повідомлення учасників справи
		ВСТАНОВИВ:
		Приватне підприємство Аріс звернулося до Господарського суду Чернівецької області з позовною заявою до Чернівецької міської ради, Дочірнього підприємства Чернівцітурист Приватного акціонерного товариства Укрпрофтур в якій просить суд:
		визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради №448/21 від 22 вересня 2020 року, яким вирішено визнати таким, що втратив чинність пункт 2 рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 12 серпня 2008 року №591/16 Про надання дозволу юридичним особам на будівництво об`єктів містобудування та внесення змін в деякі рішення виконавчого комітету;
		відновити становище, яке існувало до порушення прав та законних інтересів Приватного підприємства Аріс шляхом зобов`язання Дочірнього підприємства Чернівцітурист Приватного акціонерного товариства Укпрофтур (код ЄДРПОУ 02649302) здійснити роботи по монтажу малих архітектурних форм в кількості 18 (вісімнадцять) одиниць на місця, де вони розміщувались по вулиці Героїв Майдану, 184, в місті Чернівці, згідно схематичного плану земельної ділянки технічного паспорту, виготовленого 04 листопада 2020 року Чернівецьким міським комунальним бюро технічної інвентаризації та позначені літерами «и», «й», «к», «л», «м», «н», «о», «п», «р», «с», «т», «у», «ф», «х», «ч», «ц», «ш», «я»;
		усунути Приватному підприємству Аріс перешкоди у користуванні власністю, а саме малими архітектурними формами, розміщеними по вулиці Героїв Майдану, 184, в місті Чернівці, згідно схематичного плану земельної ділянки технічного паспорту, виготовленого 04.11.2020 Чернівецьким міським комунальним бюро технічної інвентаризації та позначені літерами «и», «й», «к», «л», «м», «н», «о», «п», «р», «с», «т», «у», «ф», «х», «ч», «ц», «ш», «щ», «ю», «я», «А2-І», шляхом зобов`язання Дочірнього підприємства «Чернівцітурист» Приватного акціонерного товариства «Укпрофтур» демонтувати огорожу (паркан), яким обмежується доступ до зазначених малих архітектурних форм.
		Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, позовну заяву передано судді Тинок О.С.
		Ухвалою суду від 15 вересня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Встановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 11 жовтня 2021 року.
		При цьому, разом із позовною заявою 14 вересня 2021 року Приватним підприємством Аріс подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій останній просить суд заборонити Дочірньому підприємству Чернівцітурист Приватного акціонерного товариства Укрпрофтур та іншим особам вчиняти дії щодо проведення підготовчих та будівельних робіт на місці знаходження малих архітектурних форм, розміщених Приватним підприємством Аріс за адресою: м. Чернівці, вулиця Героїв Майдану №184 та позначені у виготовленому 04 листопада 2020 року Чернівецьким міським комунальним бюро технічної інвентаризації технічному паспорті на схематичному плані буквами «и», «й», «к», «л», «м», «н», «о», «п», «р», «с», «т», «у», «ф», «х», «ч», «ц», «ш», «щ», «ю», «я».
		В обґрунтування поданої заяви про забезпечення позову позивач посилається на наступне:
		Предметом позовних вимог є визнання протиправним та скасування рішення виконкому ЧМР №448/21 від 22 вересня 2020 року, на підставі якого управлінням благоустрою ЧМР винесено припис №23 від 24 червня 2021 року, на виконання якого 01 вересня 2021 року відповідачем ДП «Чернівцітурист» здійснено демонтаж частини МАФів, розміщених за адресою м. Чернівці, вулиця Героїв Майдану №184. 
		В ході підготовки вищезазначеного позову до Господарського суду Чернівецької області позивачем 31 серпня 2021 року подана заява про забезпечення позову, яка ухвалою суду від 01 вересня 2021 року по справі №926/3585/21 задоволена та заборонено відповідачам та іншим особам вчиняти дії щодо демонтажу, в т.ч. знесення, розбирання, пошкодження малих архітектурних форм в кількості 20 одиниць, розміщених приватним підприємством «Аріс» за адресою: м. Чернівці, вулиця Героїв Майдану №184 та позначені у виготовленому 04 листопада 2020 року Чернівецьким міським комунальним бюро технічної інвентаризації технічному паспорті на схематичному плані буквами «и», «й», «к», «л», «м», «н», «о», «п», «р», «с», «т», «у», «ф», «х», «ч», «ц», «ш», «щ», «ю», «я».
		Незважаючи на наявність вказаної ухвали суду про забезпечення позову, протягом 01 та 02 вересня поточного року ДП «Чернівцітурист» більша частина МАФів демонтовано. Доказом вчинення вказаних дій є звернення директора ПП «Аріс» до поліції із заявами встановити осіб, які незважаючи на судову заборону вчиняти дії продовжують демонтаж МАФів та відповідні публікації в засобах масової інформації.
		Як було встановлено під час підготовки вищезазначеного позову шляхом надсилання адвокатських запитів, демонтаж вказаних МАФів здійснено відповідачем ДП «Чернівцітурист» в зв`язку із виконанням підготовчих робіт по новому будівництву закладу ресторанного господарства (закусочної) за вищевказаною адресою. Право на проведення підготовчих (будівельних) робіт відповідачем ДП «Чернівцітурист» надано виданими Департаментом урбаністики та архітектури ЧМР містобудівними умовами та обмеженнями за реєстраційним номером 912-МУО від 09 липня 2021, які отримані відповідачем на підставі відповідної заяви від 16 червня 2021 року.
		Також право на проведення підготовчих (будівельних) робіт відповідачем ДП «Чернівцітурист» надало подане до інспекції архітектурно-будівельного контролю міської ради відповідне повідомлення від 19 серпня 2021 року.
		З вказаного вбачається, що відповідач ДП «Чернівцітурист» на підставі відповідних дозвільних документів має право здійснити роботи по будівництву закладу ресторанного господарства (закусочної) за вищезазначеною адресою на місці знаходження демонтованих та наявних (не демонтованих) малих архітектурних форм, що належать позивачу. Посилання на докази належності позивачу вказаних МАФів містяться у вищезазначеній ухвалі суду про забезпечення позову від 01 вересня 2021 року.
		Проведення відповідачем будь-яких підготовчих чи будівельних робіт (влаштування фундаментів, дорожнього покриття, тощо) на місці знаходження МАФів позивача, призведе до неможливості виконання рішення суду, яке буде ухвалене за результатами поданого позивачем позову в частині відновлення становища, що існувало до порушення, тобто виконання відповідачем судового зобов`язання здійснити монтаж МАФів на місця, де вони знаходились згідно схематичного плану технічного паспорту, а також усунення перешкод позивачу у користуванні його власністю - МАФами.
		В зв`язку із викладеним, вжиття заходів забезпечення позову у вигляді заборони вчиняти ДП «Чернівцітурист» проведення підготовчих та будівельних робіт по будівництву на місці, де знаходились МАФи відповідатимуть та будуть співмірними заявленим позовним вимогам, є такими, що безпосередньо пов`язані із предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання ухваленого в майбутньому за результатами розгляду даної справи судового рішення.
		Невжиття вказаних заходів забезпечення позову призведе до неможливості відновлення порушених прав позивача, за захистом яких подано позов до суду, відтак обраний спосіб захисту порушених прав буде неефективним, поновлення порушених прав позивача може не відбутись.
		Доцільність забезпечення позову саме шляхом заборони вчинення вищезазначених дій полягає також в тому, що в разі задоволення заявлених в майбутньому позовних вимог позивач отримає можливість на подальше безперешкодне використання свого майна за його цільовим призначенням, тобто продовжуватиме свою господарську діяльність, у вчиненні якої відповідачами на даний час чиняться перешкоди.
		Так, розглянувши заяву позивача про забезпечення позову суд встановив наступне.
		Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
		У рішенні Конституційного Суду України від 16.06.2011 №5-рп/2011 у справі № 1- 6/2011 зазначено, що судочинство охоплює, зокрема, інститут забезпечення позову, який сприяє виконанню рішень суду і гарантує можливість реалізації кожним конституційного права на судовий захист, встановленого статтею 55 Конституції України.
		Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Воно полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
		Заходи до забезпечення позову можуть вживатися лише за умов, визначених статтею 136 Господарського процесуального кодексу, а саме: якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду; якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
		При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності в життя відповідних заходів з урахуванням таких умов: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між заявленим заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду, імовірності ускладнення чи непоновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
		Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.
		Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. 
		Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду.
		Згідно приписів ст. 137 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
		Таким чином, під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом.
		Відповідно до правового висновку Верховного Суду, який було викладено у постанові від 22.08.2018 р. по справі №924/150/17, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя та задоволених вимог позивача. Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
		Відповідно до правового висновку, який було викладено в постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.08.2018 у справі №910/1040/18, у випадку звернення особи до суду з позовними вимогами немайнового характеру, судове рішення у разі задоволення яких не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, не підлягає дослідженню. В такому випадку має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
		При цьому, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
		Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
		Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.
		Так, у поданій заяві про забезпечення позову позивач просить суд заборонити Дочірньому підприємству Чернівцітурист Приватного акціонерного товариства Укрпрофтур та іншим особам вчиняти дії щодо проведення підготовчих та будівельних робіт на місці знаходження малих архітектурних форм, розміщених Приватним підприємством Аріс за адресою: м. Чернівці, вулиця Героїв Майдану №184 та позначені у виготовленому 04 листопада 2020 року Чернівецьким міським комунальним бюро технічної інвентаризації технічному паспорті на схематичному плані буквами «и», «й», «к», «л», «м», «н», «о», «п», «р», «с», «т», «у», «ф», «х», «ч», «ц», «ш», «щ», «ю», «я».
		При цьому, первинним предметом позову у цій справі є визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради №448/21 від 22 вересня 2020 року, яким вирішено визнати таким, що втратив чинність пункт 2 рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 12 серпня 2008 року №591/16 Про надання дозволу юридичним особам на будівництво об`єктів містобудування та внесення змін в деякі рішення виконавчого комітету.
		Наступними предметами позову у цій справі є:
		відновити становище, яке існувало до порушення прав та законних інтересів Приватного підприємства Аріс шляхом зобов`язання Дочірнього підприємства Чернівцітурист Приватного акціонерного товариства Укпрофтур здійснити роботи по монтажу малих архітектурних форм в кількості 18 (вісімнадцять) одиниць на місця, де вони розміщувались по вулиці Героїв Майдану, 184, в місті Чернівці, згідно схематичного плану земельної ділянки технічного паспорту, виготовленого 04 листопада 2020 року Чернівецьким міським комунальним бюро технічної інвентаризації та позначені літерами «и», «й», «к», «л», «м», «н», «о», «п», «р», «с», «т», «у», «ф», «х», «ч», «ц», «ш», «я»;
		усунути Приватному підприємству Аріс перешкоди у користуванні власністю, а саме малими архітектурними формами, розміщеними по АДРЕСА_1 , згідно схематичного плану земельної ділянки технічного паспорту, виготовленого 04.11.2020 Чернівецьким міським комунальним бюро технічної інвентаризації та позначені літерами «и», «й», «к», «л», «м», «н», «о», «п», «р», «с», «т», «у», «ф», «х», «ч», «ц», «ш», «щ», «ю», «я», «А2-І», шляхом зобов`язання Дочірнього підприємства «Чернівцітурист» Приватного акціонерного товариства «Укпрофтур» демонтувати огорожу (паркан), яким обмежується доступ до зазначених малих архітектурних форм.
		Однак, суд зазначає, що вищевказане оскаржуване рішення не стосується дозволу та права відповідачам та іншим особам вчиняти дії щодо проведення підготовчих та будівельних робіт на місці знаходження малих архітектурних форм, розміщених Приватним підприємством Аріс за адресою: м. Чернівці, вулиця Героїв Майдану №184 та позначені у виготовленому 04 листопада 2020 року Чернівецьким міським комунальним бюро технічної інвентаризації технічному паспорті на схематичному плані буквами «и», «й», «к», «л», «м», «н», «о», «п», «р», «с», «т», «у», «ф», «х», «ч», «ц», «ш», «щ», «ю», «я».
		Також вказаним рішенням не вирішуються питання здійснення демонтажу розміщених Приватним підприємством Аріс малих архітектурних форм за адресою: м. Чернівці, вулиця Героїв Майдану №184.
		У заяві про забезпечення позову, позивач не зазначає, який існує взаємозв`язок між його існуючими правами і оскаржуваним рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради №448/21 від 22 вересня 2020 року. 
		Одночасно, у заяві про забезпечення позову, позивач не надає жодної інформації про інших, окрім відповідачів, осіб, які можуть мати статус учасника справи.
		Позивач також не надав суду будь-які правовстановлюючі за ним документи на земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 , де розміщені Приватним підприємством Аріс малі архітектурні форми та позначені у виготовленому 04 листопада 2020 року Чернівецьким міським комунальним бюро технічної інвентаризації технічному паспорті на схематичному плані буквами «и», «й», «к», «л», «м», «н», «о», «п», «р», «с», «т», «у», «ф», «х», «ч», «ц», «ш», «щ», «ю», «я».
		Позивачем не надано суду належних та допустимих доказів проведення відповідачами будь-яких підготовчих чи будівельних робіт на місці розміщених Приватним підприємством Аріс за адресою: м. Чернівці, вулиця Героїв Майдану №184 та позначені у виготовленому 04 листопада 2020 року Чернівецьким міським комунальним бюро технічної інвентаризації технічному паспорті на схематичному плані буквами «и», «й», «к», «л», «м», «н», «о», «п», «р», «с», «т», «у», «ф», «х», «ч», «ц», «ш», «щ», «ю», «я» малих архітектурних форм.
		При цьому суд зазначає, що наявність у відповідача 2 виданих Департаментом урбаністики та архітектури ЧМР містобудівних умов та обмежень за реєстраційним номером 912-МУО від 09 липня 2021 року, а також подане відповідачем 2 до інспекції архітектурно-будівельного контролю міської ради повідомлення від 19 серпня 2021 року щодо виконання підготовчих робіт, самі по собі не є належними та допустимими доказами проведення відповідачем 2 будь-яких підготовчих чи будівельних робіт на місці розміщених Приватним підприємством Аріс за адресою: м. Чернівці, вулиця Героїв Майдану №184 та позначені у виготовленому 04 листопада 2020 року Чернівецьким міським комунальним бюро технічної інвентаризації технічному паспорті на схематичному плані буквами «и», «й», «к», «л», «м», «н», «о», «п», «р», «с», «т», «у», «ф», «х», «ч», «ц», «ш», «щ», «ю», «я» малих архітектурних форм.
		Також, з наданого позивачем суду талону-повідомлення єдиного обліку №30445 про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію, не вбачається вчинення відповідачами дії щодо проведення підготовчих та будівельних робіт на місці знаходження малих архітектурних форм, розміщених Приватним підприємством Аріс за адресою: м. Чернівці, вулиця Героїв Майдану №184 та позначені у виготовленому 04 листопада 2020 року Чернівецьким міським комунальним бюро технічної інвентаризації технічному паспорті на схематичному плані буквами «и», «й», «к», «л», «м», «н», «о», «п», «р», «с», «т», «у», «ф», «х», «ч», «ц», «ш», «щ», «ю», «я».
		Отже, в поданій заяві про забезпечення позову позивачем не доведено належними доказами, що невжиття заходу забезпечення позову, зазначеного у заяві, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він звернувся до суду.
		Заявником не обґрунтовано необхідності вжиття заходів забезпечення позову, не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення відповідачами будь-яких дій, спрямованих на уникнення виконання рішення у даній справі, та не надано на підтвердження своєї позиції належних та допустимих доказів щодо наявності фактичних обставин, з якими процесуальний закон пов`язує необхідність застосування заходів забезпечення позову.
		Забезпечення позову не може ґрунтуватись лише на припущеннях заявника щодо дій відповідачів у майбутньому.
		Таким чином, заявляючи про необхідність вжиття заходів до забезпечення позову, заявник не навів обставин, з якими законодавство пов`язує необхідність для їх вжиття та не підтвердив їх належними доказами.
		Одночасно суд зазначає, що не робить висновок обґрунтованості/необґрунтованості позовних вимог, а також судом не надається оцінка спірним правовідносинам, так як це буде здійснюватися саме в ході розгляду даної справи.
		При цьому, судом оцінюються виключно ймовірні наслідки та ризики забезпечувальних заходів за встановлених обставин.
		Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
		За таких обставин, суд дійшов висновку, що заява позивача про забезпечення позову є безпідставною, не підтверджена доказами, а отже, задоволенню не підлягає.
		На підставі викладеного та керуючись статтями 136, 137, 140, 141, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
		ПОСТАНОВИВ:
		Відмовити Приватному підприємству Аріс в задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом заборони Дочірньому підприємству Чернівцітурист Приватного акціонерного товариства Укрпрофтур та іншим особам вчиняти дії щодо проведення підготовчих та будівельних робіт на місці знаходження малих архітектурних форм, розміщених Приватним підприємством Аріс за адресою: м. Чернівці, вулиця Героїв Майдану №184 та позначені у виготовленому 04 листопада 2020 року Чернівецьким міським комунальним бюро технічної інвентаризації технічному паспорті на схематичному плані буквами «и», «й», «к», «л», «м», «н», «о», «п», «р», «с», «т», «у», «ф», «х», «ч», «ц», «ш», «щ», «ю», «я».
		 
		Ухвалу підписано 15 вересня 2021 року.
		Ухвала набирає законної сили відповідно до приписів статті 235 Господарського процесуального кодексу України.
		Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в порядку та строк, передбачені статтями 254-259 Господарського процесуального кодексу України.
		Інформацію по справі, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.
		 
		Суддя О.С. Тинок

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...