Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 915/8/15 : Господарські справи (до 01.01.2019); Недоговірних зобов’язань; повернення безпідставно набутого майна (коштів).
Надіслано для оприлюднення: 12.02.2016. Зареєстровано: 16.02.2016. Забезпечено надання загального доступу: 22.02.2016.
Дата набрання законної сили: 06.12.2016
Результат оскарження 06.12.2016 Одеський апеляційний господарський суд: залишено рішення місцевого суду без змін, а скаргу без задоволення
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
		======================================================================
		 
		РІШЕННЯ
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		 10 лютого 2016 року                                                                                     Справа №  915/8/15 
		 м. Миколаїв
		за позовом Державного підприємства Адміністрація морських портів України (01135,     пр-т Перемоги, 14, м. Київ), код 38727770
		в особі Одеської філії Державного підприємства Адміністрація морських портів України (адміністрація Одеського морського порту) (65026, митна площа, 1, м. Одеса), код 38728457
		до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Мостобудівельний загін № 73 (54031, вул. Новозаводська, 5, м. Миколаїв), код 30126124
		за участю прокуратури Миколаївської області (54030, м. Миколаїв, вул. Спаська, 28)
		про стягнення грошових коштів у сумі 20641143 грн. 23 коп., сплачених як аванс за укладеним між сторонами договором підряду від 01.11.2012 р. № КЕД-17725, у звязку з припиненням цього договору підряду
		                                                                                                                              суддя Фролов В. Д.
		ПРИСУТНІ:
		Від позивача          - ОСОБА_2 довіреність № 2734 від 03.12.2015
		Від відповідача     - ОСОБА_3 довіреність № 005 від 11.01.2016 
		Прокурор               - Левкович А.Є.
		 
		 
		Державне підприємство Адміністрація морських портів України в особі Одеської філії Державного підприємства Адміністрація морських портів України (адміністрація Одеського морського порту)  (далі-Позивач) звернулось до господарського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Мостобудівельний загін № 73 (далі-Відповідач) про стягнення 20 641 143 грн. 23 коп. В обґрунтування своїх позовних вимог Позивач посилався на норми ст. 1212 Цивільного кодексу України.
		Ухвалою суду від 30.12.2015 р., на підставі п.2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, суддею Фроловим В.Д. справу прийнято до свого провадження, а її розгляд  призначено на 27.01.2016 о 10 год. 30 хв.
		У судовому засіданні 27.01.2016 прокурор підтримав позовні вимоги, представники позивача та відповідача належним чином повідомлені про розгляд справи в судове засідання не зявились, розгляд справи відкладено на 10.02.2016 о 10 год. 30 хв. 
		До початку судового засідання від позивача надійшли додаткові обґрунтування позову в якому позивач посилається на ст.ст. 11, 15, 16, 509, 526, 570, 610 ЦК України (у порядку ст. 22 ГПК України), що свідчить про зміну предмету та підстав позову.
		Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України до початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.
		Враховуючи, що справа розглядається довгий час по суті, суд не приймає до уваги обґрунтування позовних вимог від 08.02.2016.
		 
		Заслухавши представників сторін та прокурора, дослідивши матеріали справи та оцінивши всі подані у справу докази, суд встановив: 
		01.11.2012 між ДП Адміністрація морських портів України (замовник) та ТОВ Мостобудівельний загін № 73 (підрядник) укладено договір про закупівлю робіт за державні кошти № КД-17725, за яким ТОВ Мостобудівельний загін № 73 зобовязалося у 2012 -2014 роках виконати будівельні роботи Комплекс завершальних робіт з будівництва обєкту Причал №1-з для генеральних вантажів на Андросівському молу зі сполученням ДП ОМТП: Лот № 2  Роботи з будівництва пускового комплексу №3Б причалу № 1-з для генеральних вантажів на Андросівському молу зі сполученням ДП ОМТП,  зазначені в технічному проекті/специфікації (додаток № 1 до договору) в обсязі договірної ціни (додаток № 2 до договору) у порядку та на умовах, визначених договором, а ДП Адміністрація морських портів України  прийняти та оплатити такі роботи. 
		Розрахунки виконаних робіт проводяться шляхом оплати замовником після підписання сторонами акту приймання виконаних підрядних робіт (за формою Ф-КБ-2в), Довідки про вартість виконаних робіт (за формою Ф-КБ-3) на виконані підрядником роботи, яка здійснюється на підставі отриманого замовником відповідного рахунку підрядника банківським переводом на розрахункових рахунок підрядника у термін до 15 робочих днів від дати отримання рахунку у розмірі вартості виконаних робіт у термін дії договору, та попередньої оплати авансу, що здійснюється в термін: Лот № 2  не більш 15 робочих днів, з моменту підписання договору та отримання замовником відповідного рахунку, шляхом перерахування підрядникові авансу у розмірі: Лот № 2 - 24% ціни договору (вартості робіт по договору) за Лотом № 2, що складає 21076831 грн. 12 коп.
		Підрядник протягом терміну дії договору, з дня надходження коштів (авансу) підтверджує їх використання згідно з актами за формою КБ-2в та КБ-3 про використання коштів за призначенням  погашення (зарахування) авансу здійснюється при проміжних оплатах за виконані роботи, пропорційно вартості виконаних робіт по актам виконаних робіт за встановленими формами. (пп. 4.1 договору).
		Ціна договору становить 87   820 129 грн. 68 коп. (пп.3.1 договору). 
		Строк виконання робіт за Лотом № 2: 2012-2014 р.р.  298 календарних днів безпосереднього виконання робіт з дати початку виконання робіт за Лотом № 2  не пізніше 60 календарних днів після перерахування підряднику авансу, згідно п.п. 4.1 договору або після підписання договору. Початок робіт та закінчення робіт сторони оформлюють окремим двостороннім актом, підписаним представниками технічного нагляду замовника і підрядником. ( пп. 5.1 договору).
		Цим же договором сторони узгодили, що замовник має право відмовитись від договору у будь-який час до закінчення виконання робіт (пп.6.2.5.4). 
		На виконання умов договору ДП Адміністрація морських портів України перераховано відповідачу попередню оплату (аванс) у сумі 21 076 831 грн. 12 коп., що підтверджується банківською випискою від 26.11.2012 р. (т. 1, ас. 36). 
		ТОВ Мостобудівельний загін № 73 виконано роботи на загальну суму 1 815 366 грн. 20 коп., що підтверджується документами, а саме: актами приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в): за березень 2013 року №№ 1,2; за травень 2013 року №№ 1,2: за період з 1 по 12 червня 2013 року, а також довідками (форма КБ-3) про вартість виконаних будівельних робіт за вказані періоди (т.1, а.с. 37-60).
		Вартість виконаних ТОВ Мостобудівельний загін № 73 робіт за договором оплачено позивачем шляхом перерахування грошових коштів у загальній сумі 1379678 грн. 31 коп., що підтверджується випискою з особового рахунку та платіжних доручень від 26.03.2013 р. № 985 і від 12.06.2013 р. № 2176  (т.2, а.с.9-12), та зарахуванням вартості виконаних робіт із суми сплаченого авансу в розмірі 24%, котрий становить 435687 грн. 89 коп. 
		Листом від 14.11.2014 р. № 20А.3/11-1021 позивач повідомив ТОВ Мостобудівельний загін № 73 про розірвання укладеного між ними договору підряду, посилаючись на суттєві зміни проектних рішень за проектом Причал № 1-з для генеральних вантажів на Андросівському молу зі сполученням ДП ОМТП, що не відповідає технічному завданню, відповідно до якого проводилася закупівля робіт за державні кошти для виконання робіт Комплекс завершальних робіт з будівництва обєкта Причал № 1-з для генеральних вантажів на Андросівському молу зі сполученням ДП ОМТП: Лот № 2  Роботи з будівництва пускового комплексу №3Б причалу № 1-з для генеральних вантажів на Андросівському молу зі сполученням ДП ОМТП, і унеможливило подальше виконання договору.
		У цьому листі ДП Адміністрація морських портів України звернуло увагу ТОВ Мостобудівельний загін № 73 на те, що з моменту розірвання договору (отримання цього листа-повідомлення про відмову договору) у останнього виникає обовязок повернути суму непогашеного роботами авансу в розмірі 20641143 грн. 23 коп. 
		Лист ТОВ Мостобудівельний загін № 73 отримало 25.11.2014 р., що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (т 1, а.с.61-63), проте грошові кошти в сумі  20641143 грн. 23 коп. із отриманого авансу ним позивачу не повернено.
		При зверненні з позовною заявою Позивач посилався на норми статті 1212 Цивільного кодексу України.
		Загальні підстави для виникнення зобов'язання у зв'язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави визначені нормами глави 83 ЦК України. 
		Стаття 1212 ЦК України регулює випадки набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав.
		Предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна є відносини, які виникають у зв'язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна i які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.
		Зобов'язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або збереження за рахунок iншої особи, в) вiдсутнiсть правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочинну або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України).
		Обєктивними умовами виникнення зобов'язань iз набуття, збереження майна без достатньої правової підстави виступають: 1) набуття або збереження майна однiєю особою (набувачем) за рахунок iншої (потерпілого); 2) шкода у вигляді зменшення або незбiльшення майна у іншої особи (потерпілого);3) обумовленість збільшення або збереження майна на стороні набувача шляхом зменшення або вiдсутностi збільшення на стороні потерпілого; 4) вiдсутнiсть правової підстави для вказаної зміни майнового стану цих осіб.
		За змістом частини першої статті 1212 ЦК України безпідставно набутим майном є майно, набуте особою або збережене нею у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави.
		Вiдповiдно до частини першої, пункту 1 частини другої статті 11, частин першої та другої статті 509 ЦК України цивiльнi права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогiєю породжують цивiльнi права та обов'язки. До підстав виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, належать договори та iншi правочини. Зобов'язанням є правовiдношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися вiд певної дiї, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
		Зобов'язання повинно виконуватися належним чином вiдповiдно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших aктiв цивільного законодавства, а за вiдсутноcтi таких умов та вимог цього Кодексу, інших aктiв цивільного законодавства - вiдповiдно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. 
		Згідно із частиною першою статті 177 ЦК України обєктами цивільних прав є, зокрема, речі, у тому числі гроші.
		Під вiдсутнiстю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказiвцi закону, або суперечить меті правовiдношення i його юридичному змісту. Тобто вiдсутнiсть правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. 
		Частиною першою статті 202 ЦК України встановлено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.
		Згідно із частинами першою та другою статті 205 ЦК України правочин може вичинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.
		Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.
		Приписами частини першої статті 181 Господарського кодексу  України передбачено, що господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.
		У розумінні приписів наведеної норми у разі, коли сторонами вчинені фактичні (конклюдентні) дії на виконання договору, то такий договір вважається укладеним.
		Системний аналіз положень частини першої, пункту 1 частини другої статті 11, частини першої статті 177, частини першої статті 202, частин першої та другої статті 205, частини першої статті 207, частини першої статті 1212 ЦК України дає можливість дійти висновку про те, що чинний договір чи інший правочин є достатньою та належною правовою підставою набуття майна (отримання грошей).
		Майно не може вважатися набутим чи збереженим без достатніх правових підстав, якщо це відбулося в не заборонений цивільним законодавством спосіб з метою забезпечення породження учасниками вiдповiдних правовідносин у майбутньому певних цивільних прав та обовязків. Зокрема, унаслідок тих чи інших юридичних фактів, правомірних дій, які прямо передбачені частиною другою статті 11 ЦК України.
		Загальна умова частини першої статті 1212 ЦК України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов'язальних (договірних) відносинах, або отримане однією зi сторін у зобовязанні підлягає поверненню iншiй стороні на пiдставi статті 1212 ЦК України тільки за наявності ознаки безпiдставностi такого виконання.
		Якщо ж зобов'язання не припиняється з підстав, передбачених статтями 11, 600, 601, 604 - 607, 609 ЦК України, до моменту його виконання, таке виконання має правові підстави (підстави, за яких виникло це зобов'язання). Набуття однією зі сторін зобов'язання майна за рахунок іншої сторони в порядку виконання договірного зобов'язання не є безпідставним.
		Тобто, у разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, стаття 1212 ЦК України може бути застосована тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі.
		Як свідчить аналіз матеріалів справи, Відповідач набув майно за існування достатніх правових підстав, у спосіб, що не суперечить цивільному законодавству.
		Крім того, грошові кошти не передавались у власність чи користування, їх було отримано не як позику чи оплату за надані послуги згідно з договором, а лише як предмет договору.
		Отже, правовідносини сторін регулюються нормами зобов'язального права, які застосовуються до окремих видів угод, а не статтею 1212 ЦК України, на яку посилався Позивач як на підставу позовних вимог. Таким чином, у разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав договірний характер правовідносин виключає можливість застосування до них судом положень частини першої статті 1212 ЦК України, у тому числі й щодо зобов'язання повернути майно потерпілому. Це підтверджено і правовою позицією Верховного Суду України, викладеної в постанові від 14.10.2014р. у справі №922/1136/13 щодо застосування ст. 1212 Цивільного кодексу України при наявності договірного характеру правовідносин, що виникли між сторонами.
		Беручи до уваги вищевикладене, суд вважає, що позов Державного підприємства Адміністрація морських портів України до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Мостобудівельний загін № 73  про стягнення безпідставно набутих коштів в розмірі 20   641 143 грн. 23 коп., є безпідставним, отже, таким, що задоволенню не підлягає. 
		Керуючись положення ст.49 ГПК України, суд покладає судові витрати на позивача.
		У судовому засідання 10.02.2016  оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
		Керуючись ст. 33, 34, 43, 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу  України, суд, -
		                                                   В И Р І Ш И В:
		 
		В позові відмовити повністю.
		 
		Повне рішення складено 10.02.2016
		 
		 
		Суддя                                                                               В.Д. Фролов

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...