Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 817/3141/15 : Адміністративні справи (до 01.01.2019).
Надіслано для оприлюднення: 01.03.2016. Зареєстровано: 02.03.2016. Забезпечено надання загального доступу: 04.03.2016.
Дата набрання законної сили: 25.05.2016
Результат оскарження 31.03.2016 Житомирський апеляційний адміністративний суд: залишено без змін ухвалу (постанову) суду першої інстанції
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		Справа №817/3141/15
		19 лютого 2016 року 10  год. 15хв. м. Рівне
		Рівненський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів Шарапи В.М. (головуючий), суддів Сала А.Б., Жуковської Л.А, розглянувши у порядку                          письмового провадження адміністративну справу за позовом
		   ОСОБА_1                                  до  Державної служби інтелектуальної власності України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача                    Державне підприємство "Український інститут інтелектуальної власності" про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинення певних дій, -ВСТАНОВИВ:
		ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної служби інтелектуальної власності України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державне підприємство "Український інститут інтелектуальної власності" про визнання протиправним та скасування рішення від 26.08.2015 року про відмову у реєстрації знака "ІНФОРМАЦІЯ_1" за заявкою НОМЕР_1, дата подання заявки 01.07.2014 року, а також зобов'язання продовжити діловодство за заявкою НОМЕР_1, дата подання заявки 01.07.2014 року.
		На обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що ним було подано заявку про реєстрацію словесного позначення "ІНФОРМАЦІЯ_1" як знака для товарів і послуг в Україні щодо товарів 30 класу Міжнародного класифікатора для товарів і послуг. За наслідками кваліфікаційної експертизи ДП "Український інститут інтелектуальної власності" надано висновок, що заявлене позначення не відповідає умовам правової охорони, оскільки суперечить публічному порядку в силу вимог п. 1 ст. 5 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг". Вказаний висновок затверджено рішенням відповідача та відмовлено в реєстрації знака для товарів і послуг за поданою позивачем заявкою.                      Позивач з таким рішенням відповідача та покладеними в основу висновку експертизи твердженнями не погоджується, вважає їх безпідставними і необґрунтованими. Зазначає, що заявлене словесне позначення планувалося використовувати як знак для товарів - цукерок, без будь-якого спотворення імені даної історичної постаті. На думку позивача, таке відтворення словесного позначення "ІНФОРМАЦІЯ_1" не суперечить публічному порядку. Просить позов задовольнити повністю.
		У судове засідання позивач не прибув, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності. 
		Відповідачем подано письмові заперечення, в яких зазначає, що доводи позивача не ґрунтуються на положеннях чинного законодавства. Зокрема, посилається на ту обставину, що усі дії з приводу проведення кваліфікаційної експертизи здійснювалися не відповідачем, а ДП "Український інститут інтелектуальної власності", тому відповідач виконував суто технічну процедуру щодо затвердження такого висновку і не аналізував його по суті.               Таким чином, відповідач вважає, що при прийнятті оспорюваного рішення діяв згідно чинного законодавства і жодним іншим чином діяти не міг. Крім того, відповідач вказує, що використання словесного позначення "ІНФОРМАЦІЯ_1" в якості маркування товарів здатне спотворити та знівелювати суспільне значення історичної постаті, яка є гордістю України,          а тому суперечить публічному порядку в розумінні п. 1 ст. 5 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг". Просить у задоволенні позову відмовити повністю.
		У судове засідання відповідач не прибув, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності. 
		Повно та всебічно з'ясувавши всі обставини справи в їх сукупності на підставі чинного законодавства, перевіривши їх дослідженими у судовому засіданні доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення повністю.
		Судом встановлено, що 01.07.2014 року ОСОБА_1 подано до Державної служби інтелектуальної власності України заявку НОМЕР_1 про реєстрацію словесного позначення "ІНФОРМАЦІЯ_1" як знака для товарів і послуг в Україні щодо товарів 30 класу Міжнародного класифікатора для товарів і послуг, перелік яких наведено у відповідному додатку (а.с. 63-70).
		Державним підприємством "Український інститут промислової власності" надано висновок формальної експертизи на знак для товарів і послуг від 11.11.2014 року №42682/3, яким встановлено що заявка від 01.07.2014 року НОМЕР_1 відповідає вимогам статті 7 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" (а.с. 61-62).
		26.06.2015 року Державне підприємство "Український інститут промислової власності" направило ОСОБА_1 повідомлення від 19.06.2015 року №20015/3 про можливу відмову у реєстрації знака відносно усього переліку товарів на підставі                     пункту 1 статті 5 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" у зв'язку з тим, що заявлене словесне позначення є таким, яке суперечить публічному порядку,  оскільки відтворює ім'я та прізвище відомої в Україні особи, яка внесла вагомий вклад в економічно-культурний розвиток України в XVII-XVIII ст. (а.с. 42-43).
		Листом від 14.08.2015 року (вх. №102401 від 16.07.2015 року) заявник навів     додаткові доводи в обґрунтування правомірності використання заявленого ним            словесного позначення в якості знака для товарів і послуг (а.с. 44-60).
		Державним підприємством "Український інститут промислової власності" надано висновок кваліфікаційної експертизи на знак для товарів і послуг від                                  26.08.2015 року №26462/3, яким встановлено що заявлене позначення не відповідає умовам правової охорони на підставі пункту 1 статті 5 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" у зв'язку з тим, що заявлене словесне позначення є таким, яке суперечить публічному порядку, оскільки відтворює ім'я та прізвище відомої в Україні особи, яка внесла вагомий вклад в економічно-культурний розвиток України в XVII-XVIII ст. (а.с. 40-41).
		Рішенням Державної служби інтелектуальної власності України від 26.08.2015 року вказаний висновок затверджено, внаслідок чого останній набув статусу рішення про відмову в реєстрації знака для товарів і послуг за заявкою від 01.07.2014 року НОМЕР_1. 
		Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного. 
		Відповідно до п. 1 Положення про Державну службу інтелектуальної власності України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2014 року №658, остання є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра економічного розвитку і торгівлі і який реалізує державну політику у сфері інтелектуальної власності.
		Згідно з абз. 2 ст. 1 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" від 15.12.1993 року №3689-XII (надалі - Закон України №3689-XII), поняття "установа" вживається у такому значенні - центральний орган виконавчої влади, що реалізує     державну політику у сфері інтелектуальної власності. 
		Частиною 1 статті 7 Закону України №3689-XII передбачено, що особа, яка бажає одержати свідоцтво, подає до Установи заявку.
		Частиною 4 статті 7 Закону України №3689-XII визначено, що заявка складається українською мовою і повинна містити: заяву про реєстрацію знака; зображення позначення, що заявляється; перелік товарів і послуг, для яких заявник просить зареєструвати знак, згрупованих за МКТП. 
		Частиною 1 статті 10 Закону України №3689-XII встановлено, що експертиза заявки має статус науково-технічної експертизи, складається з формальної експертизи та кваліфікаційної експертизи (експертизи по суті) і проводиться закладом експертизи відповідно до цього Закону та правил, установлених на його основі центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері             інтелектуальної власності.
		За змістом абзацу 13 статті 1 Закону України №3689-XII, закладом експертизи є уповноважений Установою державний заклад (підприємство, організація) для розгляду і проведення експертизи заявок.
		В свою чергу, відповідно до ч. 15 ст. 10 Закону України №3689-XII, під час кваліфікаційної експертизи перевіряється відповідність заявленого позначення умовам надання правової охорони, визначеним цим Законом. При цьому використовуються інформаційна база закладу експертизи, в тому числі матеріали заявки, а також довідково-пошуковий апарат та відповідні офіційні видання. 
		Згідно з ч. 16 ст. 10 Закону України №3689-XII, якщо є підстави вважати, що заявлене позначення не відповідає умовам надання правової охорони повністю або частково, то заклад експертизи надсилає заявнику про це обґрунтований попередній висновок з пропозицією надати мотивовану відповідь на користь реєстрації знака. Відповідь заявника надається у строк, встановлений пунктом 6 цієї статті для додаткових матеріалів, та береться до уваги під час підготовки висновку експертизи за заявкою.
		Частиною 3 статті 10 Закону України №3689-XII передбачено, що кінцеві результати експертизи заявки, що не вважається відкликаною або не відкликана, відображаються в обґрунтованому висновку експертизи за заявкою, що набирає чинності після затвердження його Установою. На підставі такого висновку Установа приймає рішення про реєстрацію знака для всіх зазначених у заявці товарів і послуг або про відмову в реєстрації знака для всіх зазначених у заявці товарів і послуг, або про реєстрацію знака щодо частини зазначених у заявці товарів і послуг та відмову в реєстрації знака для іншої частини зазначених у заявці товарів і послуг. Рішення Установи надсилається заявнику. 
		При цьому, частиною. 1 статті 5 Закону України №3689-XII визначено, що правова охорона надається знаку, який не суперечить публічному порядку, принципам гуманності і моралі, вимогам Закону України "Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки" та на який не поширюються підстави для відмови в наданні правової охорони, встановлені цим Законом.
		Пунктом 4.3 Правил складання і подання заявки на видачу свідоцтва України на знак для товарів і послуг, затверджених Держпатенту України від 28.07.1995 року №116, що зареєстровані в Міністерстві юстиції України 02.08.1995 року за №276/812 (надалі - Правила) встановлено, що задачею експертизи заявки по суті позначення, заявленого на реєстрацію як знак, відповідно до пункту 7 статті 10 Закону України №3689-XII, є перевірка позначення на відповідність умовам надання правової охорони. Експертиза заявки по суті складається з: 
		-перевірки позначення щодо наявності підстав для відмови у наданні правової охорони відповідно до пункту 1 статті 5 та пунктів 1, 2 статті 6 Закону України №3689-XII;
		-перевірки позначення щодо наявності підстав для відмови у наданні правової охорони, зазначених у пунктах 3, 4 статті 6 Закону. 
		За змістом підпункту 4.3.1 пункту 4.3 Правил, під час перевірки позначення, заявленого на реєстрацію як знак, щодо наявності підстав для відмови у наданні правової охорони, відповідно до пункту 1 статті 5 Закону України №3689-XII, встановлюється саме таке чи не належить заявлений знак до позначень порнографічного характеру, чи не містить антидержавних, расистських лозунгів, емблем та найменувань екстремістських організацій, нецензурних слів та виразів тощо. Якщо заявлене позначення або хоча б один з його елементів відноситься до позначень, зазначених в абзаці 1 цього пункту, подальший розгляд заявки припиняється і заявнику надсилається рішення про відхилення заявки (пп. 4.3.1.2). 
		Отже, саме по собі відтворення імені та прізвища будь-якої відомої в Україні особи,                як словесного позначення в якості знака для товарів і послуг ще не свідчить про порушення заявником у такий спосіб публічного порядку. Разом з тим, зазначене порушення матиме місце тоді, коли використання такого словесного позначення як знака для товарів і послуг відбувається шляхом його спотворення чи невірного розуміння наприклад, внаслідок використання позначень порнографічного характеру, антидержавних, расистських лозунгів, емблем та найменувань екстремістських організацій, нецензурних слів та виразів тощо.  
		У висновку експертизи від 26.08.2015 року №26462/3 закладом експертизи вказується, що "ІНФОРМАЦІЯ_1 (ОСОБА_2) (ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3) - український військовий, політичний і державний діяч. Гетьман Війська Запорізького, голова козацької держави на Лівобережній (1687-1704) і всій Наддніпрянській Україні (1704-1709). Князь Священної Римської імперії (1707-1709)".
		Наявними у матеріалах справи доказами підтверджується, що заявлене позивачем словесне позначення "ІНФОРМАЦІЯ_1" планувалося використовувати як знак для товарів за переліком, серед яких переважно продукти харчування, зокрема, цукерки. Так, заявником до свого листа від 14.08.2015 року (вх. №102401 від 16.07.2015 року) додано зображення пакування цукерок "сувенірний набір цукерок ІНФОРМАЦІЯ_1", яке на зовнішній стороні містить зображення даної історичної постаті та напис "видатні гетьмани України", на внутрішній - зображення статуї ІНФОРМАЦІЯ_1 та відомості про даного діяча (а.с. 48).
		Тому, на переконання суду, таке відтворення позивачем імені та прізвища                  названої особи жодним чином не призводить до його спотворення чи невірного розуміння,  не применшує та не завдає негативного впливу йому та його вкладу в розвиток України,            а також не належить до позначень порнографічного характеру, не містить антидержавних, расистських лозунгів, емблем та найменувань екстремістських організацій, нецензурних слів і виразів тощо, а відтак, не суперечить публічному порядку в розумінні пункту 1 статті 5 Закону України №3689-XII. 
		З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що оспорюване рішення відповідача від 26.08.2015 року про відмову в реєстрації знака для товарів і послуг за заявкою від 01.07.2014 року НОМЕР_1 суперечить критеріям правомірності та підлягає скасуванню, а діловодство за даною заявкою слід продовжити.
		Суд відхиляє твердження відповідача щодо відсутності у нього повноважень аналізувати висновок кваліфікаційної експертизи та, як наслідок, доводи щодо здійснення ним суто технічних дій з приводу затвердження такого висновку. 
		Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України №3689-XII, установа забезпечує реалізацію державної політики у сфері охорони прав на знаки для товарів і послуг, для чого організовує приймання заявок, проведення їх експертизи, приймає рішення щодо них.
		Згідно з пп. 2 п. 4 Положення про Державну службу інтелектуальної власності України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2014 року №658,   Державна служба інтелектуальної власності України організовує в установленому порядку проведення експертизи заявок на об'єкти права інтелектуальної власності, видає патенти/свідоцтва на об'єкти права інтелектуальної власності.
		Крім того, як вже зазначалось вище, висновок експертизи за заявкою набирає чинності саме після затвердження його Установою, який слугує підставою для прийняття рішення,           в тому числі, про відмову у реєстрації знака для вказаних у заявці товарів і послуг.
		Таким чином, висновок кваліфікаційної експертизи покладається в основу рішення Державної служби інтелектуальної власності України та має значення при його прийнятті, проте безпосередньо рішення про відмову у реєстрації знака на товари і послуги приймається Установою самостійно.
		За таких обставин, позов підлягає до задоволення повністю.
		Позивачу присуджується за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судовий збір.
		Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
		ПОСТАНОВИВ:
		Позов задовольнити повністю.
		Визнати протиправним і скасувати рішення Державної служби інтелектуальної власності України про відмову ОСОБА_1 у реєстрації                      словесного позначення "ІНФОРМАЦІЯ_1" як знака для товарів і послуг в України за заявкою НОМЕР_1, поданою 01.07.2014 року.
		 
		Зобов'язати Державну службу інтелектуальної власності України продовжити діловодство за заявкою НОМЕР_1, поданою 01.07.2014 року                                    ОСОБА_1 для реєстрації словесного позначення "ІНФОРМАЦІЯ_1" як знака для товарів і послуг в України.
		Присудити на користь позивача ОСОБА_1 за рахунок               бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень - Державної служби інтелектуальної власності України судовий збір у сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.
		Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
		У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
		Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду. 
		Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. 
		Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
		 
		 
		Головуючий суддя                                                    Шарапа В.М. 
		 
		Судді                                                                                 Сало А.Б.
		 
		                                                                                          Жуковська Л.А.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...