Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 904/11927/16 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: 29.05.2017. Зареєстровано: 30.05.2017. Забезпечено надання загального доступу: 01.06.2017.
Дата набрання законної сили: 15.08.2017
Результат оскарження 15.08.2017 Дніпропетровський апеляційний господарський суд : залишено рішення місцевого суду без змін, а скаргу без задоволення
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
		ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
		 
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		РІШЕННЯ
		  
		22.05.2017 Справа № 904/11927/16
		За позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 кредит" в особі               уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_2, м. Київ, Київська область 
		до Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-МАРКЕТ", смт. Слобожанське, Дніпропетровська область 
		про стягнення грошових коштів у розмірі 4 013 507, 08 грн.    
		 
		Головуючий колегії  ОСОБА_3
		 
		Суддя Суховаров А.В.
		 
		Суддя  Манько Г.В.
		 
		Представники:
		від позивача: ОСОБА_4, дов. № 55 від 30.08.2016; 
		від відповідача: ОСОБА_5 дов.№ 20/09/16-1 від 20.09.2016 
		від відповідача: ОСОБА_6 дов. № 20.09.16-5 від 20.09.2016
		 
		 
		СУТЬ СПОРУ:
		Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 кредит» звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з  Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет» грошових коштів у розмірі 4     013     507,08 грн.
		Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між сторонами був укладений договір суборенди нерухомого майна № 42844 від 02.10.2012 року, за умовами якого, в період з 05.10.2012 року по 04.12.2012 року,  Позивач сплатив на користь Відповідача авансові платежі за останній та передостанній місяці оренди в загальному розмірі 4     013     507,08 грн. Протягом дії договору, Позивач належним чином виконував свої зобов'язання щодо сплати поточних орендних платежів, в тому числі за останній та передостанні місяці оренди, в зв'язку чим, станом на дату припинення договору (01.01.2015 року), у Відповідача виникла заборгованість на суми неповернутих авансових платежів (4     013     507,08 грн.), стягнення якої Позивач вимагає в судовому порядку.
		Відповідач проти позову заперечував, посилаючись на те, що на момент припинення господарських взаємовідносин за договором суборенди № 42844, заборгованості з переплати у розмірі 4     013     507,08 грн. не існувало. При цьому, Відповідач зазначив, що протягом дії договору, Позивач сплачував поточну орендну плату, як з призначенням платежу за  спірним договором, так і в розмірі кількох договорів суборенди одночасно, без зазначення, яка частин платежу підлягає оплаті за тим чи іншим договором, що виключає підстави для віднесення таких платежів саме в рахунок оплати по договору № 42844.
		В процесі вирішення спору, Позивачем неодноразово заявлялися клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи, на вирішення якої він просив поставити питання стосовно того, чи підтверджується документально заявлені у позові вимоги, та яка загальна сума заборгованості Відповідача перед Позивачем за авансовими орендними платежами по договору суборенди № 42844 від 02.10.2012 року.
		Зазначені клопотання відхилені судом з огляду на наступне. 
		Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування (п. 2 постанови Пленуму ВГСУ від 23.03.2012 № 4 Про деякі питання практики призначення судової експертизи).
		Запропоновані для вирішення судовою експертизо питання, можуть бути  зясовані шляхом дослідження наявних у справі та поданих сторонами доказів, без застосування спеціальних знань, що виключає підстави для призначення судової експертизи.
		В судовому засіданні 22.05.2017 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення, згідно ст. 85 ГПК України, . 
		    Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані докази та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -   
		 
		В С Т А Н О В И В:
		 
		      02.10.2012 року між Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_1 кредит» (далі - суборендар) та Товариством з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет» (далі - орендодавець) було укладено договори суборенди нерухомого майна № 42844.
		Відповідно до умов п. 1.1. даного Договору, орендодавець передав, а суборендар прийняв в тимчасове платне володіння та користування наступне нерухоме майно: нежитлові приміщення, зазначені у додатку № 1 до договору, який є його невід'ємною  частиною (далі - майно).
		Майно належить орендодавцю на праві користування на підставі договору оренди. Майно передається в суборенду з метою здійснення суборендарем комерційної діяльності (п. 1.2., 1.3.1 Договору).
		Відповідно до умов п. 2.1 договору, майно має бути передане орендодавцем та прийняте суборендарем протягом 2 календарних днів з моменту підписання цього договору, а при наступних доповненнях переліку майна, що передається в суборенду  протягом 2 календарних днів з моменту підписання обома сторонами додаткової угоди до договорів про доповнення. 
		Згідно з п. 9.1 договору, він вступає в силу з моменту його підписання обома сторонами та діє протягом 272 календарних днів  до 30.06.2013 року включно.
		За змістом умов п. 3.1. договору, за отримане в суборенду майно суборендар щомісячно сплачує орендодавцю орендну плату. Сума орендної плати в місяць зазначена у додатку №1 до договору, що є його невід'ємною частиною.
		Пунктів 3.2 договору сторони визначили, що суборендар протягом 3 календарних днів з моменту підписання обома сторонами договору вносить у безготівковій формі на банківський рахунок орендодавця попередню оплату з орендної плати, яка складається з:
		- суми орендної плати за перший місяць суборенди (її розмір визначається згідно п. 3.1 даного договору з врахування положень підпунктів 3.3.1 п. 3.3 договорів); 
		- суми орендної плати за передостанній та останній місяці суборенди (при цьому загальний розмір даної суми визначається виходячи з розміру орендної плати в місяць, зазначеної в п. 3.1 договорів). 
		Орендна плата нараховується: за перший місяць суборенди (місяць, у якому майно було передане суборендарю за договором з дати передання майна суборендарю за договором по останнє число місяця); за наступні місяці суборенди (за винятком випадків, передбачених п. 3.3.1, 3.3.3 цього договору)  з першого числа місяця по останнє число місяця; за передостанній та останній місяці суборенди  з першого числа останнього місяця суборенди по дату повернення суборенда тором майна орендодавцю за договорами (п. 3.3 договору).
		В інших випадках, крім зазначених вище, орендна плата сплачується суборендарем орендодавцю щомісячно в безготівковій формі на банківський рахунок орендодавця не пізніше 10 числа поточного місяця, в якому суборендар користується майном.
		Відповідно до п. 3.6 договорів орендна плата підлягає індексації. 
		Як убачається з матеріалів справи, на виконання умов договору сторонами складено Додаток № 1 із зазначенням переліку об'єктів, що підлягають передачі в користування, їх площі та розміру орендної плати, а також, акти приймання-передачі майна.
		В процес виконання умов договору, кількість переданих в користування об'єктів, а також строк оренди змінювалася, про що сторонами складалися відповідні додаткові угоди та акти приймання передачі.
		Звертаючись з даним позовом до суду, Позивач стверджує, що в період з 05.10.2012 року по 04.12.2012 року, на виконання умов договору ним було сплачено авансові платежі за останній та передостанній місяці оренди в загальному розмірі 4     013     507,08 грн., внаслідок чого, на час припинення договору, виникла переплата, яка підлягає поверненню на користь Позивача. 
		Як убачається зі змісту наданого у справу висновку експертного економічного дослідження № 06-03/17-10-02/17-ЕД-АТБ  від 06.03.2017 року (том 6 а.с. 201- 250, том 7, 8, том 9 а.с. 1-58), яке проведено на підставі письмового звернення Відповідача, та є доказом в розумінні ст. 32 ГПК України, розмір орендної плати, що підлягала сплаті за умовами договору суборенди № 42844 від 02.10.2012 року в період із жовтня 2012 року по грудень 2014 року (том 6 а.с. 230  том 7 а.с. 221), становить 65     260     304,79 грн. 
		Згідно наданих суду банківських виписок (том 9 а.с. 103-173) та копій платіжних документів (том 6 а.с. 64-162) загальна сума сплачених Позивачем  коштів, із призначенням платежу по договору № 42844, становить 60     203 050,68 грн. Сума коштів, сплачених із призначенням платежу, яке містить посилання як на договір № 42844, так і на інші договори, що були укладені сторонами, становить 7     410     090,28 грн.
		Зважаючи на те, що оплати на суму 7     410     090,28 грн. не містять зазначення, в якому розмірі платником здійснено платіж за тим чи іншим договором, наведеним в призначенні платежу, а доказів зміни чи уточнення призначення платежів за такими оплатами Позивач не надав, у суду відсутні підстави для врахування зазначених оплат в рахунок орендних платежів по договору суборенди № 42844.
		Навіть, якщо припустити, що оплати на суму 7     410     090,28 грн. мали бути спрямовані  виключено по договору № 42844 (що фактично не відповідає визначеним Позивачем  призначенням платежу), загальна сума платежів за вказаним договором, складатиме суму 67     613 140,96 грн., а отже, порівняно із розміром орендних платежів, які Позивач мав сплатити в період дії договору № 42844 (65     260     304,79 грн.), розмір переплати, становитиме суму 2     352     836,17 грн., що не відповідає розміру заявлених вимог.
		З урахуванням наведених вище обставин, колегія суддів дійшла висновку що Позивачем не доведено факт існування переплати по договору суборенди № 42844 від 02.10.2012 року в розмірі 4     013     507,08 грн., в зв'язку з чим, заявлені вимоги підлягають відхиленню в повному обсязі.
		Згідно приписів ст. 49 ГПК України, судові витрати у справі покладаються на Позивача.
		Керуючись ст.ст. 1, 33, 34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
		 
		В И Р І Ш И В:
		 
		 
		В задоволенні позову відмовити.
		Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.
		 
		 
		 
		Повне рішення складено  29.05.2017 
		 
		 
		Головуючий колегії   Суддя     Суддя   ОСОБА_3                     ОСОБА_7                   ОСОБА_8

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...