Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 490/921/18 : Справи про адмінправопорушення (до 01.01.2019); Невжиття заходів щодо протидії корупції.
Надіслано для оприлюднення: 12.03.2018. Зареєстровано: 13.03.2018. Забезпечено надання загального доступу: 15.03.2018.
Дата набрання законної сили: 03.04.2018
Результат оскарження 03.04.2018 Апеляційний суд Миколаївської області: залишено рішення без змін
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		490/921/18 07.03.2018
		н\п 3/490/417/2018
		                                                                                                                         Справа №  490/921/18
		 
		ПОСТАНОВА
		Іменем  України 
		07 березня 2018 року                                                                                       м. Миколаїв
		Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гречана С.І. розглянувши адміністративну справу про притягнення 
		ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 листопада місяця 13 числа, місце народження м. Київ, громадянина України, працюючого начальником Управління Державного агентства рибного господарства у Миколаївській області, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3,
		    до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. ч. 1 ст. 172-9 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі  КУпАП), -
		    Учасники судового провадження:
		    ОСОБА_1, адвокат ОСОБА_2
		    прокурор Кременцов
		    особа що складала протокол ОСОБА_3
		В С Т А Н О В И В :
		        Оперуповноваженим відділу протидії корупції Управління захисту економіки Департаменту захисту економіки Національної поліції України ОСОБА_3, за результатами виявленого 22.01.2018 вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, 31.01.2018 складено протокол про адміністративне правопорушення №6, який 07.02.2018 надійшов до Центрального районного суду м. Миколаєва до розгляду.
		    Суть адміністративного правопорушення полягає у тому, що ОСОБА_1 будучі начальником Управління Державного агентства рибного господарства у Миколаївській області, який відповідно до займаної посади має категорію "Б" державного службовця та згідно п. "в" п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про запобігання корупції" є суб'єктом на якого поширюється дія цього Закону, в супереч п. 4 ч. 1 та ч. 2 ст. 84 Закону України "Про державну службу", не звільнив у триденний строк з дня набрання вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 28.08.2017 державного службовця завідувача сектору оперативної роботи Управління Державного агентства рибного господарства у Миколаївській області ОСОБА_4, у зв'язку із втратою ним права на державну службу.
		    В судовому засіданні ОСОБА_1 із складеним 31.01.2018 року протоколом про адміністративне правопорушення не погоджується, надав суду письмові заперечення.
		    Прокурор обставини, що стали підставою для складання протоколу підтримав, вважає ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-9 КУпАП. 
		    Вислухавши учасників судового провадження, доводи адвоката на відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, показання ОСОБА_3 з підстав складання протоколу, дослідивши докази, розглянувши заявлені клопотання, судом встановлено наступне.
		    Принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях, визначає Закон України "Про державну службу України" від 10.12.2015 р. № 889-VIII, який набув чинності з 01.05.2016 р.     Статтею 83 цього Закону визначені підстави для припинення державної служби.
		    Так, згідно п. 1 ч. 1 ст. 83 Закону №889- VIII державна служба припиняється у разі втрати права на державну службу або його обмеження (стаття 84 цього Закону).
		    Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 84 Закону №889- VIII підставою для припинення державної служби у зв'язку із втратою права на державну службу або його обмеженням є набрання законної сили обвинувальним вироком суду щодо державного службовця за вчинення умисного злочину та/або встановлення заборони займатися діяльністю, пов'язаною з виконанням функцій держави.
		    Таким чином, зазначеною нормою Закону України "Про державну службу України" визначено особливу  виключну підставу для припинення державної служби - набрання законної сили рішенням суду щодо притягнення державного службовця до адміністративної відповідальності за корупційне або пов'язане з корупцією правопорушення.
		    Встановлені обставини свідчать про те, що вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 28.08.2017р. у справі №490/6989/17 про визнання ОСОБА_4 винним у вчиненні корупційного злочину передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, набрав законної сили 27.09.2017р.
		    ОСОБА_1 будучі начальником Управління Державного агентства рибного господарства у Миколаївській області, як суб'єкт призначення, достовірно знаючи про набрання вироком законної сили, зобов'язаний був у триденний строк звільнити завідувача сектору оперативної роботи Управління Державного агентства рибного господарства у Миколаївській області ОСОБА_4, у зв'язку із втратою ним права на державну службу.
		    Між тим, вимоги п. 4 ч. 1 статті 84 Закону №889- VIII ОСОБА_1 не виконав, у встановлений термін ОСОБА_4, не звільнив, обмежився вжиттям заходів реагування, про що сповістив листом від 19.10.2017р. за вих. № 1079 начальника УЗЕ в Миколаївській області ДЗЕ НП України.
		    Таким чином, з урахуванням наявних у матеріалах справи доказів, суд прийшов до висновку про те, що винуватість ОСОБА_1 у вчинені корупційного правопорушення, передбаченого ст. 172-9 КУпАП є доведеною, оскільки вищевказаними доказами підтверджується факт його вчинення та встановлені обставини свідчать про те, що ОСОБА_1 одержавши інформацію про вчинення його підлеглим ОСОБА_5 корупційного правопорушення, у передбаченому діючим законодавством порядку, не звільнив його з державної служби у зв'язку із втратою ним права на державну службу.
		    Посилання ОСОБА_1 на неправомірність складання протоколу, його не отримання у встановленому законом порядку та відсутність подій що виключають підстави притягнення його до адміністративної відповідальності не можуть бути прийняті до уваги, оскільки протокол складений у відповідності до ст.ст. 254, 255 КУпАП, відповідає змісту передбаченому ст. 256 КУпАП, після складання направлений ОСОБА_1М у відповідності до вимог ст. 257 КУпАП, є доказом в справі про адміністративне правопорушення (ст. 251 КУпАП) є належним та допустимим, і узгоджуються з іншими дослідженими по справі доказами і не суперечать даним щодо обставин вчинення правопорушення. 
		    За таких обставин, доводи ОСОБА_1 про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення суд не може прийняти до уваги, а надання ним відповідних показів в частині того, що він керувався матеріалами службового розслідування ОСОБА_4, вважає способом його самозахисту, який на думку суду пов'язаний з метою його уникнення від відповідальності за вчинене.
		    На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 249, 278, 279,, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
		П О С Т А Н О В И В :
		        За вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі ста двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2125 грн., що підлягає перерахуванню до місцевого бюджету Центрального району на розрахунковий рахунок №31111149700001, ОКПО 37992030, банк ГУДКСУ в Миколаївській області МФО 826013, код 21081300. 
		     На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 в рахунок сплати судового збору у провадженні по цій справі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 (сорок) коп., що підлягає перерахуванню до спеціального фонду Державного бюджету України на розрахунковий рахунок №31219206700006, ОКПО 37992781, банк ГУДКСУ в Миколаївській області МФО 826013, код 22030001. 
		    Постанову протягом десяти днів з її дня винесення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, чи її захисником.
		    У той же строк до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва на неї може бути внесено протест прокурора.
		    Штраф має бути сплачений протягом пятнадцяти днів з дня одержання копії постанови. В разі несплати штрафу в зазначений термін у добровільному порядку, постанову буде звернуто до примусового виконання та стягнуто: штраф у подвійному розмірі і витрати на облік правопорушень.
		 
		 
		     Суддя                                                  С.І. Гречана

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...