Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2к-410/4854/12 : Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Інші справи позовного провадження.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 18.10.2013. Забезпечено надання загального доступу: 19.10.2013.
Дата набрання законної сили: 14.10.2013
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		          АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
		  Провадження № 22-ц/774/7752/13                                                 Головуючий у 1 й інстанції - Алтунін О.В.
		Справа № 4с-410/2563/12                                                                             Доповідач   -   Лаченкова О.В. 
		Категорія   57                                                                                                                             
		                                                                                                                                                                                                
		УХВАЛА
		І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
		 
		14 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
		головуючого                    Лаченкової О.В.,
		          суддів                                Варенко О.П., Григорченка Е.І.,
		          при секретарі                    Качур Л.В.,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську  цивільну справу за апеляційною скаргою «NIBULON S.A.» (Швейцарія) на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2012 року по справі за клопотанням «NIBULON S.A.» (Швейцарія) про визнання та надання згоди на виконання рішення арбітражного суду, -
		                                              встановила:
		У березні 2012 року «NIBULON S.A.» звернулося до суду із вищевказаним клопотанням, посилаючись на те, що 24 червня 2010 року між ним та АТЗТ «Поліпласт» (Україна), правонаступником якого є ПАТ «Поліпласт», був укладений контракт № PSA 015-W, відповідно до якого відповідач взяв на себе зобов'язання поставити, а вони прийняти та оплатити мяку ненасінневу пшеницю  шостого класу у кількості 5 тис. метричних тон +/-5% в опціоні. Вказаний контракт містив арбітражне застереження, відповідно до якого будь-яка суперечка, що виникає з цього контракту або за ним, повинна бути вирішена шляхом арбітражу згідно Правил Арбітражу № 125 GAFTA. Місце проведення  Лондон, Англія.  У зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язань «NIBULON S.A.» звернулось до арбітражного суду Міжнародної організації торгівлі зерном та кормами м. Лондон.
		21 липня 2011 року арбітражним судом ухвалено рішення № 14-329 про стягнення з АТЗТ «Поліпласт» на користь «NIBULON S.A.» 590 тис. доларів США  разом із відсотками, що нараховувались щоквартально, на рівні 5% річних.
		Оскільки вказане рішення відповідачем добровільно не виконується, «NIBULON S.A.» просило суд визнати та надати дозвіл на виконання рішення міжнародного арбітражного суду.
		Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2012 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 січня 2013 року, у задоволенні клопотання «NIBULON S.A.» про визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного арбітражного суду відмовлено.
		Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 22 травня 2013 року касаційна скарга «NIBULON S.A.»(Швейцарія) задоволена частково, скасована ухвала апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 січня 2013 року і справа направлена на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
		В апеляційній скарзі «NIBULON S.A.» просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення про задоволення клопотання.
		Відмовляючи у задоволені клопотання, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що Міжнародна організація торгівлі зерном та кормами засвідчила факт направлення листа про повідомлення АТЗТ «Поліпласт» про призначення від його імені арбітра відповідно до Правил 3.3 Арбітражу № 125, проте факт його вручення не підтвердила. Дані щодо узгодження сторонами електронної поштової адреси відсутні та контрактом не передбачені. Крім того, «NIBULON S.A.» не надано оригіналу чи належним чином завіреної копії контракту від 24 червня 2010 року.
		З такими висновками судів повністю погодитись не можна, оскільки ці висновки суперечать вимогам закону та не ґрунтуються на матеріалах справи.
		Відповідно до ч. 3 ст. 394 ЦПК України до клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду додаються: засвідчена в установленому порядку копія рішення іноземного суду, про примусове виконання якого подається клопотання; офіційний документ про те, що рішення іноземного суду набрало законної сили (якщо це не зазначено в самому рішенні); документ, який засвідчує, що сторона, стосовно якої постановлено рішення іноземного суду і яка не брала участі в судовому процесі, була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи; документ, що визначає в якій частині, чи з якого часу рішення суду підлягає виконанню (якщо воно вже виконувалося раніше); документ, що посвідчує повноваження представника стягувача; засвідчений відповідно до законодавства;переклад перелічених документів українською мовою, або мовою, передбаченою міжнародними договорами України.
		Положеннями ч. 6 ст. 395 ЦПК України передбачено, що суд, розглянувши подані документи та вислухавши пояснення сторін, постановляє ухвалу про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду або про відмову у задоволенні клопотання.
		Рішенням арбітражного суду Міжнародної організації торгівлі зерном та кормами м. Лондон від 21 липня 2011 року стягнуто з АТЗТ «Поліпласт» на користь «NIBULON S.A.» 590 тис. доларів США разом із відсотками, що нараховувались щоквартально, на рівні 5% річних з 06 вересня 2010 року                       (а. с. 28-36 т. 1). У апеляційному порядку рішення не оскаржувалось і набрало чинності  20 серпня 2011 року (а. с. 107).
		Згідно п. 2 ч. 2 ст. 396 ЦПК України однією з підстав для відмови у задоволенні клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду є те, що сторона, стосовно якої постановлене рішення іноземного суду, була позбавлена можливості взяти участь у судовому процесі через те, що їй не було належним чином повідомлено про розгляд справи.
		Відповідно до ст. V Конвенції про визнання та виконання іноземних арбітражних рішень у визнанні та приведенні у виконання іноземного арбітражного рішення може бути відмовлено у випадку, якщо сторона, проти якої винесено рішення, не була належним чином повідомлена про призначення арбітра, або про арбітражний розгляд, або з інших причин не могла надати свої пояснення.
		Аналогічна норма закріплена у ст. 9 Угоди про порядок вирішення спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, відповідно до якої підставою для відмови є наявність доказів про те, що інша сторона не була повідомлена про процес.
		17 грудня 2010 року Міжнародна Асоціація Торгівлі Зерном та Кормами (ГАФТА) направила АТЗТ «Поліпласт» повідомлення про призначення від його імені арбітра відповідно до Правил 3.3 Арбітражу № 125 GAFTA. Дане повідомлення було направлено рекомендованим листом на юридичну адресу АТЗТ «Поліпласт» та на електронну пошту aslesho@plast.dp.ua (а. с. 128, 134).
		Проте суд першої інстанції помилково дійшов висновку про те, що «NIBULON S.A.» не надано доказів про отримання вказаних повідомлень АТЗТ «Поліпласт».
		Відповідно до ст..3 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» будь-яке письмове повідомлення вважається отриманим , якщо воно доставлено адресату особисто або на його  комерційне підприємство ,за його постійним місцем проживання або поштовою адресою;коли останні не можуть бути встановлені шляхом розумного наведення довідок,письмове повідомлення вважається отриманим ,якщо воно надіслано за останнім відомим місцезнаходженням комерційного підприємства чи на поштову адресу рекомендованим листом або будь-яким іншим чином,який передбачає реєстрацію спроби доставки цього повідомлення.
		З матеріалів справи вбачається, що АТЗТ «Поліпласт» листом від 19 січня 2011 року повідомило «NIBULON S.А.» та Міжнародну організацію торгівлі зерном та кормами про те, що воно не є стороною контракту №PSA 015-W від 24 червня 2010 року та не несе відповідальність по вказаних зобов'язаннях                      (а. с. 205-206), чим саме  підтвердило  факт отримання  електронною  адресою aslesho@plast.dp.ua та рекомендованим листом повідомлень Міжнародної Асоціації Торгівлі Зерном та Кормами (Гафта) про призначення слухання справи та призначення арбітра.
		Однак суд першої інстанції на вказаний лист уваги не звернув та дійшов передчасного висновку проте, що АТЗТ «Поліпласт» вищевказаних повідомлень про розгляд справи в арбітражному суді не отримувало.
		Крім того, у розділі Хронологія рішення арбітражного суду містяться дані про електронну переписку Покупця з Продавцем, де зазначено, що Продавець надсилав повідомлення з електронної адреси aslesho@plast.dp.ua. 
		В судовому засіданні апеляційної інстанції , представник на той час АТЗТ «Поліпласт»,зараз ПРАТ «Поліпласт»,пояснив що електронна адреса на час розгляду справи була у підприємства aslesho@plast.dp.ua.
		        Окрім того, відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців  (т.1 а.с. 37-41) на час розгляду справи в арбітражному суді поштова адреса АТЗТ «Поліпласт» вул.Радгоспна,56-Б, смт.Ювілейне , Дніпропетровської області. Отже  17 грудня 2010 року Міжнародна Асоціація Торгівлі Зерном та Кормами (ГАФТА) направила АТЗТ «Поліпласт» повідомлення про призначення від його імені арбітра відповідно до Правил 3.3 Арбітражу № 125 GAFTA.   рекомендованим листом на юридичну адресу АТЗТ «Поліпласт»  вул. Радгоспна,56-Б смт.Ювілейний Дніпропетровської області та на електронну пошту aslesho@plast.dp.ua.
		Оскільки, судом першої інстанції не враховані норми матеріального та процесуального права, які регулюють спірні правовідносини, не встановлені обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, тому відповідно до ст. 309 ЦПК України ухвала суду  підлягає скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню.
		Керуючись ст.ст. 303, 309, 312, 315, 317, 319, 390, ч. 6 ст. 395 ЦПК України, колегія суддів, -
		ухвалила:
		 
		          Апеляційну скаргу «NIBULON S.A.» (Швейцарія) - задовольнити.
		          Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2012 року - скасувати.
		Надати дозвіл на примусове виконання рішення арбітражного суду Міжнародної організації торгівлі зерном та кормами ГАФТА від 21 липня 2011 року №14-329.
		          Ухвала  набирає законної  сили з моменту  її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
		 
		 
		Судді:

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...