Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 818/1060/17 : не визначено.
Надіслано судом: 10.11.2017. Зареєстровано: 11.11.2017. Оприлюднено: 14.11.2017.
Дата набрання законної сили: 06.11.2017
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		УХВАЛА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		06 листопада 2017 р.Справа № 818/1060/17Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
		Головуючого судді: Бегунца А.О.
		Суддів: Яковенка М.М. ,  Старостіна В.В. 
		за участю секретаря судового засідання         Машури Г.І.,
		представника позивача Юрченко І.М.,
		представника відповідача Троцко Б.О.,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС на постанову Сумського окружного адміністративного суду від         30.08.2017р. по справі        №        818/1060/17
		за позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю "СУМИГАЗ ЗБУТ"            
		до          Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС                                   
		про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,
		ВСТАНОВИЛА:
		 
		Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "СУМИГАЗ ЗБУТ", звернувся до Сумського окружного адміністративного суду із позовом до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби в особі Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 05.04.2017 №0030501200 про застосування штрафу за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних до 15 календарних днів на суму ПДВ 2 006 203,91 грн. у розмірі 10% на суму 200 620,39 грн.
		Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 30.08.2017 року позов задоволено у повному обсязі. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 05.04.2017 №0030501200 про застосування штрафу за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних до 15 календарних днів на суму ПДВ 2 006 203,91 грн. у розмірі 10% на суму 200 620,39 грн.
		Відповідач, не погодившись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 30.08.2017 року та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
		Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, відповідач посилається на прийняття оскаржуваної постанови при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, а також на доводи та обґрунтування, викладені в апеляційній скарзі.
		Позивач надав письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких, посилаючись на обґрунтованість та об'єктивність рішення суду першої інстанції, просив залишити її без задоволення, постанову суду першої інстанції - без змін.
		У судовому засіданні представники сторін підтримали свої правові позиції по справі.
		Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача та представника відповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
		Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що Харківським управлінням Офісу великих платників податків ДФС було проведено камеральну перевірку щодо своєчасності реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних ТОВ "СУМИГАЗ ЗБУТ" складених в січні 2017 року, та суми ПДВ за якими відображено в податковій декларації з ПДВ ТОВ "СУМИГАЗ ЗБУТ" за звітний період січень 2017 року. 
		За результатами проведеної камеральної перевірки складено Акт №280/28-10-50-12-07/39586236 від 22.03.2017 про результати камеральної перевірки даних, щодо своєчасності реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних ТОВ "СУМИГАЗ ЗБУТ", складених в січні 2017 року та суми ПДВ за якими відображено в податковій декларації з ПДВ ТОВ "СУМИГАЗ ЗБУТ" за звітний період січень 2017 року, вх.№9024803358 від 20.02.2017 (далі - Акт перевірки).
		Перевіркою встановлено несвоєчасну реєстрацію ТОВ "СУМИГАЗ ЗБУТ" податкової накладної  №1968 від 31.01.2017 на суму 12 037 223,48 грн., що складена на контрагента ТОВ "СУМИГАЗ ЗБУТ", в Єдиному реєстрі податкових накладних (фактично зареєстровано із запізненням на 5 днів), чим порушено абз.14 п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України.
		Податковим повідомленням-рішенням, прийнятим за результатами камеральної перевірки, Харківського управління Офісу великих платників податків державної фіскальної служби від 05.04.2017 №0030501200 (форма "Н") до позивача застосовано штраф за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних на 15 і менше календарних днів на суму ПДВ 2 006 203,91 грн. у розмірі 10% , тобто, на суму 200 620,39 грн.
		Позивач, не погодившись із вказаним податковим повідомленням-рішенням відповідача, звернувся до суду із даним позовом.
		Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що суб'єкт владних повноважень не надав суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення та не довів правомірності винесення ним оскаржуваного рішення, згідно якого до позивача застосовано штраф.
		Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.
		Відповідно до п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України що платник податку на додану вартість зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) у встановлений цим Кодексом термін.
		Згідно з вимогами передбаченими пунктом 201.4 статті 201 Податкового кодексу, платники податку в разі здійснення постачання товарів/послуг, база оподаткування яких, визначена відповідно до статей 188 і 189 цього Кодексу, перевищує фактичну ціну постачання таких товарів/послуг, можуть скласти не пізніше останнього дня місяця, в якому здійснено такі постачання, зведену податкову накладну з урахуванням сум податку, розрахованих виходячи з перевищення бази оподаткування над фактичною ціною, визначених окремо по кожній операції з постачання товарів/послуг.
		Відповідно до пункту 188.1 статті 188 Податкового кодексу, база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості, при цьому база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг не може бути нижче ціни придбання таких товарів/послуг, за винятком: товарів (послуг), ціни на які підлягають державному регулюванню; газу, який постачається для потреб населення.
		Вимоги до граничних строків реєстрації податкових накладних передбачені пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу. Так, реєстрація платниками податку податкових накладних в ЄРПН повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків: для податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені; для податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені.
		Відповідно до абзацу першого пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
		Згідно з абзацами третім та четвертим пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.
		Згідно з вимогами пункту 201.10 Податкового кодексу, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в ЄРПН та надати покупцю за його вимогою. Податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні.
		Як свідчать письмові докази, 31.01.2017  ТОВ "СУМИГАЗ ЗБУТ" була складена зведена податкова накладна №1968 на суму 12 037 223,48 грн. в т.ч. ПДВ 2 006 203,91 грн., з типом причини - " 15 - складена на суму перевищення бази оподаткування, визначеної відповідно до статей 188 і 189 Податкового кодексу України, над фактичною ціною постачання" (а.с.28). 
		Зведена податкова накладна №1968 від 31.01.2017 була зареєстрована в ЄРПН - 20.02.2017 (а.с.29).
		Отже, вищезазначена податкова накладна №1968 від 31 січня 2017 р. була складена на платника податку - ТОВ «СУМИГАЗ ЗБУТ» на суму перевищення бази оподаткування, над фактичною ціною постачання та не підлягала наданню отримувачу (покупцю).
		Статтею 120-1 ПКУ передбачена відповідальність платника податку за порушення строків реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування в ЄРПН.
		Так, п.120-1.1. ст. 120-1 ПКУ передбачено, що порушення платниками податку на додану вартість граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю), складеної на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою) тягне за собою накладення на платника податку на додану вартість, на якого відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов'язок щодо такої реєстрації, штрафу.
		Всупереч наведеним вимогам відповідач, як суб'єкт владних повноважень не надав суду достатніх беззаперечних доказів обставин, на яких ґрунтуються його заперечення та не довів правомірності винесення ним оскаржуваного рішення, згідно якого до позивача застосовано штраф.
		Крім того, податкове зобов'язання в сумі ПДВ 2 006 203,91 грн., визначене в податковій накладній №1968 від 31.01.2017 включене до декларації з податку на додану вартість ТОВ "СУМИГАЗ ЗБУТ" за січень 2017 року (а.с.30-34), тобто, в результаті позивачем своєчасно та повній мірі нараховані та сплачені податкові зобов'язання перед бюджетом держави. 
		Також, колегія суддів зауважує, що податкова накладна №1968 не підлягала наданню отримувачу (покупцю), оскільки постачальником і отримувачем згідно цієї накладної є ТОВ "СУМИГАЗ ЗБУТ", а тому ніхто з контрагентів товариства не зазнав шкоди через не включення сум ПДВ до податкового кредиту січня 2017 року (а.с.28).
		Посилання апелянта на лист Державної фіскальної служби від 03.03.2017 № 709/4/99-99-15-03-02-15, у відповідності до якого штрафи, передбачені п.п.120-1.1 та 120-1.2 ПКУ, не застосовуватимуться лише до податкових накладних, складених на постачання товарів/послуг для операцій, які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою, колегія суддів відхиляє, оскільки в податкових накладних, які складаються на постачання звільнені від ПДВ та постачання, що оподатковуються за ставкою ПДВ 0%, відсутня база для нарахування штрафу в будь-якому разі, так як сума ПДВ у таких податкових накладних, незалежно від того, чи вони надаються чи не надаються покупцю дорівнюватиме нулю.
		Крім того, відповідно до пп.4.1.4 п.4.1 ст.4, п. 56.21 ст. 56 Податкового кодексу України, встановлено презумпцію правомірності рішень платника податку в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів допускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу.
		Відповідно до ч. 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
		У зв'язку з вищевикладеним, колегія суддів вважає висновки відповідача, викладені в акті №280/28-10-50-12-07/39586236 від 22.03.2017 такими, що не відповідають вимогам законодавства України, у зв'язку з чим податкове повідомлення-рішення від 05.04.2017 №0030501200 підлягає скасуванню у повному обсязі.
		Враховуючи наведене, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні даної справи не допустив, вірно встановив фактичні обставини справи та надав їм належної правової оцінки. Наведені ж у апеляційній скарзі доводи, правильність висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на припущеннях та невірному трактуванні норм матеріального права. 
		Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196,  п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
		 
		У Х В А Л И Л А:
		Апеляційну скаргу Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС залишити без задоволення.
		Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 30.08.2017р. по справі №        818/1060/17 залишити без змін.
		Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України. 
		Головуючий суддя (підпис)Бегунц А.О.Судді(підпис)  (підпис) Яковенко М.М.    Старостін В.В.     
		Повний текст ухвали виготовлений  09.11.2017  р.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...