Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 903/169/21 : Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема, договорів; Визнання договорів (правочинів) недійсними; купівлі-продажу; поставки товарів, робіт, послуг.
Надіслано для оприлюднення: 01.10.2021. Зареєстровано: 01.10.2021. Забезпечено надання загального доступу: 04.10.2021.
Дата набрання законної сили: 21.09.2021
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
		33001 м.Рівне, вул.Яворницького, 59
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		21 вересня 2021 року Справа № 903/169/21 
		 
		Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
		головуючий суддя Грязнов В.В., суддя Філіпова Т.Л. , суддя Василишин А.Р. 
		 
		секретар судового засідання Пузирко В.В.,
		 
		представники учасників справи:
		позивач- Нестеришин Т.С.;
		відповідач- Безрода Р.С.,
		 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Відповідача-Фермерського господарства «Західний Буг» Юнака Сергія Петровича на рішення господарського суду Волинської області від 25.05.2021, повний текст якого складено 01.06.2021, у справі №903/169/21 (суддя Кравчук А.М.)
		 
		за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніра» м.Київ
		до Фермерського господарства «Західний Буг» Юнака Сергія Петровича
		м.Володимир-Волинський Волинської області
		про визнання недійсним одностороннього правочину щодо зарахування 
		зустрічних однорідних вимог,-
		 
		 
		 
		У березні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Ніра» (надалі в тексті  Товариство) звернулось до господарського суду Волинської області з вимогою до Фермерського господарства «Західний Буг» Юнака Сергія Петровича (надалі в тексті  Фермерське господарство) про визнання недійсним одностороннього правочину  заяви ФГ «Західний Буг» Юнака Сергія Петровича №06-505 від 05.02.2021 про припинення зобов`язання зарахуванням зустрічних одно-рідних вимог по договору №1/150319 від 15.03.2019 в сумі 2377745 грн 46 коп., часткового припинення основного зобов`язання ФГ «Західний Буг» Юнака Сергія Петровича перед Товарист-вом з обмеженою відповідальністю «Ніра» за договором №1/150319 від 15.03.2019.
		Позовні вимоги обґрунтовані тим, що односторонній правочин, а саме заява Фермерського господарства «Західний Буг» Юнака Сергія Петровича №06-505 від 05.02.2021 про припинення зобов`язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог по договору №1/150319 від 15.03.2019 суперечить вимогам ст.ст.203, 601 Цивільного кодексу України.(арк.справи 1-13). 
		Господарський суд Волинської області рішенням від 25.05.2021 у справі №903/169/21 задоволив позов Товариства до Фермерського господарства, визнавши недійсним односторонній правочин.(арк. справи 121-127). 
		Рішення вмотивоване тим, що підстави для зарахування зустрічних однорідних вимог від-сутні, тому підлягає визнанню недійсним односторонній правочин  заява Фермерського госпо-дарства від 05.02.2021 №06-505 про припинення зобов`язання зарахуванням зустрічних одно-рідних вимог за договором №1/150319 від 15.03.2019.
		Не погоджуючись із рішенням, Відповідач подав скаргу до Північно-західного апеляцій-ного господарського суду, в якій просить скасувати рішення господарського суду Волинської області від 25.05.2021 у даній справі та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову. (арк.справи 130-134).
		Обґрунтовуючи скаргу Відповідач зазначає, що господарський суд першої інстанції неповно з`ясував усі обставини справи, прийнявши рішення з порушенням норм матеріального права. На думку Скаржника, суд безпідставно задоволив позов, оскільки по спливу визначеного у вимозі строку поставки у Товариства виникло зобов`язання повернути Фермерському господарству гро-шові кошти в сумі 1 804 172 грн 38 коп., тобто виникло грошове зобов`язання. Крім того, підставою для здійснення Відповідачем зарахування зустрічних однорідних вимог була наявність у Фермерського господарства збитків у сумі 573 573 грн 08 коп., завданих Товариством внаслідок порушення ним обов`язку щодо складання та реєстрації відповідних податкових накладних за Договором №1/150319 від 15.03.2019 в порядку і строки, визначенні Податковим кодексом України. Апелянт також наголошує, що 20.01.2021 Фермерським господарством та Адвокатським об`єднанням «Гапоненко Роман і партнери» укладено договір на надання правової (правничої) допомоги №03-490, на підставі якого на ім`я Гапоненка Р.І. видано ордер на надання правничої (правової) допомоги. Тому представник  адвокат Гапоненко Р.І. був уповноважений Відповідачем на підписання Вимоги та Заяви, а відтак, висновки суду про відсутність у адвоката Гапоненко Р.І. повноважень на підписання Вимоги і Заяви спростовуються обставинам справи.
		Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.07.2021 відкрито апе-ляційне провадження у справі №903/169/21, розгляд справи призначено на 14.09.2021, а прото-кольною ухвалою від 14.09.2021 оголошено перерву в судовому засіданні до 21.09.2021.(арк. спра-ви 150, 184).
		17.08.2021 на адресу апеляційного суду надійшов відзив Товариства із запереченнями проти задоволення апеляційної скарги та проханням залишити рішення суду першої інстанції без змін.(арк.справи 157-169).
		У судових засіданнях апеляційної інстанції 14.09.2021 та 22.09.2021 представник Відповідача підтримав свою апеляційну скаргу в повному обсязі, просив відмовити у визнанні недійсним одностороннього правочину. Представник Позивача заперечив проти доводів та вимог апеляційної скарги та просив залишити рішення суду першої інстанції без змін.
		Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представників, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Північно-західний апеляційний господарський суд
		ВСТАНОВИВ:
		Як вбачається з матеріалів справи, ТзОВ «Ніра» та ФГ «Західний Буг» Юнака Сергія Петровича уклали договір №1/150319 від 15.03.2019, за умовами пункту 1.1 якого Фермерське господарство зобов`язується своїми силами виконати для Товариства комплекс робіт з вирощуван-ня зернової культури ріпак на земельних ділянках площею 126 гектара, право користування якими належить Товариству.(арк.справи 14-15). 
		Врожай ріпаку, що буде зібраний на виконання Договору повинен бути доставлений Фермерським господарством на зернові склади (Волинська обл., м.Володимир-Волинський, вул. Ганни Жежко, 9) в строк до 15.08.2019 (п.1.3 договору). 
		В разі, якщо вартість зерна додатково сторонами не погоджена  Фермерське господарство відшкодовує Товариству вартість наданих матеріалів.(п.1.4 Договору). 
		Для виконання цього Договору Товариство надає Фермерському господарству матеріально-технічні цінності (мінеральні добрива, моторне паливо та оливи, пестициди, запасні частини та інше), а саме карбамід у кількості 250 тон, вартістю 3433219 грн. 18 коп. разом з ПДВ. Фер-мерське господарство використовує передані матеріально-технічні цінності в своїй діяльності, без права їх передачі третім особам.(п.1.6 Договору). 
		З матеріалів справи вбачається, що на підставі Договору Товариство передало Фермерському господарству карбамід в кількості 250 тон на загальну суму 3441438 грн 36 коп., що стверджується видатковою накладною №137 від 18.03.2019.(арк.справи 160).
		Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.04.2021 у справі №903/13/21 частково скасовано рішення господарського суду Волинської області від 10.03.2021. Задоволено частково позов Товариства до Фермерського господарства; присуджено до стягнення з Відповідача на користь Позивача 1063692 грн 90 коп. боргу. Відмовлено у стягненні 2377745 грн 46 коп. боргу, 2529457 грн 13 коп. пені та 860 359 грн 59 коп. штрафу. 
		Суд першої інстанції у справі №903/13/21, з яким погодився апеляційний суд, виходив, зокрема з того, що Фермерське господарство подало заяву про припинення зобов`язання в сумі 2377745 грн. 46 коп. зарахуванням зустрічних однорідних вимог за договором №1/150319 від 15.03.2019. Товариство у встановленому законом порядку заяви не спростувало  не довело у судовому порядку її нікчемності або недійсності. 
		Враховуючи викладене, Товариство звернулось до суду з позовом про визнання недійсним правочину  заяви ФГ «Західний Буг» Юнака Сергія Петровича №06-505 від 05.02.2021 про припинення зобов`язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог по договору №1/150319 від 15.03.2019, а саме про припинення взаємних грошових зобов`язань ТзОВ «Ніра» і ФГ «Західний Буг» Юнака Сергія Петровича в сумі 2377745 грн. 46 коп.
		Матеріали справи містять, долучені Позивачем:
		- вимогу ФГ «Західний Буг» Юнака Сергія Петровича про реєстрацію ТзОВ «Ніра» подат-кових накладних або відшкодування збитків, підписану адвокатом Безродою Р.С. у додатках зазна-чена копія ордеру на надання правничої (правової) допомоги.(арк.справи 20-21).
		- адресовану ТзОВ «Ніра» вимогу ФГ «Західний Буг» Юнака Сергія Петровича про поставку товару або повернення коштів в сумі 1804172 грн 38 коп., підписану адвокатом Безродою Р.С. у додатках зазначена копія ордеру на надання правничої (правової) допомоги та копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю.(арк.справи 22-23).
		- заяву ФГ «Західний Буг» Юнака Сергія Петровича №06-505 від 05.02.2021 про припинення зобов`язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог за договором №1/150319 від 15.03.2019 в сумі 2377745 грн 46 коп., з яких 1804172 грн 38 коп. згідно платіжних доручень та 573573 грн 08 коп.  збитки, завдані порушенням обов`язку з реєстрації податкових накладних, підписану адвока-том Гапоненком Р.Г. В додатку до заяви вказано  належним чином завірена копія ордера.(арк. справи 17-18).
		- відповідь від 15.02.2021 ТзОВ «Ніра» на вимогу ФГ «Західний Буг» щодо реєстрації податкових накладних або відшкодування збитків, у яких Товариство вказує, що через невиконання Фермерським господарством своїх зобов`язань за договором
		№1/150319 від 15.03.2019 позбавлене можливості здійснити реєстрацію податкової накладної.(арк.справи 26).
		- відповідь від 15.02.2021 ТзОВ «Ніра» на вимогу ФГ «Західний Буг» щодо поставки товару або повернення коштів, у якій Товариство повідомляє що між сторонами було укладено договір поставки у спрощеній формі. Проте істотні умови не визначено. Товариство повідомляє про готовність розпочати перемовини щодо можливого зарахування зустрічних однорідних вимог за спільними зобов`язаннями сторін.(арк.справи 24-25).
		- заперечення від 25.02.2021 ТзОВ «Ніра» на заяву про зарахування зустрічних однорідних вимог, в якій останнє заперечує існування зобов`язань зі сплати 1804172 грн 38 коп. та 573573 грн 08 коп. збитків. Вважає, що вказані у заяві зобов`язання не можуть бути зараховані як однорідні зустрічні.(арк.справи 27-28).
		Як зазначалось вище, рішенням від 25.05.2021 у справі №903/169/21 господарський суд Волинської області позовні вимоги задоволив у повному обсязі.(арк.справи 121-127). 
		 
		 
		 
		Перевіривши дотримання місцевим судом вимог чинного законодавства при ухваленні оскар-жуваного рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна Відповідача частково обґрунтована, тому рішення суду першої інстанції належить скасувати в частині, з огляду на наступне:
		Предметом даного спору є визнання недійсним одностороннього правочину  заяви про зараху-вання зустрічних однорідних вимог.
		Так, відповідно до частин 3, 5 статті 202 Цивільного кодексу України (далі  ЦК України) одностороннім правочином є дія однієї сторони, яка може бути представлена однією або кількома особами. Односторонній правочин може створювати обов`язки лише для особи, яка його вчинила. Односторонній правочин може створювати обов`язки для інших осіб лише у випадках, встанов-лених законом, або за домовленістю з цими особами. До правовідносин, які виникли з одно-сторонніх правочинів, застосовуються загальні положення про зобов`язання та про договори, якщо це не суперечить актам цивільного законодавства або суті одностороннього правочину.
		Згідно зі статтею 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна зі сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
		Статтею 601 ЦК України визначено, що зобов`язання припиняється зарахуванням зустріч-них однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.
		Вимоги, які можуть підлягати зарахуванню, мають відповідати таким умовам: 1) бути зустрічними (кредитор за одним зобов`язанням є боржником за іншим, а боржник за першим зобов`язанням є кредитором за другим); 2) бути однорідними (зараховуватися можуть вимоги про передачу речей одного роду, у зв`язку з чим зарахування як спосіб припинення зазвичай застосо-вується до зобов`язань по передачі родових речей, зокрема, грошей). Правило про однорідність вимог розповсюджується на їх правову природу, але не стосується підстави виникнення такої вимоги. Отже, допускається зарахування однорідних вимог, які випливають з різних підстав (різних договорів тощо); 3) строк виконання таких вимог настав, не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги.
		Наслідком здійснення такого правочину є припинення як обов`язку заявника перед адресатом, так і обов`язку адресата перед заявником з моменту здійснення заяви про зарахування, що зумовлює необхідність визначення заявником тих вимог до нього, які відповідають вказаним вище умовам.
		Спеціального порядку та форми здійснення відповідної заяви як одностороннього правочину не передбачено законодавством; за загальними правилами про правочини (наслідки недодержання його письмової форми), відповідну заяву про зарахування на адресу іншої сторони як односторонній правочин слід вважати зробленою та такою, що спричинила відповідні цивільно-правові наслідки, в момент усної заяви однієї з сторін на адресу іншої сторони чи в момент вручення однією стороною іншій стороні повідомлення, що містить письмове волевиявлення на припинення зустрічних вимог зарахуванням. Моментом припинення зобов`язань сторін у такому разі є момент вчинення заяви про зарахування у визначеному порядку.
		Зарахування зустрічних однорідних вимог, як односторонній правочин є волевиявленням суб`єкта правочину, спрямованим на настання певних правових наслідків у межах двосторонніх правовідносин. Інститут заліку покликаний оптимізувати діяльність двох взаємо зобов`язаних, хоч і за різними підставами, осіб. Ця оптимізація полягає в усуненні зустрічного переміщення одно-рідних цінностей, які складають предмети взаємних зобов`язань, зменшує ризик сторін, який виникає при здійсненні виконання, а також їх витрати, пов`язані з виконанням.
		Фермерське господарство покликається на існування зобов`язання з відшкодування Това-риством на його користь 573573 грн 08 коп. збитків через непроведення останнім реєстрації податкової накладної. 
		Визначення поняття збитків наводяться також у частині другій статті 224 Господарського кодексу України (далі  ГК України), відповідно до якої під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додер-жання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.
		Розмір збитків підлягає встановленню та доказуванню.(ч.ч. 2, 3 ст.623 ЦК України).
		Таким чином, вимога з відшкодування збитків може бути об`єктом зарахування за статтею 601 ЦК України лише у випадку її визначеності, доведеності та безспірності, зокрема у випадку наявності відповідного рішення суду або визнання такої вимоги (її розміру) іншою (зобов`язаною) стороною. 
		Саме лише припущення однієї особи про наявність перед нею зобов`язання іншої особи з відшкодування збитків не є належним та допустимими доказом наявності збитків та не може підтверджувати існування такого зобов`язання.
		Натомість матеріали справи не містять доказів безспірності збитків в сумі 573573 грн 08 коп., Товариство заперечуає існування зобов`язання з відшкодування.
		Отже, в порядку статті 601 ЦК України можуть бути зараховані лише основні зобов`язання. В свою чергу, вимоги про відшкодування збитків у зв`язку з порушенням зобов`язань хоча й мають грошовий характер, але за своєю правовою природою не є основним зобов`язанням, а є заходом відповідальності за порушення зобов`язань  то ці вимоги не можуть бути зараховані як зустрічні за договором в порядку статті 601 ЦК України.
		Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність залишення без змін рішення суду першої інстанції в частині визнання недійним одностороннього правочину  заяви Фермерського господарства «Західний Буг» Юнака Сергія Петровича №06-505 від 05.02.2021 про припинення зобов`язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог за договором №1/150319 від 15.03.2019, а саме: про припинення взаємних грошових зобов`язань Товариства і Фермерського господарства в сумі 573573 грн. 08 коп.
		 
		Розглядаючи правомірність зарахування зустрічних однорідних вимог в сумі 1804172 грн. 38 коп. колегія суддів виходить з наступного.
		Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами Фермерське господарство перерахувало на рахунок Товариства кошти на загальну суму 1804172 грн 38 коп. (арк.справи 60-77).
		Сторони посилаються на те, що між ними у спрощений спосіб укладено договір поставки і сплата 1804172 грн 38 коп. є передоплатою.
		При цьому, Апелянт наголошує, що ні спільно сторонами, ні вимогою від 22.01.2021 не визначено істотних умов договору поставки, укладеного в спрощений спосіб, зокрема наймену-вання, кількостість товару та ціни поставки, строку, місця та способу поставки. Сторонами не визначено товару, який має бути поставлений на суму 1804172 грн. 38 коп.
		Відповідно до ст.173 Господарського кодексу України (надалі в тексті  ГК України)  господарський договір є однією з підстав виникнення господарських зобов`язань і є обов`язковим для виконання сторонами. Аналогічно врегульовано підстави виникнення господарського зобов`я-зання у ст.ст. 11, 629 Цивільного кодексу України (надалі в тексті  ЦК України). 
		Зобов`язанням, згідно ст.509 ЦК України, є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
		Згідно зі статтею 193 ГК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання  відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських дого-ворів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного Виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, перед-бачених цим Кодексом, іншими законами або договором. 
		Відповідно до ст.ст. 626, 638 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.
		Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Зазначені норми кореспондуються з приписами ст.180 Гос-подарського кодексу України.
		Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.(ст.627 ЦК України). 
		Зміст договору згідно ч.1 ст.628 ЦК України становлять (пункти), визначенні на розсуд сторін і погоджені ними та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законо-давства.
		Ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін.(ч.1 ст.632 ЦК України).
		Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.(ч.1 ст.638 ЦК України).
		З врахуванням положень зазначених норм матеріального права, суд апеляційної інстанції наголошує, що обов`язковими умовами для укладеного сторонами договору є ціна та кількість товару, щодо яких сторони мають обов`язково досягти згоди.
		Загальний порядок укладення господарських договорів встановлено статтею 181 ГК України. За загальним правилом господарський договір викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів. Проект договору може бути запропонований будь-якою з сторін. У разі якщо проект договору викладено як єдиний документ, він надається другій стороні у двох примірниках. Сторона, яка одержала проект договору, у разі згоди з його умовами оформляє договір відповідно до вимог частини першої цієї статті і повертає один примірник договору другій стороні або надсилає відповідь на лист, факсограму тощо у двадцятиденний строк після одержання договору.
		При цьому, не є укладеними правочини (договори), у яких відсутні встановлені законодавством умови, необхідні для їх укладення (відсутня згода за всіма істотними умовами договору; не отримано акцепт стороною, що направила оферту; не передано майно, якщо відповідно до законодавства для вчинення правочину потрібна його передача тощо).
		Апеляційний суд звертає увагу, що матеріали справи не містять доказів попереднього листування, домовленостей чи будь-яких інших доказів існування договору між сторонами щодо поставки на суму 1804172 грн 38 коп.
		Таким чином, внаслідок непогодження істотних умов договору поставки, з чим також погоджується Товариство (арк.справи 24)  між сторонами не виникло договірних відносин.
		Натомість, матеріали справи містять вимогу від 22.01.2021 Фермерського господарства про поставку товару або повернення Товариством коштів в сумі 1804172 грн 38 коп.(арк.справи 22-23), у відповідь на яку 15.02.2021 Товариство повідомило, що між сторонами було укладено договір поставки у спрощеній формі, проте не визначено істотних умов. Разом з тим, Товариство готове розпочати перемовини щодо можливого зарахування зустрічних однорідних вимог за спільними зобов`язаннями сторін.(арк.справи 24-25).
		При цьому, за приписами частини 2 статті 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
		Колегія суддів звертає увагу, що з моменту отримання вказаної вимоги Товариству стало відомо про обов`язок або поставити товар, або повернути сплачені кошти. Разом з тим, хоч матеріали справи і не місять доказів дати отримання Товариством, однак у наданій Фермерському господарству відповіді від 15.02.2020 Товариство стверджує про отримання його представником вимоги Фермерського господарства 15.02.2021. 
		Таким чином, по спливу семи днів  кошти в сумі 1804172 грн 38 коп Товариство було зобов`язане повернути 23.02.2020.
		Натомість матеріали справи не містять доказів повернення таких коштів, як і доказів поставки товару. Крім того, у відзиві на апеляційну скаргу Товариство зазначає, що у нього не виникло грошового зобов`язання перед Фермерським господарством, що додатково підтверджує неповернення попередньо оплачених коштів в сумі 1804172 грн 38 коп.
		Колегія суддів також звертає увагу, що Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.04.2021 у справі №903/169/21 встановлено існування грошової заборго-ваності у Фермерського господарства перед Товариством за поставлений карбамід на загальну суму 3441438 грн 36 коп.
		Враховуючи викладені обставини, колегія суддів вважає, що односторонній правочин  заява Фермерського господарства від 05.02.2021 про припинення зобов`язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог по договору №1/150319 від 15.03. 2019, а саме: про припинення взаємних грошових зобов`язань Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніра» і Фермерського господарства «Західний Буг» Юнака Сергія Петровича в сумі 1804172 грн. 38 коп. обґрунтована і підлягає до зарахування.
		Вимоги в сумі 1804172 грн. 38 коп. є зустрічними, оскільки за зобов`язанням з повернення попередньої оплати Товариство є божником та одночасно кредитором щодо зобов`язань за договором поставки №1/150319 від 15.03.2019.
		Зобов`язання є однорідним, оскільки є грошовим, а строк виконання такого зобов`язання обома сторонами вже настав: за договором №1/150319 від 15.03.2019  зверненням до суду з позовом у справі №903/13/21, а з повернення попередньої оплати  з моменту пред`явлення вимоги. 
		Таким чином, відсутні підстави для визнання недійсним одностороннього правочину  заяви Фермерського господарства «Західний Буг» Юнака Сергія Петровича №06-505 від 05.02.2021 про припинення зобов`язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог по договору №1/150319 від 15.03.2019, а саме: про припинення взаємних грошових зобов`язань Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніра» і Фермерського господарства «Західний Буг» Юнака Сергія Петровича в сумі 1804172 грн. 38 коп.
		 
		Переглядаючи рішення суду першої інстанції в частині визнання недійсним одностороннього правочину з підстав підписання його неуповноваженим представником, колегія суддів виходить з того, що у відповідності ст.237 ЦК України, представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. 
		Не є представником особа, яка хоч і діє в чужих інтересах, але від власного імені, а також особа, уповноважена на ведення переговорів щодо можливих у майбутньому правочинів. Представ-ництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.
		Представник може бути уповноважений на вчинення лише тих правочинів, право на вчинення яких має особа, яку він представляє (ч.1 ст.238 ЦК України).
		Заява про зарахування підписана адвокатом на підставі ордеру про надання правової допомоги. 
		За приписами статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги  домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору;
		Під іншими видами правової допомоги закон розуміє види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового харак-теру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення.
		Представництво  це вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.
		Ордер  письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.(ст.26 Закону «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»)
		Колегія суддів звертає увагу, що 20.01.2021 Фермерським господарством та Адвокатським об`єднанням «Гапоненко Роман і партнери» укладено договір на надання правової (правничої) допомоги №03-490 на підставі якого видано на ім`я Гапоненка Р.І. ордер на надання правничої (правової) допомоги. 
		Таким чином, представник  адвокат Гапоненко Р.І. був уповноважений Відповідачем на підписання Вимоги та Заяви, а відтак, висновки суду, в цій частині, про те, що адвокат Гапоненко Р.І. не мав повноважень на підписання вимоги і заяви спростовуються обставинам справи.
		При цьому, відповідаючи на вимоги Фермерського господарства та заперечуючи проти заяви про зарахування однорідних зустрічних вимог Товариство фактично погодилось з тим, що адвокат Гапоненко Р.І. представляє Фермерське господарство. 
		Посилання на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду у справі №903/ 12/21 колегія суддів вважає безпідставним, оскільки у вказаній справі рішення суду першої інстанції в частині визнання недійсною заяви про зарахування однорідних зустрічних вимог не було предметом оскарження тому не досліджувалось.
		 
		 
		Статтею 74 ГПК України передбачено обов`язок кожної із сторін довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та без-посередньому дослідженні наявних у справі доказів.(ст.86 ГПК України).
		За наслідками розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що наявні всі підстави для задоволення апеляційної скарги Відповідача та часткового скасування рішення суду першої інстанції з підстав ст.277 ГПК України через неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, визнання судом першої інстанції встановленими обставин, що мають значення для справи, які не були доведеними та невідповідності обставинам справи висновків, викладених в рішенні, що призвело до ухвалення частково необґрунтованого судового рішення.
		Крім того, у зв`язку частковим скасуванням рішення та задоволенням апеляційної скарги, відповідно до статті 129 ГПК України підлягають перерозподілу судові витрати як за розгляд справи в суді першої інстанції, так і апеляційної.
		Тому, з Фермерського господарства «Західний Буг» Юнака Сергія Петровича належить стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніра» 1 135 грн витрат зі сплати судового збору, а з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніра» на користь Фермерського господарства «Західний Буг» Юнака Сергія Петровича належить стягнути 1 702 грн 50 коп. витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги..
		Керуючись ст.ст.34, 86, 129, 232, 233, 240, 275, 277, 282, 284, 287 Господарського проце-суального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд
		 
		ПОСТАНОВИВ:
		1. Апеляційну скаргу Фермерського господарства «Західний Буг» Юнака Сергія Петровича на рішення господарського суду Волинської області від 25.05.2021 у справі №903/169/21 задово-лити частково.
		2. Рішення господарського суду Волинської області від 25.05.2021 у справі №903/169/21 скасувати частково та ухвалити нове рішення про часткове задоволення позову.
		3. Позов задовольнити частково.
		4. Визнати недійсним односторонній правочин  заяву Фермерського господарства «Захід-ний Буг» Юнака Сергія Петровича №06-505 від 05.02.2021 про припинення зобов`язання зараху-ванням зустрічних однорідних вимог за договором №1/150319 від 15.03.2019, а саме: про припинення взаємних грошових зобов`язань Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніра» і Фермерського господарства «Західний Буг» Юнака Сергія Петровича в сумі 573 573 грн. 08 коп.
		5. Відмовити у задоволенні позову в частині визнання недійсним одностороннього право-чину  заяви Фермерського господарства «Західний Буг» Юнака Сергія Петровича №06-505 від 05.02.2021 про припинення зобов`язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог по договору №1/150319 від 15.03.2019, а саме: про припинення взаємних грошових зобов`язань Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніра» і Фермерського господарства «Західний Буг» Юнака Сергія Петровича в сумі 1 804 172 грн. 38 коп.
		6. Стягнути з Фермерського господарства «Західний Буг» Юнака Сергія Петровича (44700, Волинська обл., м.Володимир-Волинський, вул.Ганни Жежко,9 код ЄДРПОУ 36932997) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніра» (01001, м.Київ, вул.Хрещатик, 13, код ЄДРПОУ 19071304) 1 135 грн витрат зі сплати судового збору.
		7. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніра» (01001, м.Київ, вул. Хреща-тик, 13, код ЄДРПОУ 19071304) на користь Фермерського господарства «Західний Буг» Юнака Сергія Петровича (44700,Волинська обл., м.Володимир-Волинський, вул.Ганни Жежко, 9 код ЄДРПОУ 36932997) 1 702 грн 50 коп. витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
		8. Доручити місцевому господарському суду про видачу відповідних наказів.
		9. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верхов\ного Суду протягом 20 днів з моменту виготовлення повного тексту постанови.
		10. Матеріали справи №903/169/21 повернути до господарського суду Волинської області.
		 
		 
		Головуючий суддя Грязнов В.В. 
		 
		Суддя Філіпова Т.Л. 
		 
		Суддя Василишин А.Р.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...