Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 924/675/20 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: 01.10.2021. Зареєстровано: 01.10.2021. Забезпечено надання загального доступу: 04.10.2021.
Дата набрання законної сили: 15.09.2021
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		15 вересня 2021 року 
		м. Київ
		справа №   924/675/20 
		 
		Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
		Берднік І.С. - головуючого, Зуєва В.А., Міщенка І.С., 
		 
		секретар судового засідання - Корнієнко О.В.,
		 
		Акціонерного товариства «Укрсиббанк» - Кочіна Г.І.,
		Акціонерного товариства «Мегабанк» - не з`явився, 
		Приватного підприємства «Оскар-Д» - не з`явився,
		ОСОБА_1 - не з`явився,
		Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу 
		Богданович Альони Олександрівни - не з`явився,
		 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви Акціонерного товариства «Мегабанк», Приватного підприємства «Оскар-Д» 
		про ухвалення додаткового рішення щодо витрат на професійну правничу допомогу
		у справі № 924/675/20 
		за позовом Акціонерного товариства «Укрсиббанк»
		до Акціонерного товариства «Мегабанк», Приватного підприємства «Оскар-Д», ОСОБА_1 , 
		за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Богданович Альони Олександрівни,
		про застосування наслідків нікчемності договорів та скасування записів про державну реєстрацію,
		за зустрічним позовом Приватного підприємства «Оскар-Д»
		до Акціонерного товариства «Укрсиббанк»
		про визнання іпотеки припиненою,
		ВСТАНОВИВ:
		Постановою Верховного Суду від 18.08.2021 у справі № 924/675/20: - закрито касаційне провадження у справі № 924/675/20 за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Укрсиббанк» (далі - АТ «Укрсиббанк»)  на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.01.2021 у частині підстави, передбаченої пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК);  - касаційну скаргу АТ «Укрсиббанк» на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.01.2021 у частині підстав, передбачених пунктами 2, 3, 4 частини 2 статті 287 ГПК залишено без задоволення; - постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.01.2021 у справі № 924/675/20 залишено без змін;  - закрито касаційне провадження у справі № 924/675/20 за касаційною скаргою АТ «Укрсиббанк» на додаткову постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.02.2021.
		25.08.2021 Акціонерне товариство «Мегабанк» (далі - АТ «Мегабанк») та Приватне підприємство «Оскар-Д» (далі - ПП «Оскар-Д») направили до Верховного Суду заяви про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.
		Так, АТ «Мегабанк» у відповідній заяві просило стягнути з АТ «Укрсиббанк» на свою користь витрати на професійну правничу допомогу в сумі 49    991,00 грн, а ПП «Оскар-Д» у заяві просило стягнути з АТ «Укрсиббанк» на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу 18    080,00 грн.
		Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 02.09.2021 призначено до розгляду заяви АТ «Мегабанк» і ПП «Оскар-Д» про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 924/675/20 у відкритому судовому засіданні на 15.09.2021.
		14.09.2021 на електронну адресу Верховного Суду надійшли клопотання АТ «Мегабанк» і ПП «Оскар-Д» про вирішення питання розподілу судових витрат за відсутності представників цих осіб.
		15.09.2021 на адресу Верховного Суду надійшла заява АТ «Укрсиббанк» про відмову в задоволенні заяв АТ «Мегабанк» і ПП «Оскар-Д» про відшкодування витрат на правову допомогу.
		ОСОБА_1 та приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Богданович А.О. в судове засідання своїх представників не направили, хоча були повідомлені про дату, час і місце судового засідання належним чином, із заявами до суду про відкладення розгляду справи з зазначенням будь-яких поважних причин неможливості явки їхніх представників у судове засідання або з клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відповідно до частини 4 статті 197 ГПК не зверталися. 
		Ураховуючи наведене, висновки Європейського суду з прав людини у справі «В`ячеслав Корчагін проти Росії», те, що явка учасників справи не визнавалася судом обов`язковою, а участь у засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, Верховний Суд дійшов висновку про можливість розгляду заяв  АТ «Мегабанк» і ПП «Оскар-Д» за відсутності зазначених представників.
		Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника АТ «Укрсиббанк», дослідивши наведені у заявах доводи та заперечення проти них, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд дійшов таких висновків.
		Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 244 ГПК суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
		За змістом статті 123 ГПК судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
		Згідно з частиною 1 статті 126 ГПК витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
		У частині 2 статті 126 ГПК установлено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1)    розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2)    розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
		Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 ГПК).
		Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина 4 статті 126 ГПК).
		Відповідно до частини 5 статті 126 ГПК у разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. 
		Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами ( частина 6 статті 126 ГПК).
		Зокрема, відповідно до частини 5 статті 129 ГПК під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
		Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина 4 статті 126 ГПК).
		За змістом статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
		Відповідно до статті 19 зазначеного Закону видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.
		У статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
		Як свідчать матеріали справи 28.03.2019 між Адвокатським об`єднанням «ТАУЕР» та АТ «Мегабанк» укладено договір № 1 про надання правової допомоги, за умовами якого об`єднання приймає на себе доручення клієнта про надання правової допомоги в інтересах клієнта на умовах, передбачених договором. Клієнт зобов`язується сплачувати гонорар за дії об`єднання по наданню правової  допомоги та інші витрати, пов`язані із наданням правової допомоги (пункт 1.1). 
		У пункті 6.1 договору (з урахуванням додаткової угоди № 3 від 23.12.2019) сторони визначили, що за надання правової допомоги, передбаченої пунктами 1.1, 1.2, 1.3 договору, починаючи з 01.01.2020 клієнт сплачує об`єднанню гонорар у розмірі 60    000,00 грн у місяць,  порядок і строки оплати визначаються сторонами у додаткових угодах до цього договору, які є його невід`ємною частиною, з моменту їх підписання. 
		05.02.2020 між Адвокатським об`єднанням «ТАУЕР» та ПП «Оскар-Д» укладено договір № 2/02 про надання правової допомоги, за умовами якого (з урахуванням додаткових угод № 1 від 05.02.2020 і № 2 від 22.01.2021) об`єднання приймає на себе доручення клієнта про надання правової допомоги, зокрема у справі № 924/675/20, а клієнт зобов`язується сплатити гонорар за дії об`єднання по наданню правової допомоги та інші витрати, пов`язані із наданням правової допомоги (пункт 1.1).
		Відповідно до пунктів 1, 2 додаткової угоди № 1 від 05.02.2020 до договору про надання правової допомоги від 05.02.2020 сторони домовилися, що за надання об`єднанням правової допомоги за договором встановлюється оплата у вигляді фінансової ставки за участь (представництво) в кожному судовому засіданні, зокрема у суді касаційної інстанції - 3    000,00 грн, та погодинної плати за надання інших видів правової допомоги. Погодинна оплата встановлюється з розрахунку: розмір адвокатського гонорару за годину роботи становить 50 відсотків прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на день оплати. Клієнт зобов`язується здійснити оплату за надання об`єднанням правової допомоги за договором на п/р рахунок в сумі, зазначеній в акті наданих послуг (правової допомоги) за договором, на вимогу об`єднання.
		До ухвалення Верховним Судом постанови від 18.08.2021 АТ «Мегабанк» та ПП «Оскар-Д» подали відзиви на касаційні скарги, в яких просили стягнути судові витрати з АТ «Укрсиббанк». 
		При цьому АТ «Мегабанк» навело орієнтовний розрахунок судових витрат, повідомивши, що товариство очікує понести витрати на правничу допомогу в сумі 50    000,00 грн, а в подальшому буде надано акт наданих послуг за договором з детальним описом виконаних робіт.
		ПП «Оскар-Д» у відзивах на касаційні скарги АТ «Укрсиббанк» на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.01.2021 та додаткову постанову цього ж суду від 15.02.2021 у справі № 924/675/20 навело попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, повідомивши, що підприємство очікує понести витрати на правничу допомогу в загальній сумі 16    000,00 грн (участь у судових засіданнях і складання процесуальних документів), а докази на підтвердження розміру судових витрат будуть надані відповідно до вимог статті 129 ГПК.
		Заяви про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в цій справі АТ «Мегабанк» і ПП «Оскар-Д» направили до Верховного Суду засобами поштового зв`язку 25.08.2021, тобто в межах строку, передбаченого частиною 8 статті 129 ГПК.
		На підтвердження понесених витрат на послуги адвоката в суді касаційної інстанції АТ «Мегабанк» надано:
		- копію договору № 1 про надання правової допомоги від 28.03.2019 і додаткової угоди № 3 від 23.12.2019 до цього договору;
		- звіт про надані послуги (правову допомогу) за договором про надання правової допомоги від 28.03.2019 № 1 про витрачений адвокатом час на виконання відповідних робіт (надання послуг) від 20.08.2021, який містить види послуг (правової допомоги), договірну вартість, фактичне надання послуги погодинно та її вартість. Так, загальна вартість послуг з правової допомоги становить 49    991,00 грн, у тому числі вартість ознайомлення з необхідними для надання правової допомоги документами та матеріалами, відомостями, що містяться у відкритих джерелах та у мережі Інтернет, їх вивчення аналіз та формування правової позиції в інтересах клієнта на умовах, передбачених договором (6 годин) становить 6    591,00 грн (пункт 1); вартість послуги з аналізу актуальної судової практики щодо предмета спору (9 годин) становить 9    886,00 грн (пункт 2); вартість складання відзиву на касаційну скаргу у справі № 924/675/20 становить 19    772,00 грн (пункт 3); вартість складання заперечення проти відкриття касаційного провадження у справі № 924/675/20 становить 19    772,00 грн (пункт 4); вартість представництва клієнта в суді (участь у судових засіданнях у справі № 924/675/20 та ін.; 3 судових засідання) становить 8 250,00 грн (2 750,00 грн за кожне судове засідання)(пункт 5);
		- копію виписки з особового рахунку АТ «Мегабанк» стосовно проведеної оплати за надання правової допомоги за договором № 1 про надання правової допомоги від 28.03.2019 і додаткової угоди № 3 на загальну суму 120    000,00 грн.
		На підтвердження понесених витрат на послуги адвоката в суді касаційної інстанції ПП «Оскар-Д» надано:
		- копію акта наданих послуг (правової допомоги) від 20.08.2021 за договором про надання правової допомоги від 05.02.2020 № 2/02, який містить види послуг (правової допомоги), договірну вартість, фактичне надання послуги погодинно та її вартість. Так, загальна вартість послуг з правової допомоги становить 18    080,00 грн, у тому числі складання заперечень проти відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою АТ «Укрсиббанк» на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.01.2021 у справі № 924/675/20 - 2    270,00 грн, складання відзиву на касаційну скаргу АТ «Укрсиббанк» на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.01.2021 у справі № 924/675/20 - 4 540,00 грн, складання відзиву на касаційну скаргу АТ «Укрсиббанк» на додаткову постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.02.2021 у справі № 924/675/20 - 1 135,00 грн, складання письмових заперечень на клопотання АТ «Укрсиббанк» про передач справи № 924/675/20 на розгляд Великої Палати Верховного Суду; участь у судових засіданнях у справі № 924/675/20 та ін. (3 судових засідання) - 9    000,00 грн.
		У заяві про відмову в задоволенні заяв АТ «Мегабанк» та ПП «Оскар-Д» про відшкодування витрат на правову допомогу АТ «Укрсиббанк» послалося, зокрема на те,  що доводи і позиція відповідачів протягом усього часу розгляду справи не змінювалася і доводи, наведені у скаргах чи відзивах, не відрізнялися від доводів позовної заяви, апеляційної чи касаційної скарги, а тому не є обов`язковими.
		Верховний Суд зауважує, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи. У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині 4 статті 126 ГПК. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, - яка вказує на неспівмірність витрат, - доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям.
		Проаналізувавши детальний опис робіт (послуг), з урахуванням заперечень позивача, Верховний Суд дійшов висновку, що інформація, надана адвокатом Дребот І.А. - представником АТ «Мегабанк» щодо характеру та обсягу виконаних робіт (наданих послуг), не відповідає критерію розумності та є неспівмірною з обсягом наданих послуг, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт.
		З огляду на те, що адвокат Дребот І.А. була представником АТ «Мегабанк» та приймала участь на стадії розгляду справи у суді першої та апеляційної інстанцій, а отже є обізнаною з обставинами справи та правовою позицією у спірних правовідносинах, тому це дає підстави для висновку, що послуга щодо ознайомлення з необхідними для надання правової допомоги документами, матеріалами та відомостями, що містяться у відкритих джерелах та у мережі Інтернет, їх вивчення, аналіз та формулювання правової позиції в інтересах клієнта на умовах, передбачених договором (пункт 1 звіту), охоплюється послугою зі здійснення підготовки відзиву на касаційну скаргу, а аналіз актуальної судової практики щодо предмета спору із зазначенням переліку постанов Великої Палати Верховного Суду, Верховного Суду, Верховного Суду України, рішень Конституційного Суду України та Європейського суду з прав людини (пункт 2 звіту), ідентичний судовій практиці, аналіз якої було здійснено адвокатом на етапі складання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Хмельницької області від 28.10.2020 у цій же справі № 924/675/20, про що зазначено у звіті про надані послуги (правову допомогу) від 26.11.2020 (т. 3 а.с. 25), поданого АТ «Мегабанк»  суду апеляційної інстанції, який поряд з іншими доказами було враховано судом апеляційної інстанції при вирішенні питання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.
		При цьому послуги зі складання відзиву на касаційну скаргу (22 сторінки) та заперечення проти відкриття касаційного провадження у справі № 924/675/20 (10 сторінок), на які адвокатом витрачено 23 години (18 годин та 5 годин відповідно) не відповідає критеріям реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), розумності їхнього розміру, у розумінні приписів частини 5 статті 129 ГПК України та не є співмірним зі складністю справи.
		Ураховуючи обсяг відзиву на касаційну скаргу та викладену у ньому правову позицію, яка не є відмінною від відзиву на позов та апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, Суд дійшов висновку, що реальним та співмірними зі складністю справи є час, витрачений адвокатом на складання відзиву на касаційну скаргу, який складає 6 годин, що становить вартість цієї послуги 6 590,00 грн, та на складання заперечення проти відкриття касаційного провадження у справі № 924/675/20, який складає 3 години, що становить вартість цієї послуги 3 295,00 грн. Водночас обґрунтованим визнається здійснення представництва адвокатом у суді касаційної інстанції - участь у трьох судових засіданнях, що становить вартість послуги 8    250,00 грн (2    750,00 грн за кожне судове засідання).
		Ураховуючи викладене, з огляду на фактичний об`єм послуг, наданих АТ «Мегабанк»  адвокатом Дребот І.А., Суд дійшов висновку про наявність підстав для відшкодування АТ «Мегабанк»   витрат на професійну правничу допомогу в сумі 18    135,00 грн, оскільки цей розмір судових витрат доведений, документально обґрунтований та відповідає критерію розумної необхідності таких витрат з урахуванням складності справи, в іншій частині заяви про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу необхідно відмовити.
		Разом із тим, проаналізувавши детальний опис робіт (послуг), наданий представником ПП «Оскар-Д» - адвокатом Виговською А.В., суд касаційної інстанції дійшов висновку, що в матеріалах справи наявні всі необхідні документи, які підтверджують витрати на правову допомогу, зокрема щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості. При цьому інформація, надана адвокатом Виговською А.В. щодо характеру та обсягу виконаних робіт (наданих послуг), відповідає критерію розумності та є співмірною з обсягом наданих послуг, часом, витраченим адвокатом на виконання таких робіт.
		Отже, з доданих до заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу матеріалів убачається, що понесені ПП «Оскар-Д» витрати на професійну правничу допомогу в сумі 18    080,00 грн є підтвердженими.
		Таким чином, ураховуючи умови договору про надання правової допомоги, подані ПП «Оскар-Д» докази на підтвердження надання правової допомоги за цим договором у сумі, заявленій до стягнення, відсутність обґрунтованих доводів позивача про наявність підстав для зменшення зазначеної суми, а також з огляду на результат розгляду касаційних скарг АТ «Укрсиббанк», то суд касаційної інстанції дійшов висновку, що витрати на правову допомогу адвоката в суді касаційної інстанції, понесені цим відповідачем, підлягають відшкодуванню за рахунок позивача (скаржника) в сумі 18    080,00 грн.
		Верховний Суд вважає за необхідне зауважити, що доказів або достатніх обґрунтувань, у тому числі розрахунків, які свідчили б про неправильність розрахунку витрат або про неналежність послуг адвокатів відповідачів, позивачем, окрім посилання на безпідставність вимог відповідачів про відшкодування витрат на правничу допомогу, надано не було.
		Щодо посилання АТ «Укрсиббанк» на те, що АТ «Мегабанк» до заяви не додано належних доказів, зокрема платіжного доручення або квитанції про оплату наданих послуг, а додана виписка по особовому рахунку оплату заявлених витрат не підтверджує,  то суд касаційної інстанції зазначає, що витрати на надану професійну правничу допомогу, у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною чи тільки має бути сплачено (така правова позиція викладена в постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі        № 922/445/19).
		Доводи АТ «Укрсиббанк» про те, що ПП «Оскар-Д» заявлено відповідні вимоги про відшкодування витрат в іншій справі, спростовуються як змістом відзивів на касаційні скарги у цій справі, у яких заявлено попередній (орієнтовний) розрахунок витрат, так і змістом акта наданих послуг (правової допомоги) від 20.08.2021 за договором про надання правової допомоги від 05.02.2020 № 2/02, доданого до заяви ПП «Оскар-Д» про відшкодування витрат на правничу допомогу саме у справі № 924/675/20.
		Аргументи позивача про те, що вимоги АТ «Мегабанк» і ПП «Оскар-Д» про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки, зокрема доводи і позиція відповідачів протягом усього часу розгляду справи не змінювалася, не спростовують того факту, що визначені позивачем підстави касаційного оскарження судових рішень не підтвердилися, натомість відповідачами понесено витрати на професійну правничу допомогу, які підлягають відшкодуванню.
		Беручи до уваги викладене та зважаючи на зазначені положення законодавства, враховуючи принципи диспозитивності та змагальності, відсутність обґрунтованого клопотання іншої сторони про зменшення понесених відповідачами витрат, Суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви АТ «Мегабанк» та задоволення заяви ПП «Оскар-Д» про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу та стягнення з АТ «Укрсиббанк» на користь АТ «Мегабанк» 18    135,00 грн і на користь ПП «Оскар-Д» 18    080,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з касаційним розглядом справи № 924/675/20.
		Керуючись статтями 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
		 
		ПОСТАНОВИВ:
		 
		1. Заяву Акціонерного товариства «Мегабанк» задовольнити частково.
		 
		2. Стягнути з Акціонерного товариства «Укрсиббанк» (04070, м. Київ, вул. Андріївська, 2/12; код ЄДРПОУ 09807750) на користь Акціонерного товариства «Мегабанк» (61002, м. Харків, вул. Алчевських, 30; код ЄДРПОУ 09804119) на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу 18    135,00 грн (вісімнадцять тисяч сто тридцять п`ять гривень). 
		 
		3. Заяву Приватного підприємства «Оскар-Д» задовольнити.
		 
		4. Стягнути з Акціонерного товариства «Укрсиббанк» (04070, м. Київ, вул. Андріївська, 2/12; код ЄДРПОУ 09807750) на користь Приватного підприємства «Оскар-Д» (61002, м. Харків, вул. Маршала Бажанова, 21/23; код ЄДРПОУ 39220960) на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу 18    080,00 грн (вісімнадцять тисяч вісімдесят гривень).
		 
		5. Доручити Господарському суду Хмельницької області видати відповідні накази.
		Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
		 
		Головуючий  суддя          І.С. Берднік
		 
		Судді:          В.А. Зуєв 
		 
		                                                                                                                    І.С. Міщенко

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...