Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 905/3250/16 : Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, щодо недоговірних зобов’язань; спонукання виконати або припинити певні дії.
Надіслано судом: 04.10.2021. Зареєстровано: 04.10.2021. Забезпечено надання загального доступу: 05.10.2021.
Дата набрання законної сили: 23.09.2021
Номер судового провадження: 2577 Д

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		"23" вересня 2021 р. м. Харків Справа № 905/3250/16 
		 
		Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гетьман Р.А. , суддя Слободін М.М.
		за участю секретаря судового засідання - Овчаренко О.С. 
		за участю представників сторін:
		від апелянта  приватний виконавець Жаботинський І.В.;
		від позивача - не з`явилися; 
		від відповідача  Бутко В.М., згідно виписки з ЄДРПОУ; 
		від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - не з`явилися;
		розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду в режимі відеоконференції апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Жаботинського І.В.(вх.№2577 Д/1)
		на ухвалу Господарського суду Донецької області від 03.06.2021, постановлену у приміщенні Господарського суду Донецької області у складі судді Огороднік Д.М. (повний текст складено 16.06.2021) за результатами розгляду скарг Приватного акціонерного товариства "Новокраматорський машинобудівний завод" на дії Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Жаботинського І.В.
		у справі №905/3250/16
		за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджи Груп"
		до відповідача Приватного акціонерного товариства "Новокраматорський машинобудівний завод"
		за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариства із обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Металург"
		про зобов`язання виконати обов`язок в натурі
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		17.05.2021 на адресу суду від Приватного акціонерного товариства "Новокраматорський машинобудівний завод" (далі  ПрАТ "Новокраматорський машинобудівний завод") надійшла скарга №009/юр-378 від 13.05.2021 на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Жаботинського І.В. (далі - скарга №1), в якій скаржник просить суд:
		1) визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Жаботинського І.В. з прийняття до виконання ухвали Господарського суду Донецької області від 20.04.2021 у справі № 905/3250/16 та здійснення всіх заходів примусового виконання рішення у спосіб, встановлений ухвалою від 20.04.2021, а також визнати неправомірною (протиправною) бездіяльність приватного виконавця щодо незупинення виконавчого провадження № 62882022 на підставі ст. 38 Закону "Про виконавче провадження";
		2) визнати неправомірними та скасувати вимогу приватного виконавця від 28.04.2021 № 451 про надання декларації про доходи та майно боржника, а також наступні постанови приватного виконавця у виконавчому провадженні № 62882022: постанову від 22.04.2021 про арешт коштів боржника; постанову від 27.04.2021 про арешт всього майна боржника; постанову від 27.04.2021 про арешт транспортних засобів боржника; постанову від 27.04.2021 про розшук транспортних засобів боржника; постанову від 29.04.2021 про опис та арешт майна (прав інтелектуальної власності) боржника; постанову від 05.05.2021 про арешт коштів боржника; постанову від 12.05.2021 про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні;
		3) зупинити стягнення на підставі виконавчого документу - ухвали господарського суду Донецької області від 20.04.2021 у справі № 905/3250/16 (відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження") до закінчення розгляду скарги на дії приватного виконавця; 
		4) зобов`язати приватного виконавця Жаботинського І.В.: скасувати усі арешти, накладені відповідно до постанов: від 22.04.2021 про арешт коштів боржника, від 27.04.2021 про арешт всього майна боржника, від 27.04.2021 про арешт транспортних засобів боржника, від 29.04.2021 про опис та арешт майна (прав інтелектуальної власності) боржника, від 05.05.2021 про арешт коштів боржника; скасувати розшук транспортних засобів боржника, оголошений відповідно до постанови від 27.04.2021.
		27.05.2021 на адресу суду від ПрАТ "Новокраматорський машинобудівний завод" надійшла скарга №009/юр-412 від 24.05.2021 на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Жаботинського І.В. (далі - скарга №2), в якій скаржник просить суд: 
		1) визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Жаботинського І.В. з винесення постанови від 12.05.2021 про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні №62882022;
		2) визнати неправомірною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Жаботинського І.В. від 12.05.2021 про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні № 62882022;
		3) визнати неправомірною прийняту приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Жаботинського І.В., як замовником, та виконану суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання ПП "Міжгосподарський науково-технічний центр Транссервіс-1", як виконавцем у виконавчому провадженні № 62882022, оцінку майна, описаного постановою від 29.04.2021 ВП № 62882022: торговельної марки "NKMZ" за свідоцтвом України № 11882 від 30.04.1999 за ціною 15 969 грн, торговельної марки "NKMZ" за свідоцтвом України № 116219 від 25.12.2009 за ціною 16 929 грн, торговельної марки "NKMZ" за свідоцтвом України № 116221 від 25.12.2009 за ціною 16 929 грн, торговельної марки "ХОЛЗАН" за свідоцтвом України № 175424 від 10.09.2013 за ціною 15 969 грн, торговельної марки "СТЕРХ" за свідоцтвом України № 175425 від 10.09.2013 за ціною 15 969 грн, торговельної марки із зображенням крота за свідоцтвом України № 184656 від 25.04.2014 за ціною 15 969 грн, торговельної марки "NKMZ" за свідоцтвом України №218540 від 10.11.2016 за ціною 43 673 грн;
		4) визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Жаботинського І.В. у виконавчому провадженні № 62882022 щодо вимоги від 12.05.2021 № 542;
		5) визнати неправомірною та скасувати вимогу приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Жаботинського І.В. від 12.05.2021 № 542 у виконавчому провадженні №62882022.
		31.05.2021 від ПрАТ "Новокраматорський машинобудівний завод" надійшли доповнення до скарги від 13.05.2021, у яких заявник уточнив вимоги, викладені у скарзі №009/юр-378 (скарга №1) та виклав їх у наступній редакції:
		1) визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Жаботинського І.В. з прийняття до виконання ухвали господарського суду Донецької області від 20.04.2021 у справі № 905/3250/16 та здійснення всіх заходів примусового виконання рішення у спосіб, встановлений ухвалою від 20.04.2021, а також визнати неправомірною (протиправною) бездіяльність приватного виконавця щодо незупинення виконавчого провадження № 62882022 на підставі ст. 38 Закону "Про виконавче провадження";
		2) долучити ці доповнення до матеріалів скарги на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Жаботинського Івана Володимировича від 13.05.2021 № 009/юр-378 і розглянути скаргу на дії приватного виконавця від 13.05.2021 №009/юр-З78 з урахуванням доводів, викладених у цих доповненнях до скарги; 
		3) долучити до матеріалів скарги від 13.05.2021 № 009/юр-378 додатковий доказ - копію скороченої постанови Східного апеляційного господарського суду від 20.05.2021 у справі № 905/3250/16, у зв`язку з тим, що цей доказ не існував на дату звернення зі скаргою, однак за своєю суттю він має безпосереднє значення для встановлення фактичних обставин у даній справі і свідчить про правомірність та обґрунтованість доводів скаржника;
		4) визнати неправомірними та скасувати вимогу приватного виконавця від 28.04.2021 № 451 про надання декларації про доходи та майно боржника, і наступні постанови приватного виконавця у виконавчому провадженні № 62882022: постанову від 22.04.2021 про арешт коштів боржника; постанову від 27.04.2021 про арешт всього майна боржника; постанову від 27.04.2021 про арешт транспортних засобів боржника; постанову від 27.04.2021 про розшук транспортних засобів боржника; постанову від 29.04.2021 про опис та арешт майна (прав інтелектуальної власності) боржника; постанову від 05.05.2021 про арешт коштів боржника; постанову від 12.05.2021 про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні; 
		8) зупинити стягнення на підставі виконавчого документу - ухвали Господарського суду Донецької області від 20.04.2021 у справі № 905/3250/16 (відповідно до н. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження"), скасованої постановою Східного апеляційного господарського суду від 20.05.2021 у справі № 905/3250/16, до закінчення розгляду скарги на дії приватного виконавця;
		9) зняти (скасувати) арешти з усього рухомого та нерухомого майна ПрАТ "Новокраматорський машинобудівний завод", накладені приватним виконавцем на виконання скасованої ухвали господарського суду Донецької області від 20.04.2021 у справі № 905/3250/16, в тому числі з коштів, майна, транспортних засобів, знаків для товарів та послуг, винаходів (патентів), що належать ПрАТ "НКМЗ";
		10) зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Жаботинського І.В. вжити заходів щодо скасування арештів рухомого та нерухомого майна боржника - ПрАТ "Новокраматорський машинобудівний завод", які накладені у виконавчому провадженні № 62882022 постановами: від 22.04.2021 про арешт коштів боржника, від 27.04.2021 про арешт всього майна боржника, від 27.04.2021 про арешт транспортних засобів боржника, від 29.04.2021 про опис та арешт майна (прав інтелектуальної власності) боржника, від 05.05.2021 про арешт коштів боржника, в тому числі: вилучити відповідні записи про обтяження з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, внесені на підставі вищезазначених постанов про арешти у виконавчому провадженні № 62882022; відкликати з банківських установ платіжні вимоги на примусове списання грошових коштів боржника - ПрАТ "Новокраматорський машинобудівний завод"; скасувати розшук транспортних засобів боржника, оголошений відповідно до постанови від 27.04.2021.
		Ухвалою суду від 01.06.2021, скарга за вих. № 009/юр-378 від 13.05.2021 (скарга №1) в частині вимог про визнання неправомірною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Жаботинського І.В. від 22.04.2021 про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 62882022, залишена без розгляду.
		Ухвалою Господарського суду Донецької області від 03.06.2021 у справі №905/3250/16 задоволено частково скаргу ПрАТ "Новокраматорський машинобудівний завод" №009/Юр-378 від 13.05.2021 на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Жаботинського І.В. 
		Визнано неправомірною бездіяльність приватного виконавця щодо незупинення виконавчого провадження № 62882022 на підставі ст. 38 Закону "Про виконавче провадження".
		Знято арешти з усього рухомого та нерухомого майна Приватного акціонерного товариства "Новокраматорський машинобудівний завод", накладені приватним виконавцем на виконання скасованої ухвали Господарського суду Донецької області від 20.04.2021 у справі № 905/3250/16, в тому числі з коштів, майна, транспортних засобів, знаків для товарів та послуг, винаходів (патентів), що належать Приватному акціонерному товариству "Новокраматорський машинобудівний завод".
		Знято з розшуку транспортні засоби боржника Приватного акціонерного товариства "Новокраматорський машинобудівний завод", оголошеного відповідно до постанови від 27.04.2021 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Жаботинського І.В. у виконавчому провадженні № 62882022.
		В іншій частині скарги відмовлено.
		Скаргу Приватного акціонерного товариства "Новокраматорський машинобудівний завод" №009/Юр-412 від 24.05.2021 на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Жаботинського І.В. задоволено повністю.
		Визнано неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Жаботинського І.В. з винесення постанови від 12.05.2021 про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні № 62882022.
		Визнано неправомірною та скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Жаботинського І.В. від 12.05.2021 про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні № 62882022.
		Визнано неправомірним дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Жаботинського І.В. з прийняття оцінки майна, виконаної суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання ПП "Міжгосподарський науково-технічний центр Транссервіс-1" у виконавчому провадженні № 62882022 описаного постановою від 29.04.2021 ВП № 62882022: торговельної марки "NKMZ" за свідоцтвом України №11882 від 30.04.1999 за ціною 15 969 грн, торговельної марки "NKMZ" за свідоцтвом України № 116219 від 25.12.2009 за ціною 16 929 грн, торговельної марки "NKMZ" за свідоцтвом України № 116221 від 25.12.2009 за ціною 16 929 грн, торговельної марки "ХОЛЗАН" за свідоцтвом України № 175424 від 10.09.2013 за ціною 15 969 грн, торговельної марки "СТЕРХ" за свідоцтвом України № 175425 від 10.09.2013 за ціною 15 969 грн, торговельної марки із зображенням крота за свідоцтвом України № 184656 від 25.04.2014 за ціною 15 969 грн, торговельної марки "NKMZ" за свідоцтвом України № 218540 від 10.11.2016 за ціною 43 673 грн.
		Визнано неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Жаботинського І.В. у виконавчому провадженні № 62882022 щодо вимоги від 12.05.2021 № 542.
		Визнано неправомірною та скасовано вимогу приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Жаботинського І.В. від 12.05.2021 № 542 у виконавчому провадженні № 62882022.
		Не погодившись з ухвалою, постановленою судом першої інстанції, до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Жаботинський І.В., який просить скасувати ухвалу Господарського суду Донецької області від 03.06.2021 у справі №905/3250/16 в частині: 1) визнання неправомірною бездіяльність приватного виконавця щодо незупинення виконавчого провадження № 62882022 на підставі ст. 38 Закону "Про виконавче провадження"; 2) визнання неправомірними дій приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Жаботинського І.В. з винесення постанови від 12.05.2021 про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні № 62882022; 3)визнання неправомірною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Жаботинського І.В. від 12.05.2021 про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні № 62882022; 4)визнання неправомірним дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Жаботинського І.В. з прийняття оцінки майна, виконаної суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання ПП "Міжгосподарський науково-технічний центр Транссервіс-1" у виконавчому провадженні № 62882022 описаного постановою від 29.04.2021 ВП № 62882022: торговельної марки "NKMZ" за свідоцтвом України № 11882 від 30.04.1999 за ціною 15 969 грн, торговельної марки "NKMZ" за свідоцтвом України № 116219 від 25.12.2009 за ціною 16 929 грн, торговельної марки "NKMZ" за свідоцтвом України № 116221 від 25.12.2009 за ціною 16 929 грн, торговельної марки "ХОЛЗАН" за свідоцтвом України № 175424 від 10.09.2013 за ціною 15 969 грн, торговельної марки "СТЕРХ" за свідоцтвом України № 175425 від 10.09.2013 за ціною 15 969 грн, торговельної марки із зображенням крота за свідоцтвом України № 184656 від 25.04.2014 за ціною 15 969 грн, торговельної марки "NKMZ" за свідоцтвом України № 218540 від 10.11.2016 за ціною 43 673 грн.
		В іншій частині ухвалу Господарського суду Донецької області від 03.06.2021 у справі №905/3250/16 просить залишити без змін. 
		На думку апелянта, приватний виконавець не мав права зупиняти виконавче провадження, оскільки оскарження ухвали про зміну способу виконання судового рішення не могло потягти зупинення виконавчого провадження, так як не є виконавчим документом. 
		За твердженням скаржника, останнім правомірно призначено суб`єкта оціночної діяльності, оскільки сторони не дійшли згоди щодо вартості описаного майна.
		Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.08.2021 для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гетьман Р.А., суддя Слободін М.М.
		Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.08.2021 у справі №905/3250/16 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Жаботинського І.В. на ухвалу Господарського суду Донецької області від 03.06.2021 у справі №905/3250/16. Встановлено учасникам справи п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами надсилання його копії іншим учасникам справи, але не пізніше ніж до 14.09.2021. Встановлено сторонам строк до 14.09.2021 для подання заяв, клопотань тощо. Призначено справу до розгляду на 23.09.2021 об 11:00 годині.
		30.08.2021 до апеляційного суду від відповідача надійшов відзив, в якому останній заперечує проти задоволення апеляційної скарги.
		Зазначає, що приватний виконавець був зобов`язаний зупинити вчинення виконавчих на підставі ч. 1 ст. 38 Закону України "Про виконавче провадження" у зв`язку з оскарженням в апеляційному порядку ухвали Господарського суду Донецької області від 20.04.2021 про зміну способу виконання рішення.
		Відповідач вважає, що суд першої інстанції законно і обґрунтовано визнав неправомірними дії приватного виконавця з винесення постанови від 12.05.2021 про призначення суб`єкта оціночної діяльності  суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні №62882022, зазначає, що приватним виконавцем порушено вимоги ч. 1, 2, 3 ст. 11, ч. 1, 2 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" і до сплину 10-денного строку на узгодження сторонами виконавчого провадження вартості арештованого майна виніс постанову від 12.05.2021.
		02.09.2021 до Східного апеляційного господарського суду від приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Жаботинського І.В. надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в якій останній просить надати йому можливість взяти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі "EasyСon". 
		Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.09.2021 заяву приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Жаботинського Івана Володимировича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (вх. № 10204 від 02.09.2021) задоволено. Ухвалено судове засідання, призначене на 23.09.2021 об 11:00 годині, провести в режимі відеоконференції.
		06.09.2021 до Східного апеляційного господарського суду від ПрАТ "Новокраматорський машинобудівний завод" надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в якому товариство просить постановити ухвалу про участь представника ПрАТ "Новокраматорський машинобудівний завод" в судовому засіданні у справі №905/3250/16, яке призначене на 23.09.2021 об 11:00 годині в режимі відеоконференції; в приміщенні Краматорського місцевого суду Донецької області.
		Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.09.2021 клопотання відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задоволено. Ухвалено судове засідання, призначене на 23.09.2021 об 11:00 годині провести в режимі відеоконференції. Доручено Краматорському міському суду Донецької області забезпечити проведення судового засідання, призначеного на 23.09.2021 об 11:00 годині в режимі відеоконференції за участю представника ПрАТ "Новокраматорський машинобудівний завод".
		23.09.2021 у судовому засіданні апеляційної інстанції в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду брав участь приватний виконавець Жаботинський І.В., який підтримав доводи та вимога апеляційної скарги, просив суд її задовольнити, ухвалу Господарського суду Донецької області від 03.06.2021 у справі №905/3250/16 скасувати в оскаржуваній частині, та прийняти в цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні скарги. 
		У судовому засіданні апеляційної інстанції 23.09.2021 в режимі відеоконференції у приміщенні Краматорського міського суду Донецької області був присутній представник ПрАТ "Новокраматорський машинобудівний завод", який заперечував проти доводів та вимог апеляційної скарги, проси залишити ухвалу суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу приватного виконавця без задоволення.
		Представник позивача - ТОВ "Енерджи Груп" та третьої особи - ТОВ "Торговий будинок "Металург" до судового засідання 23.09.2021 не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення копії ухвали від 25.08.2021 ТОВ "Енерджи Груп". 
		З метою повідомлення ТОВ "Торговий будинок "Металург", місцезнаходженням якого є м. Донецьк, про відкриття провадження та призначення справи до розгляду, Східним апеляційним судом у відповідності до п. 21 Перехідних положень ГПК України, ст. 12-1 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" та ст. 1 -1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції" здійснено публікацію оголошення на сайті "Судова влада України".
		Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України, неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
		Зважаючи на те, що в матеріалах справи містяться докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу, а також те, що явка сторін не визнавалася судом обов`язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників інших учасників справи, у зв`язку з чим переходить до її розгляду по суті.
		Розглянувши матеріали господарської справи, доводи та вимоги апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія Східного апеляційного господарського суду встановила такі обставини справи.
		Рішенням Господарського суду Донецької області від 17.12.2018, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 20.03.2019, у задоволенні позовних вимог ТОВ "Енерджи Груп" до ПрАТ "Новокраматорський машинобудівний завод", за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ТОВ "Торговий будинок "Металург" про зобов`язання виконати обов`язок в натурі відмовлено.
		Постановою Верховного суду від 13.08.2019 рішення Господарського суду Донецької області від 17.12.2018 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.03.2019 скасовано, справу направлено на новий розгляд до Господарського суду Донецької області.
		Рішенням Господарського суду Донецької області від 14.01.2020 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.
		Постановою Східного апеляційного господарського суду від 01.07.2020 скасовано рішення Господарського суду Донецької області від 14.01.2020 у справі №905/3250/16 повністю; прийнято нове рішення, яким задоволено позов ТОВ "Енерджи Груп" до ПрАТ "Новокраматорський машинобудівний завод"; зобов`язано Приватне акціонерне товариство "Новокраматорський машинобудівний завод" виконати в натурі обов`язок із передачі ТОВ "Енерджи Груп" механічної частини ШПМ БЦК 8/5х2,7 у такій комплектації: вал головний у зборі із розчіпним пристроєм і половиною муфти зубчастої 1 шт., корінні підшипники (у комплекті із вкладишами) 2 шт.; половини барабанів 6 шт.; приводи бобин 2 шт.; гальмо 1 шт.; гальмівний привід 2 шт.; панель керування 2 шт.; половина муфти зубчатої (для електродвигуна) 1 шт.; комплект монтажних та запасних частин 1 шт.
		Господарським судом Донецької області 11.08.2020 виданий судовий наказ на виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 01.07.2020 у справі №905/3250/16.
		25.08.2020, приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Жаботинським І.В. відкрито виконавче провадження №62882022; зобов`язано ПрАт "Новокраматорський машинобудівний завод" виконати рішення суду протягом 10 робочих днів, а саме наказ Господарського суду Донецької області від 11.08.2020 № 905/3250/16 про зобов`язання ПрАТ "Новокраматорський машинобудівний завод" виконати в натурі обов`язок із передачі ТОВ "Енерджи Груп" механічної частини ШПМ БЦК 8/5х2,7 у такій комплектації: вал головний у зборі із розчіпним пристроєм і половиною муфти зубчастої 1 шт., корінні підшипники (у комплекті із вкладишами) 2 шт.; половини барабанів 6 шт.; приводи бобин 2 шт.; гальмо 1 шт.; гальмівний привід 2 шт.; панель керування 2 шт.; половина муфти зубчатої (для електродвигуна) 1 шт.; комплект монтажних та запасних частин 1 шт. (т. 9 а.с. 84-86).
		Ухвалою Господарського суду Донецької області від 20.04.2021 заяву б/н від 07.04.2021 ТОВ "Енерджи Груп" про заміну способу виконання постанови Східного апеляційного Господарського суду від 01.07.2020 у справі №905/3250/16 задоволено повністю; змінено спосіб виконання постанови Східного апеляційного Господарського суду від 01.07.2020 у справі №905/3250/16; стягнуто з ПрАТ "Новокраматорський машинобудівний завод" на користь ТОВ "Енерджи Груп" 49627179 (сорок дев`ять мільйонів шістсот двадцять сім тисяч сто сімдесят дев`ять) грн 00 коп.
		На виконання вказаної ухвали від 20.04.2021, приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Жаботинським І.В. було вчинено наступні дії.
		Приватним виконавцем 22.04.2021, винесено постанову у виконавчому провадженні №62882022, якою керуючись ст. ст. 18, 48, 56 Закону України "Про виконавче провадження", ст. ст. 59,62 Закону України "Про банки і банківську діяльність" накладено арешт на грошові кошти боржника - ПрАТ "Новокраматорський машинобудівний завод" в межах суми заборгованості 49627179,00 грн, мінімальних витрат виконавчого провадження 158,68 грн; основної винагороди приватного виконавця 4962717,90 грн, що разом становить 54590055,58 грн (т. 9, а.с. 60).
		22.04.2021 апелянтом винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця в сумі 4962717, 90 грн (т. 9 а.с. 147.)
		Постановою приватного виконавця Жаботинського І.В. від 27.04.2021 накладено арешт на транспортні засоби боржника - ПрАТ "Новокраматорський машинобудівний завод" згідно вказаного у постанові переліку  109 одиниць, в межах суми заборгованості 49627179,00 грн, мінімальних витрат виконавчого провадження 158,68 грн; основної винагороди приватного виконавця 4962717,90 грн, що разом становить 54590055,58 грн (т. 9, а.с. 62-63).
		27.04.2021 Жаботинським І.В. винесено постанову у виконавчому провадженні №62882022, якою керуючись ст.36 ЗУ "Про виконавче провадження", оголошено в розшук транспортні засоби боржника згідно вказаного у постанові переліку  109 одиниць (т. 9, а.с. 65-66).
		В цей же день приватним виконавцем Жаботинським І.В. винесено постанову від 27.04.2021 у виконавчому провадженні №62882022, якою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника в межах суми заборгованості 49627179,00 грн, мінімальних витрат виконавчого провадження 158,68 грн; основної винагороди приватного виконавця 4962717,90 грн, що разом становить 54590055,58 грн (т. 9, а.с. 68).
		На підставі ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" виконавцем 28.04.2021 винесено вимогу, якою просив надати декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким підприємство володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні підприємству від інших осіб, за формою,встановленою Міністерством юстиції України (т. 9, а.с. 69) .
		29.04.2021 приватним виконавцем винесено постанову у виконавчому провадженні №62882022, якою керуючись ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження" описано та накладено арешт на майно (права інтелектуальної власності) (т. 9, а.с. 71-72), а саме: 
		- знаки для товарів і послуг за свідоцтвами України № 11882 від 30.04.1999; № 116219 від 25.12.2009; № 116221 від 25.12.2009; № 175424 від 10.09.2013; № 175425 від 10.09.2013; № 184656 від 25.04.2014; №218540 від 10.11.2016;
		- винаходи: патент №116939 від 25.05.2018; патент №117166 від 25.06.2018; патент №119722 від 25.07.2019; патент №119726 від 25.07.2019; патент №120791 від 10.02.2020.
		Приватним виконавцем 05.05.2021 винесено постанову, якою накладено арешт на грошові кошти ПрАТ "Новокраматорський машинобудівний завод", що містяться на рахунках ПАТ "Промінвестбанк" в межах суми заборгованості 49627179,00 грн, мінімальних витрат виконавчого провадження 158,68 грн; основної винагороди приватного виконавця 4962717,90 грн, що разом становить 54590055,58 грн (т. 9, а.с. 74).
		Стягувач - ТОВ "Енерджи Груп", 05.05.2021 звернувся до приватного виконавця з повідомленням (відповідно до штампу реєстрації вхідної кореспонденції повідомлення отримано виконавцем 06.05.2021) про неузгодження вартості майнових прав на майно (права інтелектуальної власності), а саме знаки для товарів і послуг та винаходи згідно переліку та просив приватного виконавця самостійно визначити їх вартість (т. 10 а.с. 80). 
		05.05.2021 ПрАТ "Новокраматорський машинобудівний завод" звернулось до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Жаботинського І.В. із заявою №009/юр-345 про зупинення виконавчого провадження №62882022 на підставі статті 38 Закону України "Про виконавче провадження", яка обґрунтована тим, що на момент такого звернення Східним апеляційним господарським судом відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою боржника на ухвалу Господарського суду Донецької області від 20.04.2021 у справі №905/3250/16, а тому виконавче провадження №62882022 підлягає зупиненню (т. 9 а.с. 75). 
		ПрАТ "Новокраматорський машинобудівний завод" 07.05.2021 повторно звернулось до приватного виконавця із заявою №009/юр-362 про зупинення виконавчого провадження №62882022 на підставі статті 38 Закону України "Про виконавче провадження" (т. 9 а.с. 76).
		У відповідь на заяви боржника, приватним виконавцем Жаботинським І.В. листом №507 відмовлено боржнику у зупиненні виконавчого провадження №62882022 з посиланням на те, що предметом апеляційного розгляду у справі №905/3250/16 є ухвала від 20.04.2021. Тобто, апеляційним судом прийнято до розгляду апеляційну скаргу не за рішенням, примусове виконання якого здійснюється в межах виконавчого провадження №62882022, а тому підстави для зупинення виконавчого провадження на підставі ст. 38 Закону України "Про виконавче провадження" відсутні (т. 9 а.с. 77). 
		Приватний виконавець Жаботинський І.В. 12.05.2021 звернувся до відповідача з вимогою № 542 про огляд майна, яке боржник повинен був передати на виконання наказу Господарського суду Донецької області від 11.08.2020 №905/3250/16, яке було виявлено боржником 22.04.2021 в ході проведення позапланової інвентаризаційної роботи. У зв`язку із вищевикладеним приватний виконавець Жаботинський І.В. вимагав надати можливість йому разом з експертом оглянути майно, виявлене 22.04.2021 в ході проведення позапланової інвентаризаційної роботи та узгодити з приватним виконавцем час та місце огляду майна (т. 9 а.с. 167).
		12.05.2021 приватним виконавцем винесено постанову, якою призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні відповідно - ПП "Міжгосподарський науково-технічний центр Транссервіс-1" та зобов`язано суб`єкта оціночної діяльності провести оцінку майна боржника, а саме торговельних марок за свідоцтвами України № 11882 від 30.04.1999; № 116219 від 25.12.2009; № 116221 від 25.12.2009; № 175424 від 10.09.2013; № 175425 від 10.09.2013; № 184656 від 25.04.2014; №218540 від 10.11.2016 (т 9 а.с. 80).
		Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Жаботинського І.В. 13.05.2021 було складено повідомлення про результати оцінки майна за №543, відповідно до якого виконавець повідомив боржника та стягувача про результати оцінки майна, а саме: торговельної марки "NKMZ" за свідоцтвом України № 11882 від 30.04.1999 за ціною 15 969 грн, торговельної марки "NKMZ" за свідоцтвом України № 116219 від 25.12.2009 за ціною 16 929 грн, торговельної марки "NKMZ" за свідоцтвом України № 116221 від 25.12.2009 за ціною 16 929 грн, торговельної марки "ХОЛЗАН" за свідоцтвом України № 175424 від 10.09.2013 за ціною 15 969 грн, торговельної марки "СТЕРХ" за свідоцтвом України № 175425 від 10.09.2013 за ціною 15 969 грн, торговельної марки із зображенням крота за свідоцтвом України № 184656 від 25.04.2014 за ціною 15 969 грн, торговельної марки "NKMZ" за свідоцтвом України №218540 від 10.11.2016 за ціною 43 673 грн (т. 9 а.с. 164).
		До зазначеного повідомлення доданий висновок про вартість майна, складений ПП "Міжгосподарський науково-технічний центр Транссервіс-1" 12.05.2021 на замовлення приватного виконавця Жаботинського І.В.(т. 9 а.с. 165-165).
		Постановою від 14.05.2021 ВП№62882022 стягнуто з боржника розмір додаткових витрат виконавчого провадження №62882022 в сумі 24229,30 грн (т. 9 а.с. 160).
		Постановою Східного апеляційного господарського суду від 20.05.2021 ухвалу Господарського суду Донецької області від 20.04.2021 скасовано, у задоволенні заяви ТОВ "Енерджі Груп" про зміну способу виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 01.07.2020 у справі №905/3250/16 відмовлено.
		Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Жаботинського І.В. 25.05.2021 винесено постанову у виконавчому провадженні №62882022 про відкладення проведення виконавчих дій у зв`язку із скасуванням ухвали Господарського суду Донецької області від 20.04.2021 в частині реалізації семи торговельних марок, які належать боржнику (свідоцтва: 1) 11882 від 30.04.1999; 2) №116219 від 25.12.2009; 3) № 116221 від 25.12.2009; 4) № 175424 від 10.09.2013; 5) №175425 від 10.09.2013; 6) № 184656 від 25.04.2014; 7) №218540 від 10.11.2016) лот №479597 до 08.06.2021 (т. 10 а.с. 35 -36).
		Листом №637 від 25.05.2021 приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Жаботинський І.В. повідомив боржника, що з 20.05.2021 останнім припинено вчинення будь-яких дій, спрямованих на стягнення коштів з боржника; вважає, що винесені ним постанови після 20.04.2021 є законно прийнятими та законодавство не передбачає механізму такого скасування особисто приватним виконавцем; зняття арешту з майна боржника, на думку виконавця можливе за рішенням суду; після 20.05.2021 приватний виконавець на направляє до банківських установ платіжних вимог про примусове списання коштів з рахунків ПрАТ "Новокраматорський машинобудівний завод" (т.10 а.с. 57-59). 
		При перегляді ухвали місцевого господарського суду із врахуванням меж апеляційного перегляду згідно положень ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду виходить з такого.
		З матеріалів апеляційної скарги судом встановлено, що ухвала Господарського суду Донецької області від 03.06.2021 оскаржується приватним виконавцем в частині задоволення скарги на боржника 1) визнання неправомірною бездіяльність приватного виконавця щодо незупинення виконавчого провадження № 62882022 на підставі ст. 38 Закону "Про виконавче провадження"; 2) визнання неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Жаботинського І.В. з винесення постанови від 12.05.2021 про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні № 62882022; 3)визнання неправомірною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Жаботинського І.В. від 12.05.2021 про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні №62882022; 4)визнання неправомірним дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Жаботинського І.В. з прийняття оцінки майна, виконану суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання ПП "Міжгосподарський науково-технічний центр Транссервіс-1" у виконавчому провадженні № 62882022.
		Відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.
		За приписами ст.129 Основного Закону України обов`язковість рішення суду визначено однією із основних засад судочинства.
		Згідно зі ст.326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
		Статтею 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. 
		Європейський суд з прав людини у рішенні по справі Горнсбі проти Греції наголосив на гарантоване ст.6 Конвенції право на суд, яке повинно розцінюватися не лише в аспекті права особи звернутися до суду за захистом своїх прав, а і як обов`язковість боржника до виконання судового рішення. Викладене означає, що виконання судового рішення є невід`ємною частиною судового процесу з метою забезпечення положень названої статті Конвенції (права на суд).
		У рішеннях Європейського суду у справах "Алпатов та інші проти України", "Робота та інші проти України", "Варава та інші проти Україні", "ПМП "Фея" та інші проти України" зазначається про те, що правосуддя не може вважатися здійсненим доти, доки не виконане судове рішення та констатується, що виконання судового рішення, як завершальна стадія судового процесу, за своєю юридичною природою є головною стадією правосуддя, що повністю узгоджується з нормою ст.124 Конституції України. 
		Конституційний Суд України у рішенні від 13.12.2012 №18-рп/2012 зазначив, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист.
		Виконання судового рішення, відповідно до змісту Рішення Конституційного Суду України №5-рп/2013 від 26.06.2013 у справі №1-7/2013, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.
		Відповідно до рішення Конституційного Суду України №2-р(ІІ)/2019 від 15.05.2019 у справі №3-368/2018(5259/18) Конституційний Суд України, беручи до уваги статті 3, 8, частини першу, другу статті 55, частини першу, другу статті 129-1 Конституції України, свої юридичні позиції щодо визначення виконання судового рішення складовою конституційного права на судовий захист, вважає, що держава, створюючи належні національні організаційно-правові механізми реалізації права на виконання судового рішення, повинна не лише впроваджувати ефективні системи виконання судових рішень, а й забезпечувати функціонування цих систем у такий спосіб, щоб доступ до них мала кожна особа, на користь якої ухвалене обов`язкове судове рішення, у разі, якщо це рішення не виконується, у тому числі державним органом.
		Також у зазначеному рішенні Конституційний Суд України наголошує, що визначений у законі порядок забезпечення державою виконання судового рішення має відповідати принципам верховенства права та справедливості, гарантувати конституційне право на судовий захист; невиконання державою позитивного обов`язку щодо забезпечення функціонування запроваджуваної нею системи виконання судових рішень призводить до обмеження конституційного права на судовий захист та нівелює його сутність.
		Отже, судове рішення, що набрало законної сили, є обов`язковим до виконання. Забезпечення виконання остаточного судового рішення у визначеному законом порядку є позитивним обов`язком держави.
		Спеціальним законом, який визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентує порядок та особливості проведення кожної стадії (дії) виконавчого провадження і відповідних дій державних виконавців є Закон України "Про виконавче провадження" (далі - Закон №1404-VIII).
		Статтею 1 Закону №1404-VIII визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
		При цьому, дії виконавців під час вчинення виконавчих дій регламентуються також Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5, яка визначає окремі питання організації виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), що підлягають примусовому виконанню.
		Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина перша статті 327 Господарського процесуального кодексу України).
		При цьому гарантією прав фізичних і юридичних осіб у виконавчому провадженні є можливість оскарження дій або бездіяльності державних виконавців.
		Згідно приписів статті 339 Господарського процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права. 
		Відповідно до частини 1 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження", рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
		Як вбачається, у спірних правовідносинах відповідач зокрема вважає неправомірною бездіяльність приватного виконавця в частині не виконання останнім вимог ст. 38 Закону України "Про виконавче провадження" щодо незупинення вчинення виконавчих дій в межах виконавчого провадження ВП №62882022.
		Відповідно до ст. 38 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження зупиняється виконавцем у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню). Про зупинення виконавчого провадження виконавець виносить постанову не пізніше наступного робочого дня з дня отримання судового рішення.
		Як вбачається, інститут зупинення виконавчого провадження на час апеляційного перегляду судового рішення, за яким видано виконавчий документ, законодавцем запроваджено з метою тимчасового відтермінування вчинення виконавчих дій для запобігання виконання судового рішення, яке може бути скасоване у наступному. 
		Як вбачається з матеріалів справи, наказ від 11.08.2020 у справі №905/3250/16 було видано на виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 01.07.2020, відповідно до резолютивної частини якої зобов`язано ПрАТ "Новокраматорський машинобудівний завод" виконати в натурі обов`язок із передачі ТОВ "Енерджи Груп" механічної частини ШПМ БЦК 8/5х2,7 у такій комплектації: вал головний у зборі із розчіпним пристроєм і половиною муфти зубчастої 1 шт., корінні підшипники (у комплекті із вкладишами) 2 шт.; половини барабанів 6 шт.; приводи бобин 2 шт.; гальмо 1 шт.; гальмівний привід 2 шт.; панель керування 2 шт.; половина муфти зубчатої (для електродвигуна) 1 шт.; комплект монтажних та запасних частин 1 шт.
		В подальшому, ухвалою Господарського суду Донецької області від 20.04.2021 у справі №905/3250/16 змінено спосіб виконання постанови Східного апеляційного Господарського суду від 01.07.2020 у справі №905/3250/16. Стягнуто з ПрАТ "Новокраматорський машинобудівний завод" на користь ТОВ "Енерджи Груп" 49627179 (сорок дев`ять мільйонів шістсот двадцять сім тисяч сто сімдесят дев`ять) грн 00 коп.
		Боржник звернувся до приватного виконавця Жаботинського І.В. із заявами від 05.05.2021 та 07.05.2021, у яких повідомив виконавця про те, що 30.04.2021 апеляційна скарга ПрАТ "Новокраматорський машинобудівний завод" на ухвалу Господарського суду Донецької області від 20.04.2021 прийнята Східним апеляційним господарським судом, а ухвалою від 05.05.2021 апеляційний суд відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою боржника на ухвалу Господарського суду Донецької області від 20.04.2021 у справі №905/3250/16. Боржник просив приватного виконавця Жаботинського І.В. зупинити виконання ухвали Господарського суду Донецької області від 20.04.2021 у справі №905/3250/16 у зв`язку із оскарженням такої ухвали, однак останній відмовив боржнику у зупиненні виконавчого провадження №62882022 посилаючись на те, що предметом апеляційного розгляду у справі №905/3250/16 є ухвала від 20.04.2021. Тобто, апеляційним судом прийнято до розгляду апеляційну скаргу не за рішенням, примусове виконання якого здійснюється в межах виконавчого провадження №62882022, а тому підстави для зупинення виконавчого провадження на підставі ст. 38 Закону України "Про виконавче провадження" відсутні.
		Згідно зі ст. 331 Господарського процесуального кодексу України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.
		Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (ч. 3 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України).
		Частиною 3 ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.
		Пунктами 7.1.3., 7.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" роз`яснено, що під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими.
		Тобто, фактично, згідно з ухвалою від 20.04.2021 у справі №905/3250/16, зобов`язання боржника виконати в натурі обов`язок із передачі стягувачу визначеного майна замінено на стягнення з боржника на користь стягувача певної грошової суми.
		Відповідно до ч. 3 ст. 327 ГПК України наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.
		Частиною 7 ст. 327 ГПК України передбачено, що у разі вирішення питання зокрема про відстрочення чи розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання суд вносить відповідну ухвалу до Єдиного державного реєстру виконавчих документів не пізніше двох днів з дня її постановлення у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
		Тобто Господарський процесуальний кодекс України визначає, що ухвала суду про зміну способу виконання рішення (як і будь-який інший виконавчий документ) підлягає внесенню до Єдиного державного реєстру виконавчих документів, що свідчить про те, що зазначена ухвала прирівняна до виконавчого документу.
		Відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом (п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження").
		Згідно зі змістом ухвали Господарського суду Донецької області від 20.04.2021 відповідно до положень Закону України "Про виконавче провадження" дана ухвала має силу виконавчого документу, набирає законної сили з моменту її оголошення (20.04.2021) та може бути пред`явлена до виконання у строк до 21.04.2024 включно.
		З матеріалів справи судом встановлено, що після постановлення Господарським судом Донецькі області 20.04.2021 ухвали про зміну способу виконання судового рішення, а саме постанови Східного апеляційного господарського суду від 01.07.2020, приватним виконавцем вчинявся ряд виконавчих дій спрямованих на виконання саме ухвали суду першої інстанції від 20.04.2021 про стягнення з боржника грошових коштів. 
		Колегія суддів погоджується з доводами скаржника та висновком суду першої інстанції, що апеляційна скарга відповідачем була подана не на рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, а на ухвалу про зміну способу виконання такого рішення суду. 
		Проте, колегія суддів зауважує, що після постановлення ухвали Господарським судом Донецькі області 20.04.2021 виконавче провадження ВП № 62882022 здійснювалося з метою виконання ухвали суду першої інстанції від 20.04.2021. а саме стягнення грошових коштів з боржника. 
		Тобто, в апеляційному порядку оскаржувалась ухвала суду від 20.04.2021, якою був змінений спосіб виконання рішення суду (постанова Східного апеляційного господарського суду від 01.07.2020), на підставі якого видано виконавчий документ (наказ від 11.08.2020). Отже, ухвала суду від 20.04.2021 знаходиться у безпосередньому зв`язку з рішенням, на підставі якого видано виконавчий документ.
		Разом з тим, постановою Східного апеляційного господарського суду від 20.05.2021 скасовано ухвалу Господарського суду Донецької області від 20.04.2021 у справі №905/3250/16, в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджи Груп" про заміну способу виконання постанови Східного апеляційного Господарського суду від 01.07.2020 у справі №905/3250/16 відмовлено.
		В даному випадку, незупинення приватним виконавцем виконавчого провадження ВП № 62882022 потягнуло за собою прийняття Жаботинським І.В. цілого ряду постанов (накладення арешту на майно, грошові кошти, оголошення в розшук транспортних засобів, проведення оцінки арештованого майна) та здійснено вчинення виконавчих дій (зокрема направлення до банківських установ вимог про списання грошових коштів), які, враховуючи факт скасування ухвали Господарського суду Донецькі області 20.04.2021 про зміну порядку виконання рішення, призвели до порушення прав боржника, а також збільшення витрат виконавчого провадження та ускладнення повернення сторін до попереднього стану.
		Враховуючи зазначене, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскарження в апеляційному порядку та прийняття до розгляду апеляційної скарги на ухвали суду від 20.04.2021, якою був змінений спосіб виконання рішення суду, на підставі якого видано виконавчий документ було підставою для зупинення виконавчого провадження на підставі ч. 1 ст. 38 Закону України "Про виконавче провадження". 
		Щодо заперечень апелянта в частині задоволення скарги №009/Юр-412 від 24.05.2021 щодо визнання неправомірними дій з винесення постанови від 12.05.2021 про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання, визнання неправомірною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Жаботинського І.В. від 12.05.2021 про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні №62882022 та визнання неправомірними дій приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Жаботинського І.В. з прийняття оцінки майна, колегія суддів зазначає про таке. 
		Як було встановлено судом, 29.04.2021 приватним виконавцем винесено постанову у виконавчому провадженні №62882022, про опис та арешт майна (права інтелектуальної власності), а саме: 
		- знаки для товарів і послуг за свідоцтвами України № 11882 від 30.04.1999; № 116219 від 25.12.2009; № 116221 від 25.12.2009; № 175424 від 10.09.2013; № 175425 від 10.09.2013; № 184656 від 25.04.2014; №218540 від 10.11.2016;
		- винаходи: патент №116939 від 25.05.2018; патент №117166 від 25.06.2018; патент №119722 від 25.07.2019; патент №119726 від 25.07.2019; патент №120791 від 10.02.2020.
		Постановою приватного виконавця від 12.05.2021 призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні - ПП "Міжгосподарський науково-технічний центр Транссервіс-1" та зобов`язано суб`єкта оціночної діяльності провести оцінку майна боржника, а саме торговельних марок за свідоцтвами України № 11882 від 30.04.1999; № 116219 від 25.12.2009; № 116221 від 25.12.2009; № 175424 від 10.09.2013; № 175425 від 10.09.2013; № 184656 від 25.04.2014; №218540 від 10.11.2016.
		У зазначеній постанові вказано те, що оскільки боржник та стягувач у 10-денний строк з винесення постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна, то відповідно керуючись ст. 20, ч. 3 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" приватний виконавець виніс постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності у виконавчому провадженні №62882022.
		Приватним виконавцем 13.05.2021 складено повідомлення про результати оцінки майна за №543. До повідомлення додано висновок про вартість, який складено ПП "Міжгосподарський науково-технічний центр Транссервіс-1" 12.05.2021 на замовлення приватного виконавця Жаботинського І.В.
		Відповідно до статті 57 Закону України "Про виконавче провадження" визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження.
		У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника.
		Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна.
		У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна.
		У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна.
		Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.
		Отже, якщо сторони виконавчого провадження протягом 10 днів з дня винесення постанови про арешт майна боржника не дійшли згоди щодо вартості цього майна, лише у тому разі виконавець може самостійно визначити вартість майна боржника, або залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна.
		Згідно з положеннями ст. 11 та ч. 2 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження", сторони виконавчого провадження № 62882022 мали узгодити вартість майна арештованого та описаного у постанові від 29.04.2021 до 18.05.2021 включно (робочі дні 29, 30 квітня, 4, 5, 6, 11, 12, 13, 14, 17, 18 травня), а за відсутності такої згоди та письмового повідомлення виконавця про визначену ними вартість майна, приватний виконавець вже вчиняє дії щодо призначення суб`єкта оціночної діяльності, тобто постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності приватний виконавець повинен був винести не раніше 19.05.2021.
		Проте, така постанова приватним виконавцем була винесена 12.05.2021, тобто до закінчення встановленого законом строку на погодження сторонами виконавчого провадження вартості мана боржника. 
		Посилання апелянта на лист ТОВ "Енерджи Груп" від 05.05.2021 про неузгодження вартості майнових прав на майно (права інтелектуальної власності) колегія суддів не приймає до уваги як належний доказ недосягнення домовленості щодо вартості майна, оскільки до зазначеного листа, а також до матеріалів справи не надано доказів, що стягувач звертався до боржника щодо визначення вартості майна боржника за згодою з боржником.
		А тому, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що приватний виконавець передчасно, отримавши тільки листа від стягувача, дійшов висновку про неузгодженість вартості майна боржника, не перевірив вчинення (ухилення від вчинення) стягувачем та боржником фактичних дій щодо узгодженості вартості майна боржника, не перевірив реальну можливість узгодження вартості між стягувачем та боржником.
		Крім того, судова колегія зауважує, оскільки виконавче провадження ВП №62882022, як було встановлено вище, підлягало зупиненню на підставі ч. 1 ст. 38 Закону України "Про виконавче провадження", а тому дії приватного виконавця Жаботинського І.В., вчинені в той час, коли виконавче провадження повинно було бути зупиненим, зокрема щодо призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання та прийняття оцінки майна, виконаної суб`єктом оціночної діяльності є незаконними. 
		Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів сторін та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі Проніна проти України (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.
		Таким чином, доводи скаржника про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права під час прийняття оскаржуваної ухвали не знайшли свого підтвердження, у зв`язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає. 
		Враховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційного суду зазначає, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджені обставини, що мають значення для справи, а викладені в оскаржуваному судовому рішенні висновки відповідають фактичним обставинам справи, у зв`язку з чим апеляційна скарга приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Жаботинського І.В. підлягає залишенню без задоволення, а ухвала Господарського суду Донецької області від 03.06.2021 у справі №905/3250/16 в оскаржуваній частині підлягає залишенню без змін.
		З огляду на те, що апеляційна скарга залишається без задоволення, відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір за її подання покладається судом на скаржника.
		Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, 276, 281 - 284 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд 
		 
		ПОСТАНОВИВ:
		 
		Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Жаботинського І.В. залишити без задоволення.
		Ухвалу Господарського суду Донецької області від 03.06.2021 у справі №905/3250/16 залишити без змін.
		Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки оскарження постанови апеляційного господарського суду передбачені статтями 287-289 ГПК України.
		 
		У судовому засіданні 23.09.2021 оголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови складено та підписано 04.10.2021.
		 
		Головуючий суддя І.А. Шутенко
		 
		Суддя Р.А. Гетьман 
		 
		Суддя М.М. Слободін

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...