Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 521/6325/21 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов'язаної з наданням публічних послуг; Пропозиція, обіцянка або надання неправомірної вигоди службовій особі.
Надіслано для оприлюднення: 04.10.2021. Зареєстровано: 05.10.2021. Забезпечено надання загального доступу: 06.10.2021.
Дата набрання законної сили: 04.11.2021
Номер судового провадження: 1-кп/521/1202/21
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12021163470000309

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		 
		Справа № 521/6325/21
		Провадження:1-кп /521/1202/21
		 
		ВИРОК
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		04 жовтня 2021 року                          м. Одеса
		Малиновський районний суд міста Одеси у складі:
		головуючого судді - ОСОБА_1 
		при секретарі  ОСОБА_2 
		за участю прокурора ОСОБА_3 
		адвоката ОСОБА_4 
		у присутності обвинуваченого ОСОБА_5 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 12021163470000309 від 23.04.2021 відносно:
		ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Писарівка Кодимського району Одеської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, 
		обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.369 КК України,
		 
		В С Т А Н О В И В:
		 
		ОСОБА_5 , діючи умисно, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, з метою уникнення адміністративної відповідальності, з особистих мотивів, вчинив корупційний злочин - пропозицію неправомірної вигоди службовій особі за невчинення дій, спрямованих на притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 КУпАП, за керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та порушення Правил дорожнього руху.
		Так, інспектор 1 взводу, 6 роти, 1 батальйону полку УПП в Одеській області ДПП ОСОБА_6 (спеціальний жетон №0173278) та інспектор 1 взводу, 6 роти, 2 батальйону полку УПП в Одеській області ДПП ОСОБА_7 (спеціальний жетон №0002867), відповідно до розстановки сил та засобів роти № 4 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Одеській області на 22.04.2021 року заступили на чергування по патрулюванню м. Одеси з 20:00 годин до 08:00 годин 23.04.2021 року в складі екіпажу «Океан-208» на службовому автомобілі марки «SKODA», моделі «RAPID» реєстраційний номер НОМЕР_1 .
		23.04.2020 приблизно о 04 годині 02 хвилини за адресою: АДРЕСА_2 , інспектором 1 взводу, 6 роти, 1 батальйону полку УПП в Одеській області ДПП ОСОБА_6 (спеціальний жетон №0173278) та інспектор 1 взводу, 6 роти, 2 батальйону полку УПП в Одеській області ДПП ОСОБА_7 (спеціальний жетон №0002867), був зупинений автомобіль марки «ВАЗ - 2163» д.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 , який керував транспортним засобом з порушенням вимог Правил дорожнього руху.
		У подальшому, 23.04.2021 о 04 годині 05 хвилин під час спілкування з водієм транспортного засобу «ВАЗ-2163» д.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_5 , інспектором ОСОБА_6 та інспектором ОСОБА_7 , виявлено ознаки алкогольного сп`яніння у водія: запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів, поведінка що не відповідає обстановці та запропонували йому пройти у встановленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, однак ОСОБА_5 відмовився від проходження тесту для встановлення стану алкогольного сп`яніння.
		Інспектор 1 взводу, 6 роти, 1 батальйону полку УПП в Одеській області ДПП ОСОБА_6 (спеціальний жетон №0173278) та інспектор 1 взводу, 6 роти, 2 батальйону полку УПП в Одеській області ДПП ОСОБА_7 (спеціальний жетон №0002867), перебуваючи в форменому одязі (однострій поліцейських), звернулися до ОСОБА_5 назвавши свої прізвища, посади, спеціальні звання та пред`явили свої службові посвідчення співробітників поліції та повідомили, що згідно ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» ведеться відео фіксація і всі дії та слова будуть зафіксовані на відеозапис нагрудної камери з метою оформлення матеріалів для притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.130 КУпАП.
		Після чого, інспектором ОСОБА_6 було запропоновано ОСОБА_5 пройти тест на стан алкогольного сп`яніння на приборі-газоаналізаторі «Драгер» на, що останній погодився.
		Пройшовши тест, на газоаналізаторі «Драгер» прибор драгер показав, що громадянин ОСОБА_5 перебував в стані алкогольного оп`яніння, після чого інспектором ОСОБА_6 прийнято рішення про складання відносно ОСОБА_5 адміністративного протоколу за ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
		У цей же час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на надання неправомірної вигоди службовим особам за не вчинення дій, спрямованих на притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 КУпАП.
		Далі, 23.04.2021 о 04 годині 17 хвилин, перебуваючи на узбіччі автомобільної дороги за адресою: АДРЕСА_2 , усвідомлюючи свій злочинний намір, знаходячись неподалік службового автомобіля поліції в якому перебували - інспектор 1 взводу, 6 роти, 1 батальйону полку УПП в Одеській області ДПП ОСОБА_6 (спеціальний жетон №0173278) та інспектор 1 взводу, 6 роти, 2 батальйону полку УПП в Одеській області ДПП ОСОБА_7 (спеціальний жетон №0002867), водій транспортного засобу марки «ВАЗ 2163» д.з. НОМЕР_2 ОСОБА_5 та висловив останнім пропозицію про надання неправомірної вигоди у розмірі 300 доларів США (станом на 23.04.2021 по курсу НБУ становить 8419 гривень), за не вчинення співробітниками поліції відносно нього дій з використанням наданого поліцейським службового становища, а саме не оформлення матеріалів про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 КУпАП.
		У відповідь поліцейський ОСОБА_6 відмовився від пропозиції неправомірної вигоди від ОСОБА_5 та попередив останнього про те, що за пропозицію та надання неправомірної вигоди службовій особі передбачена кримінальна відповідальність.
		Проте, ОСОБА_5 , усвідомлюючи свій злочинний намір, продовжував звертався до інспектора ОСОБА_6 з пропозицією неправомірної винагороди за не вчинення відповідних дій стосовно нього, при цьому знову запропонував суму неправомірної вигоди у розмірі 300 доларів США (станом на 23.04.2021 по курсу НБУ становить 8419 гривень).
		Інспектором ОСОБА_6 неодноразово було повідомлено ОСОБА_5 про кримінальну відповідальність за пропозицію службовій особі надати неправомірну вигоду.
		Після чого, на виконання вимог Закону України «Про запобігання корупції», інспектор УПП ОСОБА_7 о 04:28 годині 23.04.2021 зателефонував на лінію «102» та повідомив чергового про вчинення ОСОБА_5 корупційного правопорушення, а саме в пропозиції надання службовій особі неправомірної вигоди за не вчинення співробітниками поліції відносно нього дій з використанням наданого поліцейським службового становища.
		Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в скоєнні злочину, передбаченого ч.1ст. 369 КК України визнав повністю та заявив про щире каяття у вчиненому. При цьому, обвинувачений надав показання, які співвідносяться з формулюванням обвинувачення, викладеному у обвинувальному акті. В судовому засіданні ОСОБА_5 підтвердив, що керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, а коли був зупинений працівниками патрульної поліції, то зрозумів, що може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, тому запропонував поліцейським Патрульної поліції неправомірну вигоду у розмірі 300 доларів США. Працівники патрульної поліції попередили про кримінальну відповідальність за пропозицію неправомірної вигоди службовій особи, однак він не відреагував та продовжив наполягати на тому, щоб поліцейські погодилися прийняти гроші за не складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення. Після цього поліцейські патрульної поліції зателефонували на лінію «102» та повідомили чергового про вчинення ним злочину. У скоєному щиро каявся, просив не призначати занадто суворе покарання. 
		Роз`яснивши учасникам процесу положення ч.3 ст. 349 КПК України, у тому числі і положення про позбавлення учасників судового провадження права оскарження обставин справи, які ніким не оспорюються у апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, у суду відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності позиції обвинуваченого щодо визнання вини.
		Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 1 ст.369 КК України за ознаками: пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.
		При призначенні ОСОБА_5 покарання суд керується загальними принципами призначення покарання, зазначеними в ст.ст. 50, 65 КК України.
		Суд визнає пом`якшуючою покарання обставиною щире каяття обвинуваченого в скоєні злочину.
		До обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 суд відносить вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.
		Враховуючи ступінь суспільної небезпеки вчиненого ОСОБА_5 злочину, наведених даних про особу обвинуваченого та інших обставин справи в їх сукупності, те що обвинувачений має місце реєстрації та місце проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, на обліку у «Одеському обласному медичному центрі психічного здоров`я» не перебуває, не одружений, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_5 можливо без ізоляції від суспільства, у зв`язку із чим, вважає доцільним призначити обвинуваченому покарання у виді штрафу в межах санкції ч.1 статті 369 КК України.
		Суд вважає, що обрані судом вид та міра покарання будуть достатніми для виправлення особи та попередження скоєння ним нових правопорушень. 
		Витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні відсутні.
		Керуючись ст.ст. 369 -374 КПК України, суд -
		 
		УХВАЛИВ:
		 
		ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України, на підставі якої призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячінеоподатковуваних мінімумівдоходів громадян,що складає- 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.
		Речові докази: 3 оптичних носія інформації DVD-R з відеозаписами з пристроїв відео фіксації БК1231 та БК 1741 на котрих співробітниками УПП зафіксовано факт пропозиції неправомірної вигоди від 23.04.2021  зберігати в матеріалах кримінального провадження. 
		На вирок може бути подана сторонами апеляція до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд міста Одеси протягом тридцяти діб від дня його проголошення.
		 
		 
		 
		Головуючий:          ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...