Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 695/1506/18 : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини у сфері службової діяльності; Пропозиція, обіцянка або надання неправомірної вигоди службовій особі.
Надіслано для оприлюднення: 06.10.2021. Зареєстровано: 06.10.2021. Забезпечено надання загального доступу: 07.10.2021.
Дата набрання законної сили: 05.11.2021
Номер судового провадження: 1-кп/695/32/21
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12018250150000240

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
		 
		ВИРОК
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		Справа № 695/1506/18
		Номер рядка у звіті 52
		 
		05 жовтня 2021 року                        м. Золотоноша            
		 
		Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі: 
		головуючого  судді                  ОСОБА_1 
		за участю:
		секретаря                          ОСОБА_2 
		та сторін кримінального провадження:
		сторони обвинувачення:  прокурора         ОСОБА_3 
		сторони захисту: 
		обвинуваченої                      ОСОБА_4 ,
		захисника  адвоката                  ОСОБА_5 
		розглянувши у судовому засіданні угоду про визнання винуватості по кримінальному провадженню стосовно:
		ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Шепетівка Хмельницької області, громадянки України, освіта 6 класів, не одруженої, не працюючої, інвалідом будь-якої групи, учасником та ліквідатором наслідків аварії на ЧАЕС, депутатом будь-якого рівня не є, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
		що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, 
		ВСТАНОВИВ:
		ОСОБА_4 22 лютого 2018 року, маючи намір на надання неправомірної вигоди службовій особі, працівнику органів Національної поліції України ОСОБА_6 , діючи в інтересах третьої особи та з метою сприяння в уникненні її співмешканцем ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , кримінальної відповідальності за вчинення останнім розбійного нападу, а саме кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, зустрілася з ОСОБА_6 в службовому кабінеті № 212, що розташований на другому поверсі адміністративної будівлі Золотоніського відділу поліції Головного управління національної поліції України в Черкаській області за адресою: місто Золотоноша вул. Січова, буд.3.
		Під час зустрічі ОСОБА_4 висловила намір надати ОСОБА_6 неправомірну вигоду в розмірі 5000 тисяч доларів США (еквівалент 134900 гривень) за вирішення питання про не притягнення до кримінальної відповідальності її співмешканця ОСОБА_7 . При цьому ОСОБА_4 повідомила, що при собі не має грошових коштів, а тому їй необхідний час для їх збору.
		В подальшому, 27 лютого 2018 року ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на надання неправомірної вигоди працівнику органів Національної поліції України ОСОБА_6 та достовірно усвідомлюючи неправомірність своїх дій, близько 21 години 15 хвилин прийшла до його службового кабінету № 212, що розташований за адресою: м. Золотоноша, вул. Січова, 3, Черкаської області в приміщенні Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області, де надала ОСОБА_6 , згідно своєї попередньої пропозиції частину грошових коштів в сумі 500 (п`ятсот) доларів США в якості неправомірної вигоди за сприяння в уникненні кримінальної відповідальності та вчинення останнім дій, пов`язаних із не притягненням до кримінальної відповідальності ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 12018250150000217 від 16.02.2018 за ч. 3 ст. 187 КК України досудове розслідування якого здійснюється СВ Золотоніським РВП ГУ НП в Черкаській області.
		Дії обвинуваченої ОСОБА_4 , згідно обвинувального акта, кваліфіковані за 1 ст. 369 КК України, тобто пропозиція службовій особі, надати неправомірну вигоду та надання такої вигоди службовій особі, за вчинення чи не вчинення службовою особою, в інтересах третьої особи дій з використанням наданої їй влади чи службового становища.
		01 червня 2021 року між обвинуваченою ОСОБА_4 та прокурором Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_3 за участю захисника ОСОБА_5 була укладена угода про визнання винуватості у відповідності до вимог ст., ст. 468, 469, 472 КПК України.
		Як вбачається з даної угоди підозрювана ОСОБА_4 та прокурор Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_3 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій за ч. 1 ст. 369 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинна нести ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 369 КК України у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
		Прокурор у судовому засіданні просив суд затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між підозрюваним і прокурором.
		Обвинувачена та її захисник у судовому засіданні також просили затвердити угоду. При цьому обвинувачена беззастережно визнала свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення в обсязі обвинувачення, щиро розкаялась у вчиненому, дала свою згоду на застосування узгодженої сторонами угоди міри покарання, повідомивши, що здатна реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання. 
		Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченою, суд виходить з наступного.
		Відповідно до ст. 472 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим.
		Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких та тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. 
		Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.
		При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена цілком розуміє права, визначені в ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України; характер обвинувачення, щодо якого вона визнає себе винуватою; вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.
		Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, які передбачені в угоді.
		Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України. Підстави для відмови у затвердженні угоди в суду відсутні.
		Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про винуватість між прокурором та обвинуваченою ОСОБА_4 , за участі захисника та призначення обвинуваченій узгоджену сторонами міру покарання.
		Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 369 КК України як пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-яких дій з використанням наданого їй службового становища.
		На підставі вище викладеного, суд вважає, що укладена угода між прокурором та обвинуваченою відповідає вимогам закону і не порушує законних прав та інтересів сторін.
		Міра покарання, яка узгоджена сторонами є достатньою для виправлення та перевиховання ОСОБА_4 і відповідає загальним засадам призначення покарання.
		Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлений.
		Процесуальні витрати на залучення експертів слід стягнути із ОСОБА_4 ..
		Питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження (ч. 9 ст. 100 КПК України). Відповідно до п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України гроші, цінності та інше майно, що були предметом кримінального правопорушення або іншого суспільно небезпечного діяння, конфіскуються. 
		У той же час, грошові кошти, що були запропоновані працівнику поліції є речовими доказами, а тому стосовно них необхідно застосувати спеціальну конфіскацію шляхом їх вилучення в рахунок держави.
		Керуючись ст.,ст. 373, 374, 475 КПК України, суд 
		ЗАСУДИВ:
		Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 01 червня 2021 року між обвинуваченою ОСОБА_4 та прокурором Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_3 .
		Визнати ОСОБА_4 винуватою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, та призначити їй узгоджене сторонами покарання за ч. 1 ст. 369 КК України у вигляді штрафу в розмірі 2000 (двох тисяч) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень.
		Застосувати спеціальну конфіскацію шляхом вилучення у власність держави грошових коштів у сумі 500 доларів США номіналом по 100 доларів, з такими серійними номерами: № НВ17728681Р, № HL57307560G, № DH10965375A, № HH50103661А, № HH50103663А  які направлено для зберігання до «Укргазбанку».
		Після набрання законної сили вироку запобіжні заходи скасувати.
		Речові докази:
		1) флеш-карти інв. №50, №51, диск стандарту DVD-R «LS-MEDIA» 4,7GB, 120 МIN, 16Х multi speed із записом слідчої дії огляду місця події від 27.02.2018 у кабінеті № 212 Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області, аркуш паперу із написом суми неправомірної вигоди, який долучено до матеріалів провадження за заявою ОСОБА_6  залишити в матеріалах кримінального провадження.
		Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 572.00 гривні.
		Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
		Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку, якщо такий не скасовано,  після постановлення ухвали апеляційним судом.
		 
		Суддя:                                  ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...