Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 607/16590/20 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти безпеки руху та експлуатації транспорту; Порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами.
Надіслано для оприлюднення: 06.10.2021. Зареєстровано: 06.10.2021. Забезпечено надання загального доступу: 07.10.2021.
Дата набрання законної сили: 08.12.2021
Результат оскарження 08.12.2021 Тернопільський апеляційний суд: залишено без змін вирок суду першої інстанції
Номер судового провадження: 1-кп/607/192/2021
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12020210010001781

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ВИРОК
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		06.10.2021 Справа №607/16590/20 
		Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
		 
		головуючого судді ОСОБА_1 ,
		за участю секретарів Чукля (Храпак), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
		 
		розглянувши у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020210010001781 від 11 серпня 2020 року відносно
		ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бучач Тернопільської області, українця, громадянина України, одруженого, з середньою освітою, не депутата, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого, -
		 
		обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, 
		за участю: прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника  адвоката ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_7 , -
		 
		В С Т А Н О В И В:
		 
		11 серпня 2020 року близько 09 год. 00 хв. водій ОСОБА_4 знаходився в салоні автомобіля «Chevrolet Aveo» р.н. НОМЕР_1 , на території площадки поблизу магазину «АТБ-маркет», що по вул. С.Петлюри, 1 А, у м. Тернополі.
		О вказаній годині 11 серпня 2020 року, ОСОБА_4 вирішив виїхати із території вказаної площадки, після чого розпочав рух заднім ходом транспортним засобом. Рухаючись технічно справним автомобілем «Chevrolet Aveo» р.н. НОМЕР_1 ділянкою площадки у бік проїзної частини вулиці 15-го Квітня, водій ОСОБА_4 порушив вимоги п. 1.5 ч. 1, п. 2.3 б) Правил дорожнього руху України (далі-ПДР України), які зобов`язували його своїми діями не створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків, а також бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну.
		Окрім того, під час руху заднім ходом автомобілем «Chevrolet Aveo» р.н. НОМЕР_1 , водій ОСОБА_4 проігнорував вимоги п. 10.9 ПДР України, який зобов`язував його під час такого руху не створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху і для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен був звернутися за допомогою до інших осіб.
		В результаті допущених порушень вказаних вище пунктів ПДР України, водій ОСОБА_4 допустив наїзд задньою правою частиною автомобіля «Chevrolet Aveo» р.н. НОМЕР_1 на пішохода ОСОБА_7 , яка знаходилась поблизу його задньої правої частини, збираючи овочі, що розсипались.
		Під час наїзду пішохід ОСОБА_7 , 1935 р.н., отримала тілесне ушкодження - травму лівої нижньої кінцівки у вигляді закритого черезвертлюгового перелому стегнової кістки, яке згідно п.п. 2.2.1., 2.2.2. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (МОЗ України, Київ, 1995), належить до ушкоджень середньої тяжкості.
		Порушення водієм автомобіля «Chevrolet Aveo» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 вимог п.п. 1.5 ч. 1, 2.3 (б), 10.9 ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, перебуває у прямому причинному зв`язку із виникненням дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками у вигляді спричинення потерпілій ОСОБА_7 середньої тяжкості тілесних ушкоджень.
		 
		Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України не визнав.
		По суті провадження повідомив, що 11 серпня 2020 року, працюючи водієм таксі, привіз пасажирку до магазину АТБ, вимкнув двигун, поставив автомобіль на передачу та на ручник, при цьому перебував в автомобілі та очікував на замовлення. Того дня була суха погода. Вирішивши переїхати в інше місце, несподівано позаду автомобіля зупинилася жінка. Зауважив на тому, що автомобіль перебував на «ручнику», мав намір привести двигун в дію, підбігла жінка та сказала зачекати, подумав, що їй потрібно кудись їхати, вийшовши з автомобіля до неї, та повідомила, що впала жінка. 
		Стверджував, що не встиг привести двигун в дію та здійснити рух автомобілем. Зокрема, коли жінка махнула рукою, то ще руху не розпочинав, стояв. Також повідомив про те, що автомобіль був припаркований біля магазину АТБ, на території парковки та заїзду. Підійшовши, побачив жінку, яка лежала на спині, на відстані 20-25 см. від автомобіля, біля задніх дверей. В жінки була палиця для опори, також був роздертий пакет, буряк та морква. Разом з перехожою жінкою посадили жінку, що впала, в автомобіль, при цьому запитував її що відбулося. Відвіз її в другу лікарню, надав допомогу. Це зробив з власної ініціативи, безкоштовно. Вона повідомляла про те, що претензій немає, бо сама винна, що на дорозі стояла. Зауважив на тому, що автомобілем керував не лише він, а почергово з іншим водієм. Додатково зауважив на тому, що його водійський стаж становить 15 років, до адміністративної відповідальності за порушення ПДР не притягувався. Цивільного позову не визнав. 
		 
		Незважаючи на невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_4 , суд приходить до переконання про те, що вина останнього у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопоршення в повній мірі доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема:
		- показаннями допитаної в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_7 , яка суду повідомила, що на початку жовтня близько 9 год. ранку, вийшовши з магазину АТБ, мала намір вийти на дорогу, якою в подальшому хотіла йти додому. Побачила автомобіль, який перебував у знерухомленому стані на відстані 3-4 м., а в сумці обірвалася ручка, нахилившись, підняла те, що випало і побачила, що на неї рухається автомобіль. Розгубилася, автомобіль повільно продовжував рух. Удар відбувся правою стороною автомобіля - боком, в її ліву сторону, від чого впала. Надалі він зупинився, бо бігла жінка, яка побачила, що вона впала, а водій вискочив з автомобіля і разом з тією жінкою її підняли. На ногу встати не могла, не зрозуміла що відбулося. Допомігши сісти в автомобіль, відвезли її в другу поліклініку. Надалі з`ясувалося, що потрібно було їхати в травмпункт. Було проведено обстеження, рентген, було виявлено перелом ноги в двох місцях. В той час, коли проводилося обстеження, приїхала швидка і відвезла її в травпункт. Там її відразу направили в хірургію та призначили операцію, на проведення операції погодилася. Після того, як було зроблено операцію, яка не безкоштовна, надали рецепт на лікування. Витрати на лікування становили близько 2 тис. грн. щодня. Провела в лікарні 4 дні, після чого її виписали додому. Вдома постійно лежала та приймала ліки, які їй призначили. Зауважила на тому, що до сьогоднішнього дня без палиці ходити не може та на ногу наступити не може. Переконана, що водій мав змогу її побачити. Зауважила й на тому, що події відбувалися на ділянці дороги, де не їздять машини, оскільки це пішохідна зона. Від магазину до місця подій відстань складала 4-5 м. Водій повідомляв про те, що не винен. Додатково повідомила про те, що того дня не була з палицею, та, що має хворобу суглобів. В особі водія впізнала обвинуваченого; 
		 
		- показаннями допитаної в судовому засіданні свідка ОСОБА_8 , яка суду повідомила, що близько 09 год. ранку, прямуючи на роботу, біля магазину АТБ, на відстані 10 м., почула крик, повернувшись побачила, що потерпіла лежала, тримаючи ноги до гори та кричала, що відчуває біль, також бачила, як автомобіль повільно здійснював рух. Біля потерпілої лежав кульок. З огляду на вказане, помахала рукою, водій зупинився, вийшов з автомобіля, також підійшла ще жінка. Вони брали потерпілу за руки, намагалися її підняти, проте вона не могла встати, надалі потерпілу посадили в автомобіль. Додатково пояснила про те, що потерпіла перебувала позаду автомобіля, зі сторони пасажира, біля задніх коліс. Моменту, як потерпіла опинилася на землі не бачила. Пригадала, що потерпіла жінка була в масці та окулярах, старшого віку; 
		 
		- показаннями допитаного в судовому засіданні експерта ОСОБА_9 , яка суду повідомила, що в Тернопільському обласному бюро судово-медичної експертизи було призначено експертизу за медичними документами на ім`я ОСОБА_7 , складено висновок експерта №850. У постанові до виконання експертизи були зазначені питання стосовно того, які тілесні ушкодження були виявлені у ОСОБА_7 , їх вид, характер, локалізація, механізм утворення, чи відповідає давність тілесних ушкоджень періоду, вказаному у постанові та чи могли тілесні ушкодження на тілі ОСОБА_7 бути отримані в результаті ДТП, за обставин, вказаних в описовій частині постанови та протоколі допиту потерпілої. Як зазначено у висновку №850, у постанові були обставини стосовно ДТП, де зазначалося, що подія відбулася 11 серпня 2020 року. Під час даної пригоди ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження. З постанови встановлено, що в ході слідчих дій допитана у кримінальному провадженні як потерпіла ОСОБА_7 показала, що 11 серпня 2020 року близько 08.45-09.00 год. вона вийшла з магазину і направилась через ділянку покриття з бруківки в бік свого будинку. Коли вона знаходилась позаду припаркованого легкового автомобіля, у неї розірвався пакет та висипались на бруківку овочі. Тоді вона зігнулась та почала збирати овочі, перебуваючи неподалік задньої правої частини автомобіля. Через декілька секунд відчула поштовх в тіло і далі впала на ліву половину тіла (лівий бік) на бруківку. Легковий автомобіль продовжував рух на неї заднім ходом. Вона почала кричати. Інші люди допомогли зупинити водія. На дослідження для експертного вивчення були надані медичні документи на ім`я ОСОБА_7 , а саме, медичну карту стаціонарного хворого. Виходячи з даних історії хвороби ОСОБА_7 перебувала на стаціонарному лікуванні з приводу тілесних ушкоджень, отриманих під час вказаної ДТП. Вона поступила до Тернопільської міської комунальної лікарні швидкої медичної допомоги 11 серпня 2020 року. За період її стаціонарного лікування у вказаному лікувальному закладі і на підставі даних клінічного обстеження та результатів додаткових досліджень, зокрема, рентгенівських, їй було встановлено діагноз «закритий перелом лівої стегнової кістки». Такого характеру травми від падіння лівою частиною тіла на бруківку (як було зазначено у постанові), за умов ДТП не виключається. Отримані тілесні ушкодження можливі від удару автомобіля, від удару об асфальт. В даному випадку характер травми  це порушення цілості кісткової тканини, він утворюється в результаті тривалого впливу тупого предмету. Наявність кокартрозу на характер травми, яка утворилася, не впливає. У висновку, в п.1.2, п.3 зазначено щодо механізму отримання тілесних ушкоджень. Прийшла до такого висновку з огляду на характер травми, в даному випадку перелом, що свідчить про те, що він утворився від дії тупого предмету. Уточнила, що для експертного вивчення була надана медична карта стаціонарного хворого, при перебуванні на лікуванні, в умовах лікувального закладу і копія протоколу допиту потерпілого від 13 серпня 2020 року та рентгенівські зображення, які вивчалися та підтверджували наявність перелому;
		 
		- показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_10 , який суду повідомив, що минулого року, в першій половині серпня, близько 09.00 год., йшов по вул. 15 Квітня, в сторону зупинки громадського транспорту. В той момент біля магазину АТБ стояв автомобіль таксі «Шевроле Авео», оранжевого кольору. Вказаний автомобіль в той момент почав здавати назад, а позаду стояла жінка, що пригнулася, коли він почав їхати назад вона впала боком до правого краю, що позаду. Коли жінки, що були поряд почали кричати автомобіль зупинився. Почали збігатися жінки, кричали, проте, не зупиняючись він пішов далі. Момент контакту автомобіля з жінкою бачив. Контактування відбулося правою частиною бампера. Швидкість руху автомобіля була мінімальна. Від місця події перебував на відстані до 10 м. Зауважив на тому, що проходив прямо, подія відбувалася по ліву сторону. Автомобіль перебував на території службового заїзду чи парковки магазину АТБ, там ходять пішоходи та паркуються автомобілі. Жінка перебувала дуже близько до автомобіля. Ймовірно жінка мала палицю; 
		 
		- рапортом інспектора-чергового Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_11 від 11 серпня 2020 року, в якому зафіксовано повідомлення лікаря ЕМД на лінію 102, про те, що ЕМД доставлена в другу лікарню гр. ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , діагноз: забій лівого кульшового суглобу, лівої нижньої кінцівки, яка повідомила, що травми отримала внаслідок ДТП близько 09.00 год. 11 серпня 2020 року біля магазину АТБ по вул. Петлюри, 2А;
		 
		- рапортом інспектора-чергового Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_11 від 11 серпня 2020 року, в якому зафіксовано повідомлення лікаря приймального відділення другої лікарні на лінію 102, про те, що доставлена гр. ОСОБА_7 , з діагнозом: закритий уламковий черезвертельний перелом лівої стегнової кістки зі зміщенням, садна тильної поверхні лівої кисті, яка травми отримала внаслідок ДТП близько 09.00 год. 11 серпня 2020 року;
		 
		- протоколом огляду транспортного засобу від 11 серпня 2020 року, в якому зафіксовано огляд легкового автомобіля «Chevrolet Aveo» р.н. НОМЕР_1 , жовтого кольору, який розташований на території площадки «Тернопільської міської комунальної лікарні №2», що по вул. Купчинського, 14 м. Тернопіль. Транспортний засіб розміщений неподалік приймального відділення лікарні. На даху автомобіля закріплена шашка  таксі. Зовнішнім оглядом елементів кузова слідів механічних пошкоджень не виявлено. На час огляду лакофарбове покриття автомобіля має незначне помірне забруднення по всій площині окрім ділянки на задньому бампері з права;
		 
		- таблицями ілюстрацій до протоколу огляду від 11 серпня 2020 року; 
		 
		- протоколом огляду місця пригоди від 11 серпня 2020 року, в якому зафіксовано огляд площадки  прилеглої території поблизу магазину «АТБ-маркет», що на бул. С.Петлюри, 1А у м. Тернополі;
		 
		- схемою (до протоколу огляду місця події) від 11 серпня 2020 року;
		 
		- таблицями ілюстрацій до протоколу огляду місця події від 11 серпня 2020 року; 
		 
		- висновком експерта від 19 серпня 2020 року №4/6-468/20, згідно резолютивної частини якого на момент експертного дослідження система рульового керування наданого на дослідження транспортного засобу «Chevrolet Aveo» р.н. НОМЕР_1 , перебуває в працездатному стані. Невідповідностей вимогам п. 31.4.2 (Рульове керування) Правил дорожнього руху України не виявлено. На момент експертного дослідження робоча гальмівна система наданого на дослідження транспортного засобу перебуває в працездатному стані. Невідповідностей вимогам п. 31.4.1 (Гальмові системи) Правил дорожнього руху України не виявлено;
		 
		- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 11 серпня 2020 року, в якому зафіксовано отримання тимчасового доступу до медичної карти стаціонарного хворого №4552 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; 
		 
		- протоколом огляду предметів від 12 вересня 2020 року, в якому зафіксовано огляд: медичної карти №4552 стаціонарного хворого КНП «Тернопільська університетська лікарня» на прізвище ОСОБА_7 , 1935 р.н. Вказана медична картка стаціонарного хворого виготовлена у формі книжки відповідно до форми первинної облікової документації №003/о, затвердженої Наказом МОЗ України. Дана карта складається з аркушів та вкладишів із записами аналізами. У медичній карті наявний запис про те, що ОСОБА_7 госпіталізована 11 серпня 2020 року в травматологічне відділення «Тернопільської лікарні швидкої допомоги». Лікарем відмічено скарги хворої на болі в лівому колінному суглобі, грудній клітці. Зі слів хворої тілесні ушкодження отримала під час того як її збив автомобіль на прилеглій території біля магазину «АТБ-маркет»». Надалі в карті зазначаються огляди хворої лікарями. Після отриманого лікування хвору виписано із стаціонару на амбулаторне лікування; результатів комп`ютерної томографії на прізвище ОСОБА_7 виконаної 14 серпня 2020 року; двох рентгенограм на прізвище ОСОБА_7 від 12 серпня 2020 року
		Медична картка та рентген знімки були досліджені безпосередньо в судовому засіданні;
		 
		- висновком експерта №850 від 25 вересня 2020 року, згідно резолютивної частини якого за даними вивчених медичних документів, у гр-ки ОСОБА_7 при поступленні 11 серпня 2020 року в стаціонар КНП "Тернопільська міська комунальна лікарня швидкої допомоги" (медична карта №4552/944), на підставі даних об`єктивного клінічного обстеження та результатів інструментальних досліджень (рентгенологічного), було встановлено травму лівої нижньої кінцівки у вигляді закритого черезвертлюгового перелому стегнової кістки. З приводу перелому лівої стегнової кістки в умовах вказаного лікувального закладу були проведені оперативні втручання: 11 серпня 2020 року змонтовано систему скелетного витяжіння, 12 серпня 2020 року - закрита репозиція (співставлення) відламків, металоостеосинтез. Характер виявленого у ОСОБА_7 ушкодження (перелом), відсутність ознак консолідації (зрощення) та відомості про проведення оперативних втручань свідчать про його утворення від дії тупого предмета незадовго до її госпіталізації у лікувальний заклад, не виключено у вказаний в постанові термін  11 серпня 2020 року. Утворення виявленої у ОСОБА_7 травми лівої нижньої кінцівки за наведених у постанові і ксерокопії протоколу її допиту як потерпілої від 13 серпня 2020 року обставин дорожньо-транспортної пригоди, не виключається. Виявлений у ОСОБА_7 закритий черезвертлюговий перелом лівої стегнової кістки у своєму клінічному перебігу супроводжується тривалим (більш як 21 день) розладом здоров`я і за цією ознакою належить до тілесного ушкодження середньої тяжкості - п.п. 2.2.1., 2.2.2 "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень" (МОЗ України, Київ, 1995);
		 
		- протоколом огляду документа від 25 вересня 2020 року, в якому зафіксовано огляд відеозапису з камери зовнішнього спостереження магазину АТБ що по вул. С. Петлюри 1А, м. Тернопіль, якою охоплюється частина вулиці 15-го Квітня і частина прилеглої території перед магазином АТБ, де 11 серпня 2020 року відбувся наїзд на пішохода і який знаходиться на оптичному диску CD-R марки «Datex» 4.7 Gb, 16х.
		Перегляд відеозапису на диску здійнювався із застосуванням ноутбука марки Asus X543MA-DM860. На диску міститься папка «11.08.2020». При відкритті даної папки виявлено файл - chl 1-20200811-084956-090015-001000000000. Вказаний файл відкрито за допомогою програми Media Player Classic - Home Cinema.
		Файл   -   chl1-20200811-084956-090013-001000000000.   Тривалістьвідеозапису -10хв.17с.В верхнійчастині відеовказана датазапису 11.08.2020р.та час08:49:56.При переглядівідеозапису встановлено,що камероюспостереження охоплюєтьсячастина територіїбіля магазинуАТБ вкритабруківкою.Також відеоохоплює сходиі пандусперед входомв магазинАТБ іпарковку длявелосипедів.На відеовидно,що наданій територіїприпарковано пятьавтомобілів івидно людей,які проходятьпо територіїабо заходятьабо виходятьз магазинуАТБ.О 08:54:51з магазинуАТБ виходитьжінка,одягнена вблузку фіолетовогокольору ішорти білогокольору,а вправій руцітримає дерев`янупалку дляопори приходьбі,а улівій -кульок чорногокольору і присутня ОСОБА_7 підтверджує,що цесаме вонавиходить змагазину ірухається всторону свогодому.О 08:55:07,рухаючись вул.15-гоКвітня на територію вказаногомагазину заїжджаєавтомобіль жовтогокольору.На відеовидно тількийого переднюнижню частину,оскільки автомобільне охоплюється камерою спостереження. Присутня повідомила, що бачила цей автомобіль вказує на відео як вона рухається в сторону даного автомобіля, а саме до його задньої частини і скривається з поля зору камери відеоспостереження. О 08.55.53 автомобіль жовтого кольору під`їжджає вперед на невелику відстань, а о 08.56.13 починає рух заднім ходом і скривається з поля зору камери відеоспостереження. О 08:56:23 невідома жінка, дивлячись в сторону куди поїхав даний автомобіль, піднімає руки вгору і біжить в його напрямку. За нею в сторону автомобіля іде жінка з коляскою. Присутня ОСОБА_7 пояснила, що перебуваючи позаду даного автомобіля, їй з пакета висипались овочі. Побачивши, що автомобіль стоїть на місці, вона зігнулась біля його задньої правої частини і почала збирати овочі. В цей момент ОСОБА_7 сказала, що відчула поштовх і впала на ліву частину тіла, а автомобіль продовжив рухатись на неї. Люди, які стояли неподалік, почали кричати і підбігати до автомобіля і він зупинився Після того водій вийшов з авто, підійшов до неї і він разом з людьми які підбігли, допомогли їй піднятись, однак встати на ліву ногу вона вже не може, відчуваючи різкий біль. Далі її посадили в автомобіль і водій відвіз її в лікарню. На цьому огляд відеозапису завершено.
		Вказаний відеозапис був переглянутий в судовому засіданні.
		 
		Таким чином, з врахуванням показань потерпілої, свідків, експерта, переглянутого в судовому засіданні відеозапису, інших досліджених доказів, які є взаємоузгодженими, суд приходить до переконання про доведеність винуватості ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення та кваліфікує його дії за ч.1ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.
		 
		При призначенні покарання ОСОБА_4 суд відповідно до вимогст.65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, конкретні обставини справи, особу винного, який раніше не судимий, 
		 
		При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, фактичні обставини кримінального провадження, особу обвинуваченого, який не працює, тобто немає офіційного доходу, відсутність обставин, які б пом`якшували, чи обтяжували покарання, а тому приходить до переконання про необхідність призначення йому покарання у вигляді арешту з позбавленням права керування транспортними засобами.
		 
		У кримінальному провадженні є процесуальні витрати за проведення судової автотехнічної експертизи, які слід стягнути із ОСОБА_4 в користь держави з відповідним призначенням платежу.
		 
		Прокурором у кримінальному провадженні  прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_5 в інтересах держави в особі Фінансового управління Тернопільської міської ради, до обвинуваченого ОСОБА_4 , заявлено цивільний позов про стягнення з останнього на користь місцевого бюджету для перерахування фінансовому управлінню Тернопільської міської ради коштів, витрачених на лікування потерпілої від злочину ОСОБА_7 в сумі 5865,80 грн. Так, згідно довідки за підписом директора комунального некомерційного підприємства «Тернопільська міська комунальна лікарня швидкої допомоги» №1564 від 19 жовтня 2020 року, вартість затрат на лікування та перебування ОСОБА_7 у медичній установі становить 5865 грн. 80 коп.
		 
		Відповідно до ст. 1206 ЦК України, особа, яка вчинила злочин, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього злочину. 
		Відповідно до ст. 57 ЦПК України, доказом можуть бути будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги та заперечення сторін, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
		 
		Відповідно дост. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
		 
		За наведених обставин, позовні вимоги прокурора викладені у вищенаведеній позовній заяві підлягають до задоволення в повному обсязі.
		 
		Долю речових доказів, необхідно вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
		 
		Керуючись наведеним, а також ст.ст. 370, 373, 374 КПК України , суд,-
		 
		У Х В А Л И В :
		 
		ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та призначити йому за даним кримінальним правопорушенням покарання у виді 6 (шести) місяців арешту з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
		 
		Строк відбуття покарання рахувати з моменту звернення вироку до виконання
		 
		Стягнути із ОСОБА_4 в користь держави з відповідним призначенням платежу процесуальні витрати у кримінальному провадженні за проведення судової автотехнічної експертизи в сумі 817,25 грн. (вісімсот сімнадцять гривень двадцять п`ять копійок); 
		 
		Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Фінансового управління Тернопільської міської ради про стягнення зі ОСОБА_4 (зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 ) на користь місцевого бюджету для перерахування фінансовому управлінню Тернопільської міської ради коштів, витрачених на лікування потерпілої від злочину ОСОБА_7 в сумі 5865,80 грн. (п`ять тисяч вісімсот шістдесят п`ять гривень вісімдесят копійок) - задовольнити.
		 
		Речові докази, а саме:
		 
		-медичну картку №4552, яку передано на зберігання в архів КНП «Тернопільська міська комунальна лікарня швидкої допомоги», що по вул. Шпитальна, 2, м. Тернопіль, - залишити у володінні останніх;
		-дві рентгенограми, які передано на зберігання ОСОБА_7 , - залишити у володінні останньої;
		-відеозапис з камери спостереження магазину «АТБ-маркет», який знаходиться на оптичному CD-R диску марки «Datex», на якому зафіксовано обставини наїзду на пішохода, що відбувся 11 серпня 2020 року на площадці біля магазину «АТБ-маркет», що по вул. С.Петлюри, 1А, у м. Тернополі, - зберігати при матеріалах кримінального провадження.
		 
		Вирок може бути оскаржений до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
		Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
		 
		Головуючий суддя ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...