Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 420/14927/21 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу реалізації державної політики у сфері економіки та публічної фінансової політики, зокрема щодо; організації господарської діяльності, з них.
Надіслано судом: 06.10.2021. Зареєстровано: 08.10.2021. Забезпечено надання загального доступу: 11.10.2021.
Дата набрання законної сили: 21.12.2021
Результат оскарження 21.12.2021 П'ятий апеляційний адміністративний суд: повернуто скаргу
Номер судового провадження: П/420/14956/21

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Справа № 420/14927/21 
		РІШЕННЯ
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		30 вересня 2021 року м. Одеса
		 
		Одеський окружний адміністративний суд у складі:
		головуючого судді  Стефанова С.О., 
		за участю секретаря судового засідання  Мельника Ю.В., 
		представника позивача  Тарановського Д.С. (за ордером),
		представника відповідача  Попаз Ю.І. (за довіреністю),
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «АТТІ» до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправними та скасування постанови про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності №005/21/131-вих від 09.06.2021 року та №010/21/160-вих від 30.06.2021 року, - 
		 
		В С Т А Н О В И В :
		 
		До Одеського окружного адміністративного суду 19 серпня 2021 року надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «АТТІ» (надалі  позивач або ТОВ «Юридична фірма «АТТІ») до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (надалі  відповідач або Управління ДАБК ОМР), в якому позивач просить:
		- визнати протиправним і скасувати постанову про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності №005/21/131-вих від 09.06.2021 року про накладення штрафу у розмірі 68100 грн.;
		- визнати протиправним і скасувати постанову про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності №010/21/160-вих від 30.06.2021 року про накладення штрафу у розмірі 34050 грн.;
		- стягнути з Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «АТТІ» витрати за надання правової допомоги у розмірі 5000 грн. та судовий збір у розмірі 4540 грн. 
		Позиція позивача обґрунтовується наступним
		Позивач не погоджується з оскаржуваними постановами, вважає їх протиправними та такими, що підлягають скасуванню та зазначає, що Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради надає фіскальні чеки про направлення листів, постанов, протоколів, тощо з яких не можливо встановити який саме лист був відправлений, з огляду на відсутність опису вкладення. 
		Також, позивач вказує, що відповідачем було направлено листи з номерами 6506504361333, 6506504380990, 6506504388606, 6503000006860, 6506504419439 і вважає це належним сповіщенням для притягнення до відповідальності у зв`язку із недопуском. Однак відповідно до трекінгу вказані поштові відправлення були повернуті за зворотною адресою без зворотного конверту. 
		Таким чином, відповідач вважає, що жоден із листів не був вручений під час доставки і це не може вважатись належним сповіщенням.
		На переконання позивача, відсутність доказів належного сповіщення особи про проведення позапланової перевірки унеможливлює притягнення її до адміністративної відповідальності за недопуск посадових осіб до проведення перевірки.
		Позиція відповідача обґрунтовується наступним
		Відповідач не погоджується з заявленими позовними вимогами, вважає їх необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню та зазначає, що обов`язок надсилання повідомлення про проведення перевірки суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, покладається на орган державного архітектурно-будівельного контролю лише у випадку проведення планового заходу, водночас, ні приписами Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ні приписи Порядку №553, не передбачають обов`язку органу державного архітектурно-будівельного контролю попередньо попередити суб`єкта містобудування про намір проведення позапланового заходу.
		Водночас, як вказує відповідач, Управлінням додатково засобами поштового зв`язку направлено лист №01-8/135-и/в від 27.05.2021 року, з вимогою надання правоустановчих та дозвільних документів на проведення будівельних робіт та забезпечити безперешкодний доступ до об`єкту будівництва з зазначенням часу та дати проведення перевірки, а саме: 02.06.2021 року о 1000 за номером поштового відправлення 6506504361333, що підтверджується списком згрупованих поштових відправлень 27.05.2021 року.
		Відповідач вказує, що Управлінням відповідно до ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та згідно з Порядком №553, на підставі службової записки, наказу Управління №01-13/108ДАБК від 25.05.2021 року, направлення для проведення планової (позапланової) перевірки №000170 від 25.05.2021 року посадовою особою Управління здійснено виїзд за адресою щодо дотримання суб`єктами містобудування, а саме вул. Косвена, 64/66, м. Одеса. Проте, позивач під час проведення перевірки не з`явилася та не забезпечила явку відповідальної особи (представника).
		Таким чином, на переконання відповідача, позивач не допустила до об`єкту будівництва посадових осіб для здійснення позапланової перевірки, що є порушенням положення пункту 1 частини 3 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та підпункту 1 пункту 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553.
		Крім того, відповідач звертає увагу, що Управлінням вжито всіх можливих заходів з метою повідомлення позивача про дату час та місце розгляду справи, водночас з урахуванням вищевикладеного, позивач своїми, правами щодо отримання, оскарження матеріалів перевірки не скористався, що може свідчити про свідоме невикористання своїх права та неналежне виконання обов`язків. В такому випадку, це не може бути підставою для скасування спірних постанов.
		Також, відповідач зазначає, що позивачем не виконано вимоги припису Управління №089/21 від 02.06.2021 року, а саме, не забезпечено доступ до об`єкту містобудування та не надані відповідні документи і матеріали для проведення позапланової перевірки, чим порушило абз.3 п.14 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» за №553 від 23 травня 2011 року.
		Процесуальні дії та клопотання учасників справи
		Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по справі. Справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Призначено перше судове засідання на 20 вересня 2021 року.
		В судовому засіданні 20 вересня 2021 року, ухвалою суду на місці, яка була занесена до протоколу судового засідання судом приєднано до матеріалів справи відзив на позовну заяву з додатками (вхід. №48177/21).
		Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2021 року, в задоволенні заяви Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про залишення без розгляду адміністративної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «АТТІ» до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправними та скасування постанови про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності №005/21/131-вих від 09.06.2021 року та №010/21/160-вих від 30.06.2021 року  відмовлено.
		В судовому засіданні 22 вересня 2021 року, ухвалою суду на місці, яка була занесена до протоколу судового засідання судом приєднано до матеріалів справи відповідь на відзив (вхід. №ЕП/25406/21) та письмові пояснення позивача (вхід. №П/25409/21).
		Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2021 року, заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «АТТІ» про вжиття заходів забезпечення позову  задоволено:
		- зупинено стягнення на підставі виконавчого документу - постанова про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності №005/21/131-вих від 09.06.2021 року про накладення штрафу у розмірі 68100 грн.;
		- зупинено стягнення на підставі виконавчого документу - постанова про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності №010/21/160-вих від 30.06.2021 року про накладення штрафу у розмірі 34050 грн.
		У судовому засіданні 30 вересня 2021 року представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив позов задовольнити з підстав викладених у позовній заяві, відповіді на відзив та поясненнях. 
		Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та просила суд в задоволенні позову відмовити, посилаючись на обставини, викладені у відзиві на позовну заяву. 
		Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення осіб, які брали участь у розгляді справи, а також дослідивши обставини, якими обґрунтовувалися позиція позивача та позиція відповідача, перевіривши їх доказами, судом встановлені наступні факти та обставини. 
		Обставини справи встановлені судом
		Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «АТТІ» (код ЄДРПОУ 40325157) є юридичною особою, основним видом діяльності його є діяльність у сфері права (69.10). Місцезнаходження юридичної особи  вул. Косвена, буд.64/66, м. Одеса, 65091 (т.1 а.с.162).
		21 травня 2021 року головний спеціаліст відділу дозвільно-декларативних процедур П.В. Шпарик звернувся до начальника Управління ДАБК ОМР О.Р. Авдеєєва зі службовою запискою №01-18-135-и/в, в якій виклав прохання призначити позапланову перевірку щодо достовірності зазначених у дозвільних документах ТОВ «ЮФ «АТТІ», адреса об`єкта: м. Одеса, Малиновський район, вул. Косвена, 64/66, повідомлення про початок виконання підготовчих робіт ДІЯ (СС1, ОД020210521404 від 21.05.2021 року) (т.1 а.с.98).
		На підставі службової записки №01-18-135-и/в від 21 травня 2021 року, начальником Управління прийнято наказ «Про проведення позапланової перевірки» №01-13/108ДАБК від 25 травня 2021 року, відповідно до якого вирішено провести позапланову перевірку на об`єкті: «Реконструкція нежитлових будівель та споруд під адміністративно-офісний центр з апартаментами та підземним паркінгом за адресою: м. Одеса, Малиновський район, вул. Косвена, 64/66, замовник будівництва  товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «АТТІ», код ЄДРПОУ 40325157, місцезнаходження: 65091, Одеська область, м. Одеса, Малиновський район, вул. Косвена, 64/66 (т.1 а.с.102).
		Згідно наказу №01-13/108ДАБК від 25 травня 2021 року з метою необхідності перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, заступником начальника Управління, начальником інспекційного відділу №1 В.Ю. Єфремовим видано головному спеціалісту інспекційного відділу №2 Управління ДАБК ОМР Ташматовій Н.Л. направлення для проведення позапланового заходу №000170 від 25 травня 2021 року (т.1 а.с.103).
		27 травня 2021 року Управління ДАБК ОМР направило до ТОВ «Юридична фірма «АТТІ» за адресою: вул. Косвенна, 64/66, м. Одеса, 65091, лист за №01-18/135-и/в, в якому просило надати: 1. Правоустановчі документи на вказаний об`єкт; 2. Технічний паспорт інвентаризації нерухомого майна за даною адресою; 3. Дозвільні документи на проведення будівельних робіт. Також, у вказаному листі викладено прохання забезпечити безперешкодний доступ посадових осіб Управління на вказаний об`єкт будівництва 02.06.2021 року о 1000 год. (т.1 а.с.99).
		Згідно роздруківки поштових відправлень за трек номером 6506504361333, вищевказаний лист повернутий за зворотною адресою: без зворотного конверту 31 травня 2021 року (т.1 а.с.100-101).
		02 червня 2021 року головними спеціалістами інспекційного відділу №2 Управління ДАБК ОМР Кузьменко М.О. та Ташматовою Н.Л. складено Акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкт будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій (т.1 а.с.104-105).
		02 червня 2021 року головним спеціалістом інспекційного відділу №2 Управління ДАБК ОМР Ташматовою Н.Л. складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, в якому зазначено, що позивачем порушено п.1 ч.3 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.п.1 п.11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2018 року. Відповідальність за встановлені правопорушення передбачена п.2 ч.6 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності». Розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбудеться об 11 год. 00 хв. 09 червня 2021 року у приміщенні Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради за адресою: м. Одеса, вул. Черняховського, 6 (т.1 а.с.107-108).
		02 червня 2021 року головним спеціалістом інспекційного відділу №2 Управління ДАБК ОМР Ташматовою Н.Л. складено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, відповідно до якого вимагається усунути порушення вимог містобудівного законодавства у термін до 16 червня 2021 року шляхом забезпечення безперешкодного доступу посадових осіб Управління ДАБК для проведення перевірки на об`єкті: «Реконструкція нежитлових будівель та споруд під адміністративно-офісний центр з апартаментами та підземним паркінгом, за адресою: 65091, Одеська область, м. Одеса, Малиновський район, вул. Косвена, 64/66» (т.1 а.с.109-111).
		Листом за №01-18/135и/в від 03 червня 2021 року Управління ДАБК ОМР направило ТОВ «Юридична фірма «АТТІ» за адресою: вул. Косвена, 64/66, м. Одеса, 65091 направило наступні документи, а саме:
		- копію акту про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 02 червня 2021 року на 2 арк. в 1 прим.;
		- протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 02 червня 2021 року на 3 арк. в 1 прим.;
		- припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил №089/21 від 02 червня 2021 року на 3 арк. в 1 прим. (т.1 а.с.112-113).
		Згідно роздруківки поштових відправлень за трек номером 6506504380990, вищевказаний лист повернутий за зворотною адресою: без зворотного конверту 08 червня 2021 року (т.1 а.с.114-116).
		09 червня 2021 року заступником начальника Управління  начальником інспекційного відділу №1 Управління ДАБК ОМР Єфремовим В.Ю. складено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №005/21/131-вих, яким визнано ТОВ «Юридична фірма «АТТІ» винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.2 ч.6 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 68 100 грн. (т.1 а.с.117-120). 
		Листом за №01-18/135и/в від 10 червня 2021 року Управління ДАБК ОМР направило ТОВ «Юридична фірма «АТТІ» за адресою: вул. Косвена, 64/66, м. Одеса, 65091 постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №005/21/131-вих від 09 червня 2021 року (т.1 а.с.121-122).
		Згідно роздруківки поштових відправлень за трек номером 6506504388606, вищевказаний лист повернутий за зворотною адресою: без зворотного конверту 14 червня 2021 року. 
		13 червня 2021 року Управління ДАБК ОМР направило до ТОВ «Юридична фірма «АТТІ» за адресою: вул. Косвена, 64/66, м. Одеса, 65091, лист за №01-18/135-и/в, в якому просило надати: 1. Правоустановчі документи на вказаний об`єкт; 2. Технічний паспорт інвентаризації нерухомого майна за даною адресою; 3. Дозвільні документи на проведення будівельних робіт. Також, у вказаному листі викладено прохання забезпечити безперешкодний доступ посадових осіб Управління на вказаний об`єкт будівництва 16 червня 2021 року об 1100 год. (т.1 а.с.124).
		З метою перевірки виконання вимог припису Управління №089/21 від 02 червня 2021 року, в.о. начальника Управління ДАБК ОМР прийнято наказ «Про проведення позапланової перевірки» №01-13/164ДАБК від 16 червня 2021 року, відповідно до якого вирішено провести позапланову перевірку на об`єкті: «Реконструкція нежитлових будівель та споруд під адміністративно-офісний центр з апартаментами та підземним паркінгом за адресою: м. Одеса, Малиновський район, вул. Косвена, 64/66, замовник будівництва  товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «АТТІ», код ЄДРПОУ 40325157, місцезнаходження: 65091, Одеська область, м. Одеса, Малиновський район, вул. Косвена, 64/66. Предмет перевірки: перевірка виконання вимог припису Управління №089/21 від 02 червня 2021 року (т.1 а.с.127).
		Згідно наказу №01-13/164ДАБК від 16 червня 2021 року з метою перевірки виконання вимог припису Управління №089/21 від 02 червня 2021 року, заступником начальника Управління, начальником інспекційного відділу №1 В.Ю. Єфремовим видано головному спеціалісту інспекційного відділу №2 Управління ДАБК ОМР Ташматовій Н.Л. направлення для проведення позапланового заходу №000273 від 16 червня 2021 року (т.1 а.с.128).
		16 червня 2021 року головними спеціалістами інспекційного відділу №2 Управління ДАБК ОМР Ташматовою Н.Л. та Кузьменко М.О. складено акт обстеження об`єкта містобудування щодо дотримання законодавства, затвердженої містобудівної документації при плануванні та забудові на території м. Одеси. В акті обстеження, зокрема, зазначено, що на місці обстеження будівельні або підготовчі роботи не виконувались, власник або уповноважений ним представник були відсутні (т.1 а.с.125-126).
		16 червня 2021 року головним спеціалістом інспекційного відділу №2 Управління ДАБК ОМР Ташматовою Н.Л. за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності складено Акт №000273, яким встановлено, що ТОВ «Юридична фірма «АТТІ» (код ЄДРПОУ 40325157), за адресою: м.Одеса, вул. Косвена, 64/66, не виконало вимоги припису Управління №089/21 від 02 червня 2021 року, а саме, не забезпечено доступ до об`єкту містобудування та не надані відповідні документи і матеріали для проведення позапланової перевірки, чим порушено абз.3 п.14 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» за №553 від 23 травня 2011 року (т.1 а.с.132-149).
		16 червня 2021 року головним спеціалістом інспекційного відділу №2 Управління ДАБК ОМР Ташматовою Н.Л. складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, в якому зазначено, що позивачем порушено абз.3 п.14 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» за №553 від 23 травня 2011 року. Відповідальність за встановлені правопорушення передбачена абз.2 п.1 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності». Розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбудеться об 11 год. 00 хв. 30 червня 2021 року у приміщенні Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради за адресою: м. Одеса, вул. Черняховського, 6 (т.1 а.с.150-153).
		Листом за №01-18/135и/в від 18 червня 2021 року Управління ДАБК ОМР направило ТОВ «Юридична фірма «АТТІ» за адресою: вул. Косвена, 64/66, м. Одеса, 65091 наступні документи, а саме:
		- акт складений за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 16 червня 2021 року на 18 арк. в 1 прим.;
		- протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 16 червня 2021 року на 4 арк. в 1 прим. (т.1 а.с.154)
		Згідно роздруківки поштових відправлень за трек номером 6503000006860, вищевказаний лист повернутий за зворотною адресою: без зворотного конверту 22 червня 2021 року. 
		30 червня 2021 року заступником начальника Управління  начальником інспекційного відділу №1 Управління ДАБК ОМР Єфремовим В.Ю. складено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №010/21/160-вих, яким визнано ТОВ «Юридична фірма «АТТІ» винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз.2 п.1 ч.6 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 34050 грн. (т.1 а.с.156-159). 
		Листом за №01-18/135и/в від 01 липня 2021 року Управління ДАБК ОМР направило ТОВ «Юридична фірма «АТТІ» за адресою: вул. Косвена, 64/66, м. Одеса, 65091 постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №010/21/160-вих від 30 червня 2021 року (т.1 а.с.160).
		Згідно роздруківки поштових відправлень за трек номером 6506504419439, вищевказаний лист повернутий за зворотною адресою: без зворотного конверту 06 липня 2021 року. 
		Позивач, не погоджуючись з оскаржуваними постановами про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, вважаючи їх протиправними та такими, що підлягають скасуванню, звернувся з даним адміністративним позовом до суду. 
		Джерела права та висновки суду
		Статтею 8 Конституції України визначено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.
		Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
		Згідно з положеннями ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
		Отже, суди, перевіряючи рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, у першу чергу повинні з`ясувати, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.
		Правові та організаційні основи містобудівної діяльності встановлено Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 року №3038-VI, положення котрого спрямовано на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.
		Відповідно до ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.
		Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
		Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема, складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону та видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (ч.4 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»).
		Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов`язаної з будівництвом об`єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності, визначає Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553, відповідно до якого державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Держархбудінспекцією та її територіальними органами.
		Згідно з п.п.1 п.2 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції.
		Пунктом 5 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.
		Відповідно до п.7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.
		Підставами для проведення позапланової перевірки є: 1) подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; 2) необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; 3) виявлення факту самочинного будівництва об`єкта; 4) перевірка виконання суб`єктом містобудівної діяльності вимог приписів органу державного архітектурно-будівельного контролю; 5) вимога головного інспектора будівельного нагляду Держархбудінспекції щодо проведення перевірки за наявності підстав, встановлених законом; 6) звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; 7) вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.
		Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.
		Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки.
		Відповідно до п.9 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.
		Згідно з п.11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, який кореспондується з положеннями ч.3 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки мають право, зокрема, безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню.
		Таким чином, із системного аналізу вищенаведених законодавчих приписів вбачається, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю наділені правом на безперешкодний доступ при здійсненні перевірки до таких об`єктів: до місць, де здійснюється будівництво об`єктів (місць будівництва об`єктів) та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню.
		Згідно з п.12 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язані: у повному обсязі, об`єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством; дотримуватися ділової етики у взаємовідносинах із суб`єктами господарювання та фізичними особами; ознайомлювати суб`єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно-будівельного контролю у строки, передбачені законодавством; за письмовим зверненням суб`єкта містобудування надавати консультативну допомогу у здійсненні державного архітектурно-будівельного контролю; надсилати повідомлення про проведення планової перевірки суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, рекомендованим листом та/або за допомогою електронного поштового зв`язку або вручати особисто під розписку керівнику суб`єкта містобудування чи його уповноваженій особі із зазначенням дати початку та дати закінчення перевірки не пізніше ніж за десять днів до її початку.
		У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки, відмови суб`єкта містобудування в наданні документів, необхідних для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, відсутності суб`єкта містобудування, якому у визначений цим Порядком строк було надіслано повідомлення про проведення перевірки, або його уповноваженої особи (за довіреністю) на об`єкті під час перевірки складається відповідний акт.
		Пунктом 9 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.
		Відповідно до п.п.13, 14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право:
		- вимагати від посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю дотримання вимог законодавства;
		- перевіряти наявність у посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю службових посвідчень;
		- бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю;
		- за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю;
		- подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.
		Суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов`язаний допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання ними порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.
		Згідно з пунктом 16 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553 за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.
		Відповідно до пункту 17 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.
		Згідно з пунктом 18 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю. Акт перевірки підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку та суб`єктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.
		Таким чином, з вищенаведених законодавчих приписів вбачається, що державний архітектурно-будівельний контроль повинен здійснюватися як шляхом відвідування об`єкта перевірки, так і шляхом витребування документів, необхідних для проведення перевірки, в присутності суб`єкта містобудування, який повинен ознайомитись з його результатами, зокрема, з актом перевірки, приписом, протоколом, а також має право на надання пояснень, документів, які спростовують порушення, заперечень тощо.
		Пунктом 21 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю визначено, якщо суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід`ємною частиною такого акта. У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припис, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис. У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.
		Відповідно до пункту 22 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку суб`єкту містобудування (керівнику або уповноваженому представнику суб`єкта містобудування) або надсилається рекомендованим листом з повідомленням, про що робиться запис у справі. Два примірники залишаються в органі державного архітектурно-будівельного контролю, який наклав штраф.
		Аналіз викладених норм дає підстави для висновку, що суб`єкт містобудування щодо якого здійснюється перевірка, має право бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, та за його наслідками отримувати акт перевірки, припис та протокол, надавати письмові пояснення, зауваження або заперечення до акту перевірки, щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від підписання протоколу, приймати участь у розгляді справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
		В той же час, посадова особа контролюючого органу зобов`язана у разі встановлення під час перевірки порушень містобудівного законодавства скласти акт перевірки та протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, який надати для підпису суб`єкту містобудування, стосовно якого проведено перевірку, а в разі відмови від його підписання - направити протокол рекомендованим листом з повідомленням, повідомити суб`єкта містобудування, який притягається до відповідальності, про час і місце розгляду справи, а при розгляді справи - з`ясувати чи сповіщено суб`єкта містобудування, щодо якого складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, про час і місце розгляду справи.
		Як було встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, листами за №01-18/135и/в від 03 червня 2021 року, від 10 червня 2021 року, від 18 червня 2021 року та від 01 липня 2021 року Управління ДАБК ОМР направило ТОВ «Юридична фірма «АТТІ» за адресою: вул. Косвена, 64/66, м. Одеса, 65091 наступні документи, а саме: 
		- копію акту про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 02 червня 2021 року на 2 арк. в 1 прим.;
		- протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 02 червня 2021 року на 3 арк. в 1 прим.;
		- припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил №089/21 від 02 червня 2021 року на 3 арк. в 1 прим.;
		- постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №005/21/131-вих від 09 червня 2021 року;
		- акт складений за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 16 червня 2021 року на 18 арк. в 1 прим.;
		- протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 16 червня 2021 року на 4 арк. в 1 прим.;
		- постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №010/21/160-вих від 30 червня 2021 року.
		На підтвердження відправлення позивачу вищевказаних документів відповідачем надано до суду списки згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів, фіскальні чеки, рекомендовані повідомлення, а також повернуті відділенням поштового зв`язку конверти з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою (т.1 а.с.166-177).
		Суд звертає увагу, що зі змісту наведених доказів неможливо встановити які саме документи направлялись відповідачем на адресу позивача та, як результат, не були вручені адресату. 
		Крім цього, згідно роздруківок поштових відправлень за трек номерами 6506504388606, 6503000006860, 6506504419439, 6506504361333, 6506504388606, вищевказані документи були повернуті за зворотною адресою: без зворотного конверту, що також не заперечувалось сторонами під час розгляду справи.
		Таки чином, з вищевикладеного вбачається, що позивач не був обізнаний ані про початок проведення позапланової перевірки, ані про витребування у нього будь-яких доказів, що не може свідчити про порушення позивачем будь-яких норм Закону України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності». 
		Крім того, зі змісту положень ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку №553 вбачається, що для усунення можливості зловживання правом на перевірки, сукупність заходів, які здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю за додержанням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил можуть здійснюватися лише під час виконання відповідними суб`єктами підготовчих та будівельних робіт. Тобто за загальним правилом такі перевірки можливі щодо тих об`єктів, які знаходяться в процесі будівництва. Виключенням із цього загального правила є виявлення факту самочинного будівництва у зв`язку з чим, такі перевірки можуть стосуватися й збудованого об`єкту.
		Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 14 липня 2021 року по справі №815/2875/18.
		З матеріалів справи вбачається, що 16 червня 2021 року головними спеціалістами інспекційного відділу №2 Управління ДАБК ОМР Ташматовою Н.Л. та Кузьменко М.О. складено акт обстеження об`єкта містобудування щодо дотримання законодавства, затвердженої містобудівної документації при плануванні та забудові на території м. Одеси. У вказаному акті зокрема, зазначено, що на місці обстеження будівельні або підготовчі роботи не виконувались, власник або уповноважений ним представник були відсутні (т.1 а.с.125-126).
		Вказаний факт також підтверджується рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 27 липня 2021 року по справі №420/10081/21, яким відмовлено у задоволенні позову Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради, третя особа, яка не заявляя самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «АТТІ» про скасування містобудівних умов та обмежень №182/1, які затверджені наказом №01-06/299 від 01.10.2020 року для проектування реконструкції нежитлових будівель і споруд під адміністративно-офісний центр з апартаментами та підземним паркінгом за адресою: м.Одеса, Малиновський район, вул. Косвена, 64/66.
		Суд зазначає, що представник відповідача в судовому засіданні на вимогу суду не надав жодних пояснень щодо фактичного не допуску перевіряючих на об`єкт перевірки та, ані акт про не допуск посадових осіб органу ДАБК на об`єкт будівництва, ані будь-які інші матеріали справи, не містять жодних пояснень стосовно того, яким саме чином позивачем не допущено співробітників відповідача до проведення перевірки - закрито прохід, не дозволено доступ до будівельного майданчика, не надано документів, тощо.
		Отже, в акті про не допущення відсутні відомості та відповідачем не надано жодних доказів чи пояснень стосовно того факту, які саме дії вчинені позивачем, які унеможливили допуск на місце проведення заходу посадової особи органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкт будівництва: вул. Косвена, 64/66, м. Одеса. 
		Суд наголошує на тому, що акт про недопущення посадових осіб може бути складено, лише за умови фізичної присутності суб`єктів містобудування або їх представників на об`єкті будівництва та їх відмови допустити посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки.
		Отже, в акті про не допущення немає жодних даних про те, які саме дії, вчинені позивачем (його уповноваженими особами чи представниками), що унеможливили допуск на об`єкт будівництва працівників Управління ДАБК Одеської міської ради, а також відсутні належні докази, що саме уповноважена особа позивача вчинила дії щодо не допуску посадових осіб відповідача - Управління до проведення перевірки. Відсутні такі дані і у протоколі про адміністративне правопорушення та в приписі.
		Таким чином, суд вважає, що відповідачем не було доведено присутність позивача під час складання вищенаведених документів та відмову від їх підписання та відносно зазначеного факту представник відповідача в судовому засіданні не заперечував. 
		Окремо суд звертає увагу, що на підставі перевірки виконання вимог припису Управління №089/21 від 02 червня 2021 року, в.о. начальника Управління прийнято наказ «Про проведення позапланової перевірки» №01-13/164ДАБК від 16 червня 2021 року, відповідно до якого вирішено провести позапланову перевірку на об`єкті: «Реконструкція нежитлових будівель та споруд під адміністративно-офісний центр з апартаментами та підземним паркінгом за адресою: м. Одеса, Малиновський район, вул. Косвена, 64/66, замовник будівництва  товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «АТТІ», код ЄДРПОУ 40325157, місцезнаходження: 65091, Одеська область, м. Одеса, Малиновський район, вул. Косвена, 64/66. Предмет перевірки: перевірка виконання вимог припису Управління №089/21 від 02 червня 2021 року (т.1 а.с.127) та, цього ж дня - 16 червня 2021 року складено акт за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності №000273 (т.1 а.с.42-59).
		Таким чином, представник відповідача в судовому засіданні не спростував належними, достатніми та допустимими доказами, враховуючи строки прийняття вказаного наказу, а також складення відповідачем відповідного акту, висновку суду, що посадовими особами відповідача взагалі не було здійснено вихід за адресою об`єкта перевірки. 
		Отже, на переконання суду, відповідачем під час проведення перевірки було порушено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553, тому доводи, викладені відповідачем у відзиві не знайшли свого документального підтвердження, є суперечливими та до уваги не беруться.
		Крім того, суд критично відноситься до посилань відповідача у відзиві на позовну заяву на практику Верховного Суду, зокрема на рішення від 08 травня 2018 року по справі №815/1540/14 та від 12 лютого 2019 року по справі №813/578/17, від 08 листопада 2019 року по справі №685/1279/17, оскільки обставини наведені у зазначених рішеннях не є релевантними обставинам даної справи. 
		Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що результати перевірки, отримані внаслідок неправомірних дій органу не можуть бути підставою для застосування до позивача будь-яких заходів примусового характеру. Тому, оскільки оскаржувані постанови винесені за результатами перевірки, протиправність якої встановлена судом, то ці постанови не можуть бути визнані правомірними та такими, що прийняті на підставі, у межах та у спосіб, встановлений законом.
		Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 13 квітня 2021 року у справі №826/16334/18.
		Крім того, згідно з усталеною правовою позицією, неодноразово висловленою у постановах Верховного Суду від 05.02.2019 року у справі №821/1157/16, від 05.02.2019 року у справі №2а-10138/12/2670, від 04.02.2019 року у справі №807/242/14, лише дотримання умов та порядку прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок, може бути підставою для визнання правомірними дій контролюючого органу щодо їх проведення. У свою чергу порушення контролюючим органом вимог щодо призначення та проведення перевірки призводить до відсутності правових наслідків такої. Таким чином, у випадку незаконності перевірки, прийнятий за її результатами акт індивідуальної дії підлягає визнанню протиправним та скасуванню.
		Отже, порушення процедури проведення перевірки є достатньою підставою для задоволення позовних вимог.
		Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 03.02.2021 року у справі №640/7495/19.
		При цьому, з пояснення представника позивача в судовому засіданні, судом встановлено, що станом на час розгляду даної справи, перевіряючих Управління ДАБК ОМР фактично допущено ТОВ «Юридична фірма «АТТІ» на об`єкт перевірки за адресою: вул. Косвена, 64/66, м. Одеса, 65091 з наданням усіх необхідних документів, відносно чого представник відповідача в судовому засіданні не заперечував. 
		З огляду в цілому на зазначене суд дійшов висновку, що постанови Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності №005/21/131-вих від 09.06.2021 року та №010/21/160-вих від 30.06.2021 року є протиправними та підлягають скасуванню. 
		У справі «Рисовський проти України» (№29979/04) Європейський суд з прав людини зазначив, що принцип «належного урядування», зокрема, передбачає, що державні органи повинні діяти в належний і якомога послідовний спосіб. При цьому, на них покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах. Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливості уникати виконання своїх обов`язків. 
		Відповідно до ч.1 ст.72 та ч.2 ст.73 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.
		Частиною 1 ст.77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
		Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
		Згідно ч.1 ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. 
		Відповідно до ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. 
		Згідно ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
		Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі Серявін та інші проти України від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).
		Таким чином, на підставі ст.8 КАС України, згідно якої, усі учасники адміністративного процесу є рівними та ст.9 КАС України, згідно якої розгляд і вирішення справ у адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, з`ясувавши обставини у справі, перевіривши всі доводи і заперечення сторін та надавши правову оцінку наданим доказам, суд дійшов висновку, що позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «АТТІ» до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправними та скасування постанови про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності №005/21/131-вих від 09.06.2021 року та №010/21/160-вих від 30.06.2021 року підлягають задоволенню. 
		Розподіл судових витрат
		Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
		З огляду на задоволення позову та згідно із ст.139 КАС України судові витрати позивача у загальній сумі 2 270 грн. 00 коп., сплачені згідно з платіжним дорученням №33 від 16 серпня 2021 року, підлягають стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради.
		Керуючись ст.ст. 2, 6, 8, 9, 12, 14, 44, 242-246 КАС України, суд, - 
		 
		В И Р І Ш И В:
		 
		Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «АТТІ» до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправними та скасування постанови про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності №005/21/131-вих від 09.06.2021 року та №010/21/160-вих від 30.06.2021 року - задовольнити. 
		Визнати протиправною та скасувати постанову Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності №005/21/131-вих від 09.06.2021 року у розмірі 68100 грн.
		Визнати протиправною та скасувати постанову Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності №010/21/160-вих від 30.06.2021 року у розмірі 34050 грн. 
		Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (код ЄДРПОУ 40199728) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «АТТІ» (код ЄДРПОУ 40325157) суму сплаченого судового збору в розмірі 2 270 грн. 00 коп. (дві тисячі двісті сімдесят гривень нуль копійок). 
		Рішення суду набирає законної сили, згідно ст. 255 КАС України, після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
		Рішення може бути оскаржено, згідно ст. 295 КАС України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або розгляд справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. 
		 
		Позивач: товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «АТТІ» (вул. Косвена, буд.64/66, м. Одеса, 65091, код ЄДРПОУ 40325157).
		Відповідач: Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (вул. Черняховського, 6, м. Одеса, 65009, код ЄДРПОУ 40199728). 
		 
		Повний текст рішення суду складено та підписано суддею 05 жовтня 2021 року. 
		 
		Суддя С.О. Cтефанов

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...