Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 757/30781/21-к : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 10.10.2021. Забезпечено надання загального доступу: 11.10.2021.
Дата набрання законної сили: 06.10.2021
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
		 
		 
		УХВАЛА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		04 жовтня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
		головуючого судді  ОСОБА_1 ,
		суддів  ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
		секретаря   ОСОБА_4 ,
		за участю 
		прокурора   ОСОБА_5 ,
		представників заінтересованої особи   ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , 
		 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві матеріали за апеляційною скаргою представника ОСОБА_8 , в інтересах приватної компанії «ЕДЕЛЬВЕЙС ІНВЕСТМЕН ЕНД ТРЕЙДІНГ КОМПАНІ ЛІМІТЕД», на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15 червня 2021 року, -
		ВСТАНОВИЛА:
		 
		Цією ухвалою задоволено клопотання заступника начальника відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях щодо кіберзлочинності управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 та накладено арешт на майно із забороною відчуження та розпорядження, яке було вилучено під час обшуку проведеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у провадженні № 757/26499/21-к від 20 травня 2021 року за місцем здійснення діяльності компанії ТОВ «Майнінг Експрес», за адресою: Кіровоградська обл., м. Кропивницький, вул. Волкова, 13Е:
		- Моноблок Артлайн;
		- системний блок;
		- чорнові записи;
		- 2 блокноти;
		- 3 зошити;
		- копії документів;
		- системний блок;
		- зарядний пристрій;
		- зарядний пристрій;
		- обладнання для майнінгу Антмайнер;
		- обладнання для майнінгу Антмайнер;
		- обладнання для майнінгу Р102 ЦМС;
		- обладнання для майнінгу Р102 ЦМС;
		- обладнання для майнінгу Р102 Бокка;
		- обладнання для майнінгу Р102 Бокка;
		- майнінг ферму з 6 відеокартами;
		- майнінг ферму з 8 відеокартами;
		- обладнання для майнінгу Р106;
		- обладнання для майнінгу Р106.
		Системи для майнінгу, які були передані на відповідальне зберігання начальнику відділу інформаційних технологій ТОВ «Майнінг Експрес» ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та які зберігаються за адресою здійснення діяльності компанії ТОВ «Майнінг Експрес», Кіровоградська обл., м. Кропивницький, вул. Волкова, 13Е, а саме:
		- на першому поверсі систем обладнання для майнінгу в загальній кількості 4880 шт., з найменуванням Р102 (Crypto Mining System);
		- на другому поверсі систем обладнання для майнінгу в загальній кількості 4543 шт., з яких з найменуванням Р102 (Crypto Mining System)  506 шт.; P102 Bokka Serv  3018 шт. та Kenweiipc AntMiner  1019 шт., згідно описів на 179 арк.;
		- на третьому поверсі систем обладнання для майнінгу Р106, Р102 (Bokka Serv) та Р102 (Crypto Mining System), а також майнінг ферм з відеокартами, загальною кількістю 2086 систем, згідно описів на 79 аркушах.
		 
		Відповідно до ухвали, слідчий суддя вказав, що прокурором у клопотанні доведено необхідність накладення арешту на зазначене в клопотанні майно, оскільки у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, є предметом кримінального правопорушення, могло зберегти на собі сліди злочину та може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про арешт майна.
		 
		Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, представник ОСОБА_8 , в інтересах приватної компанії «ЕДЕЛЬВЕЙС ІНВЕСТМЕН ЕНД ТРЕЙДІНГ КОМПАНІ ЛІМІТЕД», подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на майно.
		Як вказує апелянт, відповідно до положень чинного законодавства, а також згідно з положеннями установчих документів ТОВ «Майнінг Експрес», майно, яке використовує у своїй діяльності товариство, сформовано за рахунок майна, власником якого є єдиний учасник (засновник) товариства, тобто ПРИВАТНА КОМПАНІЯ «ЕДЕЛЬВЕЙС IHBECTMEH ЕНД ТРЕЙДІНГ КОМПАНІ ЛІМІТЕД».
		Таким чином, як вважає представник, вирішення питання щодо майна, яке у своїй діяльності використовує ТОВ «Майнінг Експрес», належить до сфери безпосередньої матеріально-правової заінтересованості єдиного учасника товариства - Приватної компанії «ЕДЕЛЬВЕЙС IHBECTMEH ЕНД ТРЕЙДІНГ КОМПАНІ ЛІМІТЕД», якій належить 100% у майні ТОВ «Майнінг Експрес», а тому саме зазначена компанія, в розумінні положень ст.64-2 КПК України, є третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт.
		Апелянт стверджує, що прокурор у клопотанні та слідчий суддя в ухвалі не врахували і жодним чином не відобразили відомості щодо того, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення відповідного ступеня тяжкості, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні прокурора та що може бути виконане завдання, для виконання якого прокурор звертається із клопотанням.
		Представник вказує, що прокурор у клопотанні не довів мету накладення арешту - збереження речових доказів.
		Водночас, слідчий суддя у своїй ухвалі, та прокурор у відповідному клопотанні, не зазначили посилання на будь-який з випадків, передбачений у ст.168 КПК України саме для вилучення інформаційних (автоматизованих) систем, телекомунікаційних систем, інформаційно-телекомунікаційних систем, їх невід`ємних частин.
		Більше того, в ухвалі слідчого судді взагалі не зазначено навіть про те, що слідчий чи прокурор у кримінальному провадженні винесли постанову про призначення відповідної судової (комп`ютерно-технічної, телекомунікаційної, тощо) експертизи.
		Представник вказує про те, що ТОВ «Майнінг Експрес» є законослухняним суб`єктом господарювання, який створено засновником з метою отримання прибутку від підприємницької діяльності у порядку та згідно з вимогами чинного українського законодавства, а арештоване слідчим суддею майно використовується у правомірній господарській діяльності юридичної особи та застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, із забороною на його відчуження та розпорядження ним, позбавляє товариство можливості здійснювати свою підприємницьку діяльність належним чином.
		При цьому кінцевою метою діяльності ТОВ «Майнінг Експрес» для Приватної компанії «ЕДЕЛЬВЕЙС ІНВЕСТМЕН ЕНД ТРЕЙДІНГ КОМПАНІ ЛІМІТЕД», якій належить 100% у майні товариства, є отримання частини прибутку (дивідендів) від діяльності товариства, що у тому числі передбачає сплату до державного бюджету України відповідних податків згідно з вимогами ПК України.
		Крім того, вказує, що в ухвалі слідчого судді не наведено будь-яких доказів щодо того, що діяльність ТОВ «Майнінг Експрес», його засновника або кінцевого бенефіціара має злочинний чи будь-який інший протиправний характер, та що його службовими (посадовими) особами, іншими працівниками чи представниками вчиняються конкретні злочини. 
		 
		Заслухавши доповідь судді, доводи представників заінтересованої особи, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити в повному обсязі, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити без змін ухвалу слідчого судді, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
		Як вбачається з наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів справи, Офісом Генерального прокурора здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 42021000000001042, зареєстрованому 14 травня 2021 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
		З 07 червня 2021 року по 08 червня 2021 року на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20 травня 2021 року було проведено обшук за місцем здійснення діяльності компанії ТОВ «Майнінг Експрес», за адресою: Кіровоградська обл., м. Кропивницький, вул. Волкова, 13Е. Під час проведення обшуку було виявлено та вилучено блокноти, чорнові записи, комп`ютерну техніку, мережеве обладнання, яке містить значущу для органу досудового розслідування інформацію, а також зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Зокрема, згідно протоколу обшуку, було виявлено: моноблок Артлайн; системний блок; чорнові записи; 2 блокноти; 3 зошити; копії документів; ноутбук Леново, ноутбук Леново, ноутбук МСІ, ноутбук АСУС, 4 зарядні пристрої до ноутбука; системний блок; зарядний пристрій; зарядний пристрій; обладнання для майнінгу Антмайнер; обладнання для майнінгу Антмайнер; обладнання для майнінгу Р102 ЦМС; обладнання для майнінгу Р102 ЦМС; обладнання для майнінгу Р102 Бокка; обладнання для майнінгу Р102 Бокка; майнінг ферму з 6 відеокартами; майнінг ферму з 8 відеокартами; обладнання для майнінгу Р106; обладнання для майнінгу Р106.
		Крім того, під час проведення обшуку, було виявлено наступне майно: на першому поверсі систем обладнання для майнінгу в загальній кількості 4880 шт., з найменуванням Р102 (Crypto Mining System); на другому поверсі систем обладнання для майнінгу в загальній кількості 4543 шт., з яких з найменуванням Р102 (Crypto MiningSystem)  506 шт.; P102 Bokka Serv  3018 шт. та Kenweiipc AntMiner  1019 шт., згідно описів на 179 арк.; на третьому поверсі систем обладнання для майнінгу Р106, Р102 (Bokka Serv) та Р102 (Crypto Mining System), а також майнінг ферм з відеокартами, загальною кількістю 2086 систем, згідно описів на 79 аркушах.
		Після проведення обшуку, вказане перелічене майно, згідно описів передано на відповідальне зберігання начальнику відділу інформаційних технологій ТОВ «Майнінг Експрес» ОСОБА_9 , про що останнім було написано розписку, яке зберігається за адресою здійснення діяльності компанії ТОВ «Майнінг Експрес», Кіровоградська обл., м. Кропивницький, вул. Волкова, 13Е.
		Постановою заступника начальника відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях щодо кіберзлочинності управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 від 10 червня 2021 року вказане вилучене майно, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 42021000000001042 від 14 травня 2021 року.
		10 червня 2021 року прокурор у кримінальному провадженні - заступник начальника відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях щодо кіберзлочинності управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешт на майно із забороною відчуження та розпорядження, яке було вилучено на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у провадженні № 757/26499/21-к від 20 травня 2021 року за місцем здійснення діяльності компанії ТОВ «Майнінг Експрес», за адресою: Кіровоградська обл., м. Кропивницький, вул. Волкова, 13Е.
		Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15 червня 2021 року задоволено клопотання прокурора та накладено арештна вказане майно.
		Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядкустатей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
		Відповідно до ч. 1ст. 170 КПК Україниарештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
		Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
		Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу
		Приймаючи рішення, слідчий суддя місцевого суду зазначених вимог закону дотримався.
		Задовольняючи дане клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 42021000000001042, про накладення арешту на вищевказане майно, слідчий суддя, дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до обгрунтованого висновку, що вищевказане майно відповідає критеріям речових доказів у кримінальному провадженні, а тому необхідно накласти арешт на майно.
		З урахуванням цього, слідчий суддя, всупереч ствердженням автора апеляційної скарги, встановив належні правові підстави, передбачені ч. 1 ст. 170, ч. 3 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на вищевказане майно, оскільки воно, як обгрунтовано вважав слідчий суддя, відповідає критеріям ст. 98 КПК України та постановою заступника начальника відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях щодо кіберзлочинності управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 від 10 червня 2021 року правомірно визнане речовими доказами у кримінальному провадженні № 42021000000001042 від 14 травня 2021 року (том 1 а.с. 83-87).
		Тому твердження представника про те, що в матеріалах справи немає жодних даних, які б давали підстави вважати, що таке майно відповідає критеріям речового доказу, є такими, що не грунтуються на матеріалах судового провадження.
		Крім того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
		Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст.ст. 132, 170  173 КПК України, наклав арешт на майно, що було вилучене в ході обшуку з 07 червня 2021 року по 08 червня 2021 року на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20 травня 2021 року за місцем здійснення діяльності компанії ТОВ «Майнінг Експрес», за адресою: Кіровоградська обл., м. Кропивницький, вул. Волкова, 13Е, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, всупереч доводам апеляційної скарги.
		Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на вказане майно, діяв у спосіб і у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи автора апеляційної скарги стосовно незаконності ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.
		Тому твердження апелянта про те, що ТОВ «Майнінг Експрес» є законослухняним суб`єктом господарювання, який створено засновником з метою отримання прибутку від підприємницької діяльності у порядку та згідно з вимогами чинного українського законодавства, та про те, що вилучене майно не є предметом злочину та не має будь-якого відношення до розслідуваного кримінального провадження, з урахуванням зазначеного, потребують додаткової перевірки під час досудового розслідування та на даний час не є беззаперечними доказами правомірності таких тверджень.
		Доводи представника про те, що арешт на вищевказане майно накладено безпідставно, без наявності правових підстав, не спростовують висновків слідчого судді щодо наявності законних підстав для накладення арешту на вилучене майно на даній стадії досудового розслідування. Крім того, слідчим суддею суду першої інстанції накладено арешт на майно відповідно до вимогст. 170 КПК Українина підставі належно досліджених доводів органу досудового розслідування з встановленням наявних у кримінальному провадженні доказів, які вказують на відповідність майна, на даному початковому етапі досудового розслідування, вимогамст. 98 КПК України. 
		Арешт майна з підстав передбачених ч. ч. 2, 3ст. 170 КПК Українипо суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.
		Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, апелянтом не надано та колегією суддів не встановлено.
		Посилання представника, як на підставу для відмови у накладенні арешту на майно, на те, що кінцевою метою діяльності ТОВ «Майнінг Експрес» для Приватної компанії «ЕДЕЛЬВЕЙС ІНВЕСТМЕН ЕНД ТРЕЙДІНГ КОМПАНІ ЛІМІТЕД», якій належить 100% у майні товариства, є отримання частини прибутку (дивідендів) від діяльності товариства, що також передбачає сплату до державного бюджету України відповідних податків, не є визначеними законом підставами для скасування ухвали слідчого судді, оскільки не виключає можливості арешту майна з метою збереження речових доказів.
		Інші доводи, на які посилається в апеляційній скарзі представник також не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали.
		Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді не встановлено та не вбачаються такі і зі змісту апеляційної скарги.
		Крім того, з підстав, які обгрунтовуються в апеляційній скарзі, власник чи володілець майна не позбавлений права звернутись до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту в порядку ст.174 КПК України.
		При прийнятті даного рішення колегія суддів також враховує, що дана апеляційна скарга подана представником засновника ТОВ «Майнінг Експрес»- ПРИВАТНОЇ КОМПАНІЇ «ЕДЕЛЬВЕЙС IHBECTMEH ЕНД ТРЕЙДІНГ КОМПАНІ ЛІМІТЕД»., яка відповідно до законодавства України не є власником майна заснованого нею товариства. 
		Отже, рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, а тому апеляційна скарга навіть з урахуванням усіх викладених в ній доводів, задоволенню не підлягає.
		 
		Керуючись ст.ст.170,171,307,309,405,407,422 КПК України, колегія суддів, -
		ПОСТАНОВИЛА:
		 
		Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15 червня 2021 року, якою задоволено клопотання заступника начальника відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях щодо кіберзлочинності управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 та накладено арешт на майно із забороною відчуження та розпорядження, що було вилучене під час обшуку, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у провадженні № 757/26499/21-к від 20 травня 2021 року за місцем здійснення діяльності компанії ТОВ «Майнінг Експрес», за адресою: Кіровоградська обл., м. Кропивницький, вул. Волкова, 13Е, згідно переліку вказаного в ухвалі, - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_8 , в інтересах приватної компанії «ЕДЕЛЬВЕЙС ІНВЕСТМЕН ЕНД ТРЕЙДІНГ КОМПАНІ ЛІМІТЕД», - залишити без задоволення.
		Ухвала набирає законної сили з часу проголошення і оскарженню не підлягає.
		Судді:
		 
		 
		 
		 _______________  _______________ _____________
		 ОСОБА_1   ОСОБА_2  ОСОБА_3 
		 
		 
		 
		Справа №11-сс/824/5173/2021
		Єдиний унікальний номер 757/30781/21
		Категорія: ст.171 КПК України
		Слідчий суддя у суді першої інстанції   ОСОБА_10 
		Доповідач в суді апеляційної інстанції  ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...