Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 310/3772/20 : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти власності.
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 10.10.2021. Забезпечено надання загального доступу: 11.10.2021.
Дата набрання законної сили: 05.10.2021
Номер судового провадження: 51-1922км21
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12020080130001226

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Ухвала 
		 
		 
		05 жовтня 2021 року
		м. Київ
		справа № 310/3772/20 
		провадження № 51-1922 км 21
		Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
		головуючого  ОСОБА_1 ,
		суддів   ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 
		за участю:
		секретаря судового засідання   ОСОБА_4 ,
		прокурора   ОСОБА_5 
		 
		розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженої ОСОБА_7 на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26 листопада 2020 року та ухвалу Запорізького апеляційного суду від 25 березня 2021 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020080130001226, за обвинуваченням 
		ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки смт. Олександрівка Мар`їнського району Донецької області, жительки АДРЕСА_1 , раніше не судимої, 
		у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України. 
		Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами 
		першої та апеляційної інстанцій обставини
		Вироком Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26 листопада 2020 року ОСОБА_7 засуджено: за ч. 1 ст. 190 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680, 00 грн; за ч. 1 ст. 358 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510, 00 грн; за ч. 4 ст. 358 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510, 00 грн. 
		На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначено покарання у виді штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 грн.
		Задоволено цивільний позов та стягнуто з ОСОБА_7 на користь управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради 58441, 30 грн. 
		Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 25 березня 2021 року вирок суду першої інстанції залишено без зміни. 
		За обставин, встановлених судом та детально викладених у вироку, ОСОБА_7 визнана винуватою та засуджена за те, що вона, 29 листопада 2017 року, 05 травня 2018 року та 12 листопада 2018 року в денний час звернулась до управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області, розташованого за адресою: Запорізька область, м.Бердянськ, вул.Захисників України, 27/34 для того, щоб оформити державну соціальну допомогу малозабезпеченій сім`ї.
		Будучи офіційно попередженою про обов`язок надання повної та достовірної інформації, шляхом обману, внесла завідомо неправдиву інформацію до офіційного документу - Декларації про доходи та майновий стан осіб, які звернулися за призначенням усіх видів соціальної допомоги, затвердженої наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 22.03.2007 року № 204 про відсутність у власності її чоловіка - ОСОБА_8 двох транспортних засобів та таким чином підробила і використала документ, що вплинув на прийняття рішення про надання соціальної допомоги.
		12 грудня 2017 року управління праці та соціального захисту населення Бердянської міської ради Запорізької області призначило ОСОБА_9 державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям з 01 по 30 листопада 2017 року включно, у вигляді щомісячної допомоги в розмірі 2865,36 грн., а з 01 грудня 2017 року по 30 квітня 2018 року включно у вигляді щомісячної допомоги в розмірі 3037,43 грн.
		29 травня 2018 року рішеннями управління праці та соціального захисту населення Бердянської міської ради Запорізької області ОСОБА_9 призначено державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям з 01 травня 2018 року по 31 жовтня 2018 року включно у вигляді щомісячної допомоги в розмірі 2970,16 грн.
		16 листопада 2018 року управлінням праці та соціального захисту населення Бердянської міської ради Запорізької області ОСОБА_9 призначено державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям з 01 листопада 2018 року по 30 квітня 2019 року включно у вигляді щомісячної допомоги в розмірі 3536,40 грн.
		Зазначені грошові кошти щомісячно перераховувались з банківського рахунку управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області на особистий банківський рахунок ОСОБА_10 , відкритий у AT КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 .
		Таким чином, за період часу з 01 листопада 2017 року по 30 квітня 2019 року ОСОБА_11 , шляхом обману, заволоділа державними грошовими коштами, призначеними для виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям, на загальну суму 58 441, 30 грн, якими розпорядилася на власний розсуд, чим спричинила матеріальний збиток державі Україна, в особі управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області на зазначену суму.
		Вимоги касаційної скарги і доводи особи, яка її подала
		У касаційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить скасувати вирок суду першої інстанції та ухвалу суду апеляційної інстанції і закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , в зв`язку з відсутністю в діях складу кримінальних правопорушень, за які її засуджено. Обґрунтовуючи свої вимоги вказує, що засуджена не вказала про наявність автомобіля «Форд Транзит», так як на той час мешкала окремо від чоловіка та не знала про нього. Умислу на підробку документів або внесення недостовірної інформації у неї не було. Зазначає, що ОСОБА_7 не попереджували про кримінальну відповідальність в управлінні праці та соціального захисту населення, а надали повідомлення про те, що у разі неповернення безпідставно отриманих грошей вони звернуться до суду в порядку цивільного судочинства. Вважає, що в діях засудженої відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.190 КК України, оскільки вона ніяким чином не спілкувалася з потерпілою особою, якою є держава Україна, а лише надала всі необхідні документи спеціалісту управління праці, не перешкоджала управлінню праці та соціального захисту населення перевірити усі надані нею документи та вносила до декларації всі відомості, які їй були відомі на той час. Зазначає, що суд не врахував позицію щодо застосування норм права в подібних правовідносинах, викладену в постанові Верховного Суду, від 16 листопада 2020 року у справі №159/3357/18. 
		Позиції інших учасників судового провадження
		В запереченнях на касаційну скаргу управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області, посилаючись на безпідставність наведених захисником доводів, просив її залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення  без зміни.
		Прокурор, який брав участь в суді касаційної інстанції, посилаючись на безпідставність наведених у касаційній скарзі захисника доводів, вважав, що її слід залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення  без зміни. 
		Мотиви Суду
		Положеннями ч. 2 ст. 434-1 КПК України регламентовано, що суд, який розглядає кримінальне провадження в касаційному порядку у складі колегії суддів або палати, передає таке кримінальне провадження на розгляд об`єднаної палати, якщо ця колегія або палата вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів з іншої палати або у складі іншої палати чи іншої об`єднаної палати.
		З огляду на зазначені положення виникла необхідність у передачі кримінального провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженої ОСОБА_7 на розгляд об`єднаної палати, у зв`язку з необхідністю відступити від висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у судових рішеннях колегії суддів Першої та Другої судових палат Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, а саме щодо відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 та ч. 4 ст. 358 КК України з огляду на те, що Декларація про доходи та майновий стан осіб, які звернулися за призначенням усіх видів соціальної допомоги, не є офіційним документом в розумінні примітки до ст. 358 КК України.
		Постановою колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 16 березня 2021 року (провадження № 51-135км20) констатовано, що Декларація про доходи та майновий стан осіб, які звернулися за призначенням усіх видів соціальної допомоги є документом, який особа складає і надає від себе особисто, а не як особа, якій державою делеговані повноваження видавати або посвідчувати офіційні документи. Таким чином, декларація не містить ознак документа, передбаченого статтею 358 КК України. 
		Аналогічна правова позиція викладена у постанові Другої судової палати Касаційного кримінального суду від 10 грудня 2020 року (провадження № 51-99 км20), в якій зазначено, що Декларація про доходи та майновий стан осіб, які звернулися за призначенням усіх видів соціальної допомоги не є офіційним документом, оскільки не відповідає вимогам, встановленим у примітці до ст. 358 КК України. Зважаючи на це, суд касаційної інстанції за результатом касаційного розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_12 за касаційною скаргою заступника прокурора Житомирської області на вирок Малинського районного суду Житомирської області від 20 грудня 2018 року та ухвалу Житомирського апеляційного суду від 08 жовтня 2019 року, залишив без зміни зазначені судові рішення якими виправдано останнього за ч. 1, 4 ст. 358 КК України у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаних кримінальних правопорушень.
		Водночас, відповідно до примітки до ст. 358 КК України під офіційним документом слід розуміти документи, що містять зафіксовану на будь-яких матеріальних носіях інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру, чи може бути використана як документи ? докази у правозастосовчій діяльності, що складаються, видаються чи посвідчуються повноважними (компетентними) особами органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, юридичних осіб незалежно від форми власності та організаційно-правової форми, а також окремими громадянами, у тому числі самозайнятими особами, яким законом надано право у зв`язку з їх професійною чи службовою діяльністю складати, видавати чи посвідчувати певні види документів, що складені з дотриманням визначених законом форм та містять передбачені законом реквізити. 
		Тому при встановленні ознак офіційного документа як предмета злочину слід керуватися такими критеріями: документ має бути складено, видано чи посвідчено відповідною особою в межах її компетенції за визначеною законом формою та з належними реквізитами; зафіксована в такому документі інформація повинна мати юридично значущий характер - підтверджені чи засвідчені нею конкретні події, явища або факти мають спричиняти чи бути здатними спричинити наслідки правового характеру у вигляді виникнення (реалізації), зміни або припинення певних прав та/або обов`язків.
		Форма Декларації про доходи та майновий стан осіб, які звернулися за призначенням усіх видів соціальної допомоги затверджена Наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 22 березня 2007 року № 204 Про затвердження форми Декларації про доходи та майновий стан осіб, які звернулися за призначенням усіх видів соціальної допомоги, та довідки про склад сім`ї або зареєстрованих у житловому приміщенні / будинку осіб.
		Декларація містить Розділи, в тому числі Розділ II Доходи членів сім`ї або зареєстрованих у житловому приміщенні / будинку осіб, членів сім`ї, що проживають окремо (дружини, чоловіка, неповнолітніх дітей) за період з |_____200__р. до _______200__р. (відповідно до Методики обчислення сукупного доходу сім`ї для всіх видів соціальної допомоги, затвердженої наказом Мінпраці, Мінекономіки, Мінфіну, Держкомстату, Держкомсім`ямолоді (зареєстрованої у Мін`юсті 07.02.2002 за N 112/6400, із змінами). 
		Тобто, Декларація про доходи та майновий стан осіб, які звернулися за призначенням усіх видів соціальної допомоги має нормативно визначену форму та реквізити. Інформація, яка вноситься до неї посвідчує факти, що здатні спричинити наслідки правового характеру, а саме  призначення, відмову в призначенні або припинення виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям в разі подання неповних чи недостовірних відомостей про доходи та майновий стан членів сім`ї або зареєстрованих у житловому приміщенні / будинку осіб, членів сім`ї, що проживають окремо (дружини, чоловіка, неповнолітніх дітей).
		Зважаючи на зазначене, а також на те, що на підставі внесених в Декларацію про доходи та майновий стан осіб, які звернулися за призначенням усіх видів соціальної допомоги ОСОБА_7 в період часу з 01 листопада 2017 року по 30 квітня 2019 року отримувала державні грошові кошти, призначені для виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям, на загальну суму 58 441, 30 грн, колегія суддів не може погодиться з висновками колегій суддів Першої та Другої судових палат Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду про те, що зазначена Декларація не є офіційним документом.
		Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду прийшла до висновку про те, що з метою забезпечення єдності судової практики, кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 підлягає передачі на розгляд об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду на підставі ч. 2 ст. 434-1 КПК.
		Керуючись статтями 433, 434 - 1, 436, 441, 442 КПК України Суд
		ухвалив:
		Кримінальне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженої ОСОБА_7 на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26 листопада 2020 року та ухвалу Запорізького апеляційного суду від 25 березня 2021 року щодо ОСОБА_7 передати на розгляд об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду.. 
		Ухвала оскарженню не підлягає. 
		Судді:
		 
		ОСОБА_1   ОСОБА_2  ОСОБА_3

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...