Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 275/404/21 : Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із трудових правовідносин, з них; про поновлення на роботі, з них.
Надіслано для оприлюднення: 08.10.2021. Зареєстровано: 10.10.2021. Забезпечено надання загального доступу: 12.10.2021.
Дата набрання законної сили: 19.01.2022
Результат оскарження 19.01.2022 Апеляційний суд Житомирської області: скасовано рішення повністю та ухвалено нове рішення
Номер судового провадження: 2/275/201/2021

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Справа № 275/404/21 
		 
		РІШЕННЯ
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
		 
		       20 вересня 2021 року смт. Брусилів
		Брусилівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Лівочки Л.І.,
		               при секретарі - Дубчак Н.В.,
		       за участю: позивача- ОСОБА_1 , представника позивача- Києнка Д.О. ,
		       представника відповідача - Міщенка О.В. ,
		         розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Брусилів Житомирської області цивільну справу №275/404/21 за позовом ОСОБА_1 до Фонду державного майна України про визнання наказу про звільнення з посади незаконним та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимущеного прогулу,
		                   
		ВСТАНОВИВ :
		 
		          ОСОБА_1 звернувся до Брусилівського районного суду Житомирської області з позовом до Фонду державного майна України про визнання наказу№ 611 від 12.04.2021 року про звільнення з посади незаконним та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимущеного прогулу.
		        Позовні вимоги обгрунтував тим, що наказом в.о. державного секретаря - директора Департаменту забезпечення комунікацій та організацій роботи Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 13.02.2017 року № 11-к його було призначено з 14.02.2017 року виконуючим обов`язки директора державного підприємства "Коростишівський завод "Реммашторф", за його згодою, на період до призначення керівника цього підприємства у встановленому порядку. 
		       З 14.02.2017 року він виконував обов`язки директора Державного підприємства Коростишівський завод "Реммашторф". 13.04.2021 року на електронну пошту ДП Коростишівський завод "Реммашторф"надійшов наказ Фонду державного майна України від 12.04.2021 року № 611 за підписом заступника Голови Фонду Дениса Кудіна, яким його на підставі п.2 ч. 1 ст. 36 Кодексу законів про працю України звільнено з вказаної посади та призначено виконувачем обов`язків директора державного підприємства "Коростишівський завод "Реммашторф" ОСОБА_4 на підставі протоколу №32 засідання робочої групи з розгляду документів претендентів на тимчасове здійснення повноважень керівників суб`єктів господарювання, які перебувають в управлінні Фонду державного України від 12.03.2021 року. 
		       Позивач вважає, що його звільнення з зазначеної посади є незаконним, а наказ Фонду державного майна України від 12.04.2021 року № 611 підлягає скасуванню, так як його призначено на цю посаду 13.02.2017 року Міністерством енергетики та вугільної промисловості України. Фонд державного майна України не є правонаступником Міністерства енергетики та вугільної промисловості України або Міністерства енергетики. Заступник голови Фонду державного майна Денис Кудін не мав ніяких правових підстав підписувати наказ про звільнення його з посади виконуючого обов`язки директора державного підприємства.
		       На офіційному сайті Фонду державного майна відсутня інформація про оголошення конкурсу щодо заміщення посад директорів державних підприємств та рішення робочої групи з розгляду документів претендентів на тимчасове здійснення повноважень керівників суб`єктів господарювання. Він, як виконуючий обов`язки директора державного підприємства "Коростишівський завод "Реммашторф", не був повідомлений про оголошення конкурсу на посаду директора державного підприємства. Його трудова книжка знаходиться в державному підприємстві "Коростишівський завод "Реммашторф".
		       Позивач просив визнати наказ № 611 від 12.04.2021 року заступника голови Фонду державного майна України Д. Кудіна " Про звільнення виконуючого обов`язки директора         державного підприіємства "Коростишівський завод "Реммашторф" ОСОБА_1 та призначення виконувача обов`язків директора державного підприємства "Коростишівський завод "Реммашторф" ОСОБА_4 незаконним та скасувати його, поновити його на посаді виконуючого обов`язки директора державного підприємства "Коростишівський завод "Реммашторф", та стягнути середній заробіток за весь час вимушеного прогулу.
		       Відповідач 02.07.2021 року подав відзив на позовну заяву, зазначивши, що позов не визнає з наступних підстав. Фонд, як уповноважений орган управління державного підприємства "Коростишевський завод "Реммашторф" відповідно до ст.1, ст.4, п.4 ч.1 ст.6 Закону України "Про управління об`єктами державної власності", ст.3 Закону України "Про Фонд державного майна" , розпорядження Кабінету Міністрів України від 03 березня 2020 року №195-р "Про передачу єдиних майнових комплексів державних підприємств до сфери управління Фонду державного майна України " , наділений повноваженнями щодо призначення на посаду та звільнення з посади керівника підприємства. Призначення ОСОБА_1 на посаду в.о. директора підприємства відбувалося згідно з наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, яке на той час було уповноваженим органом управління ДП " К;оростишівський завод " Реммашторф".
		        Регіональне відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях листом від 21.04.2020 року №01-01-1245 повідомило Фонд, що між Регіональним відділенням та ТОВ "Камдор" було укладено договір оренди від 06.11.2018 року № 2101 державного нерухомого майна підприємства. При цьому власник ТОВ "Камдор" ОСОБА_5 неодноразово звертався до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях із заявами та скаргами на дії в.о. директора підприємства ОСОБА_1, які проявляються у перешкодах користуванні орендованим майном.
		       Підприємство не здійснює господарську діяльність, однак в окремих будівлях невідомими особами здійснюються каменеобробні роботи, а на прилеглих до будівель територіях розміщується сировина та готова продукція у вигляді оброблених кам`яних плит.        ТОВ "Камдор" неодноразово зверталось до Фонду та вказувало на те, що протягом останніх років підприємство не веде жодної профільної діяльності, здає в оренду територію і приміщення, а незаконно отримані кошти витрачає на потреби керівництва.
		       Наказом Фонду державного майна України від 17.02.2020 року № 286 затверджено Положення про Робочу групу з розгляду документів претендентів на тимчасове здійснення повноважень керівників суб`єктів господарювання, які перебувають в управлінні Фонду. Голова робочої групи запропонував розглянути питання з огляду на ситуацію, що склалася на зазначеному підприємстві. 12.03.2021 року на засіданні робочої групи з розгляду документів претендентів на тимчасове здійснення повноважень керівників суб`єктів господарювання, які перебувають в управлінні Фонду слухали члена робочої групи, який повідомив, що державне підприємство надає послуги по розміщенню матеріалів на території та послуги оренди приміщень. При цьому відповідно до звіту про фінансові результати за 2019 рік підприємство взагалі не отримало чистого доходу від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг). За результатами діяльності за 2019 рік збитки на підприємстві становлять 193,3 гривень.
		       За результатами голосування членів робочої групи щодо визначення рекомендованої кандидатури на виконуючого обов`язки керівника державного підприємства "Коростишівський завод "Реммашторф", вирішили одноголосно рекомендувати до розгляду Голові Фонду державного майна України претендента ОСОБА_4 для тимчасового виконання обов`язків керівника державного підприємства "Коростишівський завод "Реммашторф".
		       Наказом Фонду від 12.04.2021 року № 611 виконуючого обов`язки директора державного підприємства "Коростишівський завод "Реммашторф" ОСОБА_1 звільнено з дати видання цього наказу на підставі пункту 2 частини 1 статті 36 Кодексу законів про працю України. Супровідним листом від 12.04.2021 року № 10-47-8168 Фонд направив на підприємство засвідчену в установленому порядку копію наказу Фонду від 12.04.2021 року № 611 "Про звільнення виконуючого обов`язки директора державного підприємства "Коростишівський завод "Реммашторф" ОСОБА_1 та призначення виконувача обов`язків директора державного підприємства "Коростишівський завод "Реммашторф" ОСОБА_4 " для його безумовного виконання.
		        Фонд державного майна України мав всі законні підстави видавати наказ від 12.04.2021 року №611.
		       Доводи позивача ґрунтуються на довільному трактуванні норм законодавства, а позовні вимоги є безпідставними та не підлягають задоволенню.
		       Крім того, позивач у своємі позові вказує, що його не було повідомлено про оголошення конкурсу на посаду директора підприємства і взагалі на офіційному сайті Фонду відсутня інформація про оголошення конкурсу щодо заміщення посад директорів державних підприємств та рішення робочої групи з розгляду документів претендентів на тимчасове здійснення повноважень керівників суб`єктів господарювання.
		       Верховний Суд України своєю постановою від 20.03.2012 "Про визнання повноважень осіб, які підписали вексель" визначив повноваження певної службової посади і доручення тимчасово виконувати службові обов`язки.         В постанові зазначено, що керівником може бути не тільки службова особа, обрана відповідно до вимог чинного законодавства та вимог статуту підприємства, установи чи організації, незалежно від форм власності, на посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих обов`язків, а й особа, яка виконує організаційно розпорядчі-обов`язки за спеціальним розпорядженням.
		       Зайняття певної службової посади або доручення тимчасово виконувати службові обов`язки має бути оформлено наказом.
		       Вказана правова позиція підтверджується і рішенням Конституційного суду України від 30.10.2003 року № 18рп/2003, в якому вказано, що "службовими є особи, які займають постійно чи тимчасово на підприємствах, в установах чи організаціях, незалежно від форм власності, посади, пов`язані з виконанням організаційно- розпорядчих чи адміністративно-господарських обов`язків, або виконують такі обов`язки за спеціальним повноваженням".
		       Відповідно до постанови пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах про хабарництво" від 26.04.2002 № 5 організаційно- розпорядчими вважаються обов`язки, зокрема із керівництва трудовим колективом, ділянкою роботи, виробничою діяльністю окремих працівників на підприємствах, в установах чи організаціях, незалежно від форм власності. Під адміністративно-господарськими обов`язками маються на увазі обов`язки з управління або розпорядження державним майном.
		       Такі функції, виконують серед інших і керівники державних підприємств.
		У свою чергу, відповідно до положень Постанови рішення про необхідність проведення конкурсного відбору для призначення керівника суб`єкта господарювання державного сектору економіки приймається міністерством, Фондом державного майна, іншим органом, що здійснює управління об`єктами державної власності, державним господарським об`єднанням, державною холдинговою компанією, іншою державною господарською організацією, крім призначення керівника підприємства, що має стратегічне значення для економіки та безпеки держави і вартість активів якого за даними останньої фінансової звітності або річний розмір чистого доходу якого перевищує 200 млн. гривень, та керівника особливо важливого для економіки підприємства.
		       Згідно із постановою Кабінету Міністрів України № 777 процедура конкурсного відбору передбачається для посади керівника суб`єкта господарювання державного сектору економіки, для призначення виконуючого обов`язки директора необхідності проведення такого конкурсу не передбачено. Подібна правова позиція викладена у постанові Касаційного цивільного суду від 22 серпня 2018 року у справі № 464/2149/15-ц.
		       Стосовно вимоги ОСОБА_1 про стягнення з Фонду на його користь заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час вимушеного прогулу вказав,що у відповідача відсутні повноваження щодо нарахування і виплати заробітної плати та будь-яких інших нарахувань виконуючому обов`язки директора державного підприємства "Коростишівський завод "Реммашторф". Посада виконувача обов`язків директора державного підприємство "Коростишівський завод " Реммашторф" не належить до переліку посад, зазначених у штатному розписі Фонду державного майна України. Державне підприємство "Коростишівський завод "Реммашторф" є окремою юридичною особою, має самостійний баланс, рахунки в органах Державної казначейської служби України. Положеннями Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання мають право без обмежень самостійно здійснювати господарську діяльність, що не суперечить законодавству.
		       Аналогічні норми відображено у частині четвертій статті 7 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна», якою передбачено, що органи приватизації не мають права втручатися в господарську діяльність підприємств, за винятком випадків, передбачених законодавством України та установчими документами таких підприємств.
		       Таким чином, працівники підприємства, в тому числі і виконуючий обов`язки директора отримує заробітну плату від підприємства. Заробітну плату ОСОБА_1 отримував на державному підприємстві "Коростишівський завод "Реммашторф".
		        Фонд державного майна України є неналежним відповідачем за позовною вимогою ОСОБА_1 про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
		       Позивач ОСОБА_1   23.07.2021 року подав  відповідь на відзив, в якій вказав, що відповідно до ст.3,4 Закону України "Про Фонд державного України» Фонд державного майна у своїй діяльності керується Конституцією України, цим та іншими законами України, актами Президента України, Верховної Ради України та Кабінета Міністрів України, іншими актами законодавства України, дорученнями Президента України та Премєр -міністра України.
		       Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України  від 03.09.2008 року № 777 ( зі змінами) "Про проведення конкурсного  відбору керівників суб"єктів господарювання державного сектору економіки",  яким було затверджено Порядок проведення конкурсного відбору керівників суб`єктів господарювання державного сектору економіки,  передбачено порядок призначення на посаду керівників суб`єкта господарювання державного сектору економіки шляхом процедури конкурсного відбору. На посаду директора державного підприємства "Коростишівський завод "Реммашторф" відповідач повинен був оголосити процеду конкурсного відбору, а після проведення конкурсного відбору, призначити керівника підприємства. При звільненні його з посади в.о директора підприємства відповідачем було порушено Конституцію України та діюче законодавство України. Його було прийнято на роботу наказом в.о. державного секретаря - директора Департаменту забезпечення комунікацій та організацій роботи Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 13.02.2017 року № 11-к та призначено з 14.02. 2017 року виконуючим обов`язки директора державного підприємства "Коростишівський завод "Реммашторф", за його згодою, на період до призначення керівника цього підприємства у встановленому порядку. Тобто, він прийнятий на роботу на певний строк, а саме до призначення керівника цього підприємства шляхом проведення процедури конкурсного відбору.
		       Замість цього, відповідач, не проводячи процедури конкурсного відбору, призначає 12 квітня 2021 року не керівника підприємства в установленому порядку, а призначає в.о. директора державного підприємства "Коростишівський завод "Реммашторф" ОСОБА_4 з окладом в розмір посадового окладу з розрахунку як три посадові оклади працівника основної професії підприємства . Підставою призначення є протокол засідання робочої групи з розгляду документів претендентів на тимчасове здійснення повноважень керівників суб`єктів господарювання, які перебувають в управлінні Фонду державного майна України, від 12.03.2021 року, заява ОСОБА_4 від 23.03.2021 року. Тобто одного в.о. директора замінює інший в.о директора.
		       Відповідач не призначив на посаду директора підприємства в установленому порядку , а призначив лише в.о. директора.
		       Однією із підстав його звільнення, на які в своєму відзиві посилається відповідач, стало подання до Фонду державного майна України скарг власника ТОВ "Камдор" ОСОБА_5 на дії в.о. директора підприємства ОСОБА_1, які на думку скаржника проявлялися у перешкодах користування орендованим майном. З питань скарг та заяв ТОВ "Камдор", які надходили до Фонду держмайна, він, як в.о. керівника державного підприємства, регулярно повідомляв в письмовій формі керівництво Фонду державного майна України та керівництво Регіонального відділення ФДМУ по Рівненській та Житомирській областях. Причиною подання скарг ТОВ "Камдор" є рішення Господарського суду міста Києва від 13.08.2019 року у справі № 910\2789\19, відповідно до якого з ТОВ "Камдор" на користь ДП "Коростишівський завод "Реммашторф" стягнено заборгованість у сумі 162267,64 грн. та судовий збір у сумі 2434, 01 грн. Після набранням рішенням суду законної сили він, як в.о. директора підприємства, почав вимагати від ТОВ "Камдор" виконати рішення, але засновник та керівництво ТОВ "Камдор" не виконує рішення суду та вирішило подавати на нього скарги, які не відповідають дійсності. Він, як в.о. директора підприємства, не чинив перешкод ТОВ "Камдор" у користуванні орендованим майном підприємства. Відповідачем щодо нього не було вжито жодних заходів дисциплінарного впливу з цього питання та він не притягувався до відповідальності.
		       Щодо того, що не було проведено конкурс на заміщення посади директора підприємства та такий конкурс на думку відповідача не потрібно проводити. Однак, Фонд державного майна України сам собі протирічить. Відповідно до відзиву було створено комісію, яку відповідач назвав робоча група, яка розглядала документи претендентів на тимчасове здійснення повноважень керівника суб`єктів господарювання. При цьому до робочої групи надійшло резюме трьох кандидатів. Фактично відповідачем було проведено конкурс на заміщення посади в.о директора підприємства у виді робочої групи, що є порушенням вимог закону. Діючим законодавством України не передбачено проведення конкурсу на заміщення посади виконуючого обов`язки директора підприємства.
		       Крім того, державне підприємство "Коростишівський завод "Реммашторф" не веде господарської діяльності, не отримує ніякого чистого доходу, так як більше десяти років є банкрутом. Його призначено в.о. директора державного підприємства в 2017 році, коли підприємство уже було банкрутом, фактично не працювало та не здійснювало ніякої господарської діяльності, та мало заборгованість по сплаті податків. Все це відомо відповідачу. Підприємство до 12 квітня 2021 року ніяких збитків в сумі 193,3 грн. не отримувало. 193,3грн. - це несплачені до бюджету платежі. Платежі державним підприємством до бюджету сплачувалися при наявності коштів. Сплаченими підприємством коштами до бюджету погашалася існуюча, ще до нього, заборгованість. В 2019 році підприємство не мало збитків у сумі 193,3 гривень, так як не веде господарської діяльності. Підприємство отримує лише кошти від оренди майна, за рахунок чого утримуються працівники підприємства . Кошти йшли на заробітну плату, з якої відраховувалися кошти та сплачувалися податки до бюджету, а також на оплату комунальних послуг. Відповідачу направлялися місячні, квартальні та річні звіти про діяльність підприємства.
		       Наказ про його звільнення з роботи та призначення нового в.о директора підприємства видано та підписано особою, яка не мала право видавати та підписувати такий наказ.
		       В наказі №611 від 12.04.2021 року про призначення в.о директора підприємства ОСОБА_4 зазначено, що встановлюється ОСОБА_4 - виконувачу обов`язків директора державного підприємства "Коростишівський завод "Реммашторф" розмір посадового окладу з розрахунку як три посадові оклади працівника основної професії підприємства.
		       Тобто, відповідач сам буде здійснювати виплату заробітної плати в.о. директора підприємства. Позивач вважає, що відповідач повинен йому відшкодувати середній заробіток за час вимушеного прогулу, так як його звільнено з роботи незаконно. Позивач просив позовні вимоги задовольнити.
		       Відповідачем подано заперечення на відповідь на відзив, де він просив в задоволенні позову відмовити, вказавши, крім іншого, що Фонд державного майна України при звільненні ОСОБА_1 діяв в межах наданих йому законом повноважень щодо призначення та звільнення з посади керівника підприємства, як уповноваженому органу управління державного підприємства Коростишівський завод" Реммашторф". Пунктом 10.11 розділу 10 Статуту ДП Коростишівський завод " Реммашторф", затвердженого наказом Фонду державного майна України від 30.10.2020 року № 1746, передбачено, що суб"єкт управління Підприємством має право у будь-який момент прийняти рішення про припинення повноважень Директора та розірвання з ним трудових відносин, а також трудового контракту, або рішення про відсторонення Директора. Таке рішення суб"єкт управління Підприємством має право прийняти 
		незалежно від строку перебування призначеної особи на посаді Директора.
		Згідно наказу Фонду державного майна України від 25.03.2021 року№ 311к про тимчасове підпорядкування підрозділів апарату Фонду державного майна України та розподілу функціональних обов"язків між керівництвом Фонду з 26.03.2021 Кудіну Д.І. , як заступнику Голови Фонду, тимчасово підпорядковувались такі структурні підрозділи апарату Фонду: Департамент корпоративних прав держави; Департамент управління державними підприємствами; Департамент моніторінгу та оцінки ефективності діяльності суб"єктів господарювання; Департамент фінансів; Департамент відновлення платоспроможності та припинення діяльності підприємств. Станом на 12.04.2021 року Кудін Д.І. мав повноваження видати та підписати наказ від 12.04.2021 № 611 про звільнення в.о. директора ДП Коростишівський завод "Реммашторф" ОСОБА_1 та призначення в.о. директора ДП Коростишівський завод "Реммашторф" ОСОБА_4
		В суді позивач ОСОБА_1 та його представник- адвокат Києнко Д.О. позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити з мотивів, викладених в позовній заяві, відповіді на відзив та письмових поясненнях. При цьому наголошували, що підстав для звільнення ОСОБА_1 з посади в.о. директора за п. 2 ч. 1 ст. 36 КЗпП України у відповідача не було, так як не було призначено у встановленому законом порядку директора підприємства, наказ про його звільнення підписано особою, яка не мала повноважень на його підписання,так як Голова Фонду державного майна України , який мав право підписувати наказ,12.04.2021 року знаходився на робочому місці і підписував інші накази, що підтверджується інформацієї, що розміщена на веб-сайті Фонду державного майна України. 
		       Представник відповідача Міщенко В.О. , діючий за дорученням, в суді позов не визнав, просив в задоволенні позовних вимог відмовити з підстав, викладених у відзиві на позов та запереченнях на відповідь на відзив.
		       Суд, вислухавши сторони, дослідивши иа оцінивши докази, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
		       Наказом  в.о. державного секретаря - директора Департаменту забезпечення комунікацій та організацій роботи Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 13 лютого 2017 року № 11-к ОСОБА_1 з 14 лютого 2017 року призначено виконуючим обов`язки директора державного підприємства "Коростишівський завод "Реммашторф", за його згодою, на період до призначення керівника цього підприємства у встановленому порядку (а.с.4). 
		Статтею 1 Закону України "Про Фонд державного майна України" передбачено, що Фонд є центральним органом виконавчої влади із спеціальним статусом, що реалізує державну політику у сфері приватизації, оренди, використання та відчуження державного майна, управління об`єктами державної власності, у тому числі корпоративними правами держави щодо об"єктів державної власності, що належать до сфери його управління, а також у сфері державного регулювання оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності.
		       Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 03.03.2020 №195-р "Про передачу єдиних майнових комплексів державних підприємств до сфери управління Фонду державного майна України" прийнято рішення про передачу із сфери управління Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства до сфери управління Фонду державного майна України, зокрема, і єдиний майновий комплекс державне підприємство "Коростишівський завод "Реммашторф" (а.с.108-109).
		           Наказом  заступника Голови Фонду державного майна України Д. Кудіна від 12.04.2021 року №611  ОСОБА_1  звільнено з посади виконуючого  обов`язки директора державного підприємства "Корстишівський завод "Реммашторф" на підставі  п.2 ч.1 ст.36 Кодексу законів про працю України (п.1 наказу) та призначено  виконувачем обов`язків директора державного підприємства "Корстишівський завод "Реммашторф" ОСОБА_4(п.2 наказу)   (а.с.5,29-30).         
		       Відповідно до частини 1 статті 21 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. 
		       Статтею 23 КЗпП України передбачено строки трудового договору, трудовий договір може бути: 1) безстроковим, що укладається на невизначений строк; 2) на визначений строк, встановлений за погодженням сторін; 3) таким, що укладається на час виконання певної роботи.
		       Підставою припинення трудового договору згідно п.2 ч.1 ст.36 КЗпП України є закінчення строку на який його укладено (пункти 2 і 3 статті 23), крім випадків, коли трудові відносини фактично тривають і жодна з сторін не поставила вимогу про їх припинення.
		       Так, в наказі в.о. державного секретаря - директора Департаменту забезпечення комунікацій та організацій роботи Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 13 лютого 2017 року № 11-к , яким   ОСОБА_1  призначавсявиконувачем обов`язків директора ДП "Коростишівський завод "Реммашторф", зазначено , що він укладений на період до призначення керівника цього підприємства в установленому порядку. Вказаний наказ містить відомості про строк дії трудового договору, а саме - до призначення керівника цього підприємства в установленому порядку.
		Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 6 Закону України "Про управління об`єктами державної власності" уповноважені органи управління, відповідно до покладених на них завдань, призначають на посаду та звільняють з посади керівників державних унітарних підприємств, у яких не утворено наглядову раду, установ, організацій та господарських структур, у статутному капіталі яких більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі, та в яких не утворено наглядову раду, укладають і розривають з ними контракти, здійснюють контроль за дотриманням їх вимог.
		Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 03.09.2008 року № 777 ( зі змінами) "Про проведення конкурсного відбору керівників суб"єктів господарювання державного сектору економіки", якою затверджено Порядок проведення конкурсного відбору керівників суб`єктів господарювання державного сектору економіки, передбачено порядок призначення на посаду керівників суб`єкта господарювання державного сектору економіки шляхом процедури конкурсного відбору. 
		Таким чином, на посаду директора державного підприємства "Коростишівський завод "Реммашторф" відповідач повинен був оголосити процеду конкурсного відбору та після проведення конкурсного відбору призначити керівника підприємства. 
		Судом встановлено , що підтвердив в суді представник відповідача, що не оголошувався конкурсний відбір на посаду директора ДП " Коростишівський завод " Реммашторф" та п. 2 наказу Фонду Державного майна України від 12.04.2021 року № 611 на державному підприємстві Коростишівський завод " Реммашторф" призначено виконуючого обов"язки директора.
		З протоколу №32 засідання робочої групи з розгляду документів претендентів на тимчасове здійснення повноважень керівників суб`єктів господарювання, які перебувають в управлінні Фонду державного України від 12.03.2021 року, слідує, що члени робочої групи вирішили за результатами голосування членів робочої групи одноголосно рекомендувати до розгляду Голові Фонду державного майна України Д.В.Сенниченку претедента ОСОБА_4 для тимчасового виконання обов`язків директора державного підприємства "Корстишівський завод "Реммашторф" (а.с.31-35).
		       Відповідно до вимог ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.
		       Частиною 1 статті 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог та на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
		       Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
		За таких обставин, суд приходить до висновку, що відповідачем не надано доказів того, що строковий договір, укладений з ОСОБА_1 , закінчився, так як не надано доказів того, що був призначений керівник ДП Коростишівський завод" Реммашторф" у встановленому порядку.
		Доводи позивача про те, що його наказом від 14.02.2017 року № 11-к призначив на посаду виконуючого обов"язкм директора державного підприємства " Коростишівський завод "Реммашторф" в.о. державного сектора- директора Департаменту забезпечення комунікацій та організацій роботи Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, а не Фонд державного майна України є безпідставними, оскільки було прийнято рішення про передачу із сфери управління Міністерства розвитку економіки торгівлі та сільського господарства до сфери управління Фонду державного майна України майнового комплексу державного підприємства "Коростишівський завод" Реммашторф", що підтверджується розпорядженням Кабінету Міністрів України від 03.03.2020 року № 195-р " Про передачу єдиних майнових комплексів державних підприємств до сфери управління Фонду державного майна України ( а.с.108-109). 
		Стосовно підписання заступником Голови Фонду державного майна України Кудіним Д.І. наказу про звільнення ОСОБА_1 з посади в.о. директора, суд зазначає наступне.
		         Відповідно до  наказу Фонду державного майна України від 25.03.2021 року№ 311к про тимчасове підпорядкування підрозділів апарату Фонду державного майна України та розподіл функціональних обов"язків між керівництвом Фонду з 26.03.2021 Кудіну Д.І. , як заступнику Голови Фонду, тимчасово підпорядковувались такі структурні підрозділи апарату Фонду: Департамент корпоративних прав держави; Департамент управління державними підприємствами; Департамент моніторінгу та оцінки ефективності діяльності суб"єктів господарювання; Департамент фінансів; Департамент відновлення платоспроможності та припинення діяльності підприємств. На думку суду,такий розподіл функціональних обов"язків надавав заступнику Голови Фонду Кудіну Д.І. право підпису наказу про звільнення з посади в.о. директора державного підприємства.
		Статутом державного підприємства " Коростишівський завод " Реммашторф" (п.4.1) передбачено, що підприємство є юридичною особою за законодавством України та самостійно          встановлює форми та системи оплати праці, розмір заробітної плати, а також інших видів винагороди працівників ( п.12.2) . 
		Вимога позивача про стягнення середнього заробітку з Фонду державного майна України не підлягає задоволенню, так як питання виплати заробітної плати в.о. директора відноситься до компетенціїї ДП " Коростишівський завод " Реммашторф", який не є стороною у справі. 
		За змістом норм процесуального права з урахуванням принципу диспозитивності цивільного судочинства та принципу змагальності сторін, саме на позивача покладено обов"язок визначення відповідача у справі. При цьому суд під час розгляду справи має виходити зі складу осіб, які залучені у справі позивачем. У разі пред"явлення позову до частини відповідачів, суд не вправі зі своєї ініціативи і без згоди позивача залучати до участі у справі співвідповідачів та повинен вирішити спір за тим позовом,що пред"явлений і щодо тих відповідачів, які зазначені в ньому.
		Вимога позивача про визнання незаконним наказу Фонду державного майна України від 12.04.2021 року № 611 в частині призначення виконувача обов"язків директора державного підприємства Коростишівський завод " Реммашторф" ОСОБА_4 не грунтується на законі та не підлагає задоволенню.
		       Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 908,00 грн.
		На підставі ст.ст. 9,21,23, 36 Кодексу законів про працю України та керуючись ст. ст. 12, 13,76, 81, 141, 259,263 - 265,352,354 ЦПК України, суд -
		 
		 
		 
		 
		 
		ВИРІШИВ :
		 
		       Позов задовольнити частково.
		       Визнати пункт 1 наказу № 611 від 12.04.2021 року заступника голови Фонду державного майна України Дениса Кудіна " Про звільнення виконуючого обов"язки директора Державного підприємства "Коростишівський завод " Реммашторф" ОСОБА_1 " незаконним та скасувати його.
		       Поновити ОСОБА_1 на посаді виконуючого обов"язки директора Державного підприємства " Коростишівський завод " Реммашторф".
		       В іншій частині позовних вимог відмовити.        
		       Стягнути з Фонду державного майна України в дохід держави судовий збір у розмірі 908,00 грн.
		       На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного суду безпосередньо або через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення, яке складено 30.09.2021 року.
		 
		 
		Суддя Л.І.Лівочка

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...