Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 520/15013/21 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу охорони навколишнього природного середовища, зокрема щодо; забезпечення екологічної безпеки, у тому числі при використанні природних ресурсів; екологічної безпеки поводження з відходами.
Надіслано для оприлюднення: 07.10.2021. Зареєстровано: 10.10.2021. Забезпечено надання загального доступу: 11.10.2021.

Номер судового провадження: П/520/17657/21

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
		Р І Ш Е Н Н Я
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		07 жовтня 2021 р. № 520/15013/21 
		 
		Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Спірідонова М.О., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України (вул. Митрополита Василя Липківського, 35,м. Київ 35,03035) до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОКСОВИЙ ЗАВОД "НОВОМЕТ" (вул. Карачівське шосе, буд. 44,м. Харків,61071) про анулювання дозволу,-
		В С Т А Н О В И В :
		Позивач, Міністерство захисту довкілля та природних ресурсів України, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОКСОВИЙ ЗАВОД "НОВОМЕТ", в якому просить суд:
		1. Анулювати дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами від 05.03.2021 № 6310137900-00389, виданого Міністерством захисту довкілля та природних ресурсів України Товариству з обмеженою відповідальністю Коксовий завод Новомет.
		2. Стягнути із відповідача на користь позивача сплачений судовий збір.
		В обґрунтування позову зазначено, що дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами від 05.03.2021 № 6310137900-00389, виданий Міністерством захисту довкілля та природних ресурсів України Товариству з обмеженою відповідальністю Коксовий завод Новомет є незаконним та таким, що виданий з порушенням норм чинного законодавства України, а тому підлягає скасуванню.
		Ухвалою суду від 11.08.2021 року відкрито спрощене провадження по справі та запропоновано відповідачу надати відзив на позов.
		Представником відповідача 20.09.2021 року надано відзив на позовну заяву, в якому він просив відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог, та зазначає, що оскаржуваний дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами від 05.03.2021 № 6310137900-00389, виданий Міністерством захисту довкілля та природних ресурсів України Товариству з обмеженою відповідальністю Коксовий завод Новомет є законним та таким, що винесений в межах чинного законодавства України, а тому не підлягає скасуванню.
		Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.
		Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України зазначено, що у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
		З огляду на вищезазначені приписи Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін в порядку письмового провадження за наявними в матеріалах справи доказами.
		Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вивчивши норми матеріального та процесуального права, якими врегульовані спірні правовідносини вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав та мотивів.
		Судом встановлено, що Міністерством захисту довкілля та природних ресурсів України видано Товариству з обмеженою відповідальністю «Коксовий завод «Новомет» (далі  Відповідач або Товариство) дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами від 05.03.2021 № 63101379000-00389.
		Підставою надання вказаного дозволу слугували документи, у яких обґрунтовуються обсяги викидів, для отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами.
		Суд звертає увагу, що підставою для анулювання дозволу є посилання відповідача на ту обставину, що у розділах « 1. ЗАГАЛЬНІ ПОЛОЖЕННЯ» (сторінка 5) та « 2. ВСТУПНА ЧАСТИНА» (сторінка 6) документів, у яких обґрунтовуються обсяги викидів, для отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами для Товариства з обмеженою відповідальністю «Коксовий завод «Новомет» неодноразово вказується, що ТОВ «Коксовий завод «Новомет» взяте на державний облік і має виробництво або технологічне устаткування, на яких повинні впроваджуватися найкращі доступні технології та методи керування.
		Водночас, Товариство листами від 07.06.2021 та від 22.07.2021 звернулося до Міндовкілля із проханням про взяття на державний облік об`єктів, які справляють або можуть справляти шкідливий вплив на здоров`я людей і стан атмосферного повітря, видів та обсягів забруднюючих речовин, що викидаються в атмосферне повітря та внесення підприємства до відповідного реєстру отже відповідачем було зроблено висновок, що на момент подання документів підприємство нібито на обліку не перебувало.
		Враховуючи вищенаведене, відповідачем було зроблено висновок, що позивачем було надано недостовірну інформацію у документах в яких обґрунтовуються обсяги викидів забруднюючих речовин, стосовно факту перебування підприємства на державному обліку об`єктів, які справляють або можуть справляти шкідливий вплив на здоров`я людей і стан атмосферного повітря, видів та обсягів забруднюючих речовин, що викидаються в атмосферне повітря.
		Суд зазначає, що порядок, підстави надання дозволів дозвільними органами або їх анулювання визначено Законом України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» (далі Закон).
		Статтею 4 цього Закону визначено, що виключно законами, які регулюють відносини, пов`язані з одержанням документів дозвільного характеру, встановлюються, серед іншого, вичерпний перелік підстав для відмови у видачі, переоформлення, видачі дубліката, анулювання документа дозвільного характеру.
		Згідно ст. 1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» дозвільні органи - органи виконавчої влади, державні колегіальні органи, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, уповноважені відповідно до закону видавати документи дозвільного характеру.
		Згідно із п.п. 51 п. 4 Положення про Міністерство захисту довкілля та природних ресурсів України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.06.2020 № 614, Міндовкілля відповідно до покладених на нього завдань видає, анулює, здійснює переоформлення документів дозвільного характеру на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами для об`єктів, які взяті на державний облік і мають виробництва або технологічне устаткування, на яких повинні впроваджуватися екологічно безпечні технології та методи керування (об`єкти першої групи), та об`єктів, що знаходяться на території зони відчуження, зони безумовного (обов`язкового) відселення території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи.
		Так п.7 ст. 4-1 Закону визначає, що дозвільний орган, що видав документ дозвільного характеру, може звернутися до адміністративного суду з позовом про застосування заходу реагування у виді анулювання документа дозвільного характеру за наявності хоча б однієї з таких підстав:
		1) встановлення факту надання в заяві про видачу документа дозвільного характеру та документах, що додаються до неї, недостовірної інформації;
		2) здійснення суб`єктом господарювання певних дій щодо провадження господарської діяльності або видів господарської діяльності, на які отримано документ дозвільного характеру, з порушенням вимог законодавства, щодо яких дозвільний орган видавав припис про їх усунення із наданням достатнього часу для їх усунення.
		Законом можуть передбачатися інші підстави для анулювання документа дозвільного характеру.
		Суд аналізуючи положення п.1 вище вказаної статті, що законодавець чітко визначив, що передумовою звернення дозвільного органу з позовом про застосування заходів реагування є саме встановлення дозвільним органом факту надання в заяві про видачу документа дозвільного характеру та документах, що додаються до неї, недостовірної інформації.
		Вище вказаний висновок суду кореспондується з вимогами пункту 10 «Порядку проведення та оплати робіт, пов`язаних з видачею дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, обліку підприємств, установ, організацій та громадян-підприємців, які отримали такі дозволи», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 березня 2002 року№302, який визначає, що дозвіл анулюється органом, який його видав, у разі встановлення факту подання у заяві та документах, що додаються до неї, недостовірної інформації.
		Також суд зазначає, що вище вказані положення п. 7 ст. 4-1 Закону не містять визначення яким чином дозвільний орган встановлює факт надання в заяві про видачу документа дозвільного характеру та документах, що додаються до неї, недостовірної інформації.
		Таким чином суд приходить до висновку, що оскільки згідно положень ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України то відповідно до частини 6 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» вказаний вище факт встановлюється за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю), у разі виявлення порушень вимог законодавства, складає акт перевірки.
		Отже, суб`єктом звернення до суду з позовом про застосування заходу реагування у виді анулювання документа дозвільного характеру може виступати відповідний дозвільний орган, при цьому даному зверненню має передувати встановлення фактів, які законом визначені як підстава для анулювання такого документу, зокрема подання недостовірної інформації, що є можливим лише за наслідками проведення відповідної перевірки.
		Такий висновок викладений Верховним Судом у постанові від 30.10.2018 по справі №809/437/17.
		Суд зазначає, що позивачем до матеріалів справи не було надано жодних доказів того яким чином було зафіксовано відповідні порушення відповідача, ким, коли та на підставі чого були вчинено відповідні дії щодо встановлення вище вказаних порушень позивача.
		Щодо твердження позивача про факт надано відповідачем недостовірну інформацію у документах в яких обґрунтовуються обсяги викидів забруднюючих речовин, стосовно факту перебування підприємства на державному обліку об`єктів, які справляють або можуть справляти шкідливий вплив на здоров`я людей і стан атмосферного повітря, видів та обсягів забруднюючих речовин, що викидаються в атмосферне повітря то вказане посилання суд вважає необґрунтованим оскільки пункт 4 «Порядку про проведення та оплату робіт, пов`язаних з видачою дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, обліку підприємств, установ, організацій та громадян - підприємців, які отримали такі дозволи», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №302 від 13 березня 2002 року передбачає вичерпний перелік дій для отримання дозволу:
		Для отримання дозволу суб`єкт господарювання: оформляє заяву; готує документи, в яких обґрунтовуються обсяги викидів забруднюючих речовин; проводить інвентаризацію стаціонарних джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, видів та обсягів викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, пилогазоочисного обладнання; проводить оцінку впливу викидів забруднюючих речовин на стан атмосферного повітря на межі санітарно-захисної зони; розробляє плани заходів щодо :досягнення встановлених нормативів граничнодопустимих викидів для найбільш поширених і небезпечних забруднюючих речовин; охорони атмосферного повітря на випадок виникнення надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру; ліквідації причин і наслідків забруднення атмосферного повітря; остаточного припинення діяльності, пов`язаної з викидами забруднюючих речовин в атмосферне повітря, та приведення місця діяльності у задовільний стан; запобігання перевищенню встановлених нормативів гранично допустимих викидів у процесі виробництва; здійснення контролю за дотриманням встановлених нормативів граничнодопустимих викидів забруднюючих речовин та умов дозволу на викиди; обґрунтовує розміри нормативних санітарно-захисних зон, проводить оцінку витрат, пов`язаних з реалізацією заходів щодо їх створення; проводить оцінку та аналіз витрат, пов`язаних з реалізацією запланованих заходів щодо запобігання забрудненню атмосферного повітря; готує інформацію про отримання дозволу для ознайомлення з нею громадськості відповідно до законодавства.
		Таким чином аналізуючи вище вказані положення суд приходить до висновку, що при подачі документів для отримання дозволу на викиди жодним нормативним актом не передбачений обов`язок суб`єкта господарювання стати на державний облік саме до моменту отримання дозволу.
		Відтак, факт взяття підприємства на державний облік об`єктів, які справляють або можуть справляти шкідливий вплив на здоров`я людей і стан атмосферного повітря, видів та обсягів забруднюючих речовин, що викидаються в атмосферне повітря жодним чином не впливає на умови та зміст дозволу на викиди.
		Крім цього суд зазначає, що безпосередньо перед видачою дозволу на викиди забруднюючих речовин стаціонарними джерелами, Міністерство захисту довкілля та природних ресурсів України перевірило зміст документів, у яких обґрунтовуються обсяги викидів та жодних зауважень відповідачу не надало.
		Щодо послання позивача на лист ТОВ «Коксовий завод «Новомет» про взяття на державний облік від 07.06.2021 то вказане посилання суд вважає необґрунтованим, оскільки як вже зазначалось вище факт взяття підприємства на державний облік об`єктів, які справляють або можуть справляти шкідливий вплив на здоров`я людей і стан атмосферного повітря, видів та обсягів забруднюючих речовин, що викидаються в атмосферне повітря жодним чином не впливає на умови та зміст дозволу на викиди.
		Крім цього судом встановлено, що 17 жовтня 2019 року між ТОВ «Коксовий завод «Новомет» та науково-дослідною установою «Український науково-дослідний інститут екологічних проблем» було укладено договір на надання послуг, предметом якого є проведення інвентаризації викидів та розробка документів, у яких обґрунтовуються обсяги викидів для одержання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами ТОВ «Коксовий завод «Новомет».
		На виконання умов вказаного вище договору «Українським науково-дослідним інститутом екологічних проблем» був розроблений пакет документів, який був направлений на адресу Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України з метою отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин.
		08.09.2021 року на адресу ТОВ «Коксовий завод «Новомет» надійшли пояснення «Українського науково-дослідного інституту екологічних проблем» по суті пред`явлених позовних вимог Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України до Товариства з обмеженою відповідальність «Коксовий завод «Новомет» про анулювання дозволу на викиди забруднюючих речовин.
		Так, розробник документів «Український науково-дослідний інститут екологічних проблем» зазначив, що технологічні процеси, виробнича програма, вхідна сировина, які застосовувалися на АТЗТ «Харківський коксовий завод» (ПрАТ «Харківський коксовий завод ) та ТОВ «Коксовий завод «Новомет» не змінювалися.
		У 2019 році на об`єкті була проведена інвентаризація викидів забруднюючих речовин у атмосферне повітря від стаціонарних джерел ТОВ "КОКСОВИЙ ЗАВОД "НОВОМЕТ", яка підтвердила, що на підприємстві до складу технологічного устаткування входять коксові печі та кількість викидів забруднюючих речовин (тонн/рік) в атмосферне повітря у порівнянні з попередньою інвентаризацією не змінилася. В інвентаризації ПрАТ «Харківський коксовий завод» (2017 р.) сумарний викид забруднюючих речовин в атмосферне повітря становив 804,66 т/рік, в інвентаризації ТОВ «КОКСОВИЙ ЗАВОД «НОВОМЕТ» (2019р.)- 804,632 т/рік. Таким чином види та обсяги забруднюючих речовин, що викидаються у атмосферне повітря на підприємстві, також не змінилися.
		ТОВ «КОКСОВИЙ ЗАВОД «НОВОМЕТ», на підставі договору оренди № 28_250 від 26.09.2019 року використовує цілісний майновий комплекс, розташований за адресою: місто Харків, Карачівське шосе, 44. До 27.09.2019 р. вказаний майновий комплекс належав ПРАТ «Харківський коксовий завод», однак, у зв`язку із невиконанням останнім зобов`язань, цілісний майновий комплекс підприємства в повному обсязі перейшов у власність AT «Сбербанк», а в подальшому у власність ТОВ «Перпетуум солюшн», яке є на теперішній час орендодавцем ТОВ «Коксовий завод «Новомет» за договором оренди цілісного майнового комплексу.
		Крім того, Міндовкілля при неодноразовому розгляді у 2020 році Документів, у яких обґрунтовуються обсяги викидів, для отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами для ТОВ "КОКСОВИЙ ЗАВОД "НОВОМЕТ" не виявило в них недостовірних відомостей.
		Таким чином, майновий комплекс ТОВ "КОКСОВИЙ ЗАВОД "НОВОМЕТ", як об`єкт, який справляє шкідливий вплив на здоров`я людей і стан атмосферного повітря, відноситься до першої групи об`єктів, для яких розробляються Документи, у яких обґрунтовуються обсяги викидів.
		Документи, у яких обґрунтовуються обсяги викидів, для отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами для ТОВ "КОКСОВИЙ ЗАВОД "НОВОМЕТ", розроблені відповідно до Інструкції про загальні вимоги до оформлення документів, у яких обґрунтовуються обсяги викидів, для отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами для підприємств, установ, організацій та громадян-підприємців, затвердженої Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища №108 від 09.03.2006. Підстави для анулювання Дозволу на викиди забруднюючих речовин у атмосферне повітря стаціонарними джерелами ТОВ "КОКСОВИЙ ЗАВОД "НОВОМЕТ" відсутні, (договір №1135/2.3.2. від 15.10.2019 та лист науково-дослідної установи «Український науково-дослідний інститут екологічних проблем» № 474/01-07 від 08.09.2021 додаються до відзиву).
		Також судом було встановлено та вказана обставина не заперечувалась позивачем по справі, що після 05.03.2021 року - дати отримання ТОВ «Коксовий завод «Новомет» дозволу на викиди забруднюючих речовин стаціонарними джерелами, Державною екологічною інспекцією у Харківській області була проведена низка перевірок, предметом яких було дотримання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища в частині охорони атмосферного повітря. Жодного факту стосовно не взяття на державний облік об`єктів, які справляють або можуть справляти шкідливий вплив на здоров`я людей та на стан атмосферного повітря в ході проведення перевірок встановлено не було.
		Так, в період з 12.04.2021 по 16.04.2021 року Державною екологічною інспекцією у Харківській області було проведено позапланову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства в частині охорони атмосферного повітря ТОВ «Коксовий завод «Новомет». За наслідками перевірки інспекцією складено акт проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів №356\12-02\05-04 від 16.04.2021 року, в якому встановлено відсутність порушень вимог законодавства. 
		Під час перевірки відділом інструментально-лабораторного контролю Державної екологічної інспекції у Харківській області було проведено вимірювання та відібрані проби на джерелах викидів ТОВ «Коксовий завод «Новомет», за результатами яких перевищень гранично допустимих концентрацій забруднюючих речовин не виявлено. 
		Крім того, в період з 05.08.2021 по 18.08.2021 року Державною екологічною інспекцією у Харківській області було проведено позапланову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства в частині охорони атмосферного повітря ТОВ «Коксовий завод «Новомет». За наслідками перевірки інспекцією складено акт проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів №737\12-02\05-04 від 18.08.2021 року, в якому встановлено відсутність порушень вимог законодавства. 
		Під час перевірки відділом інструментально-лабораторного контролю Державної екологічної інспекції у Харківській області було проведено відбір та дослідження проб на джерелах викидів ТОВ «Коксовий завод «Новомет», за результатами яких перевищень встановлених нормативів викидів не виявлено. 
		Також судом встановлено, що відповідач реалізував черговий етап модернізації підприємства. На теперішній час підписаний контракт з українською компанією "Техноком центр" і німецькою компанією BWF Group «БВФ Енвіротек» про модернізацію аспіраційної установки коксосортувального відділення, (копії контрактів додаються).
		Для модернізованого рукавного фільтра з системою імпульсної регенерації компанія BWF поставило підприємству спеціальні фільтрувальні рукави з нетканого голкопробивного матеріалу німецького виробництва, (сертифікат якості, міжнародна товарно-транспортна накладна, електронна декларація та балансова довідка додаються).
		Принцип роботи рукавних фільтрів заснований на проходженні брудного повітря через пори фільтрувального матеріалу. Запилене повітря потрапляє в камеру брудного газу і проходить через поверхню фільтрувальних рукавів. Пил осідає на матеріалі, а очищене повітря потрапляє в камеру чистого газу і потім видаляється з фільтра. Такі системи захисту повітряного басейну від викидів пилу є сучасним стандартом для всіх європейських підприємств.
		Модернізація фільтраційної установки є супер-сучасною, із застосуванням цілого ряду інноваційних технологій, які вже успішно працюють в Європі. Крім того контракт ТОВ «Коксовий завод «Новомет» з компанією "Техноком центр" (спільно з партнером, компанією Конард) передбачає повну заміну системи повітропроводів на поліпропіленові з високоякісного німецького матеріалу Rochling. Це дозволить зробити систему ще ефективнішою і довговічнішою.
		Згідно частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
		Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
		Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
		Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
		Отже, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.
		Керуючись статтями 14, 243-246, 293, 295-296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, - 
		В И Р І Ш И В:
		В задоволенні адміністративного позову Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України (вул. Митрополита Василя Липківського, 35,м. Київ 35,03035) до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОКСОВИЙ ЗАВОД "НОВОМЕТ" (вул. Карачівське шосе, буд. 44,м. Харків,61071) про анулювання дозволу - відмовити. 
		Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
		Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
		У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
		 
		Суддя Спірідонов М.О.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...