Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 343/1714/21 : Справи про адмінправопорушення (з 01.01.2019); Адміністративні правопорушення на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв’язку; Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Надіслано для оприлюднення: 10.10.2021. Зареєстровано: 11.10.2021. Забезпечено надання загального доступу: 12.10.2021.
Дата набрання законної сили: 11.11.2021
Номер судового провадження: 3/0343/620/21

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Справа №: 343/1714/21 
		Провадження №: 3/0343/620/21
		 
		П О С Т А Н О В А
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		 
		08 жовтня 2021 року     м.Долина
		 
		Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:
		головуючого  судді Лицура І.М.,
		секретаря судових засідань  Бойків В.П.,
		адвоката - Коваленко О.В.,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Долина Івано-Франківської області адміністративний матеріал, який надійшов від відділення поліції № 1 (м.Долина) Калуського РВП ГУ Національної поліції України в Івано-Франківській області, про притягнення до адмiнiстративної відповідальності,
		 
		ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, з середньою освітою, жительки АДРЕСА_1 , непрацюючої, одруженої, що має на утриманні малолітню дитину, раніше притягувалась до адміністративної відповідальності: 14.06.2021 року Долинським районним судом Івано-Франківської області за ч. 1 ст. 130 КУпАП, 
		 
		за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
		 
		В С Т А Н О В И В:
		 
		ОСОБА_1 повторно протягом року вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керуючи транспортним засобом, відмовилася від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
		Правопорушення вчинено за наступних обставин.
		01 вересня 2021 року о 00:15 год. в с.Мала Тур`я по вул. Тур`янській, керуючи транспортним засобом «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова слів та виражене тремтіння пальців рук, ОСОБА_1 відмовилася від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер 6810» та проведення такого огляду в медичному закладі у встановленому законом порядку, чим порушила вимоги п. 2.5. ПДР України.
		ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, не визнала та пояснила, що в той день вона спиртних напоїв не вживала та від проходження огляду на стан сп`яніння не відмовлялася. Вона повідомила працівникам поліції, що передзвонить до знайомого і після цього пройде тест. Однак, вони на її слова не зреагували, виключили камеру та грубо з нею розмовляли, хамили їй, після чого склали протокол про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП. 
		Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 , її вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, доведена дослідженими в судовому засіданні доказами: 
		- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 244977 від 01.09.2021 року (а.с. 1), з якого встановлено, що 01.09.2021 року о 00:15 год. в с. в с.Мала Тур`я по вул. Тур`янська, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова слів та виражене тремтіння пальців рук, відмовилася від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер 6810» та проведення такого огляду в медичному закладі у встановленому законом порядку, чим порушила вимоги п. 2.5. ПДР України;
		- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 2), з якого вбачається, що даний огляд необхідно було провести у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка вимова слів та тремтіння рук пальців, однак ОСОБА_1 відмовилася від проходження огляду на стан сп`яніння; 
		- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с. 3), з якого вбачається, що внаслідок огляду поліцейським у водія ОСОБА_1 виявлено ознаки сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова слів та тремтіння пальців рук, в зв`язку з чим її направлено на огляд до КНП м.Долина, проте вона від огляду відмовилася;
		- відеозаписом зі службової камери поліцейського, який знаходиться на диску DVD-R 16 х, на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння на місці події та в медичному закладі відмовилася, своєї вини у вчиненні правопорушення не заперечувала; 
		- постановою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 14.06.2021 року (а.с. 7-8) в справі № 343/952/21, з якої вбачається, що ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
		Відповідно до диспозиції ч.2 ст. 130 КупАП встановлена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, тобто керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
		Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
		Статтею 266 КУпАП передбачено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
		Таким чином, аналізуючи норми ст. 266 КУпАП в редакції чинній з 17.03.2021 року, суд приходить до висновку, що для фіксації факту відмови водія від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці події та у закладі охорони здоров`я на пропозицію інспектора патрульної поліції пройти такий огляд, достатнім є здійснення фіксації факту відмови водія на службову камеру інспектора поліції, без залучення до проведення вказаної процесуальної дії двох свідків, як було передбачено в редакції ст. 266 КУпАП, що була чинною до 16.03.2021 року. Тому суд визнає належним і допустимим доказом, який підтверджує обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, відеозапис з камери поліцейського, що долучений до матеріалів справи та міститься на DVD-R-диску.
		Згідно пунктів 2,3,6 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
		Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі  поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп`яніння проводиться як поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, так і лікарем закладу охорони здоров`я.
		Процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду визначається Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою КМ України № 1103 від 17.12.2008 року.
		Згідно п. п. 2, 3 цього Порядку, огляду підлягають водії транспортних засобів щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я.
		З матеріалів справи вбачається, що поліцейським було дотримано норми вказаної Інструкції, були наявні підстави вважати, що ОСОБА_1 , як водій транспортного засобу, перебуває у стані алкогольного сп`яніння та їй було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці чи у закладі охорони здоров`я, однак остання відмовилася від проходження такого огляду, що зафіксовано на службову камеру поліцейського.
		З інформації, зафіксованої за допомогою службової камери поліцейського, що міститься на диску DVD-R 16 х, який був відтворений в судовому засіданні, встановлено, що на запитання поліцейського, чи вживала вона алкоголь ОСОБА_1 відповіла: «чуть-чуть» та просила її відпустити, неодноразово вказувала, що більше так вчиняти не буде, тобто факту вживання алкоголю не заперечувала.
		На відеозаписі також зафіксовано неодноразово повторені поліцейським пропозиції ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки чи проїхати в медичний заклад, однак вона ухилялась від відповіді, намагалася комусь телефонувати, просила вибачення у поліцейських та просила її відпустити, тому працівники поліції правомірно розцінили це як відмову від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп`яніння.
		При цьому суд не приймає до уваги посилання захисника адвоката Коваленко О.В. на те, що відеозапис правопорушення переривався, як таке, що спростовується інформацією, яка міститься на диску DVD-R 16 х та підтверджує безперервність відеозапису.
		Безпідставним є і твердження захисника про необхідність залучення 2 свідків для фіксації відмови особи від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки відповідно до норм ст. 266 КУпАП, в редакції чинній з 17.03.2021 року, в даному випадку достатнім є здійснення фіксації факту відмови водія на службову камеру інспектора поліції.
		Аналізуючи здобуті в судовому засiданнi докази, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки вона повторно протягом року вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керуючи транспортним засобом, відмовилася від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
		Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, є такими, що доповнюють один одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки, у відповідності до ст. ст. 251, 252 КУпАП прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також зібрані в порядку, встановленому законом та не викликають сумніву в суду.
		Накладаючи стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує характер i ступінь суспільної небезпеки вчиненого нею правопорушення та її особу, оскільки обставин, які пом`якшують чи обтяжують її відповідальність, не встановлено.
		З урахуванням викладеного суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення, яке б вiдповiдало вчиненому нею правопорушенню та її особi, в межах санкцiї ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адмiнiстративні правопорушення, обравши його у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк трироки,без оплатноговилучення транспортногозасобу,оскільки останняне єйого власником. 
		Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
		На пiдставi викладеного, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП,
		П О С Т А Н О В И В:
		 
		ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000,00 грн. (тридцять чотири тисячі гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.
		Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні) судового збору.
		Штраф повинен бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
		Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.
		Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв до Івано-Франківського апеляцiйного суду через Долинський районний суд.
		 
		Суддя:

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...