Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 909/522/21 : Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, щодо недоговірних зобов’язань; про відшкодування шкоди.
Надіслано для оприлюднення: 11.10.2021. Зареєстровано: 12.10.2021. Забезпечено надання загального доступу: 13.10.2021.
Дата набрання законної сили: 29.03.2022
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		 
		РІШЕННЯ
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
		 
		30.09.2021 м. Івано-ФранківськСправа № 909/522/21
		Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Малєєвої О. В., секретар судового засідання Павлюк У. В., 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
		за позовом Державної екологічної інспекції Карпатського округу
		до відповідача Державного підприємства "Болехівське лісове господарство"
		про стягнення шкоди, заподіяної лісу та об`єктам природно-заповідного фонду, в розмірі 666 056, 59 грн,
		за участю:
		представника позивача Чаплінської О. В.,
		представника відповідача Соловій Х. Д.,
		ухвалив таке рішення.
		 
		1. Предмет позову.
		1.1. Розглядається позов Державної екологічної інспекції Карпатського округу до Державного підприємства "Болехівське лісове господарство" про стягнення шкоди, заподіяної лісу та об`єктам природно-заповідного фонду, в розмірі 666 056, 59 грн.
		2. Вирішення процесуальних питань під час розгляду справи.
		2.1. Щодо визначення предмета спору.
		Відповідно до позовної заяви від 01.06.2021 №07-09/2271 (вх.№8747/21 від 02.06.2021) предметом позову було стягнення шкоди, заподіяної лісу та об`єктам природно-заповідного фонду, в розмірі 722 556, 59 грн.
		В підготовчому засіданні 06.07.2021 відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 46 ГПК України суд прийняв до розгляду заяву позивача від 05.07.2021 №07-14/2735 (вх.№10816/21 від 06.07.2021) про зменшення позовних вимог. Враховуючи часткову сплату відповідачем заборгованості в розмірі 46 500 грн, позивач просив стягнути 676 056, 59 грн шкоди.
		В підготовчому засіданні 05.08.2021 відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 46 ГПК України суд прийняв до розгляду заяву позивача від 03.08.2021 №07-09/3157 (вх.№13127/21 від 04.08.2021) про зменшення позовних вимог. Враховуючи часткову сплату відповідачем заборгованості в розмірі 10 000 грн, позивач просить стягнути 666 056, 59 грн шкоди.
		2.2. Щодо продовження процесуальних строків.
		В підготовчому засіданні 06.07.2021 відповідно до ч. 2 ст. 119 ГПК України суд продовжив процесуальний строк для подання відповіді на відзив на 5 днів до 12.07.2021.
		2.3. Розгляд клопотання від 19.07.2021 №292/03 (вх.№12254/21 від 05.08.2021) про виклик експертів для надання усних пояснень.
		Подане клопотання мотивоване необхідністю виклику експертів для надання усних пояснень щодо висновку, який міститься у матеріалах справи.
		В підготовчому засіданні 05.08.2021, керуючись ч. 5 ст. 98 ГПК України, суд відмовив у задоволенні цього клопотання у зв`язку з відсутністю вмотивованого обґрунтування про причини необхідності виклику експертів.
		2.4. Продовження строку підготовчого провадження.
		На підставі ч. 3 ст. 177 ГПК України в підготовчому засіданні 22.07.2021 суд ухвалив продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів до 06.09.2021. 
		2.5. Перерви в судовому засіданні.
		Відповідно до ч. 2 ст. 216 ГПК України в судовому засіданні щодо розгляду справи по суті 19.08.2021 оголошувалась перерва до 20.09.2021. В зв`язку перебуванням судді 20.09.2021 у відпустці суд згідно з ухвалою від 16.09.2021 повідомив сторін, що судове засідання щодо розгляду справи по суті призначено на 30.09.2021.
		3. Зміст позовних вимог та заперечень на позов, пояснення учасників справи.
		3.1. Позовна заява від 01.06.2021 №07-09/2271 (вх.№8747/21 від 02.06.2021) з урахуванням заяви від 03.08.2021 №07-09/3157 (вх.№13127/21 від 04.08.2021).
		Заявлені позовні вимоги мотивовані тим, що вимогами чинного законодавства України встановлено обов`язок постійних лісокористувачів забезпечувати охорону, захист лісових насаджень, дотримуватися правил і норм використання лісових ресурсів. 
		Позивач в межах наданих йому повноважень, відповідно до чинного законодавства здійснив позаплановий захід державного нагляду (контролю) Державного підприємства "Болехівське лісове господарство". В ході вказаного заходу було виявлено незаконні рубки на території лісового фонду Болехівського, Рахинського, Поляницького, Витвицького лісництв. Крім того, виявлено незаконні рубки у природно-заповідному фонді - урочищі місцевого значення Спалений дуб Болехівського лісництва. 
		Позивач не взяв до уваги представлений відповідачем лісорубний квиток від 20.01.2020 №2, оскільки він не може бути підставою для проведення рубок на території об`єкту ПЗФ (квартал №47 виділ 14), а є дозвільним документом на рубки лише у кварталі №47 виділ 7.1 та 7.2.
		Позивач визначив, що в результаті незаконної рубки було заподіяно шкоду навколишньому природному середовищу у розмірі 897 764 грн. З врахуванням часткових оплат невідшкодованою залишається шкода в розмірі 666 056, 59 грн.
		Факт правопорушення, яке вчинено відповідачем, зафіксовано в акті позапланового заходу, який проведений в період з 11.03.2020 по 20.03.2020. Вважає, що відповідач зобов`язаний відшкодувати шкоду в повному обсязі
		Свою позицію обґрунтовує приписами ст. 1, 17, 64, 69, 105, 107 ЛК України, ст. 1166 ЦК України, ст. 68, 69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища".
		3.2. Відзив на позовну заяву від 25.06.2021 №247/03 (вх.№10078/21 від 01.07.2021).
		Позов визнає частково. Вказує, що ДП "Болехівський лісгосп" не визнає стягнення шкоди за незаконну рубку 64 сироростучих дерев породи бук в кварталі №47 виділі 14, оскільки вважає, що така рубка проведена відповідно до чинного законодавства в кварталі №47 виділах 7.1 та 7.2. На підтвердження наведеного посилається на висновок експертів комплексної судово-екологічної та лісогосподарської експертизи Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз від 26.01.2021 №5763 та наукове обґрунтування від 04.12.2020, виконане Національним лісотехнічним університетом.
		Вказує на невідповідність позовних вимог до проведеної відповідачем оплати щодо завданої шкоди по Болехівському лісництву. Крім того, зазначає про часткові оплати завданої шкоди по Поляницькому та Витвицькому лісництвах. 
		3.3. Відповідь на відзив від 12.07.2021 №07-09/2876 (вх.№10733/21 від 12.07.2021).
		Визнає, що відповідач частково оплачує завдану шкоду, проте не визнає шкоду за незаконну рубку у кварталі №47 виділі 14 Болехівського лісництва. 
		Зазначає, що згідно з матеріалами базового лісовпорядкування Львівської лісовпорядної експедиції ВО "Укрдежліспроект" 2008 року об`єкт ПЗФ "Спалений дуб" нанесений та розташований у Болехівському лісництві та включає в себе квартал №47 виділ 14, 18. В натурі заповідне урочище місцевого значення "Спалений дуб" відмежовано з однієї сторони на просіці шириною 2-3 м та довжиною близько 300 м, встановлено ділянковий дерев`яний стовп з надписом ПЗФ.
		Вважає, що висновок експертів та наукове обґрунтування не стосуються предмету позову і не можуть бути належними доказами у справі, враховуючи питання, які поставлені на вирішення експертам, та матеріали, які надані для дослідження.
		Зокрема, предметом спору є незаконна рубка 64 дерев у заповідному урочищі місцевого значення "Спалений дуб" (квартал №47 виділ 14), а не законність проведення поступової рубки в межах виділів 7.1 та 7.2 кварталу №47. Експертами досліджувались матеріали (план-схема від 29.05.2020, матеріали лісовпорядкування 2017 року), які не були підставою для видачі лісорубного квитка від 20.01.2020 №2, а виготовлені після його видачі та проведення рубок, а також після здійснення перевірки Державної екологічної інспекції Карпатського округу. Вказує, що використовувались два різних витяги картографічних матеріалів планшету №5 Болехіського лісництва, які суттєво відрізняються у конфігурації. Вважає, що згаданий висновок не спростовує незаконність рубок 64 дерев у кварталі №47 виділі 14.
		Зауважує, що при дослідженні не було проведено винесення меж рубок в натуру та не встановлено точного місця проведення рубок. Позивач пояснює це тим, що геоприв`язка до космічного знімка проводилася за матеріалами лісовпорядкування 2019 року, які не затвердженні і не чинні.
		Відмічає, що під час натурного обстеження Болехіського лісництва (кварталу №47 виділу 14) складено відомість обліку пнів незаконно зрубаних дерев на території лісового фонду з зазначенням породи дерев та їх діаметрів, яка підписана лісничим Болехівського лісництва Гірним М. Б., майстром лісу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . 
		3.4. Заперечення від 19.07.2021 №289/03 (вх.№11437/21 від 22.07.2021).
		Стверджує, що позивач не надав жодних доказів на підтвердження того, що лісосіки кварталу №47 виділів 7.1. та 7.2 знаходяться насправді у кварталі №47 виділі 14. Відповідач надавав плани-схеми кварталу №47 виділів 7.1 та 7.2, які створені відповідно до наказу від 21.01.2013 №9 "Про затвердження Методичних вказівок з відведення і таксації лісосік, видачі лісорубних квитків та огляду місць заготівлі деревини в лісах Державного агентства лісових ресурсів України за допомогою комп`ютерної програми "Румб 2004".
		Щодо надання для досліджень плану-схеми від 29.05.2020 вказує на допущену технічну помилку при занесенні даних у відповідну програму, яка друкує план-схеми.
		Посилається на законність базового лісовпорядкування 2008 року, яке діє до затвердження нового базового лісовпорядкування (п. 6 Інструкції про порядок погодження та затвердження розрахункових лісосік від 05.02.2007 №38). При цьому витяги є законними змінами до базового лісовпорядкування у зв`язку зі змінами таксаційних показників насаджень з віком та відхиленні при базовому лісовпорядкуванні.
		Вважає, що інспектори не надали жодних доказів на підтвердження достовірності та законності орієнтирів при визначенні місця розташування об`єкта "Спалений дуб".
		Вказує, що середній вік зрубаних дерев становить 127 років, тобто є старшим за насадження у кварталі №47 виділі 14. Посилається на дані лісовпорядкування 2020 року, згідно з якими середній вік дерев у вказаному кварталі та виділі становить 107 років.
		3.5. Пояснення позивача від 04.08.2021 №07-09/3166 (вх.№12202/21 від 04.08.2021).
		Наказ від 21.01.2013 №9 "Про затвердження Методичних вказівок з відведення і таксації лісосік, видачі лісорубних квитків та огляду місць заготівлі деревини в лісах Державного агентства лісових ресурсів України" визнано таким, що втратив чинність. Тому надані відповідачем план-схеми кварталу №47 виділів 7.1. та 7.2 суперечать чинному законодавству.
		Вказує, що на підтвердження місцезнаходження кварталу №47 виділу 14 надано акт перевірки від 20.03.2020 №63 з фотосвітлинами, де чітко відображено місцезнаходження виділу 14 в натурі та на місцевості; матеріали лісовпорядкування 2008 року; план-схема лісосіки кварталу №47 виділу 7.1 від 29.05.2019 та план-схема лісосіки кварталу №47 виділу 7.2 від 01.10.2019. Ці плани-схеми розроблялись на основі чинних та затверджених матеріалів лісовпорядкування 2008 року, за якими відповідно здійснювався контроль Державною екологічною інспекцією Карпатського округу. Зазначені плани-схеми стали підставою для видачі лісорубного квитка від 20.01.2020 №2.
		При здійсненні наукового обґрунтування та проведення експертизи взято до уваги два різних витяги картографічних матеріалів планшету №5 ДП "Болехівський лісгосп", які суттєво відрізняються конфігурацією спірних виділів кварталу №47. Тобто наукове обґрунтування та висновок експертів проводилися за матеріалами, які виготовлені після видачі лісорубного квитка, тому вони не відповідають фактичним даним та документації, на підставі якої видано лісорубний квиток. 
		Вважає необ`єктивними результати експертизи загалом, оскільки для її проведення залучено експерта Національного лісотехнічного університету України Короля М. М., котрий здійснював наукове обґрунтування. 
		4. Обставини справи, оцінка доказів. 
		Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані у справі докази, оцінивши їх відповідно до приписів ст. 86 ГПК України, суд встановив таке. 
		4.1. Державна екологічна інспекція Карпатського округу 10.03.2020 видала наказ №122 щодо здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю), відповідно до якого направлено спеціалістів для здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) за дотриманням вимог природоохоронного законодавства на території лісового фонду Державного підприємства "Болехівське лісове господарство". На підставі наказу 10.03.2020 видано направлення №140 на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів у термін: 11.03.2020  24.03.2020. 
		Під час перевірки здійснювались заходи державного нагляду за дотриманням вимог законодавства про природно-заповідний фонд (ПЗФ) та дотримання законодавства про охорону, захист, використання та відтворення лісів (лісовий фонд  ЛФ). За результатами проведення вказаного заходу складено акт від 20.03.2020 №63.
		4.2. Оскільки відповідач визнав обставини незаконної рубки дерев лісового фонду (ЛФ) на території Болехівського, Поляницького та Витвицького лісництв ДП "Болехівський лісгосп", ці обставини не підлягають доказуванню.
		4.2.1. При натурному обстеженні на території Болехівського лісництва виявлено:
		- квартал № 49 виділ № 5 - незаконну рубку 3 (трьох) сироростучих дерев породи бук (без будь яких тавр), з діаметром пнів: 57; 54; 40 см;
		- квартал № 47 виділ № 23, пл. 1,6 га. ПРХ - 2019 - незаконну рубку (без будь яких тавр): 2 (двох) сироростучих дерев породи клен, з діаметром пнів: 53; 51 см; 3 (трьох) сироростучих дерев породи бук, з діаметром пнів: 14; 60; 12 см; 1 (одного) сухостійного дерева породи клен, з діаметром пня: 70 см;
		- квартал № 47 виділ № 19 - незаконну рубку (без будь яких тавр)1 (одного) сироростучого дерева породи бук, з діаметром пня: 57 см.
		За незаконну рубку цих дерев згідно розрахунку позивача визначено розмір шкоди в сумі 111 327, 73 грн.
		4.2.2. При натурному обстеженні на території Поляницького лісництва виявлено:
		- квартал № 37 виділ № 5, пл. 2,5 га. ЛВР - незаконну рубку (без будь яких тавр): 1 (одного) сироростучого дерева породи ялиця, з діаметром пня: 24 см; 6 (шести) сироростучих дерев породи бук, з діаметром пнів: 42; 38; 30; 54; 37; 54 см;
		- квартал № 28 виділ № 5 - незаконну рубку (без будь яких тавр): 2 (двох) сироростучих дерев породи бук, з діаметром пнів: 31; 37 см;
		- квартал № 18 виділ № 30, пл. 5,0 га. ВСР- 2019 - незаконну рубку: 2 (двох) сироростучих дерев породи береза, з діаметром пнів: 30; 34 см; 6 (шести) сироростучих дерев породи клен, з діаметром пнів: 42; 44; 46; 26; 29; 33 см; 1 (одного) сироростучого дерева породи в`яз, з діаметром пня: 16 см; 2 (двох) сироростучих дерев породи бук (без будь яких тавр), з діаметром пнів: 14; 13 см.
		За незаконну рубку цих дерев згідно розрахунку позивача визначено розмір шкоди в сумі 130 945, 24 грн.
		4.2.3. При натурному обстеженні на території Витвицького лісництва виявлено:
		- квартал № 17 виділ № 10.6, пл. 0,9 га ПР-2019 - незаконну рубку (без будь-яки тавр) 2 (двох) сироростучих дерев породи граб, з діаметром пня: 24; 38 см;
		- квартал № 17 виділ № 14.6, пл. 0,9 га ПР-2019: - незаконну рубку (без будь яких тавр) 6 (шести) сироростучих дерев породи бук, з діаметром пнів: 55; 52; 40; 40; 40; 40 см;
		пошкодження до ступеня неприпинення росту 2 (двох) сироростучих дерев породи бук, з діаметром пнів: 28; 30.
		За незаконну рубку та пошкодження цих дерев згідно розрахунку позивача визначено розмір шкоди в сумі 78 984, 72 грн.
		4.3. Щодо рубок в ПЗФ.
		4.3.1. В акті перевірки від 20.03.2020 №63 відображено, що у Болехівському лісництві розташоване заповідне урочище місцевого значення "Спалений дуб". Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища в Івано-Франківській області видано охоронне зобов`язання від 30.11.2009 №220, відповідно до якого землекористувачу ДП "Болехівський лісгосп" передано під охорону заповідне урочище місцевого значення "Спалений дуб" (квартал №47 виділ 14, 21, 25).
		4.3.2. Під час перевірки виявлено факт незаконної рубки дерев у заповідному урочищі місцевого значення "Спалений дуб" (квартал №47 виділ 14) та сформовано відомість обліку пнів незаконно зрубаних дерев (а.с. 76). Вказана відомість підписана лісничим Болехівського лісництва Гірним М. Б., майстром лісу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . Встановлено факт незаконної рубки 64 (шістдесяти чотирьох) сироростучих дерев породи бук, з діаметром пнів: 46; 39; 68; 61; 49; 65; 60; 66; 60; 35; 48; 64; 85; 62; 65; 70; 75; 76; 63; 70; 53; 55; 64; 41; 43; 51; 48; 72; 42; 81; 38; 51; 51; 49; 45; 55; 40; 58; 73; 74; 73; 63; 48; 50; 70; 59; 94; 65; 62; 63; 66; 58; 65; 50; 60; 50; 53; 58; 63; 75; 58; 62; 48; 32 см.
		4.3.3. Відповідно до розрахунку позивача (а.с.74) загальний розмір завданої шкоди за незаконну рубку цих дерев визначено в розмірі 506 112,00 грн.
		4.4. Суд вважає недоведеними твердження відповідача про те, що спірні рубки (частково чи повністю) проведені в кварталі №47 виділ 7.1, 7.2, на рубки в якому видано лісорубний квиток №2 серії ІФ ЛРК № 008935.
		4.4.1. В акті перевірки від 20.03.2020 №63 вказано, що відповідач на підтвердження законності зазначених рубок представив лісорубний квиток №2 серії ІФ ЛРК № 008935. Проте позивач не визнав його належною підставою для здійснення рубки на території об`єкта ПФЗ, а саме в кварталі №47 виділ 14.
		4.4.2. Для встановлення вказаних обставин необхідні спеціальні знання, а тому вони можуть підтверджуватись висновком експерта. 
		Суд відхиляє наданий відповідачем висновок ескпертів комплексної судово-екологічної та лісогосподарської експертизи Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз від 26.01.2021 №5763 з огляду на таке.
		- На вирішення експертів ставились такі питання : 1) чи правомірно проведена рубка дерев у кварталі №47 виділах 7.1 та 7.2 Болехівського лісництва ДП "Болехівське лісове господарство", яка здійснювалась на підставі лісорубного квитка ІФ ЛРК № 008935? 2) якщо рубка проведена неправомірно, то вимоги яких нормативно-правових актів природоохоронного законодавства були порушені, в якій частині та ким саме? Ці питання носять правовий характер, оскільки здійснення оцінки правомірності рубок належить до компетенції суду.
		- Дослідження експертів стосувались рубок у кварталі №47 виділах 7.1 та 7.2 в той час, як порушення встановлено у кварталі №47 виділ 14. У висновку експерта (а.с.178) спростовується можливість співпадіння чи накладення виділів 7.1, 7.2 з виділом 14 і вказано на значну відстань між ними (55 м та 30 м, відповідно). В дослідницькій частині висновку не міститься жодної вказівки на те, що досліджувалось місцезнаходження спірних рубок. Експерти у вихідних даних (а.с. 170) помилково трактують зміст акту перевірки від 20.03.2020 №63 і вважають, що позивач встановив незаконність рубок у виділах 7.1 та 7.2, оскільки нібито ці лісосіки знаходяться на території виділу 14. Акт перевірки від 20.03.2020 №63 навіть не відображений у наданих для дослідження документах.
		4.5. Інші докази, які стосуються рубок у виділах 7.1 та 7.2, суд не бере до розгляду, як неналежні. Відповідно до ч. 1 ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. До предмета доказування у даній справі не входить встановлення законності рубок у виділах 7.1 та 7.2.
		4.6. Відповідач відшкодував шкоду частково. Невідшкодованою є шкода в розмірі 666 056, 59 грн.
		5. Норми права та мотиви, якими суд керувався при ухваленні рішення.
		5.1. При вирішенні спору суд керується тим, що відповідно до ст. 16, ч. 1 ст. 17 Лісового кодексу України право користування лісами здійснюється в порядку постійного та тимчасового користування лісами. У постійне користування ліси на землях державної власності для ведення лісового господарства без встановлення строку надаються, зокрема, спеціалізованим державним лісогосподарським підприємствам, у яких створено спеціалізовані лісогосподарські підрозділи.
		За приписами п.1 ч. 2 ст. 19 та ч. 1, 5 ст. 86, ст. 90 Лісового кодексу України постійні лісокористувачі зобов`язані забезпечувати охорону, захист, відтворення, підвищення продуктивності лісових насаджень. Організація охорони і захисту лісів передбачає здійснення комплексу заходів, спрямованих на збереження лісів від пожеж, незаконних рубок, пошкодження, ослаблення та іншого шкідливого впливу, захист від шкідників і хвороб. Забезпечення охорони і захисту лісів покладається на постійних лісокористувачів відповідно до цього Кодексу. Основними завданнями державної лісової охорони є: здійснення державного контролю за додержанням лісового законодавства; забезпечення охорони лісів від пожеж, незаконних рубок, захист від шкідників і хвороб, пошкодження внаслідок антропогенного та іншого шкідливого впливу.
		Відповідач - ДП "Болехівський лісгосп" - є постійним лісокористувачем, на якого чинним законодавством покладено обов`язок забезпечити охорону лісів на підвідомчій лісовому господарству території. 
		5.2. Пунктами 1, 5 ч. 2 ст. 105 Лісового кодексу України визначено, що відповідальність за порушення лісового законодавства несуть особи: винні у незаконному вирубуванні та пошкодженні дерев і чагарників; винні у порушенні строків лісовідновлення та інших вимог щодо ведення лісового господарства, встановлених законодавством у сфері охорони, захисту, використання та відтворення лісів.
		Відповідно до ст. 107 Лісового кодексу України підприємства, установи, організації і громадяни зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними лісу внаслідок порушення лісового законодавства, у розмірах і порядку, визначених законодавством України.
		Згідно з приписами ст. 68, 69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність. Підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.
		Відшкодування шкоди, заподіяної порушенням природоохоронного законодавства за своєю правовою природою є відшкодуванням позадоговірної шкоди. Загальні положення про цивільно-правову відповідальність за завдання позадоговірної шкоди містяться у ст. 1166 ЦК України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
		5.3. Відповідно до ч. 1 ст. 69 Лісового кодексу України спеціальне використання лісових ресурсів на виділеній лісовій ділянці проводиться за спеціальним дозволом - лісорубний квиток або лісовий квиток, що видається безоплатно.
		Як передбачено п. 2 Порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів, затверджених постановою КМУ від 23.05.2007 №761 "Про врегулювання питань щодо спеціального використання лісових ресурсів", лісорубний або лісовий квиток є основним документом, на підставі якого, зокрема здійснюється спеціальне використання лісових ресурсів. 
		Суд встановив, що виданий лісорубний квиток від 20.01.2020 №2 не може бути підставою для проведення рубок першого прийому головного користування на території заповідного урочища місцевого значення "Спалений дуб", оскільки він є дозвільним документом на проведення рубки у кварталі №47 виділах 7.1 та 7.2.
		Матеріали справи не містять лісорубних квитків на проведення рубки у кварталі №47 виділі 14. А тому вона є незаконною. 
		5.4. Встановлені судом обставини справи свідчать про те, що відповідач не виконав обов`язок щодо охорони лісового фонду та об`єктів природно-заповідного фонду, допустив незаконну рубку дерев, внаслідок чого заподіяну шкоду.
		Згідно з ч. 2 ст. 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. 
		Відповідач відсутність вини не довів.
		5.5. Щодо розміру шкоди.
		Розмір заподіяної шкоди розраховано позивачем з урахуванням діаметру пнів відповідно до такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної порушенням законодавства про природно-заповідний фонд, які затверджені згідно з постановою КМУ від 24.07.2013 №541 та постановою КМУ від 23.07.2008 №665. 
		6. Висновки суду. 
		6.1. Враховуючи вищевикладене, суд висновує про задоволення позову. 
		7. Судові витрати.
		7.1. Склад та порядок розподілу судових витрат визначено главою 8 ГПК України.
		Згідно з ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. 
		При зверненні з позовом позивач сплатив судовий збір у розмірі 10 838, 33 грн (платіжне доручення від 20.05.2021 № 313). Інших витрат, пов`язаних з розглядом справи, сторони не заявили. 
		7.2. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, враховуючи задоволення позову, судовий збір покладається на відповідача в розмірі 9 990, 85 грн. 
		7.3. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір внаслідок зменшення розміру позовних вимог судовий збір в розмірі 150 грн підлягає поверненню позивачу.
		 
		Керуючись ст. 2, 86, 129, 145, 233, 236-238, 240, 241, 256, п. 17.5 Перехідних положень ГПК України, суд 
		В И Р І Ш И В:
		 
		Позов задовольнити.
		Стягнути з Державного підприємства "Болехівське лісове господарство" (вул. Коновальця, 101, м. Болехів, Івано-Франківська область, 77202, ідентифікаційний код 22177986) шкоду, заподіяну лісу та об`єктам природно-заповідного фонду, в розмірі 666 056, 59 грн (шістсот шістдесят шість тисяч п`ятдесят шість гривень п`ятдесят дев`ять копійок), яку перерахувати:
		- 625 570, 87 грн (шістсот двадцять п`ять тисяч п`ятсот сімдесят гривень вісімдесят сім копійок) у фонд охорони навколишнього природного середовища Болехівської ТГ, на р/р UA938999980333149331000009636, отримувач: ГУК в Ів.-Фр.об./ТГ Болехів/24062100, код ЄДРПОУ 37951998, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.); 
		- 40 485, 72 грн (сорок тисяч чотириста вісімдесят п`ять гривень сімдесят дві копійки) у фонд охорони навколишнього природного середовища Витвицької ТГ, на р/р UA888999980333129331000009562, отримувач: ГУК в Ів.-Фр.об./ТГ Витвиця/24062100, код ЄДРПОУ 37951998, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.).
		Стягнути з Державного підприємства "Болехівське лісове господарство" (вул. Коновальця, 101, м. Болехів, Івано-Франківська область, 77202, ідентифікаційний код 22177986) на користь Державної екологічної інспекції Карпатського округу (вул. Сахарова, 23А, м. Івано-Франківськ, 76014, ідентифікаційний код 42702233, р/р UA308201720343140003000095363 в ДКСУ м. Київ) судовий збір в розмірі 9 990, 85 грн (дев`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто гривень вісімдесят п`ять копійок). 
		Повернути Державній екологічній інспекції Карпатського округу (вул. Сахарова, 23А, м. Івано-Франківськ, 76014, ідентифікаційний код 42702233, р/р UA308201720343140003000095363 в ДКСУ м. Київ) з державного бюджету 150 (сто п`ятдесят) грн судового збору, сплаченого згідно з платіжним дорученням № 313 від 20.05.2021.
		Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
		Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
		Повне рішення складено 11.10.2021. 
		 
		Суддя О. В. Малєєва

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...