Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 751/2658/18 : Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Інші справи позовного провадження.
Надіслано судом: 13.10.2021. Зареєстровано: 13.10.2021. Забезпечено надання загального доступу: 18.10.2021.
Дата набрання законної сили: 13.10.2021
Номер судового провадження: 22-з/4823/84/21

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
		 
		У Х В А Л А
		 
		13 жовтня 2021 року м. Чернігів
		 
		 
		Унікальний номер справи № 751/2658/18
		Апеляційне провадження № 22-з/4823/84/21
		 
		Чернігівський апеляційний суд в особі судді Шитченко Н.В., розглянувши заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Бобрової Ірини Олексіївни, Висоцької Наталії В`ячеславівни у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Довіра та гарантія» на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Довіра та гарантія» про захист прав споживачів,-
		 
		 У С Т А Н О В И В:
		 
		11 жовтня 2021 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Бобрової І.О. з посиланнями на ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України. Мотивами наведеної заяви позивач визначив те, що 05 жовтня 2021 року у судовому засіданні апеляційного суду суддя Харечко Л.К. повідомила, що є кумою судді Бобрової І.О., що створює потенційний конфлікт інтересів, указане підтвердила і суддя Боброва І.О. Позивач зазначив, що, отримавши таку інформацію під час судового засідання, не зміг належним чином її оцінити та повноцінно зважити на наслідки почутого. Зазначені вище обставини, на думку ОСОБА_1 , викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Бобрової І.О. в ході розгляду даної справи, а отже вона не може брати участь у апеляційному перегляді рішення суду першої інстанції.
		Того ж дня до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Висоцької Н.В. з посиланням на ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України. Обґрунтовуючи цю заяву, позивач зазначив, що наявні обставини, які беззаперечно свідчать про необ`єктивність і упередженість судді Висоцької Н.В., яка порушила процесуальні норми під час вирішення клопотання про зупинення провадження, одноособово вирішила клопотання про повернення апеляційної скарги без розгляду, а також вирішила питання про витребування документів, хоча сторони висловили заперечення з цього приводу.
		Ухвалою від 11 жовтня 2021 року Чернігівський апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість відводу суддям Бобровій І.О. і Висоцькій Н.В., дану цивільну справу передав до канцелярії Чернігівського апеляційного суду для проведення автоматизованого розподілу для вирішення питання про відвід суддям Висоцькій Н.В. та Бобровій І.О. за заявами ОСОБА_1 .
		У порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу суду суддю Шитченко Н.В. визначено для вирішення питання про відвід суддям.
		Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду  не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.
		Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що відсутні підстави для відводу суддів Бобрової І.О. та Висоцької Н.В., ураховуючи наступне.
		Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені ст. 36 ЦПК України.
		Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
		Згідно зі ст. 1 Закону України "Про запобігання корупції" під реальним конфліктом інтересів розуміється суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень; під потенційним конфліктом інтересів розуміється наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.
		При цьому, приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.
		Відповідно до п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 28 Закону України "Про запобігання корупції" судді зобов`язані вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.
		Пунктом 1 рішення суддів України від 04 листопада 2016 року № 75 роз`яснено, що при виникненні конфлікту інтересів під час судових проваджень у кримінальних, цивільних, адміністративних, господарських справах, або під час розгляду матеріалів про адміністративні правопорушення способами врегулювання конфлікту інтересів є: розкриття суддею інформації про конфлікт інтересів, відвід і самовідвід. У випадку, коли за наслідками розкриття інформації відвід не заявлено, конфлікт інтересів вважається врегульованим.
		Як свідчать матеріали справи, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 жовтня 2021 року визначено наступний склад колегії суддів: головуюча суддя (суддя-доповідач) Висоцька Н.В., судді  Боброва І.О., Харечко Л.К. (т. 2 а.с. 162-163).
		05 жовтня 2021 року у судовому засіданні суддя Харечко Л.К. повідомила учасників справи про наявність потенційного конфлікту інтересів, указавши, що є кумою судді Бобрової І.О. Наведене засвідчено протоколом судового засідання (т. 2 а.с. 167-170). 
		Позивач ОСОБА_1 05 жовтня 2021 року брав участь у судовому засіданні, висловив довіру колегії суддів, відвід не заявив. 
		Зважаючи на те, що за наслідками розкриття інформації про наявність потенційного конфлікту інтересів між суддями Харечко Л.К. і Бобровою І.О. відвід складу суду учасниками справи, у тому числі ОСОБА_1 , заявлено не було, потенційний конфлікт інтересів вважається врегульованим.
		Обґрунтовуючи відвід судді Бобровій І.О., позивач визначив його підставою саме наявність потенційного конфлікту інтересів між суддями Харечко Л.К. і Бобровою І.О., який складом суду вже було врегульовано у визначений законом спосіб. Будь-яких інших вмотивованих підстав для відводу судді Бобрової І.О. позивачем не зазначено, їх наявність не встановлено. Жодних доказів того, що наявність у судді Бобрової І.О. приватного інтересу у даній справі може вплинути на об`єктивність чи неупередженість в ході розгляду даної справи, ОСОБА_1 не надано та не обґрунтовано, чому відвід заявлено саме цій судді, з огляду на те, що про наявність потенційного конфлікту інтересів повідомляла суддя Харечко Л.К.
		Ураховуючи наведене у сукупності, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про відвід судді Бобрової І.О. є безпідставною, а отже у її задоволенні необхідно відмовити.
		Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
		У заяві про відвід судді Висоцької Н.В. позивач висловив сумніви в неупередженості і необ`єктивності судді, що, на його думку, відобразились у процесуальних діях і рішеннях суду, а отже ці підстави, заявлені ОСОБА_1 ,. по суті зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями судді, що не може бути підставою для відводу.
		Посилання позивача на існування позасудових зв`язків судді Висоцької Н.В. з відповідачем, зокрема, через посередників, що свідчить про її упередженість та необ`єктивність, а також пряму чи побічну зацікавленість у результаті розгляду даної справи, не підтверджені жодними доказами, а отже є припущеннями.
		З огляду на викладене вище, суд приходить висновку, що заяви про відвід суддів Бобрової І.О. та Висоцької Н.В. є необґрунтованими і в їх задоволенні необхідно відмовити.
		Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, -
		 
		 У Х В А Л И В:
		 
		У задоволенні заяв ОСОБА_1 про відвід суддів Бобрової Ірини Олексіївни та Висоцької Наталії В`ячеславівни у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Довіра та гарантія» на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Довіра та гарантія» про захист прав споживачів  відмовити.
		Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і касаційному оскарженню не підлягає.
		 
		Суддя Н.В. Шитченко

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...