Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 175/4292/20 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти безпеки руху та експлуатації транспорту; Порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами.
Надіслано для оприлюднення: 13.10.2021. Зареєстровано: 14.10.2021. Забезпечено надання загального доступу: 18.10.2021.
Дата набрання законної сили: 11.11.2021
Номер судового провадження: 1-кп/175/242/20
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12020040000000779

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Справа № 175/4292/20 
		Провадження № 1-кп/175/242/20 
		 
		 
		Вирок
		 
		 
		 
		Іменем України
		 
		 
		 
		        11 жовтня 2021 року 
		       
		    Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:
		головуючого - судді ОСОБА_1 ,         
		при секретареві ОСОБА_2 , 
		за участю сторін: прокурора ОСОБА_3 ,
		захисника ОСОБА_4 ,
		обвинуваченого ОСОБА_5 , 
		а також потерпілих ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , 
		представника потерпілих ОСОБА_8 , 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальне провадження № 12020040000000779 відносно
		 
		ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, громадянина України, з незакінченою вищою освітою, студента Дніпровського державного технічного університету, неодруженого, працюючого продавцем у ТОВ «Мережа магазинів «ДНІПРО-М», проживаючого за місцем реєстрації на АДРЕСА_1 ,
		обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.286 КК України,
		 
		встановив:
		 
		22 жовтня 2020 року близько 07 години 35 хвилин ОСОБА_9 , керуючи технічно справним автомобілем «ВАЗ-21099» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_10 , здійснював рух по автодорозі Н-31 «Дніпро  Царичанка  Кобеляки  Решетилівка». Рухаючись потериторії смт.Обухівка Дніпровськогорайону Дніпропетровськоїобласті збоку с.Партизанське унапрямку м.Дніпра усвітлий часдоби посухому покриттюкрайньої лівоїсмуги проїзної частини вказаної автодороги, яка має дві смуги для руху в одному напрямку та праворуч перехідно-швидкісну смугу, і має необмежену видимість, зі швидкістюне менше87?91км/год., водій ОСОБА_9 допустив перевищення дозволеної швидкості в населеному пункті. 
		В цей же час перед нерегульованим пішохідним переходом у перехідно-швидкісній смузі зупинився невстановлений вантажний автомобіль і у крайній правій смузі зупинився невстановлений легковий автомобіль, які пропускали пішоходів у кількості 4-х осіб, що рухалися по нерегульованому пішохідному переходу справа наліво відносно напрямку руху транспортних засобів, одною з яких була ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
		Під час руху навпроти будинку № 531 вказаної автодороги Н-31  у смт. Обухівка водій  ОСОБА_9 , допустивши злочинну недбалість, не виконавши покладені на нього обов`язки, як на водія та грубо порушуючи Правила дорожнього руху України, слідуючи з перевищенням допустимої швидкості руху у населеному пункті, не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, будучи неуважним до дорожньої обстановки та її зміни, не маючи жодних перешкод технічного і фізичного характеру для безпечного забезпечення руху, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, перед яким зупинилися інші транспортні засоби, не переконався у відсутності на пішохідному переході пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека та не зменшившвидкість керованогоним транспортногозасобу аждо йогозупинки, внаслідок чого о 07 годині 35 хвилин здійснив наїзд передньою лівою частиною автомобіля «ВАЗ-21099»реєстраційний номер НОМЕР_1  напішохода ОСОБА_11 , яка переходила проїзну частину по нерегульованому пішохідному переходу.
		Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішоходу ОСОБА_12 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді сумісної тупої травми тіла: саден і синців на голові, тулубі, верхніх і нижніх кінцівках, рани на лівій гомілці, крововиливів під м`які мозкові оболонки, переломів ребер, перелому хребта між 2 та 3 грудними хребцями та тіла 3-го грудного хребця, переломів голівки лівої ліктьової кістки, правої малогомілкової кістки, голівки лівої малогомілкової кістки, лівої великогомілкової кістки та правої плечової кістки, які у своїй сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент їх спричинення та призвели до настання смерті  ІНФОРМАЦІЯ_3 в кареті швидкої медичної допомоги.
		Причиною скоєннядорожньо-транспортноїпригоди послужилидії ОСОБА_13 ,який грубопорушив вимоги пунктів1.3,1.5,2.3б),12.4,12.9б)і 18.4 Правил дорожнього руху України, які встановлюють:
		- п.1.3 - «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, а також бути взаємно ввічливими»;
		- п.1.5 - «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;
		- п.2.3 - «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»; 
		- п.12.4 - «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год.»;
		- п.12.9 - «Водієві забороняється: б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4, 12.5, 12.6 та 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31 або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил»;
		- п.18.4 - «Якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека».
		Невиконання обвинуваченим ОСОБА_14 вимог пунктів 12.4, 12.9 б) і 18.4 Правил дорожнього руху України знаходиться у прямому причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди і заподіянням смерті ОСОБА_15 .
		Під час судового розгляду кримінального провадження ОСОБА_9 , не оспорюючи факту ДТП та її наслідків у виді смерті пішохода ОСОБА_12 , а також своєї прямої причетності до цієї пригоди як водія, свою вину у вчинені злочину за наведених вище обставин визнав у повному обсязі, однак пояснив, що вжив усіх заходів для уникнення наїзду на пішохода, яка вийшла із-за припаркованого праворуч вантажного автомобіля. У скоєному щиросердно кається та дуже шкодує про смерть ОСОБА_12 , просив суворо не карати. 
		Провина обвинуваченого ОСОБА_13 у вчиненні вказаного судом діяння підтверджується наступними доказами.
		Показаннями потерпілої ОСОБА_6 , яка у судовому засіданні пояснила, що 22.10.2020 року близько 07.30 години вона разом з матір`ю ОСОБА_12 приїхали на автобусі до місця роботи у ТОВ «Агрофірма Дніпропетровська» по вул. Солідарності, 543 у смт. Обухівка. В цей час разом з матір`ю та колегами по роботі вони почали переходити проїзну частину по пішохідному переходу. Вона йшла попереду, а мати позаду. Бачила, що у крайній правій смузі стояв вантажний автомобіль, а в середній смузі стояв легковий автомобіль, які пропускали пішоходів. Знаходячись на відстані 2-3 метрів від відбійника, спочатку почула звук двигуна автомобіля та звук гальмування, а потім побачила автомобіль обвинуваченого, який рухався зі швидкістю близько 100 км/годину у лівій смузі, від його коліс було видно чорний дим. Одразу ж почула удар і коли повернулася в сторону матері, побачила як на неї у крайній лівій смузі здійснив наїзд вказаний автомобіль. Від удару маму відкинуло вперед, а автомобіль ОСОБА_13 продовжував гальмувати та зупинився праворуч попереду. Після наїзду мама була жива та її забрала швидка медична допомога, але по дорозі в лікарню мама померла. Вважає обвинуваченого винуватим у скоєні ДТП і просить призначити йому покарання у виді 8 років позбавлення волі, оскільки своїми діями він заподіяв смерть рідній, близькій людині, через що вона та її сім`я, а особливо тато дуже страждають.
		Показаннями потерпілого ОСОБА_7 , який у суді повідомив, що про обставини ДТП дізнався від своєї рідної сестри ОСОБА_16 , на очах якої обвинувачений скоїв наїзд автомобілем на їх маму під час переходу проїзної частини по пішохідному переходу. Просить призначити ОСОБА_17 максимальне покарання.
		Матеріалами кримінального провадження № 12020040000000779, а саме: 
		-протоколом оглядумісця дорожньо-транспортноїпригоди від   22.10.2020року,схемою тафото-таблицеюдо нього, з яких убачається, що ДТП відбулася на нерегульованому пішохідному переході в районі будинку № 531 автодороги Н-31 «Дніпро  Царичанка  Кобеляки  Решетилівка» у смт. Обухівка Дніпровського району. На момент огляду, проведеного з 10.20 години до 12.10 години 22.10.2020 року за участю понятих і у присутності ОСОБА_13 , установлено, що дорожнє покриття сухе та чисте. Наявна дорожня розмітка 1.5, 1.1, 1.8 і 1.14.3, та дорожні знаки 1.32, 5.41.1 ПДР України. При огляді зафіксовані: автомобіль «ВАЗ-21099» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який має розбиті передню ліву фару і переднє лобове скла, деформацію капоту; на проїзній частині перед пішохідним переходом - сліди шин довжиною 8,8 метрів (ліве колесо), за пішохідним переходом - сліди гальмування довжиною 27,8 метрів (ліве колесо), 29,5 метрів (праве колесо); сліди біологічного походження та плями РБК, осип скла та пластику, взуття; вилучені змиви з рульового керма та ручки КПП (т.1,а.к.п.3-30);
		- копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , з якого убачається, що автомобіль «ВАЗ-21099» реєстраційний номер НОМЕР_1 належить на праві власності ОСОБА_10 (т.1,а.к.п.33);
		- висновком КП «Обласний медичний психіатричний центр з лікування залежностей зі стаціонаром» Дніпропетровської обласної ради» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного … сп`яніння … № 4908 від 12.11.2020 року, з якого убачається, що 22.10.2020 року о 13.15 годині у ОСОБА_13 ознак сп`яніння не виявлено (т.1,а.к.п.37);
		- протоколом проведення слідчого експерименту від 22.10.2020 року зі схемою та фото-таблицею до нього, відповідно дояких вперіод часуз 13.15години до14.05години свідок ОСОБА_18 у присутностіпонятих намісці подіїрозповіла тапоказала прообставини наїздуавтомобіля напішохідному переходіна ОСОБА_12 , яка в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що відбулася того ж дня, отримала ушкодження, від яких загинула (т.1,а.к.п.60-64);
		-протоколом оглядутрупа від22.10.2020року, із якого убачається, що цього дня з 11.30 години до 11.45 години в автомобілі швидкої медичної допомоги, припаркованому на вул. Набережній Січеславській у м. Дніпрі, у присутності понятих проведено огляд трупу ОСОБА_11 з видимими тілесними ушкодженнями на обличчі, верхніх і нижніх кінцівках (т.1,а.к.п.78-80);
		- копією лікарського свідоцтва про смерть № 2108 від 23.10.2020 року, згідно якого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , померла ІНФОРМАЦІЯ_5 внаслідок отриманих того ж дня травм при ДТП на автодорозі в смт. Обухівка (т.1,а.к.п.128);
		-висновком експерта№ 2108від 23жовтня 04листопада 2020року ісхематичним зображеннямпошкоджень натілі трупа,та висновкомексперта №2108/567від 05-12листопада 2020року,з якихубачається,що у ОСОБА_12 виявлені тілесніушкодження увигляді сумісноїтупої травмитіла:саден ісинців наголові,тулубі,верхніх інижніх кінцівках,рани налівій гомілці,крововиливів підм`які мозковіоболонки,переломів ребер,перелому хребтаміж 2та 3грудними хребцямита тіла3-гогрудного хребця,переломів голівкилівої ліктьовоїкістки,правої малогомілковоїкістки,голівки лівоїмалогомілкової кістки,лівої великогомілковоїкістки таправої плечовоїкістки.Дані тілесніушкодження спричиненніприжиттєво,незадовго донастання смерті,від діїтупого твердогопредмета (предметів)або ударіоб такий(такі),не виключено,що заумов дорожньо-транспортноїподії:при контактуванніпотерпілої зтранспортним засобом,що рухається,закиданні тілана автомобіль,послідуючим відкиданнямі травмуваннямоб дорожнєпокриття,що стосовнодо живихосіб відносятьсядо категоріїтяжких тілеснихушкоджень заознакою небезпекидля життяу моментспричинення ізнаходяться упрямому причинномузв`язку знастанням смерті.  Смерть ОСОБА_12 настала відсумісної тупоїтравми тіла,яка ускладниласьрозвитком шоку.Враховуючи характер,локалізацію тамеханізм утвореннявиявлених у ОСОБА_12 тілесних ушкоджень,можливо,що первиннийконтакт транспортногозасобу,що рухався,відбувся зїї лівоюповерхнею тілата приїї знаходженніу вертикальномуположенні чиблизькому донього (т.1,а.к.п.130-134,155-158); 
		- висновком експерта № 4517-20 від 10.11.2020 року, з якого убачається, що на момент огляду робоча гальмівна система та рульове керування автомобіля «ВАЗ-21099» реєстраційний номер НОМЕР_1 перебували у працездатному стані (т.1,а.к.п.140-143);
		- висновком експерта № 4518-20 від 11.11.2020 року, відповідно до якого місце наїзду автомобіля «ВАЗ-21099» реєстраційний номер НОМЕР_1 на пішохода розташовувалось перед місцем початку слідів біологічного походження, що зафіксовані на схемі до протоколу огляду місця ДТП від 22.10.2020 року. Встановити експертним шляхом розташування місця наїзду на пішохода як геометричну точку відносно меж проїзної частини та сталих орієнтирів, не надається можливим через відсутність достатнього комплексу транспортно-трасологічних ознак, що характеризують їх розташування у момент наїзду (т.1,а.к.п.149-150);
		- протоколом проведення слідчого експерименту від 04.11.2020 року зі схемою та фото-таблицею до нього, з яких убачається, що обвинувачений у присутності понятих і захисника на місці події детально розповів і показав про обставини дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 22.10.2020 року за його участю, внаслідок якої була травмована пішохід ОСОБА_12 (т.1,а.к.п.193-202);
		- протоколом проведення слідчого експерименту від 04.11.2020 року, схемою та фото-таблицею до нього, з яких убачається, що свідок ОСОБА_19 у присутності понятих на місці події детально розповіла та із залученням статиста показала про відомі їй обставини дорожньо-транспортної пригоди, що відбулася 22.10.2020 року за участю водія ОСОБА_13 і пішохода ОСОБА_12 (т.1,а.к.п.203-211);
		-інформаційним листомСлужби автомобільнихдоріг уДніпропетровській областівід 30.10.2020року №1-11/3278і викопіюваннямсхеми ОДРПОДРу,згідно якихна ділянціавтодороги державногозначення Н-31 «Дніпро  Царичанка  Кобеляки  Решетилівка» в межах смт. Обухівка Дніпровського району, де мала місце ДТП 22.10.2020 року, швидкісний режим установлений п.12.4 ПДР України  50 км/годину (т.1,а.к.п.219-220);
		- висновком експерта № 4680-20 від 16.11.2020 року, з якого убачається, що швидкість руху автомобіля «ВАЗ-21099» реєстраційний номер НОМЕР_1 , виходячи зі слідів гальмування, зафіксованих у протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, складала не менше 87?91 км/годину. В даній дорожній обстановці водій ОСОБА_9 повинен був діяти відповідно до вимог пунктів 12.4 і 12.9 б) Правил дорожнього руху України, відповідно до яких він, здійснюючи рух у межах населеного пункту, повинен був рухатися зі швидкістю, яка не перевищує дозволену 50 км/годину, а при наближенні до нерегульованого пішохідного переходу, перед яким зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, він повинен був знизити швидкість, а в разі потреби зупинитися та продовжити рух, лише переконавшись у відсутності на пішохідному переході пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека, що регламентовано п.18.4 Правил дорожнього руху України. В даній дорожній обстановці, як з показів свідків ОСОБА_19 і ОСОБА_18 , так і з показів обвинуваченого ОСОБА_13 , його дії не відповідали вимогам пунктів 12.4, 12.9 б) і 18.4 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору знаходиться у причинному зв`язку з настанням ДТП. При дотриманні цих вимог водій ОСОБА_9 мав технічну можливість запобігти ДТП (т.1,а.к.п.229-233);
		- речовими доказами: автомобілем «ВАЗ-21099» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться на спеціальному майданчику тимчасово утримання транспортних засобів ГУНП в Дніпропетровській області по вул.Передовій,427 у м. Дніпрі; змивами з рульового керма та ручки КПП вказаного автомобіля (т.1,а.к.п.45,46,47-48,49).
		Оцінивши зазначені докази, суд приходить до висновку про їх належність, допустимість і достовірність. Наведені докази повністю узгоджуються між собою і у своїй сукупності є достатніми для прийняття рішення про винуватість обвинуваченого. Порушень вимог закону щодо відкриття доказів стороні захисту, суд не вбачає.
		Європейський суд з прав людини у п.65 рішення по справі «Коробов проти України» зазначив, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. 
		Розглянувши повно і всебічно кримінальне провадження, проаналізувавши та оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що за обставин, викладених у обвинувальному акті від 27.11.2020 року, було вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_9 , і його необережні дії, що виразилися у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть ОСОБА_11 , кваліфікує за ч.2 ст.286 КК України. 
		Суд непосилається увироку тане оцінюєінші матеріаликримінального провадження,досліджені записьмовим клопотаннямпрокурора,оскільки вони є процесуальними документами, не доводять та не спростовують вини обвинуваченого.
		Твердження ОСОБА_13 про те, що він ужив усіх заходів для уникнення наїзду на пішохода, суд залишає поза увагою, оскільки він на протязі тривалого часу, їздячи вказаною автодорогою, достовірно знав про наявність нерегульованого пішохідного переходу і можливу появу пішоходів, які перетинали проїзну частину по ньому, а тому, рухаючись у населеному пункті, повинен був бути особливо уважним до дорожньої обстановки в районі пішохідного переходу і суворо дотримуватися вимог п.п.12.4, 12.9 б) і 18.4 Правил дорожнього руху України, що дало б йому можливість запобігти ДТП.
		Аналіз усіх доказів по справі дає суду підстави для висновку про повну «поза розумним сумнівом» доведеність вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованого злочину та необхідність призначення покарання, передбаченого законом.
		При визначеннівиду іміри покарання,суд враховуєхарактер іступінь тяжкостівчиненого злочину,обставини справита особу ОСОБА_13 ,-раніше несудимий іне притягавсядо кримінальноївідповідальності,навчається тапрацює,на облікуу лікарівнарколога тапсихіатра неперебуває. 
		Обставинами, що пом`якшують його покарання, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
		Обставин, що обтяжують покарання, суд не вбачає. 
		Згідно з ч.1 і ч.2 ст.50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
		За приписом ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправленнята попередження нових злочинів.Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.
		Відповідно допункту 1Постанови ПленумуВерховного СудуУкраїни №7від 24.10.2004року «Пропрактику призначеннясудами кримінальногопокарання» (в редакції Постанови № 8 від 12.06.2009 року), при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винуватим у вчиненні злочину, суди мають суворо додержуватися вимог ст.65КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
		Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини», передбачено, що при розгляді справ рішення ЄСПЛ застосовуються як джерело права.
		Так, у справі «Скоппола проти Італії» від 17.09.2009 року (заява № 10249/03) зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним».
		Виходячи з наведеного, обставин справи і даних про особу ОСОБА_13 , який вперше притягається до кримінальної відповідальності, однак вчинив з необережності злочин, віднесений ч.5 ст.12 КК України до категорії тяжких і має високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої наслідками не лише для конкретних осіб, а й для суспільства в цілому, суд вважає за необхідне призначити основне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, тобто у межах санкції ч.2 ст.286 КК України, вважаючи, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження нових злочинів як ним, так і іншими особами. 
		Підстав для призначення максимального строку позбавлення волі, передбаченого санкцією ч.2 ст.286 КК України, про що у судових дебатах просили потерпілі та їх представник, а також для призначення покарання з випробуванням, про що у судових дебатах і останньому слові просили захисник і обвинувачений, суд не вбачає та вважає, що саме таке покарання буде справедливим і відповідати вимогам пропорційності.
		Обговорюючи питання щодо застосування додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, виходячи із тяжких наслідків і обставин дорожньо-транспортної пригоди, суд вважає необхідним призначити таке додаткове покарання на максимальний строк, передбачений санкцією ч.2 ст.286 КК України.
		Представником потерпілих у тексті письмової промови у судових дебатах зазначено про необхідність застосування додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк вісім років. Суд вважає таке звернення до суду помилковим, оскільки ст.55 КК України визначено, що додаткове покарання може бути призначене на строк від одного до трьох років. 
		Під час досудового розслідування 22.10.2020 року ОСОБА_13 було затримано в порядку ст.208 КПК України (т.1,а.к.п.88-89). 23.10.2020 року за ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська обвинуваченому було обрано запобіжний у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 22.12.2020 року (т.1,а.к.п.114-117). Оскільки строк вказаного запобіжного заходу закінчився, то питання щодо його дії судом не вирішується.
		Разом з тим, незважаючи на поведінку обвинуваченого, який належним чином виконував покладені на нього процесуальні обов`язки на протязі всього часу судового розгляду кримінального провадження, у суду наявні підстави для взяття його під варту виходячи з наступного.
		Після ухвалення вироку ОСОБА_9 , який розраховував на призначення покарання з випробуванням, усвідомлюючи, що його засуджено на тривалий строк ув`язнення, може переховуватися відсуду іправоохоронних органівз метоюуникнення покарання,тобто можездійснити дії,передбачені п.1ч.1 ст.177КПК України,а отже може перешкоджати виконанню вироку після набрання ним законної сили.
		З огляду на викладене та з метою запобігти цьому ризику, суд вважає необхідним обрати ОСОБА_17 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили. 
		Відповідно до ст.ст.122, 124 КПК України з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів для проведення експертиз, які складають 2615,04 грн., 1307,52 грн. і 2615,04 грн., що підтверджуються Актами здачі-приймання висновків експерта (т.1,а.к.п.139,148,228). 
		Долю речових доказів суд вирішує згідно до ст.100 КПК України.
		 
		Керуючись ст.ст.369, 374, 376 КПК України, суд 
		 
		ухвалив:
		 
		ОСОБА_5  визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.286 КК України та піддати кримінальному покаранню у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років з позбавленням права керування транспортними засобами строком 3 (три) роки.
		Строк покаранняобчислювати з11жовтня 2021року і у строк відбуття покарання зарахувати перебування під вартою з 22 по 23 жовтня 2020 року включно.
		До набрання вироком законної сили обрати обвинуваченому  ОСОБА_5  запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і взяти його під варту в залі суду негайно.
		Стягнути з  ОСОБА_5  (ІПНневідомий) на користь держави витрати на залучення експертів у розмірі 6537 (шість тисяч п`ятсот тридцять сім) гривень 60 копійок (Р/р - UА828999980314090544000004457, ОКПО казначейства  37988155, ГУК у Дніпропетровській обл./ОТГ Слобожанське/24060300, Казначейство України (ЕАП), Код платежу - 4060300, призначення платежу: за експертизи № 4517-20 від 10.11.2020 року, № 4518-20 від 11.11.2020 року і № 4680-20 від 16.11.2020 року, проведені Дніпропетровським НДІ судових експертиз). 
		Приналежний ОСОБА_10 автомобіль «ВАЗ-21099» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться на спеціальному майданчику тимчасово утримання транспортних засобів ГУНП в Дніпропетровській області по вул.Передовій,427 у м. Дніпрі,  після набрання вироком законної сили повернути у розпорядження власника (законного володільця) чи уповноважених ним осіб. 
		Арешт навищезазначений транспортнийзасіб,накладений заухвалою слідчогосудді Індустріальногорайонного суду       м.Дніпропетровська від 26 жовтня 2020 року, - скасувати після набрання вироком законної сили.
		Змиви зрульового кермата ручкикоробки перемиканняпередач автомобіль «ВАЗ-21099»реєстраційний номер НОМЕР_1 -зберігати упаперовому конвертіна 49аркуші тому№ 1матеріалів кримінального провадження № 12020040000000779.
		Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому і прокурору.
		На вирок сторонами може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення, а обвинуваченим  у той же строк з моменту вручення копії вироку.
		 
		 
		Суддя                          ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...