Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 445/2080/21 : Справи про адмінправопорушення (з 01.01.2019); Адміністративні правопорушення в галузі охорони праці і здоров’я населення; Порушення правил щодо карантину людей.
Надіслано для оприлюднення: 12.10.2021. Зареєстровано: 15.10.2021. Забезпечено надання загального доступу: 18.10.2021.
Дата набрання законної сили: 22.10.2021
Номер судового провадження: 3/445/862/21

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		                                   Справа № 445/2080/21
		                                   провадження № 3/445/862/21
		 
		П О С Т А Н О В А
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		 
		11.10.2021року суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
		 
		ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, проживаючої в АДРЕСА_1 , директора ЗЗСО І-ІІІ ст. № 2 ім. М. Шашкевича,
		 
		за ч.1 ст.44-3 КУпАП, -
		В С Т А Н О В И В:
		 
		   Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 104782 від 23.09.2021, ОСОБА_1 , 23.09.2021, о 08 год. 30 хв., працюючи директором ЗЗСО І-ІІІ ст. № 2 ім. М. Шашкевича у м. Золочів, вул. С.Стрільців, 2 не забезпечила належне функціонування закладу освіти, а саме відвідування закладу освіти здобувачами освіти 5-11 класів, та в якому менше ніж 80 % працівників не мають документа, що підтверджує отримання повного курсу вакцинації, або однієї дози дводозної вакцини від COVID-19, чим порушила п. 15-1 Постанову КМУ № 981 від 22.09.2021.
		    ОСОБА_1 в судовому засіданні винною себе у вчиненні зазначеного правопорушення визнала повністю.
		   Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.
		   Згідно з вимогами ст .245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
		   Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
		   За змістом положень ч.1 ст.44-3 КУпАП адміністративна відповідальність, зокрема й посадових осіб, настає за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.
		   Наведена норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до конкретних правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, встановленим нормативними (законодавчими, локальними) актами.
		   Згідно зі ст.14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, пов`язані з недодержанням установлених правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.
		   Відповідно до п.4 постанови Кабінету Міністрів України №1236 від 09.12.2020р. «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» Головним державним санітарним лікарем України розробляються та затверджуються протиепідемічні заходи, які визначають особливості провадження діяльності суб`єктами господарювання на період карантину.
		   На виконання вказаної постанови Уряду постановою Головного державного санітарного лікаря України №10 від 06.09.2021р. було затверджено «Протиепідемічні заходи у закладах освіти на період карантину у зв`язку поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19), відповідальність за організацію та виконання яких покладено на керівника закладу освіти.
		   Винуватість ОСОБА_1 в скоєнні вищевказаного порушення вимог законодавства щодо карантину людей, крім власного зізнання в судовому засіданні, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адмінстратвне правопорушення серії ВАБ № 104782 від 23.09.2021, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , наказом № 92 а/ч від 22.09.2021 "Про перехід на змішану форму навчання", 
		   Таким чином, враховуючи вищевказані обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що з огляду на стандарт «доведеності вини поза розумним сумнівом» в діях ОСОБА_1 було встановлено наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП.
		   Приписами ст.23 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
		   Відповідно до ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).
		   З огляду на вищевказані положення КУпАП та відсутність законодавчих механізмів щодо можливості призначення більш м`якого адміністративного стягнення, ніж передбачено законом (як це врегульовано ст.69 КК України), суд за наявності підстав повинен розглядати питання про можливість звільнення осіб від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю правопорушення на підставі ст.22 КУпАП.
		   Чинне законодавство не містить переліку таких правопорушень або вказівок на ознаки, що дозволяють судити про малозначність провини; можна вважати, що це такі адміністративні правопорушення, які не становлять великої суспільної шкоди та не завдають значних збитків державним або суспільним інтересам чи безпосередньо громадянам. Водночас, це є правом, а не обов`язком суду, і застосовується лише в сукупності усіх з`ясованих фактів, що дозволяють вирішити питання про доцільність звільнення правопорушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
		   Так, положення ст.22 КУпАП відображають принцип індивідуалізації адміністративної відповідальності, який означає відповідність обраного заходу впливу меті відповідальності. Також даний принцип передбачає як індивідуальний підхід до застосування примусових заходів залежно від особистих якостей правопорушника та характеру і обставин вчиненого, так і можливість пом`якшення і навіть відмови держави від застосування заходів відповідальності, якщо її мета може бути досягнута іншим шляхом.
		   Перешкоди для застосування приписів ст.22 КУпАП до осіб, які вчинили адміністративні правопорушення, передбачені ст.44-3 КУпАП, відсутні.
		   Тому, за вищевказаних встановлених обставин справи, суд находить малозначним, вчинене ОСОБА_1 правопорушення, і вважає за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
		   Оскільки провадження у даній адміністративній справі закривається й адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не накладається, то відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП судовий збір стягненню з неї не підлягає.
		   На підставі викладеного, керуючись ст.7, 9, 22, 23, 33, 40-1, 44-3, 245, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -
		 
		П О С Т А Н О В И В :
		 
		    ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП за малозначністю вчиненого нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, та провадження у справі закрити.
		   На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Золочівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
		 
		 
		 
		Суддя:В.  М.  Сивак

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...