Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 903/675/21 : Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах щодо застосування антимонопольного та конкурентного законодавства.
Надіслано для оприлюднення: 15.10.2021. Зареєстровано: 15.10.2021. Забезпечено надання загального доступу: 18.10.2021.
Дата набрання законної сили: 03.11.2021
Номер судового провадження: 7/903/675/21

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
		пр. Волі, 54а, м. Луцьк, 43010, тел./факс 72-41-10
		E-mail: inbox@vl.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 03499885
		 
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		РІШЕННЯ
		 05 жовтня 2021 року  Справа № 903/675/21
		за позовом Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України
		до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕД - ЮНІОН ФОРМ», м.Луцьк 
		 про стягнення 408 000,00 грн.
		 Суддя Шум М.С.
		 Секретар судового засідання Вижовець М.О.
		Представники сторін: 
		від позивача: Галік А.Е.
		від відповідача: н/з
		 
		встановив:17.08.2021 на адресу Господарського суду Волинської області надійшла позовна заява Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕД - ЮНІОН ФОРМ» про стягнення 408 000,00 грн., з яких 204 000,00 грн. штрафу, накладеного рішенням адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 04.06.2019 за №60/28-р/к, 204 000,00 грн. пені за прострочення сплати штрафу та 6 120,00 грн. судових витрат.
		Позовна заява обґрунтована порушенням відповідачем законодавства про захист економічної конкуренції, яке передбачене п.1 ст. 50 та п.4 ч.2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції».
		Ухвалою суду від 19.08.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на "07" вересня 2021 р. на 12:20 год.
		Ухвалою суду від 07.09.2021 підготовче засідання у справі закрито, розгляд справи №903/675/21 по суті призначено на 05.10.2021 на 11:20 год.
		Ухвалою суду від 16.09.2021 клопотання Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів задоволено. Постановлено судове засідання по справі №903/675/21 яке відбудеться 05.10.2021 об 11.40 год. проводити в режимі відеоконференції за участі представника Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України - Галік А.Е .
		Представник позивача в судовому засіданні 05.10.2021 позов підтримав в повному обсязі з підстав, викладених в позовній заяві.
		В судові засідання 07.09.2021 та 05.08.2021 відповідач уповноваженого представника не направив, відзиву на позовну заяву суду не надав. Ухвала суду від 19.08.2021 та від 07.09.2021 що надіслана на юридичну адресу відповідача (вул. Євгена Сверстюка, 1 м.Луцьк, Волинська область) повернута на адресу суду органами поштового зв`язку 01.09.2021 та 15.09.2021 з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою" (а.с.58-60 та 73-75).
		Враховуючи, що норми ст. 74 ГПК України щодо обов`язку суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п. 4 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що ним, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та вважає за необхідне розгляд справи проводити за наявними в ній матеріалами.
		Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд,-
		встановив:
		Рішенням адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (з 02.06.2020 Північне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України) від 04.06.2019 за №60/728-р/к у справі №141/60/84-рп/к18 Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу на Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРЕД - ЮНІОН ФОРМ» (відповідач у справі) накладено штраф у розмірі 204 000,00 грн. за вчинення порушення передбачене п.1 ст. 50 та п.4 ч.2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, під час участі у трьох закупівлях:
		 1.UA-2017-04-20-000369-с;
		 2. UA-2017-04-26-000957-c;
		 3. UA - 2017-05-31-000108-b.
		Відповідно до частини третьої статті 56 Закону України Про захист економічної конкуренції особа, на яку накладено штраф за рішенням Комітету, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.
		Відповідно до частини першої статті 56 Закону рішення органів Комітету надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.
		Копія рішення від 04.06.2019 за №60/728-р/к у справі №141/60/84-рп/к18 надіслана разом із супровідним листом Комітету від 06.06.2019 за №60-02/3315 на юридичну адресу ТзОВ "ТРЕД - ЮНІОН ФОРМ" (а.с. 31). Водночас, копія рішення від 04.06.2019 за №60/728-р/к у справі №141/60/84-рп/к18 не було вручено відповідачу та повернуто органами поштового зв`язку з відміткою за закінченим терміном зберігання (а.с. 32).
		Відповідно до частини першої ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема, внаслідок:відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації);відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб`єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).
		У зв`язку з наведеним вище, позивач опублікував інформацію про Рішення від 04.06.2019 за №60/728-р/к у справі №141/60/84-рп/к18 на сторінках газети Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр" за №213 (6576) від 07.11.2019.
		Враховуючи викладене, рішення Комітету вважається врученим 18.11.2019.
		Відповідно до ч.8 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати до Комітету документи, що підтверджують сплату штрафу.
		З матеріалів справи судом додатково встановлено, що відповідачем рішення Комітету за №60/28-р/к до Господарського суду не оскаржувалося.
		Відповідачем, всупереч ч.3 ст.56 Про захист економічної конкуренції не здійснено в установлений строк добровільну сплату штрафу. 
		Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача пеню за кожен день прострочення сплати штрафу в сумі 204 000,00 грн. за період з 21.01.2020 по 07.07.2021 включно.
		Відповідно сума пені становить: 204 000,00 грн. х1,5% = 3 060,00грн., з яких:204 000,00 грн. - розмір штрафів, накладених рішенням №60/28-р/к від 04.06.2019; 1,5% - відсоток від суми штрафу відповідно до ч.5 ст.56 ЗУ "Про захист економіної конкуренції".
		Враховуючи вищевикладене, сума пені за прострочення сплати штрафу Відповідачем станом на 07.07.2021 складає 1 634,040 00 грн. (3 060,00 х534=1 634,040 00 ).
		Водночас, суд зауважує, що відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.
		Тобто, розмір пені, що підлягає до стягнення з відповідача як вірно зазначив позивач у розрахунку до позовної заяви становить: 204 000,00 грн.
		Суд зазначає, що підстави та умови нарахування пені визначаються статтею 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", яка встановлює обов`язковість сплати пені в разі несплати штрафу, так і правила обчислення її розміру та строки нарахування.
		Згідно з ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. 
		В процесі розгляду справи судом було прийнято, досліджено та надано оцінку всім доводам та запереченням позивача та відповідачів надано можливість їх представникам в судовому засіданні обґрунтувати свої правові позиції щодо позову.
		Відповідно до вимог ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
		Згідно ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
		У відповідності до ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
		Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
		Враховуючи те, що вимога позивача ґрунтується на нормах чинного законодавства, підтверджена належними та допустимими доказами, суд вважає позов підставним, а тому задовольняє його. 
		Оскільки спір до розгляду доведено з вини відповідача, сплачений позивачем судовий збір в силу ст.129 ГПК України, слід покласти на відповідача.
		Керуючись ст.ст. 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-
		 
		 
		вирішив:
		1. Позов задоволити повністю.
		2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕД - ЮНІОН ФОРМ» (43021, Волинська обл., м. Луцьк, вул. Євгена Сверстюка, 1 код ЄДРПОУ 39887544) в дохід загального фонду Державного бюджету України, отримувач: ГУК у Волин.обл/м. Луцьк, код ЄДРПОУ 38009371, банк отримувач: Казначейство України,рахунок: UA418999980313010106000003550, код класифікації доходів бюджету: 21081100, "Адміністративні штрафи та інші санкції" - 408 000,00 грн., з яких 204 000,00 грн.  штрафу та 204 000,00 грн.- пені.
		 3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕД - ЮНІОН ФОРМ» (43021, Волинська обл., м. Луцьк, вул. Євгена Сверстюка, 1 код ЄДРПОУ 39887544) на користь Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (вул. Митрополита Василя Липківського,45, м.Київ, 03035, код ЄДРПОУ 21602826, номер рахунку (IBAN) НОМЕР_1 ) 6 120,00 грн. витрат по сплаті судового збору.
		 
		Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
		Рішення суду може бути оскаржене до Північно-західного апеляційного господарського суду відповідно до ст. ст. 255, 256, п. 17.5 Перехідних положень ГПК України. 
		 
		Повний текст рішення складено
		13.10.2021
		 
		СуддяМ. С. Шум

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...