Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 420/5740/19 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу регулюванню містобудівної діяльності та землекористування, зокрема у сфері; містобудування; архітектурної діяльності.
Надіслано для оприлюднення: 18.10.2021. Зареєстровано: 20.10.2021. Забезпечено надання загального доступу: 20.10.2021.
Дата набрання законної сили: 18.10.2021
Номер судового провадження: К/9901/33789/21

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		УХВАЛА
		 
		18 жовтня 2021 року  
		Київ
		справа №420/5740/19
		адміністративне провадження №К/9901/33789/21
		Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
		судді-доповідача - Тацій Л.В.,
		суддів: Стрелець Т.Г.,  Стеценка С.Г., 
		перевіривши касаційну скаргу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14 червня 2021 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17 серпня 2021 року у справі № 420/5740/19 за позовом приватного підприємства «Мода» до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання дій та рішень протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,   -
		ВСТАНОВИВ:
		Приватне підприємство «Мода» звернулося до суду з позовом, в якому просило:
		- визнати дії Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про розповсюдження недостовірної інформації на сайті odpablic.net щодо анулювання дозволу на виконання будівельних робіт №ОД 112182691771 від 26.09.2018 року протиправними
		- визнати протиправними дії Управління ДАБК Одеської МР щодо прийняття наказу №  01-13/398 ДАБК від 27 вересня 2019 року «Про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт № ОД 112182691771 від 26 вересня 2018 року»;
		- скасувати наказ Управління ДАБК Одеської МР № 01-13/398 від 27 вересня 2019 року «Про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт № ОД 112182691771 від 26 вересня 2018 року»;
		- визнати протиправними дії Управління ДАБК Одеської МР щодо прийняття наказу №  01-13/399 ДАБК від 27 вересня 2019 року «Про скасування права на виконання підготовчих робіт, набутого на підставі поданого повідомлення про початок виконання підготовчих робіт № ОД 010172901570»;
		- скасувати наказ Управління ДАБК Одеської МР № 01-13/399 ДАБК від 27 вересня 2019 року «Про скасування права на виконання підготовчих робіт, набутого на підставі поданого повідомлення про початок виконання підготовчих робіт № ОД 010172901570».
		Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 14 червня 2021 року, яке залишене без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17  серпня 2021 року, адміністративний позов задоволено частково:
		- визнано протиправним та скасовано наказ Управління ДАБК Одеської МР № 01-13/398 від 27 вересня 2019 року «Про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт № ОД 112182691771 від 26 вересня 2018 року».
		- визнано протиправним та скасовано наказ Управління ДАБК Одеської МР № 01-13/399 ДАБК від 27 вересня 2019 року «Про скасування права на виконання підготовчих робіт, набутого на підставі поданого повідомлення про початок виконання підготовчих робіт № ОД 010172901570».
		У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
		Відповідач, не погодившись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права у випадку відсутності висновку Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах.
		Ухвалою Верховного Суду від 14.09.2021 касаційну скаргу залишено без руху, надано скаржнику строк десять днів з дня вручення копії ухвали на усунення недоліків касаційної скарги, шляхом уточнення підстав звернення до суду касаційної інстанції з відповідним обґрунтуванням та сплати судового збору.
		До Верховного Суду електронною поштою надійшла заява Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про усунення недоліків касаційної скарги.
		Ухвалою Верховного Суду від 18.10.2021 вказану заяву повернуто особі, яка її подала без розгляду.
		01.10.2021 засобами поштового зв`язку до Верховного Суду надійшла заява Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про усунення недоліків касаційної скарги.
		На виконання ухвали Верховного Суду від 14 вересня 2021 року про залишення касаційної скарги без руху заявник надав документ про сплату судового збору та уточнив підстави звернення до суду касаційної інстанції.
		Вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження, Верховний Суд зазначає наступне.
		Згідно з частиною першою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
		У своїй заяві про усунення недоліків відповідач зазначає, що судом неправильно застосовано норми матеріального права, порушено норми процесуального права у випадку відсутності висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме - щодо застосування положень частин другої, третьої статті 32 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»; у випадку, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 04.09.2019 у справі № 826/13852/17, щодо питання застосування положень статей 5, 18, 19 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», частини п`ятої статті 20, статті 39 Земельного кодексу України.
		На обґрунтування права на касаційне оскарження заявник покликаючись на підпункти «а», «в», «г» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, зазначає, що дана касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, справа становить значний суспільний інтерес та, на думку скаржника, суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
		Стосовно доводів скаржника щодо наявності в даному випадку обставин, передбачених підпунктом «а» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, Суд зазначає, що скаржником не обґрунтовано, в чому саме полягає фундаментальне значення саме даної справи для формування єдиної правозастосовчої практики із зазначенням новітніх, проблемних, засадничих, раніше ґрунтовно не досліджуваних питань права, відповідь касаційного суду на які мала б надати нового, уніфікованого розуміння та застосування права як для сторін спору, так і для невизначеного, але широкого кола суб`єктів правовідносин. Тому такі твердження не можуть бути враховані судом касаційної інстанції.
		Наведені скаржником аргументи в частині посилань на підпункти «в», «г» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, потребують ретельної перевірки та вивчення матеріалів справи, чого не можна виконати на стадії відкриття касаційного провадження, тому проаналізувавши підставу, на якій подано касаційну скаргу у цій справі, колегія суддів погоджується, з доводами скаржника про наявність обставин, з якими законодавець обумовлює здійснення касаційного перегляду рішення суду.
		Підставою для відкриття касаційного провадження у справі № 420/5740/19 є оскарження судового рішення, зазначеного у частині 1 статті 328 КАС України та посилання скаржника у касаційній скарзі на положення пунктів 1, 3 частини четвертої статті 328 КАС України, а саме - неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права у випадку, якщо судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосовано норму права без урахування висновку щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 04.09.2019 у справі №  826/13852/17, (щодо питання застосування положень статей 5, 18, 19 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», частини п`ятої статті 20, статті 39 Земельного кодексу України), відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах (частин другої, третьої статті 32 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності») та посилання скаржника на наявність обставин, передбачених пп. «в», «г» п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.
		До касаційної скарги додано її копії відповідно до кількості учасників справи та документ про сплату судового збору .
		Скарга відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкриті касаційного провадження відсутні.
		Керуючись статтями 329-331, 334, 335, 338, пунктом 3 розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України, Суд
		УХВАЛИВ:
		Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14 червня 2021 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17 серпня 2021 року у справі № 420/5740/19.
		Витребувати з Одеського окружного адміністративного суду матеріали справи №  420/5740/19 за позовом приватного підприємства «Мода» до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання дій та рішень протиправними, зобов`язання вчинити певні дії.
		Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали.
		Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
		Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.
		 
		Суддя-доповідач                                                                      Л.В. Тацій
		Суддя                                                                                          С.Г. Стеценко
		Суддя                                                                                          Т.Г. Стрелець

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...