Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 502/1597/21 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти довкілля; Незаконне зайняття рибним, звіриним або іншим водним добувним промислом.
Надіслано для оприлюднення: 20.10.2021. Зареєстровано: 20.10.2021. Забезпечено надання загального доступу: 21.10.2021.
Дата набрання законної сили: 20.11.2021
Номер судового провадження: 1-кп/502/172/2021
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12021167150000112

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Справа № 502/1597/21 
		В И Р О К
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		 
		20.10.2021 року                            м. Кілія
		 
		Кілійський районний суд Одеської області у складі:
		головуючого судді ОСОБА_1 ,
		за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
		прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Кілія, кримінальне провадження відомості про яке 13.09.2021 року внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021167150000112, за звинуваченням:
		ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцям м. Кілія, Одеської області, громадянина України, освіта базова середня, не одруженого, працює за наймом, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у відповідності до ст. 89 КК України такого, що судимостей не має, 
		у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ст. 249 ч. 1 КК України, -
		 
		В С Т А Н О В И В :
		 
		26.07.2021року,приблизно о07.15годині, ОСОБА_5 ,на озері«Китай»,біля с.Василівка,Ізмаїльського району,Одеської області, безвідповідного дозволу,в порушенняп.3.15.«Правил любительськогота спортивноголову увнутрішніх водоймахУкраїни»,яким забороняєтьсялов воднихживих ресурсів:«із застосуваннямвибухових іотруйних речовин,електроструму,колючих знарядь лову, вогнепальноїта пневматичноїзброї (завинятком гарпуннихрушниць дляпідводного полювання), промисловихта інших знаряддями лову,виготовлених ізсіткоснастевих чиінших матеріалів усіх видів і найменувань, а також способом багріння, спорудження гаток, запруд та спускання води з рибогосподарських водойм» і, ст. ст. 52-1, 63 Закону України «Про тваринний світ» - забороненими для любительського лову знаряддям  двома сітками лісковими (вічко 40 мм. та 50 мм., висота 1 м., довжина 40 м. кожна), незаконно виловив цінні породи риб, а саме: 41 карася на загальну суму697 гривень; 1 білого амура вартістю 255 гривень; 7 сазанів на загальну суму 2142 гривень; 4 судаків на загальну суму 2040 гривень; 4 лящів на загальну суму 680 гривень, заподіявши своїми умисними, протиправними діями істотну шкоду рибним запасам України на загальну суму 5814 гривень.
		Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення (проступок), передбачене ст. 249 ч. 1 КК України  незаконне зайняття рибним добувним промислом, яке заподіяло істотну шкоду.
		Під час досудового провадження між прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні та обвинуваченим ОСОБА_5 , 21.09.2021 року укладена угода про визнання останнім винуватості у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ст. 249 ч. 1 КК України.
		Згідно зумовами вказаноїугоди провизнання винуватості ОСОБА_5 беззастережно визнавсебе винниму вчиненнікримінального правопорушення(проступку),передбаченого ст.249ч.1КК України,щиро розкаявсяі активносприяв розкриттюзлочину тадобровільно відшкодувавшкоду завданудержаві.Також ОСОБА_5 погодився ізпрокурором напризначення йомупокарання завчинений проступоку вигляді2років обмеженняволі,із застосуваннямст.75КК України,з іспитовимстроком тапокладанням обов`язківпередбачених ст.76КК України.  . 
		Прокурор ОСОБА_3 , адвокат ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні просять суд затвердити угоду про визнання винуватості.
		Суд, перевіривши умови укладання угоди про визнання винуватості, відповідність угоди за змістом вимогам процесуального законодавства, роз`яснивши та з`ясувавши в обвинувачуваного повне розуміння ним його процесуальних прав, добровільності та відсутності будь-яких обставин, які примусили ОСОБА_5 погодитися на підписання угоди про визнання винуватості, характеру висунутого щодо нього обвинувачення, виду і розміру покарання та наслідки постановлення вироку на підставі угоди про визнання винуватості, дійшов висновку про те, що у даному провадженні можливо затвердити надану угоду про визнання винуватості. 
		При цьому суд виходить з того, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , згідно ст. 12 КК України відноситься до кримінальних проступків і його вчиненням завдана шкода лише державним інтересам. 
		Відповідно до ч. 4 ст. 469 КПК України, враховуючи тяжкість кримінального проступку, відсутність потерпілого, та у випадку завдання злочином шкоди лише державним та суспільним інтересам, може бути укладено угоду про визнання винуватості між прокурором і обвинуваченим.
		Угода за змістом укладена відповідно до ст. 472 КПК України і має усі необхідні реквізити та відомості, у т.ч. стосовно міри та виду узгодженого між сторонами покарання та наслідків невиконання угоди.
		Суд відповідно до ст. 474 КПК України роз`яснив обвинуваченому процесуальні права, характер обвинувачення, вид і міру покарання та наслідки укладання, затвердження та не виконання угоди, передбачені ст. ст. 473, 476 КПК України, а також вичерпні підстави оскарження вироку суду. 
		Суд також переконаний в тому, що угоду сторонами підписано добровільно, свідомо, без впливу будь-яких сторонніх обставин чи факторів. Умови укладеної угоди також не суперечать інтересам суспільства, не порушують прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб. З угоди також не вбачається обставин, які б свідчили про очевидну неможливість виконання обвинуваченим узятих на себе за угодою зобов`язань.
		Як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування у справі зібрано достатньо доказів для обґрунтованої підозри і обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ст. 249 ч. 1 КК України, а тому визнання ним винуватості є цілком виправданим.
		Суд також вважає, що обставини, які обтяжують і пом`якшують покарання, дані про особу ОСОБА_5 , характер кримінального правопорушення та інші обставини цілком враховані угодою про визнання винуватості та знайшли своє відображення в узгодженому остаточному покаранні. 
		Запобіжний захід ОСОБА_5 на досудовому слідстві не обирався. 
		Питання щодо речових доказів підлягає вирішенню у відповідності до вимог ст. 96-1 та ст. 100 КПК України.
		Відомості про судові витрати та цивільні позови суду не надані. 
		Керуючись ст. ст. 373, 374, 474, 475 КПК України, суд - 
		 
		У Х В А Л И В :
		 
		Затвердити угоду від 21.09.2021 року, укладену між прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні та обвинуваченим ОСОБА_5 , про визнання винуватості у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ст. 249 ч. 1 КК України.
		Визнати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ст. 249 ч. 1 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання, у вигляді двох років обмеження волі.
		У відповідності до вимог ст. ст. 75-76 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він на протязі одного року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. 
		Іспитовий строк ОСОБА_5 обчислюватиз дняпроголошення вироку з20.10.2021року.  
		Заборонені знаряддя лову  дві сітки ліскових та здобуту рибу  конфіскувати у дохід держави.
		Речовий доказ  мотоцикл «МТ Дніпро-11» - повернути ОСОБА_5 . 
		Копію вироку негайно після проголошення вручити учасникам процессу.
		 
		Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Кілійський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня проголошення.
		  
		 
		Суддя ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...