Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 175/1450/20 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти власності; Крадіжка.
Надіслано судом: 20.10.2021. Зареєстровано: 20.10.2021. Забезпечено надання загального доступу: 21.10.2021.

Номер судового провадження: 1-кп/175/94/20
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12020040440000076

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Ухвала 
		Іменем України
		 
		20 жовтня 2021 року 
		 
		Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі: 
		 
		головуючого - судді ОСОБА_1 , 
		при секретареві ОСОБА_2 , 
		за участю сторін: прокурора ОСОБА_3 , 
		захисника ОСОБА_4 ,
		обвинуваченого ОСОБА_5 ,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт.Слобожанське обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12020040440000076 відносно 
		ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Дніпропетровськ, громадянина України, 
		обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України -
		 
		встановив:
		 
		Перед оголошенням перерви для виклику свідка ОСОБА_6 , прокурор заявив письмове клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів. Оскільки ризики передбачені ст. 177 КПК України на даний час не відпали і враховуючи тяжкість покарання яке загрожую обвинуваченому, може бути підставою переховування обвинуваченого від суду. 
		Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 не заперечували щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. 
		Вислухавши думку учасників засідання та дослідивши заявлені клопотання, суд встановив наступне. 
		Згідно з ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання… обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів дізнання та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого… обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному проваджені; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому… обвинувачується.
		Частиною другою цієї статті передбачено, що підставою запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави… суду вважати, що …обвинувачений… може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України. 
		За приписами ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд зобов`язаний у сукупності оцінити обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона… обвинувачується; вік та стан здоров`я… обвинуваченого; його репутацію та наявність у нього судимостей. 
		На переконання суду саме цей запобіжний захід зможе запобігти вищевказаним ризикам і таке судове рішення у повній мірі відповідатиме як національному законодавству, так і практиці ЄСПЛ, викладеній, зокрема, у рішеннях по справах «Ілойков проти Болгарії» та «Бекчиєв проти Молдови», в яких ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування…», а «ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню».
		Наразі, виходячи з мети і підстав застосування заходів забезпечення кримінального провадження, враховуючи, що розгляд справи з об`єктивних причин не може бути завершений до спливу цього строку, суд вважає реальною наявність існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, які на даний час не змінилися та не дозволяють застосувати альтернативні (інші) види запобіжних заходів, оскільки ступінь цих ризиків, з урахуванням обставин висунутого обвинувачення і суворості покарання, яке загрожує обвинуваченому ОСОБА_5 , у разі доведеності його вини за вчинення умисного тяжкого злочину, є достатніми для продовження у судовому засіданні запобіжного заходу ще на 60 днів.
		У зв`язку з цим клопотання прокурора обґрунтоване і підлягає задоволенню. 
		Керуючись ст.ст. 177, 331, 369 КПК України, суд -
		 
		ухвалив: 
		 
		Оголосити перерву у розгляді до 08 листопада 2021 року о 16.00 годин, резервним днем визначити: 16 листопада 2021 року о 15.30 годині.
		Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою  задовольнити. 
		Продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 18 грудня 2021 року.
		Копію ухвали вручити обвинуваченому і прокурору, направити начальнику ДУ«Дніпровська УВП (№ 4)».
		Ухвала про продовження запобіжного заходу може бути оскаржена до Дніпровськогоапеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Дніпропетровський районний суд.
		 
		Суддя  ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...