Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 214/8282/21 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти власності; Крадіжка.
Надіслано для оприлюднення: 20.10.2021. Зареєстровано: 20.10.2021. Забезпечено надання загального доступу: 21.10.2021.
Дата набрання законної сили: 23.11.2021
Номер судового провадження: 1-кп/214/882/21
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12021046750000399

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Справа № 214/8282/21
		                                              1-кп/214/882/21 
		ВИРОК
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		20 жовтня 2021 року                                    м. Кривий Ріг
		 
		Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючої судді                          ОСОБА_1 ,
		за участю: секретаря             ОСОБА_2 ,
		прокурора                 ОСОБА_3 ,
		захисника                 ОСОБА_4 ,
		обвинуваченої                 ОСОБА_5 , 
		розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Кривому Розі кримінальне провадження №12021046750000399 щодо
		ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянки України, з професійно-технічною освітою, офіційно не працевлаштованої, незаміжньої, на утриманні неповнолітніх дітей не має, яка зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судима
		обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-
		ВСТАНОВИВ:
		ОСОБА_5 14.09.2021 близько 17-00 год., перебуваючи в гаражі біля будинку АДРЕСА_2 , який належить потерпілому ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів, які носять таємний характер, скориставшись відсутністю уваги власника майна, а також можливих свідків і очевидців, шляхом вільного доступу заволоділа майном, належним потерпілому ОСОБА_6 , а саме акумуляторним шуруповертом марки «Bort», art 28102022, с/н 10170HNІ714 вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3750 від 23.09.2021 525,00 грн. Після чого ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, розпорядившись вищевказаним майном на власний розсуд.
		Внаслідок умисних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_6 завдана матеріальна шкода у розмірі 525,00 грн.
		Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч 1 ст. 185 КК України за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка).
		28.09.2021 між прокурором, за письмовою згодою потерпілого ОСОБА_6 від 28.09.2021, та обвинуваченою ОСОБА_5 , з участю захисника ОСОБА_4 , укладено угоду про визнання винуватості.
		У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 винною себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, визнала за обставин, викладених у обвинувальному акті. Спричинену потерпілому матеріальну шкоду у розмірі 525,00 грн нею відшкодовано у повному обсязі, шляхом повернення викраденого майна потерпілому. Щиро розкаюється у вчиненому. Також підтвердила добровільність укладення з прокурором угоди про визнання винуватості, просила її затвердити та призначити узгоджену міру покарання. Наслідки укладення та затвердження годи про визнання винуватості їй зрозумілі. Також пояснила, що вона цілком розуміє характер пред`явленого їй обвинуваченні за ч. 1 ст. 185 КК України, яке відноситься до кримінальних проступків. Крім того, зазначила, що вона розуміє надані їй законом права, розуміє положення ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладання та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст. 473 КПК України, наслідки їх невиконання, передбачені ст. 476 КПК України, згода з видом покарання, яке до неї буде застосовано в результаті затвердження угоди про визнання винуватості та наполягала на затвердженні даної угоди.
		У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 вважала за можливе затвердити угоду про визнання винуватості.
		Прокурор у судовому засіданні вважала, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просила угоду про визнання винуватості затвердити та призначити обвинуваченій ОСОБА_5 узгоджене в угоді покарання.
		Потерпілий надав заяву про проведення судового розгляду за його відсутності та заяву про згоду на затвердження угоди про визнання винуватості. 
		Суд, вивчивши надані матеріали, враховуючи думку учасників судового провадження, які не заперечували щодо затвердження угоди про визнання винуватості, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди, виходячи з наступного.
		Відповідно до ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості.
		Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, за умови надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
		Відповідно до угоди про визнання винуватості від 28.09.2021, прокурор та обвинувачена ОСОБА_5 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, кваліфікації дій за ч. 1 ст. 185 КК України у виді обмеження волі строком на 1 рік. Водночас сторони угоди погоджуються на звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання із застосуванням статей 75 та 76 КК України.
		Крім того, прокурор та обвинувачена дійшли згоди щодо наслідків укладення та затвердження угоди, передбачених ч. 2 ст. 473 та ст. 476 КПК України.
		Перевіривши угоду про визнання винуватості на її відповідність вимогам чинного КПК України, суд прийшов до висновку, що зазначена угода у повному обсязі відповідає вимогам ст. 472 КПК України, дії обвинуваченої ОСОБА_5 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, а кримінальне провадження свідчить про наявність підстав для визнання винуватості.
		Судом встановлено, що ОСОБА_5 цілком розуміє положення ч. 4 ст. 474 КПК України, а також усвідомлює наслідки невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України.
		При призначенні покарання, визначеного угодою від 28.09.2021 суд, у відповідності до положень ст.ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема дані, які характеризують особу обвинуваченої, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
		Відповідно до ч. 1 ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої, визначається щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
		Обставин, відповідно до ст. 67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченої, судом не встановлено.
		Обвинувачена ОСОБА_5 по відношенню до інкримінованого їй кримінального правопорушення підпадає під дію ч. 1 ст. 19 КК України (том №2 а.с. 28).
		Крім того, вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченій ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості скоєного нею кримінального правопорушення, особистість обвинуваченої, яка раніше, згідно ст. 89 КК України, не судима (том №2, а.с. 29-30), на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (том №2, а.с. 32, 33), за місцем мешкання характеризується нейтрально (том №2, а.с. 34).
		З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій ОСОБА_5 узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості, покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді обмеження волі, однак, із застосуванням ст. 75 КК України звільнити її від відбування покарання з випробуванням, при цьому покласти на останню обов`язки передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
		Підстав для застосування ст. 69 КК України щодо обвинуваченої ОСОБА_5 судом не встановлено.
		Суд переконаний, що таке судове рішення буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_5 та запобігання вчиненню нею нових злочинів.
		Запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_5 під час досудового розслідування та судового розгляду не обирався.
		Питання речових доказів судом вирішується в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.
		Процесуальні витрати по справі відсутні.
		На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 110, 314, 369, 371-374, 475 КПК України, суд,  
		УХВАЛИВ:
		Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 28.09.2021 між прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , за письмовою згодою потерпілого ОСОБА_6 , та обвинуваченою ОСОБА_5 , за участю захисника ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021046750000399 від 17.09.2021.
		Визнати винуватою ОСОБА_5 у пред`явленому обвинуваченні за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
		Призначити ОСОБА_5 узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 28.09.2021 покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.
		На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням строком на 1 (один) рік.
		Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
		Запобіжний захід ОСОБА_5 по даному кримінальному провадженню не обирався.
		Речовий доказ  акумуляторний шуруповерт марки «Bort», art 28102022, с/н 10170HNІ714, переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_6 під зберігальну розписку, залишити у останнього, дозволивши розпоряджатися ним на власний розсуд (том 2 а.с. 19).
		Матеріали кримінальногопровадження №12021046750000399 залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням у справі №214/8282/21, провадження №1-кп/214/882/21.
		На вирок можуть буть подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня проголошення вироку до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
		Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
		Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
		Суддя                                     ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...