Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 587/288/18 : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти довкілля; Незаконне полювання.
Надіслано для оприлюднення: 20.10.2021. Зареєстровано: 21.10.2021. Забезпечено надання загального доступу: 22.10.2021.
Дата набрання законної сили: 03.07.2024 (частково)
Результат оскарження 03.07.2024 Сумський апеляційний суд: змінено вирок
Номер судового провадження: 1-кп/587/18/21
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12017200260000602

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 587/288/18 
		 
		ВИРОК 
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
		 
		20 жовтня 2021 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , представника потерпілої сторони  адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальне провадження №12017200260000602 по обвинуваченню
		 
		ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, працездатного, працюючого трактористом - машиністом ТОВ «Ворожбаталінвест», одруженого, раніше не судимого,
		 
		у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 248, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 263 КК України,
		 
		ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою технічною освітою, працездатного, непрацюючого, одруженого, маючого дитину 2011 року народження, раніше не судимого в порядку ст. 89 КК України, 
		 
		у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 та ч. 2 ст. 248, ч. 2 ст. 263 КК України,
		 
		В С Т А Н О В И В :
		 
		Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вчинили кілька умисних кримінальних правопорушень за наступних обставин.
		 
		Так, навесні 2017 року, точної дати та часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_6 , перебуваючи у невстановленому в ході досудового розслідування лісі на території Сумської області, побачив нарізний карабін «Сайга» та 8 мисливських патронів до нього. У цей час в ОСОБА_6 виник умисел на придбання вказаного карабіну та патронів без передбаченого законом дозволу. Безпосередньо після цього ОСОБА_6 , маючи умисел на незаконне придбання носіння та зберігання у себе вдома вогнепальної зброї та бойових припасів, порушуючи правила обігу вогнепальної зброї та бойових припасів, без передбаченого законом дозволу придбав, переніс та став зберігати за місцем свого мешкання за адресою АДРЕСА_1 , нарізний мисливський карабін «Сайга» калібру 7,62х39мм та 8 мисливських патронів, призначених для нарізної мисливської вогнепальної зброї  карабінів «ОП СКС», «Сайга» та інших калібру 7,62мм.
		 
		Зранку 13 жовтня 2017 року ОСОБА_6 , маючи умисел на незаконне полювання, діючи за попередньою змовою зі своїм знайомим - обвинуваченим ОСОБА_7 , взявши із собою 2 виготовлені саморобним способом ножі, вийшов із будинку за місцем свого мешкання та разом із ОСОБА_7 пішов в напрямку Низівського лісництва, тим самим без передбаченого законом дозволу здійснив носіння 2 ножів, які згідно висновку експертизи холодної зброї № 19/119/6-4/118е від 25.10.2017, є холодною зброєю, а також вказаний нарізний мисливський карабін «Сайга», калібру 7,62х39мм, та 8 мисливських патронів до нього, калібру 7,62мм. У подальшому, в цей же день, у невстановленому в ході досудового розслідування місці, ОСОБА_6 передав ОСОБА_7 один із ножів, який відноситься до холодної зброї, тим самим збув його без передбаченого законом дозволу.
		 
		У цей же день близько 14 год. 30 хв. ОСОБА_6 , знаходячись разом із ОСОБА_7 на території кварталу № 52 Низівського лісництва Сумського району Сумської області, яка є ландшафтним заказником місцевого значення «Ворожбянським», реалізуючи попередню злочинну змову, спрямовану на незаконне полювання на диких звірів, що перебувають у стані природної волі, у межах природно-заповідного фонду(ПЗФ), розподілили між собою ролі виконавця та пособника, у відповідності з якими ОСОБА_6 буде здійснювати відстріл диких тварин, після чого вони разом із ОСОБА_7 будуть за допомогою мисливських ножів розрізати тварин на частини, переносити та складати їх в мішки для подальшого транспортування. Після цього з використанням вказаного карабіну обвинувачені вполювали двох європейських оленів, шляхом здійснення ОСОБА_6 трьох пострілів в напрямку оленів, двома з яких було вбито двох європейських оленів, одразу після чого обвинувачені почали розбирати одну із туш двох вбитих оленів, використовуючи при цьому мисливські ножі, за допомогою яких від`єднали ногу від одного вбитого оленя, яку перенесли та повісили на гілку дерева, а з основної туші цього ж оленя наполовину від`єднали шкіру. Безпосередньо після цього ОСОБА_6 та ОСОБА_7 разом з ножами, карабіном та патронами, які вони використовували для вчинення даного злочину, були виявлені та зупинені єгерями ТОВ СМГ «Лебідь».
		 
		Внаслідок незаконного полювання на 2 європейських оленів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 спричинили майнову шкоду ТОВ СМГ «Лебідь» на суму 120000грн. (згідно спільного наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України, Міністерства екології та природних ресурсів України від 19.06.2017 № 301/222).
		Відповідно до пункту «г» ч. 11 розділу ІІ положення «Про державний гідрологічний заказник місцевого значення «Ворожбянський»  на території заказника місцевого значення «Ворожбянський» полювання забороняється.
		Відповідно до п. 3.4 розділу ІІІ положення «Про правила проведення полювань, поводження із зброєю та порядок видачі ліцензій на добування мисливських тварин»  не допускається виїзд мисливців і перебування їх на полюванні з несправною і незареєстрованою зброєю.
		Таким чином, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вчинили дії, зазначені в пунктах 1, 2, 5 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про мисливське господарство та полювання», які відповідно до ч. 2 вказаного закону кваліфікуються як незаконне полювання, у відповідності з яким забороняється, зокрема:
		1)полювали без належного на те дозволу, а саме без документів, визначених статтею 14 цього Закону (посвідчення мисливця; щорічної контрольної картки обліку добутої дичини і порушень правил полювання з відміткою про сплату державного мита; дозволу на добування мисливських тварин (ліцензії, відстрільної картки, чи дозволу на діагностичний та селекційний відстріл тощо); відповідного дозволу на право користування вогнепальною мисливською зброєю у разі її використання);
		2)полювання в заборонених для цього місцях, а саме на територіях та об`єктах природно-заповідного фонду, де це заборонено відповідно до положень про них;
		5)перенесення добутих тварин чи їх частин без відмітки цього факту у щорічній контрольній картці обліку добутої дичини і порушень правил полювання, а також у дозволі на їх добування.
		У подальшому з 17:00 год. до 18:47 год. 13.10.2017 під час огляду місця події на території кварталу № 52 Низівського лісництва Сумського району Сумської області, яка є ландшафтним заказником місцевого значення «Ворожбянським», було вилучено знаряддя вчинення злочину, а саме: карабін «Сайга», 5 патронів для вказаної нарізної мисливської вогнепальної зброї, холодна зброя у вигляді двох мисливських ножів.
		Відповідно до висновку експерта № 19/119/6-3/398е від 12.12.2017  карабін, вилучений під час огляду 13.10.2017 у кварталі № 52 Низівського лісництва поблизу смт. Низи Сумського району, є нарізною мисливською зброєю, та являється нарізним карабіном «Сайга», калібру 7,62х39 мм, який придатний до стрільби та знаходиться у справному стані. 
		Відповідно до висновку експерта № 19/119/6-3/391е від 24.11.2017  п`ять мисливських патронів, виявлені та вилучені під час огляду ділянки місцевості у кварталі № 52 Низівського лісництва, є бойовими припасами, калібру 7,62 мм, які призначені для нарізної мисливської вогнепальної зброї  карабінів «ОП СКС», «Сайга» та інших калібру 7,62 мм.
		Відповідно до висновку експерта № 19/119/6-4/118е від 25.10.2017  два ножі, вилучені 13.10.2017 під час огляду місця події  ділянки місцевості у кварталі № 52 Низівського лісництва, є холодною зброєю, виготовленою по типу мисливських ножів загального призначення, що є різновидом мисливської холодної клинкової зброї колюче-ріжучої дії.
		 
		Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину не визнав і пояснив, що 13.10.2017 о 09 год. до нього додому зайшов ОСОБА_7 для того, щоб піти в ліс за грибами, після того як закінчиться дощ. Близько 12 год. вони вдвох вийшли в ліс, йшли до р.Псел, по путі зустріли знайомих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , який порадив їм куди краще йти за грибами і вони пішли далі в напрямку лісу. Йдучи по - над річкою, вони позбирали гриби, зайшли в ліс і вийшли на галявину. На відстані приблизно 30 метрів вони побачили 2 чоловіків в камуфляжних куртках, які, очевидно злякавшись, побігли в бік села Низи. Підійшовши ближче, вони з ОСОБА_10 побачили 2 туші оленів, одна з яких була порізана (здерта шкіра з одного боку та відрізана нога). Вони постояли 2-3 хвилини, роздивляючись оленів. Потім із кущів вискочило 2 чоловіків у камуфляжних куртках, в одного з них в руках була гвинтівка з оптичним прицілом та глушником. Як пояснив обвинувачений ОСОБА_6 , йому здалося, що це повернулись ті двоє чоловіків, які перед цим втекли. Але коли вони підбігли до них, почали називати їх браконьєрами, кричати, то стало відомо, що це були єгеря, один з яких навів карабін та почав погрожувати фізичною розправою, примушували зізнатися у полюванні на оленів. Інший єгер почав бити ОСОБА_7 по обличчю, а другий єгер, як згодом стало відомо ОСОБА_11 , вдарив його, ОСОБА_6 , в груди та забрав мобільний телефон, пакет з грибами єгері викинули в кущі. Водночас ОСОБА_11 повідомив, що зараз приїде поліція, яка вже викликана. Потім до місця події почали з`їжджатися інші  спочатку на автомобілі УАЗ приїхав третій єгер ОСОБА_12 ( родич двох перших єгерів), потім приїхали мисливствознавець та поліцейські, всі вони були у нетверезому стані, наділи кайданки, розвели в різні сторони. Поліцейський дістав 2 ножі і поклав поруч з карабіном.
		Карабін, вилучений під час огляду, належить ОСОБА_11 . Для чого єгеря підкинули їм коштовну зброю не знає. Потім приїхали кореспонденти з каналу телебачення «СТС» та оперативна група відділу поліції, поняті. ОСОБА_6 стверджував, що на оленів вони з ОСОБА_7 не полювали, в ліс ходили по гриби; в інтерв`ю, яке вони дали на місці події, вони визнавали свою вину, казали, що незаконно полювали на оленів без дозволу, бо боялися фізичної розправи з боку єгерів та поліцейських; в ході слідства спочатку визнавав свою вину, бо також боявся фізичної розправи з боку поліцейських. 
		 
		Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину не визнав і дав пояснення, аналогічні поясненням ОСОБА_6 , пояснивши, що 13 жовтня 2017 року вони зібралися з ОСОБА_13 по гриби. Біля 12 годині він взяв поліетиленовий пакет БМВ, складний ніж, накидку, прожектор і вони вирушили в бік лісу. В районі мосту до с. Патріотівка Сумського району вони зустріли знайомого ОСОБА_14 , який ловив рибу, а потім ОСОБА_9 , який порадив їм куди краще йти за грибами і вони пішли далі в напрямку лісу. Перебуваючи у лісі, вони знайшли кілька грибів, а біля 14 годині вони побачили 2 чоловіків, які побігли від них і яких він не може описати. Коли вони підійшли ближче, то побачили 2 тушки вбитих оленів вагою приблизно по 300 кг., хоча пострілів він не чув. За 2-3 хвилини з*явилися єгеря; в одного з них була рушниця з глушителем. Єгері почали обвинувачувати їх у браконьєрстві, в полюванні на вбитих оленів, били рушницею по голові, погрожували фізичною розправою, забрали телефони, висипали гриби. Потім на автомобілі УАЗ приїхали ще кілька єгерів, які продовжили погрожувати їм, обвинувачуючи у полюванні на диких оленів, викликали поліцію, також на місце приїхав мисливствознавець, опергрупа працівників поліції, телебачення, До приїзду поліції єгері розклали на землі карабін та ножі, які невідомо де взялися. Під час спілкування з журналістами, а також під час допиту в відділі поліції він спочатку визнав свою вину в незаконному полюванні та відстрілі 2 оленів, оскільки боявся фізичної розправи з боку єгерів та працівників поліції.
		 
		Разом з тим, не дивлячись на невизнання своєї вини самими обвинуваченими, їх вина підтверджується сукупністю зібраних та досліджених в судовому засіданні доказів.
		 
		Свідок ОСОБА_15 пояснила суду, що з 17 липня 2017 року по 7 жовтня 2018 року вона працювала кореспондентом на телеканалі «СТС» у м. Суми. 13 жовтня 2017 року на «гарячу» лінію надійшло повідомлення про факт браконьєрства на території Низівського лісництва. Від головного редактора каналу вона отримала редакційне завдання і в той же день разом з знімальною групою негайно виїхала на місце вчинення злочину. Приїхавши на місце, вони побачили 2 затриманих, ними виявилися ОСОБА_16 та ОСОБА_17 . Крім того, рядом з ними вони побачили 2 туші прострелених оленів з вогнепальними пораненнями, у одного була простріляна шия, у другого з половини туші знята шкіра та відрізана нога, яка була підвішена на дереві і з якої стікала кров; на землі лежали ніж та зброя. Затримані в інтерв`ю сказали, що їм відомо про заборону незаконного полювання на оленів, що вони дійсно полювали на оленів та вбили двох заради м яса, вилучену в них зброю знайшли в лісі. При цьому затримані не заперечували свою вину у незаконному полюванні та відстрілі 2 оленів, не скаржилися, що до них застосовувалася фізична сила або погрози; пояснення давали добровільно без будь-якого примусу. Під час підготування репортажу з*ясувалося, що обвинувачені були затримані на місці вчинення злочину працівниками лісогосподарства, які викликали поліцію. На місці події вона та знімальна група працювала біля години, через 2 дні в понеділок на каналі «СТС» вийшов репортаж щодо незаконного полювання та відстріл обвинуваченими 2 оленів. 
		 
		Свідок ОСОБА_11 пояснив суду, що він працює з 2013 року єгерем Товариства з обмеженою відповідальністю спеціалізоване мисливське господарство«Лебідь».Восени 2017 року, а саме 13 жовтня 2017 року він з іншим єгерем ОСОБА_18 займалися роботою по господаству в Низівськиму лісництві. Близько 13 години вони почули постріл, а потім ще 2 постріли. Брат ОСОБА_18  ОСОБА_19 завів машину і вони поїхали в той бік, де були постріли. По путі зустріли чоловіка та жінку, які збирали гриби і які в розмові повідомили, що теж чули постріли, а також показали напрямок, звідки чулися постріли. Проїхавши деякий час, вони зупинили машину і вони з ОСОБА_18 пішли в напрямку пострілів, залишивши ОСОБА_19 в машині. Пройшовши близько 700 метрів, вони зайшли на територіюкварталу №52Низівського лісництваСумського районуСумської області,яка єландшафтним заказникоммісцевого значення«Ворожбянським», і за 20 метрів побачили обвинувачених ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , які обробляли тушу оленя. На гілці дерева була підвішена нога оленя, а ОСОБА_6 відділяв з неї м`ясо, в той час як ОСОБА_7 здирав з оленя шкуру. Біля обвинувачених лежала ще одна туша оленя. В обох обвинувачених в руках були ножі, якими вони обробляли тушу оленя, біля ОСОБА_6 на гілці висів карабін. Намагаючись бути непомітними, вони зайшли зі спини обвинувачених, забрали карабін та ножі, які були в крові; кров була і на руках обвинувачених і на їхніх чоботах. Крім того, в обвинувачених було виявлено 2 рюкзака з великими поліетиленовими мішками в кількості 10 шт об`ємом по 30 л, ганчірки, мотузки. Обвинувачені свою вину в незаконному полюванні і відстрілі 2 оленів не заперечували, повідомили, що стріляли в третього оленя, але той був поранений і втік; на листях дерев було видно кров, туші двох оленів мали вогнепальні поранення в лопатку та в шию. Третього оленя та гільзи під час огляду місцевості не знайшли. Потім вони зателефонували в поліцію і ОСОБА_22 , який залишився біля машини, які невдовзі були на місці пригоди; потім приїхала слідчо-оперативна група, патрульна поліція, телебачення. До настання темряви в присутності понятих проводився огляд місця події, під час якого обвинувачені свою вину визнавали і давали пояснення по суті того, що сталося. ОСОБА_6 пояснив, що карабін знайшов в лісі в с. Межирічі Лебединського району, на карабіні був глушитель, який певною мірою приглушував звук пострілу.
		 
		Свідок ОСОБА_23 пояснив суду, що працює в ТОВ СМГ «Лебідь» з 2004року, мисливствознавцем - з 2010 року. 13.10.2017 йому зателефонував ОСОБА_24 та повідомив, що на території Низівського лісництва було чутно постріли і вони затримали 2-х чоловіків у кварталі52. Він відразу виїхав на територію кварталу№ 52Низівського лісництваСумського районуСумської області,яка єландшафтним заказникоммісцевого значення«Ворожбянським» іприблизно через30хвилин бувна місці. Коли він приїхав на місце, то там були ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , 2 працівники поліції, ОСОБА_11 і ОСОБА_24 , потім приїхала опергрупа і телебачення. На дереві висіла нога оленя, з якої обрізалося м`ясо, лежали 2 туші оленів з вогнепальними пораненнями, які були ще теплі. ОСОБА_6 і ОСОБА_7 пояснювали, що це саме вони вбили цих оленів, їх руки були в крові, в них вилучили знаряддя злочину - ножі, карабін, патрони, 2 мішка з пакетами для м`яса. ОСОБА_6 пояснив, що карабін він знайшов раніше в лісі, вирішив залишити собі, номери на карабіні були збиті. ОСОБА_7 теж пояснював, що захотілося м`яса, хотіли вбити кабана, а вбили оленів, один був поранений в шию, а другий в лопатку. Про те, що це територія заповідника, загальновідомо, про це повідомляють також численні інформаційні таблички, що розміщені на всій території заповідника. 
		 
		Свідок ОСОБА_18 пояснив суду, що 13 жовтня 2017 року він з братом ОСОБА_25 та ОСОБА_11 працювали на території Низівського лісництва, виконуючи свої трудові обов`язки. Біля 14 год. почули 3 глухих звуків пострілів. Вони сіли в УАЗ і поїхали в напрямку пострілів, оскільки на території заповідника полювання заборонено. Грибники, яких зустріли по путі, показали напрямок, звідки були здійснені постріли. ОСОБА_26 зупинив автомобіль біля дороги і залишився біля машини, а він та ОСОБА_11 вийшли з машини і пішли пішки. Прийшовши метрів 700, вони вийшли на галявину, де через кущі побачили людей. Вони пішли тихіше, зайшли зі спини, підійшли ближче і побачили, що на галявині перебувають обвинувачені, які обробляють тушу оленя. При цьому передня нога оленя була підвішена на гілці і ОСОБА_16 ножем зрізав з неї м*ясо, причому було видно, що він тільки-тільки почав це робити, а ОСОБА_27 знімав з туши шкуру. Після цього відразу була викликана поліція, повідомлено керівництво мисливського господарства. Обвинувачені визнавали, що саме вони незаконно відстрелили 2 оленів на території заповідника; біля них перебували 2 туші оленів з вогнепальними пораненнями, в них вилучили карабін, ножі, великі пакети для перевезення м*яса, руки та гумові чоботи їх були в крові, тому заперечувати факт вчинення ними злочину було важко і обвинувачені добровільно пояснювали про обставини вчинення злочину. По слідах було видно, що тушу оленя волочили метрів 50 до того місця, де почали обробляти, чого не заперечували і самі затримані безпосередньо на місці вчинення злочину ОСОБА_16 та ОСОБА_17 .
		 
		Свідок ОСОБА_28 пояснив суду, що він був присутній в якості понятого при огляді місця події. На цю слідчу дію його запросили працівники поліції, разом з ними були працівники телебачення. Коли вони приїхали на місце події, то він побачив ОСОБА_21 та ОСОБА_29 . Біля них лежали туші 2 оленів з вогнепальними пораненнями в шию та в лопатку. При цьому передня нога оленя була підвішена на гілці, було видно, що її тільки почали розбирати; шкіра з туші була наполовину знята. Рядом лежав карабін з глушителем і з патронами, мішки, 2 мисливські саморобні ножі. У ОСОБА_21 на руках була кров. Було очевидно, що ОСОБА_27 та ОСОБА_16 причетні до скоєння злочину.
		 
		Свідок ОСОБА_30 пояснив суду, що 13.10.2017 р. він, працюючи оператором на телеканалі «СТС», отримав вказівку їхати разом з знімальною групою до Низівського лісництва Сумського району Сумської області, яка є ландшафтним заказником місцевого значення «Ворожбянським», де був виявлений факт браконьєрства. Приїхавши на місце, він побачив 2 туші оленів, з вогнепальними пораненнями в шию та лопатку, нога олені була підвішена до гілки дерева, шкіра була наполовину знята. За підозрою у вчиненні злочину були затримані ОСОБА_27 та ОСОБА_16 , в яких був вилучений карабін з глушником і які не заперечували факт вчинення ними незаконного вполювання 2 оленів, добровільно давали пояснення про обставини вчинення злочину.
		 
		Свідок ОСОБА_31 пояснив суду, що він разом з ОСОБА_28 був запрошений поліцейськими для участі в огляді місця події в якості понятого. Коли вони приїхали на місце події, то він побачив ОСОБА_21 та ОСОБА_20 , яких раніше не знав. Біля них лежали туші 2 оленів з вогнепальними пораненнями в шию та в лопатку. При цьому передня нога одного з оленів була підвішена на гілці. Рядом лежав карабін з глушителем, 5 патронів, які витягли з карабіну, прозорі пакети, звичайний мішок, 2 ножі. У ОСОБА_21 та ОСОБА_20 на руках, штанях та чоботах була кров. ОСОБА_16 пояснював, що він вполював 2 оленів з карабіну, ОСОБА_27 допомагав розбирати туші. 
		 
		Свідок ОСОБА_32 пояснив суду, що до 2018 року він працював інспектором групи реагування Сумського РВП ГУНП в Сумській області. 13 жовтня 2017 року він був на чергуванні і за повідомленням про незаконне полювання виїхав на місце вчинення злочину на території Низівського лісництва. Приїхавши на місце він побачив туші 2 оленів, один з яких був наполовину розібраний. Там же перебували обвинувачені, у яких була вилучена рушниця і які не заперечували, що вони незаконно відстріляли 2 оленів. Він був постійно присутнім біля обвинувачених, які з скаргами на дії присутніх не зверталися, ніхто тиску на них не чинив, фізичною розправою не погрожував. 
		 
		З протоколу огляду місця події від 13 жовтня 2017 року вбачається , що під час зазначеної слідчої дії була оглянута ділянка місцевості, що знаходиться на території Низівського лісництва у кварталі №52, що розташована на відстані 142 м від квартального стовпа. На вказаній ділянці місцевості знаходиться похилене дерево, з якого звисає передня права нога парнокопитної тварини, прикріплена до гілки дерева за допомогою мотузки білого кольору, тут же заходяться 2 ножі, 2 речових мішки, відрізок мотузки, заточувальний камінь, ганчірка білого кольору, поліетиленові мішки, а також 2 туші оленів, одна з яких частково розібрана. За вказаними тушами оленів знаходиться предмет, зовні схожий на вогнепальну зброю, тобто гвинтівку з оптичний прицілом та глушником, від якої на момент огляду від`єднаний магазин з п`ятьма патронами. Виявлені під час слідчої дії речі вилучені з місця огляду пригоди( т. 2 ар.с.222-231).
		   
		З висновку судової експертизи зброї та слідів і обставин її використання № 19/119/6-3/398е від 12.12.2017 вбачається, що карабін, вилучений під час огляду 13 жовтня 2017 року за фактом незаконного полювання ОСОБА_6 у кварталі №52 Низівського лісництва поблизу с. Низи Сумського району, є нарізною мисливською вогнепальною зброєю. Наданий карабін є нарізним карабіном «Сайга» калібру 7,62х39 мм. Наданий карабін придатний для стрільби і знаходиться у справному стані ( т. 2 ар. с. 234-240).
		 
		З висновку судової експертизи зброї та слідів і обставин її використання № 19/119/6-3/391е від 24.11.2017 вбачається, що 5 патронів, виявлених та вилучених під час огляду 13 жовтня 2017 року за фактом незаконного полювання ОСОБА_6 у кварталі №52 Низівського лісництва поблизу с. Низи Сумського району, є бойовими припасами. Дані 7,62 мм мисливські патрони призначені для нарізної мисливської вогнепальної зброї  карабінів «ОП СКС», «Сайга» та інших калібру 7,62 мм. Патрони придатні для стрільби ( т. 2 ар.с. 2-5).
		 
		З висновку судової вибухово - технічної експертизи № 19/119/7-1/32170е від 11.01. 2017 вбачається, що предметом експертного дослідження був вміст каналу ствола на марлевий тампон, протяжка на марлевому тампоні з каналу ствола карабіну типу «Сайга» калібру 7,62х39 мм, вилученого під час огляду 13 жовтня 2017 року. На наданій на дослідження протяжці на марлевому тампоні виявлені сліди продуктів пострілу  сліди вибухового перетворення капсульного складу та сліди металізації, які характерні для слідів оболонкових куль, в яких оболонка виготовлена із заліза та вкрита шаром сплаву міді та цинку (т. 2 ар.с. 242-245).
		 
		Відповідно до висновку експерта № 19/119/6-4/118е від 25.10.2017  два ножі, вилучені 13.10.2017 під час огляду місця події  ділянки місцевості у кварталі № 52 Низівського лісництва, є холодною зброєю, виготовленою по типу мисливських ножів загального призначення, що є різновидом мисливської холодної клинкової зброї колюче-ріжучої дії( т. 2 ар.с.7-12).
		 
		В судовому засіданні за клопотанням сторони обвинувачення був допитаний свідок ОСОБА_19 , який пояснив, що він працює єгерем Низівського лісництва і є братом ОСОБА_1 , також допитаного по кримінальному провадження в якості свідка. Крім того, ОСОБА_19 пояснив, що 13 жовтня 2017 року він з братом ОСОБА_33 та ОСОБА_34 почули постріли, які лунали з території заповідника, де полювання заборонене. Вони втрьох поїхали туди, звідки лунали постріли. ОСОБА_35 та ОСОБА_1 він висадив на дорозі і вони пішли в ліс, а він залишився біля машини. Через деякий час йому зателефонував брат ОСОБА_24 та повідомив, що затримали двох браконьєрів, якими виявилися ОСОБА_16 та ОСОБА_17 . Приїхавши на місце вчинення злочину, він побачив туши 2 оленів. При цьому передня нога одного оленя була підвішена на гілці, шкіра оленя була частково знята. ОСОБА_16 та ОСОБА_27 визнавали, що саме вони незаконно відстрелили 2 оленів на території заповідника; біля них перебували 2 туші оленів з вогнепальними пораненнями, у них вилучили карабін, ножі, великі пакети для перевезення м*яса, руки та гумові чоботи їх були в крові. ОСОБА_16 добровільно розповів, що постріли здійснював саме він з карабіну з глушителем, який він до цього начебто знайшов в лісі і який був вилучений в нього на місці вчинення злочину. Крім того ОСОБА_16 пояснив, що під час незаконного полювання на них вибігло стадо оленів, він зробив 3 постріли, від яких 2 олені впало, а третій, поранений - втік. Свідок пояснив, що такі пояснення він дав безпосередньо на місці виявлення злочину, а також пізніше у відділі поліції.
		 
		Крім того, в судовому засіданні за клопотанням сторони обвинувачення був допитаний свідок ОСОБА_36 , який в 2017 році працював на посаді слідчого Сумського РВП ГУНП у Сумській області. ОСОБА_36 пояснив суду, що в 2017 році він дійсно 13 жовтня 2017 року в якості слідчого виїжджав на місце події до Низівського лісництва, де проводився огляд місця події, під час якого ОСОБА_6 та ОСОБА_7 давали свої покази, а в подальшому здійснював досудове слідство у кримінальному провадженні за фактом браконьєрства. 
		 
		Оспорюючи доказове значення показань зазначених свідків, сторона захисту послалась на те, що показання цих свідків є недопустимими, оскільки показання з чужих слів, якщо вони даються слідчим, відповідно до ст. 97 КПК України у будь-якому разі не можуть бути визнані допустимим доказом. Що ж стосується свідка ОСОБА_19 , то під час досудового слідства у кримінальному провадженні він не допитувався, його допит в порядку ст. 290 КПК України стороні захисту не відкривався, тому показання свідка ОСОБА_19 також не можуть вважатися допустимим доказом.
		Відповідно дост. 85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність, чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів. Згідно з приписами ч. 1ст. 86 КПК Українидоказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.
		У відповідності з ч.11 ст. 290 КПК України сторони кримінального провадження зобов`язані здійснювати відкриття одне одній додаткових матеріалів, отриманих до або під час судового розгляду. Якщо сторона кримінального провадження не здійснить відкриття матеріалів відповідно до положень цієї статті, суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази (ч.12 ст. 290 КПК України).
		Показання свідка ОСОБА_19 узгоджуються з показаннями інших свідків сторони обвинувачення, зокрема, поясненнями свідків ОСОБА_18 та ОСОБА_11 , по суті не оспорюються самими обвинуваченими. Проте стороною обвинувачення не надано доказів того, що дані показання відкривались стороні захисту під час досудового розслідування, тому суд не може їх взяти до уваги.
		Оскільки стороною обвинувачення не надано доказів на підтвердження того, що допит свідка ОСОБА_19 дійсно здійснювався під час досудового слідства у кримінальному провадженні ( хоча свідок стверджував, що він давав свідчення як свідок у відділі поліції), його допит в порядку ст. 290 КПК України стороні захисту не відкривався, показання свідка ОСОБА_19 не можуть бути визнані допустимими доказами, а тому щодо цих показань слід застосувати наслідки, передбачені ст. 290 КПК України.
		   Крім того, у відповідності з ч. 7 ст. 97 КПК України у будь-якому разі не можуть бути визнані допустимим доказом показання з чужих слів, якщо вони даються слідчим, прокурором, співробітником оперативного підрозділу або іншою особою стосовно пояснень осіб, наданих слідчому, прокурору або співробітнику оперативного підрозділу під час здійснення ними кримінального провадження.
		З оглядуна положенняст.97КПК Українипоказання свідка ОСОБА_37 , який в 2017 році працював на посаді слідчого Сумського РВП ГУНП у Сумській області, в якості слідчого виїжджав на місце події до Низівського лісництва, де проводився огляд місця події, під час якого ОСОБА_6 та ОСОБА_7 давали свої покази, а в подальшому здійснював досудове слідство у кримінальному провадженні за фактом браконьєрства  не можуть бути визнані допустимими. 
		   
		Критично судоцінює іпоказання свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_8 ,допитаних заклопотанням сторонизахисту. Свідки сторони захисту ОСОБА_9 та ОСОБА_8 не допитувались під час досудового розслідування, сторона захисту не подавала слідчому чи прокурору клопотань про їх допит, іншим чином не повідомляла про їх існування, не дивлячись на те, що у суді обвинувачені пояснили, що знали про даних свідків ще під час досудового розслідування. Відповідно до листа, підписаного ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та їх захисником ОСОБА_38 , сторона захисту реалізувала своє право на відкриття матеріалів, повідомивши стороні обвинувачення про те, що не володіє такими матеріалами, які згідно з ст. 290 КПК України, необхідно надавати для ознайомлення стороні обвинувачення. 
		 
		Таким чином, сторона обвинувачення була позбавлена можливості перевірити обставини, викладені в їх показаннях в ході досудового розслідування.
		 
		Більше того, ствердження ОСОБА_8 про те, що він бачив обвинувачених на мосту в с. Патріотівка Сумського району 13 жовтня 2017 року близько 12 години, ствердження ОСОБА_9 про те, що він бачив обвинувачених на мосту в с. Патріотівка Сумського району 13 жовтня 2017 року в обідній час, - не виключають здійснення незаконного полювання обвинуваченими близько 14 годин. Свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_8 не могли пояснити причини чи послатися на події, у зв`язку з якими вони запам`ятали звичайну зустріч з своїми знайомими ОСОБА_13 та ОСОБА_39 13 жовтня 2017 року, хоча з того часу до дачі ОСОБА_9 та ОСОБА_8 свідчень в суді ( 18 березня 2019 року, т. 1 ар.с.201) пройшло майже 2 роки. 
		 
		Оспорюючи обвинувачення, стороназахисту послаласьна те,що межі Низівськоголісництва Сумськогорайону Сумськоїобласті,яке єландшафтним заказникоммісцевого значення«Ворожбянське»,не визначені,оскільки проектземлеустрою щодовстановлення меж територіїприродно-заповідногофонду заказникане виготовлявся(т.1ар.с.162),тоді яккримінальна відповідальністьза ст.248КК Українинастає,зокрема, за незаконне полювання в заповідниках або на інших територіях та об`єктах природно-заповідного фонду.
		 
		Разом з тим, Товариство з обмеженою відповідальністю Спеціалізоване мисливське господарство «Лебідь» не є прямим землекористувачем території заказника, а є користувачем мисливських угідь. В здійсненні охорони мисливських угідь підприємство користується Положенням про державний Гідрологічний заказник місцевого значення «Ворожбянський» та Положенням про ландшафтний заказник місцевого значення «Ворожбянський»( т. 1 ар.с. 162, т.2 ар.с. 31-33, 34-35).
		 
		Відповідно до рішення виконкому Сумської обласної ради від 25.12.1979 №662 «Про створення державних заповідників і заказників місцевого та республіканського значення», рішення Сумської обласної ради від 18.12.2008 «Про зміни в мережі об`єктів природно-заповідного фонду області», картки первинного обліку території та об`єктів природно-заповідного фонду квартали №15-17, 20-40, 42-47, 49-56, 58-61, 63-68, 82 входять до складу ландшафтного заказника місцевого значення «Ворожбянський». Отже, територія кварталу № 52 Низівського лісництва Сумського району Сумської області, де обвинувачені здійснили незаконне полювання, є ландшафтним заказником місцевого значення «Ворожбянським», де полювання заборонене.( т. 1 ар.с. 163-168, 169, 36, 37, 38-42, 44, 47-49, 50).
		 
		З протоколу обшуку від 24.12.2017 вбачається, що під час обшуку домоволодіння АДРЕСА_2 ( за місцем проживання ОСОБА_7 ) було виявлено 2 ножі, які, як пояснив ОСОБА_27 , він виготовив власноручно для власних потреб з заготовок, які були придбані на Центральному ринку в м. Суми. Ці ножі він використовував для забою та розбирання туш домашніх тварин. ( т. 2 ар. с. 167- 174). 
		 
		З протоколу обшуку від 24.12.2017 вбачається, що під час обшуку домоволодіння АДРЕСА_1 ( за місцем проживання ОСОБА_6 ) в багажному відділенні автомобіля виявлено чохол з стволом, 2 приклади, трафарет ножа паперовий, 3 леза, а також рушницю,зареєстровану на ОСОБА_20 ( т. 2 ар. с. 178- 188). 
		   Вина обвинувачених також підтверджується протоколом огляду речових доказів  диском з записом сюжету ТОВ «СТС» ( т.2 ар. с. 130), вилученим 27.12.2017 під час тимчасового доступу з записом обставин перебування затриманих ОСОБА_20 та ОСОБА_21 13 жовтня 2017 року на території 52 кварталу Низівського лісництва, який був досліджений в судовому засіданні. 
		Оспорюючи даний речовий доказ сторона захисту послалась на те, що кореспонденти були допущені до обвинувачених з порушенням КПК України, а саме до внесення відповідних відомостей до ЄРДР, затримані перебували в кайданках, що свідчить про наявність певного тиску на затриманих, фактично вони мали статус підозрюваних, однак їм не було роз`яснено право відмовитися давати показання і допит проводився працівниками «СТС» в умовах психологічного тиску. Сторона захисту вважала, що диск з записом сюжету ТОВ «СТС» не може бути визнаний речовим доказом.
		Разом з тим, у відповідності з ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. 
		Вилучений 27.12.2017 під час тимчасового доступу диск з записом сюжету ТОВ «СТС» з відеорепортажем обставин перебування затриманих ОСОБА_20 та ОСОБА_21 13 жовтня 2017 року на території 52 кварталу Низівського лісництва відповідає положенням статті 98 КПК України і визнаний речовим доказом у відповідності з положеннями КПК України. Представники засобів масової інформації, в даному випадку каналу «СТС», які брали інтерв`ю у обвинувачених безпосередньо після вчинення злочину, не є стороною кримінального провадження і дотримання норм КПК представниками засобів масової інформації під час взяття інтерв`ю законом не передбачено.
		Не є обґрунтованим посилання сторони захисту і на недопустимість протоколу огляду місця події від 13 жовтня 2017 року. В обґрунтування своєї позиції захисник ОСОБА_4 послався на те, що в описовій частині протоколу від 13 жовтня 2017 року предмет, схожий на гвинтівку та від`єднаний магазин був поміщений в пакет №4, а до експерта надійшов на дослідження об`єкт, запакований до картонної коробки, тобто мова йдеться про різні види упаковок речового доказу, що свідчить про втручання або заміну речового доказу.
		Разом з тим, допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_40 пояснив, що пакет, в якому знаходилися карабін з глушником та прицілом, надійшов до нього запакований, з печатками та підписами понятих без будь - яких ознак втручання. Щодо визначення понять «пакет» і «коробка» експерт зазначив, що зазвичай об`єкти дослідження надаються в пакеті, хоча це може бути і ящик, і картонна коробка, бо ці визначення умовні і суттєвої різниці між собою не мають.
		   Таким чином, вина обвинувачених в судовому засіданні встановлена в повному обсязі, підтверджується сукупністю безпосередньо досліджених в судовому засіданні доказів, які суд вважає достовірним, належними та допустимими, оскільки вони зібрані у відповідності з положеннями ст. ст. 85, 86 КПК України, тобто в порядку і у спосіб, встановлений кримінально-процесуальним законодавством України.
		 
		Невизнання своєї вини самим обвинуваченими суд розцінює як обрану форму захисту.
		   
		Дії ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 263 КПК України, оскільки він вчинив дії, які виразилися у придбанні, зберіганні та носінні нарізного мисливського карабіну «Сайга», калібру 7,62х39 мм, 8 мисливських патронів, калібру 7,62 мм, без передбаченого законом дозволу.
		 
		Крім того, дії ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 263 КПК України, оскільки він вчинив дії, які виразилися у носінні 2 мисливських ножів, які є холодною зброєю, та збуті одного із ножів ОСОБА_7 , без передбаченого законом дозволу.
		 
		Дії обвинуваченого ОСОБА_6 суд також кваліфікує за ч. 2 ст. 248 КК України, оскільки він вчинив дії, які виразилися у незаконному полюванні на 2 європейських оленів, загальною вартістю 120000 грн., на території кварталу № 52 Низівського лісництва Сумського району Сумської області, яка є ландшафтним заказником місцевого значення «Ворожбянським», вчиненими за попередньою змовою із ОСОБА_7 . 
		   
		Дії ОСОБА_7 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 263 КК України, оскільки він вчинив дії, які виразилися у носінні мисливського ножа, який є холодною зброєю, без передбаченого законом дозволу.
		 
		Дії ОСОБА_7 суд також кваліфікує за ч. 5 ст. 27 та ч.2 ст. 248 КК України, оскільки він вчинив дії, які виразилися у пособництві незаконного полювання на 2 європейських оленів, загальною вартістю 120000 грн., на території кварталу № 52 Низівського лісництва Сумського району Сумської області, яка є ландшафтним заказником місцевого значення «Ворожбянським», вчиненими за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_6 . 
		 
		Призначаючи покарання обвинуваченим суд виходить з наступного.
		Відповідно до вимог ч. 2ст. 65 КК Україниособі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2ст. 50 КК Українипокарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
		При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує обставини справи, характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу обвинуваченого, який позитивно характеризується, займається суспільно-корисною працею, пом`якшуючі відповідальність обставини  раніше не судимий.
		 
		При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд враховує обставини справи, характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу обвинуваченого, який позитивно характеризується, пом`якшуючі відповідальність обставини  має неповнолітню дитину, раніше не судимий.
		 
		Також, суд враховує досудову доповідь Лебединського районного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, відповідно до якої встановлено інформацію, що характеризує особистість обвинувачених, їх спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення. 
		З врахуванням зазначених обставин суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_6 можливо лише в умовах його ізоляції від суспільства, тому вважає за необхідне призначити покарання у виді позбавлення волі.
		Беручи до уваги обставини справи, роль ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_7 покарання в виді обмеження волі.
		 
		Заявлений по справі цивільний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Спеціалізоване мисливське господарство «Лебідь» про стягнення з обвинувачених в солідарному порядку 120000 гривень завданої шкоди ( т. 1 ар.с.24-26) підлягає повному задоволенню, оскільки вина обвинувачених у заподіянні шкоди на зазначену суму встановлена в судовому засіданні. Розмір шкоди встановлений відповідно до спільного наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України, Міністерства екології та природних ресурсів України від 19 червня 2017 року №301/222( т. 2 ар. с. 51).
		 
		Що ж стосується позовних вимог в частині стягнення з обвинувачених на користь Товариства з обмеженою відповідальністю спеціалізоване мисливське господарство «Лебідь» по 100000 гривень моральної шкоди, то в цій частині суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог, оскільки суду не надано доказів на підтвердження того, що ТОВ СМГ «Лебідь» як юридичній особі була завдана і моральна шкода.
		 
		Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судових експертиз, підлягають стягненню з обвинувачених.
		   Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності з положеннями ст. 100 КПК України.
		   На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 374 КПК України, суд
		                   П Р И Г О В О Р И В :
		   ОСОБА_6 визнати винним за ч. 2 ст. 248, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 263 КК України і призначити йому покарання: за ч. 2 ст. 248 КК України  2 роки позбавлення волі, ч. 1 ст. 263 КК України  3 роки позбавлення волі, за ч. 2 ст. 263 КК України -1 рік позбавлення волі. 
		   
		На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.
		 
		Строк відбування покарання рахувати з моменту його фактичного затримання.
		 
		    ОСОБА_7 визнати винним ч. 5 ст. 27 та ч. 2 ст. 248, ч. 2 ст. 263 КК України і призначити йому покарання: за ч. 5 ст. 27 та ч. 2 ст. 248 КК України - 2 роки обмеження волі, за ч. 2 ст. 263 КК України  1 рік обмеження волі.
		 
		На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки.
		 
		   Запобіжний захід відносно обвинувачених не обирався.
		 
		Стягнути з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в солідарному порядку на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Спеціалізоване мисливське господарство «Лебідь» 120000 гривень завданої шкоди.
		 
		   В іншій частині позову відмовити за безпідставністю позовних вимог.
		Арешт, накладені за ухвалами слідчих суддів Ковпаківського районного суду м. Суми, скасувати.
		Стягнути з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в доход держави (місцевий бюджет) по 3257 гривень 74 копійки витрат, пов*язаних з проведенням судових експертизи (Отримувач платежу: ГУК Сум.обл/Сумський р/24060300 Код отримувача: 37970404 Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат) Рахунок отримувача: A448999980313000115000018355 Найменування коду класифікації доходів бюджету: інші надходження).
		   Речові докази: пакет експертної служби № 2126074 з протяжкою та контрольним зразком, пакет № 1 із змивом на аплікаторі зі спускової скоби та спускового гачка, пакет № 2 із змивом на аплікаторі із важеля переводчика вогню, пакет № 3 із змивом на аплікаторі із окуляра оптичного приціла, пакет № 4 із змивом на аплікаторі із передньої поверхні рукоятки прикладу, паперовий пакет із заготовками на ножі ( 3 з рукоятками, 1 із зламаною рукояткою), 1 паперовий трафарет ножа , які зберігаються в камері схову речових доказів ВП № 4 ( м.Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області,  знищити.
		Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області протягом 30 діб з дня його проголошення.
		 
		Суддя                         ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...