Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 643/16132/21 : Справи про адмінправопорушення (з 01.01.2019); Адміністративні правопорушення в галузі житлових прав громадян, житлово-комунального господарства та благоустрою; Порушення правил утримання собак і котів.
Надіслано для оприлюднення: 21.10.2021. Зареєстровано: 21.10.2021. Забезпечено надання загального доступу: 22.10.2021.
Дата набрання законної сили: 01.11.2021
Номер судового провадження: 3/643/4154/21

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 643/16132/21
		Провадження № 3/643/4154/21 
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
		 
		21 жовтня 2021 року                      м.Харків
		 
		Суддя Московського районного суду м.Харкова Кононенко Т.О., розглянувши матеріали, що надійшов з Харківського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності 
		ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою АДРЕСА_1 , 
		за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 154 КУпАП, 
		встановив:
		25 липня 2021 року працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 468649 стосовно ОСОБА_2 за частиною 2 статті 154 КУпАП.
		Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 25.07.2021 року о 18:00год. 
		 ОСОБА_1 вигулювала свою собаку без намордника та повідка у дворі будинку АДРЕСА_2 , внаслідок чого собака вкусила ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за руку, заподіявши шкоду його здоров`ю.
		ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом направлення судової повістки, SMS повідомлення, опублікування оголошення на сайті суду, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення до суду не надходило, тому у відповідності до положень статті 268 КУпАП, суд вважає за можливе розгляд даного матеріалу провести у його відсутність.
		У рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошує, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. 
		Суд, дослідивши докази по справі, приходить висновку про наявність в діях 
		 ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, виходячи з наступного.
		Згідно положень статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
		Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, а також вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.
		Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується доказами, що містяться в справі про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 468649 від 18.08.2021 року, поясненнями, рапортом, відповідно до якого бригада лікарів № 44, лікарем Батенко , встановлено діагноз ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , укушена рана тильної поверхні лівого передпліччя.
		Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений у відповідності до вимог ст. 254, 255, 256 КУпАП.
		Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що адміністративне правопорушення мало місце внаслідок порушення ч. 2 ст. 154 КУпАП..
		Стаття 251 КУпАП встановлює, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
		Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
		Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 255 КУпАП посадові особи, уповноважені на те виконавчими комітетами (а у населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчими органами, що виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад, крім іншого, складають протоколи про адміністративні правопорушення за статтею 154 КУпАП.
		Згідно з частиною 1 статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
		Відповідно достатті 9 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження», дозволяється утримувати домашніх тварин у вільному вигулі на ізольованій території, добре огородженій території (в ізольованому приміщенні) на прив`язі або без неї.
		Відповідно до частини 1 статті 1187 ЦК України собаки віднесені до джерел підвищеної небезпеки.
		Частина 1 статті 154 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність затримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях.
		Відповідальність за частиною 2 статті 154 КУпАП настає у разі вчинення тих самих дій, передбачених частиною 1 статті 154 КУпАП, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людей або їх майну, а так само повторне протягом року вчинення порушення з числа передбачених частиною 1 статті 154 КУпАП.
		З огляду на викладене, ОСОБА_1 допустив порушенняправил утримання домашніх тварин, а саме порушення правил тримання собак, що спричинило заподіяння шкоди здоров`ю людей та є складовою адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 154 КУпАП.
		Отже, ОСОБА_1 реалізувавши своє право на утримання собаки, повинен бути неухильно дотримуватись правил утримання тварин, передбачати ймовірні наслідки та вживати невідкладних заходів щодо їх відвернення.
		Дослідивши зібрані докази у справі про адміністративне правопорушення стосовно
		 ОСОБА_1 суд визнає їх належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам статті 251 КУпАП.
		Санкція частини 2 статті 154 КУпАП, передбачає накладення адміністративного стягнення у виді штрафу з конфіскацією тваринта не містить альтернатив застосування передбаченої санкції.
		Крім того, в порядку ст. 40? КУпАП з правопорушника на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
		На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 40?, 130, 283, 284 КУпАП, суд -
		ухвалив:
		ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85грн з конфіскацією тварини. 
		Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн на користь держави.
		Постанову може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.
		Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.
		Постанова виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.
		 
		Суддя Т.О.Кононенко

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...