Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 484/4157/21 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти безпеки руху та експлуатації транспорту; Незаконне заволодіння транпортним засобом.
Надіслано судом: 22.10.2021. Зареєстровано: 22.10.2021. Забезпечено надання загального доступу: 23.10.2021.
Дата набрання законної сили: 29.10.2021
Номер судового провадження: 1-кп/484/459/21
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12021152110000630

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		Справа № 484/4157/21 
		Провадження № 1-кп/484/459/21 
		Кримінальне провадження № 12021152110000630
		 
		У Х В А Л А 
		про призначення справи до судового розгляду 
		 
		   22 жовтня 2021 року         м. Первомайськ
		 
		Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
		головуючого - судді ОСОБА_1 
		   за участю секретаря судового засідання  ОСОБА_2 
		   прокурора  ОСОБА_3 
		   обвинувачених  ОСОБА_4 , ОСОБА_5 
		   захисників  ОСОБА_6 , ОСОБА_7 
		   потерпілого  ОСОБА_8 
		розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням:
		    ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Верхівцеве Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , без реєстрації, паспорт НОМЕР_1 , виданий 01.09.2006 року Верхньодніпровським РВ УМВС України в Дніпропетровській області, раніше в силу ст. 89 КК України не судимого, затриманого 25.08.2021 року;
		    ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Павлоград Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, освіта середня, батька однієї неповнолітньої дитини, мешканця АДРЕСА_2 , без реєстрації, паспорту не має, затриманого 25.08.2021 року, раніше судимого:
		   - 15.07.2019 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.1 ст. 289, 75 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 1 рік;
		   - 30.01.2020 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.1 ст. 185, 75 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, 
		       у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, -
		   
		ВСТАНОВИВ:
		 
		   До Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області 21.10.2021 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12021152110000630 від 25.08.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.
		   Під час підготовчого судового засідання встановлено, що кримінальне провадження підсудне Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області відповідно до ч.1 ст. 32 КПК України. Відсутні підстави для закриття провадження, передбачені п.п. 4-8 ч.1 та ч.2 ст. 284 КПК України; обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону; угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло; учасники кримінального провадження не заперечують проти призначення судового розгляду, а тому відповідно до ст. 314 КПК України справу можливо призначити до судового розгляду на підставі наданого обвинувального акту, в межах строку, визначеного ч.2 ст. 316 КПК України, в Первомайському міськрайонному суді Миколаївської області. 
		   Судовий розгляд відповідно до ч.1 ст. 31 КПК України слід здійснювати суддею одноособово; на підставі ч.1 ст. 27 КПК України - у відкритому судовому засіданні; за обов`язковою участю прокурора, обвинувачених, їх захисників; з повідомленням потерпілого.    Клопотань від учасників процесу про витребування речей і документів для дослідження або виклик осіб для допиту не надійшло. Цивільний позов у справі не заявлений.
		   Прокурор заявив клопотання про обрання обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що вони обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років; підозра відносно обвинувачених є обґрунтованою, про що свідчать зібрані у межах кримінального провадження докази, крім того наявні передбачені ст. 177 КПК України ризики, яким неможливо запобігти, інакше ніж тримаючи ОСОБА_4 та ОСОБА_5 під вартою. Зокрема, репутація ОСОБА_5 як особи, яка раніше судима за вчинення злочинів, в тому числі аналогічного і корисливого; щодо обох обвинувачених - відсутність роботи, а відповідно і заробітку, сім`ї; відсутність місця реєстрації та постійного місця проживання - свідчать про можливість продовження злочинної діяльності, що в сукупності може перешкодити об`єктивному встановленню усіх обставин справи, вчиненню процесуальних дій та втечі з метою уникнення кримінальної відповідальності. Також прокурор вказує на наявність такого ризику щодо обох обвинувачених, як можливість впливу на потерпілого, свідків. Наявність ризиків прокурор обґрунтовує систематичністю вчинення злочинів ОСОБА_5 , нетривалим часом між його засудженнями, а також відсутністю роботи в обох обвинувачених, постійного місця проживання, реєстрації, документів тощо, що на думку прокурора свідчить про їх негативну репутацію.
		   Обвинувачені та їх захисники проти задоволення клопотання заперечували. Вважали, що ризики не доведені, обвинувачені не мають наміру переховуватись, впливати на потерпілого і свідків, перешкоджати розгляду справи і втікати від суду. Зазначили, що ті працюють неофіційно, мають орендоване житло, тож просили обрати більш лояльний запобіжний захід.
		   Заслухавши думку учасників провадження, дослідивши додані до клопотань документи, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора слід задовольнити з таких підстав. 
		   Суд вважає, що підозра щодо обох обвинувачених є обґрунтованою зібраними у межах кримінального провадження доказами, що визначено на стадії досудового розслідування. Питання щодо обґрунтованості та доведеності обвинувачення суд зможе вирішити лише за результатами судового розгляду і не вправі оцінювати докази у справі наперед з цієї точки зору.    Також суд вважає доведеною наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків щодо обох обвинувачених, зокрема через загрозу суворого покарання з метою ухилитися від кримінальної відповідальності вони можуть ухилитися від суду, перешкодити здійсненню процесуальних дій, втекти, впливати на свідків, потерпілих з метою зміни їхніх показань; продовжити злочинну діяльність. Наявність таких ризиків цілком обґрунтована репутацією обвинувачених, даними про їх особи, відсутністю роботи, сім`ї, реєстрації, постійного місця проживання, тобто усталених соціальних зв`язків, відсутністю паспорта у ОСОБА_5 . Крім того, ОСОБА_5 неодноразово судимий, в тому числі за аналогічний злочин та за крадіжку, на шлях виправлення не став, усталених соціальних зв`язків не створив, обвинувачується у вчиненні злочину в період іспитового строку. 
		На думку суду, зазначеним ризикам неможливо запобігти, застосувавши до обвинувачених будь-який більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою. При цьому інформація про негативний стан здоров`я ОСОБА_4 не підтверджена, так само як і неможливість лікування в умовах тримання під вартою. Не підтверджена також інформація про наявність роботи у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Характеристики з місць їх тимчасового проживання неінформативні, умови і підстави проживання невідомі. Крім того, згідно довідки про особу ОСОБА_5 , його місцем проживання вказана інша адреса станом на серпень 2021 року.
		Тяжкість, мотиви та обставини вчинення злочину, в яких обвинувачуються підсудні, відповідно до п.4 (щодо ОСОБА_4 ) та п.5 щодо ( ОСОБА_5 ) ч.2 ст. 183 КПК України дозволяють застосувати відносно них запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави відповідно до ч.3 ст. 183 КПК. На підставі п.2 ч.5 ст. 182 КПК України суд визначає заставу у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Суд вважає, що саме такий розмір гарантуватиме виконання обвинуваченими покладених на них в подальшому обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України. 
		   З наведених вище підстав клопотання прокурора щодо обрання запобіжного заходу відносно обох обвинувачених у вигляді тримання під вартою є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.
		   Оскільки вирішені усі питання, визначені ст.ст. 314-316 КПК України, суд визнає підготовку справи до судового розгляду завершеною.
		   Керуючись ст. ст. 314-316, 176-178, 183, 193, 194, 196, 331, 369-372 КПК України, суд, -
		 
		УХВАЛИВ:
		 
		   Призначити судовий розгляд на підставі наданого обвинувального акту в залі судових засідань Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області (м. Первомайськ, вул. І. Виговського, 18) з обов`язковою участю прокурора, обвинувачених, захисників та з повідомленням потерпілого на 01 листопада 2021 року, 13.00 годину. Резервною датою судового розгляду визначити 09.11.2021 року, 11.00 година.
		   Обрати обвинуваченому  ОСОБА_4 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 21 грудня 2021 року включно.
		   Обрати обвинуваченому  ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання пі вартою на строк до 21 грудня 2021 року включно.
		Ухвала підлягає негайному виконанню в частині застосування запобіжного заходу. 
		Звільнити ОСОБА_4 та(або) ОСОБА_5 з-під варти у разі внесення ними особисто або іншими фізичними або юридичними особами (заставодавцями) застави в розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 68 100 (шістдесят вісім тисяч сто) грн. (щодо кожного окремо) протягом усього часу тримання під вартою.
		У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 та (або) ОСОБА_5 такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися з постійного місця проживання, яке вони зазначать суду; повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування). Попередити ОСОБА_4 та(або) ОСОБА_5 про наслідки невиконання таких обов`язків у разі, якщо вони будуть на них покладені.
		   Ухвала суду може бути оскаржена в частині обрання запобіжного заходу до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченими в той же строк з моменту вручення їм копії ухвали. 
		   
		   СУДДЯ:

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...