Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 127/22099/21 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи щодо забезпечення громадського порядку та безпеки, національної безпеки та оборони України, зокрема щодо.
Надіслано для оприлюднення: 23.10.2021. Зареєстровано: 24.10.2021. Забезпечено надання загального доступу: 25.10.2021.
Дата набрання законної сили: 30.11.2021
Результат оскарження 30.11.2021 Сьомий апеляційний адміністративний суд: залишено рішення без змін
Номер судового провадження: 2-а/127/237/21

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Cправа № 127/22099/21
		Провадження № 2-а/127/237/21 
		 
		 
		ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
		 
		 
		Р І Ш Е Н Н Я
		Іменем України
		12 жовтня 2021 року                                 м. Вінниця
		 
		Вінницький міський суд Вінницької області
		в складі:
		головуючого-судді                        Гуменюка К.П.,
		за участю секретаря судового засідання        Шмигори О.В.,
		позивача                             ОСОБА_1 ,
		представників позивача                    Кучерук О.Д., Крисак С.В.,
		представника відповідача                    Химич Д.В.,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України, Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції у Вінницькій області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,
		 
		в с т а н о в и в:
		В серпні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Національної поліції України, Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції у Вінницькій області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.
		Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що оскаржуваною постановою від 09 серпня 2021 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 44-3 КУпАП та накладено штраф в розмірі 255 грн. В даній постанові вказано, що того дня 15 год 45 хв. гр. ОСОБА_1 перебував у приміщенні магазину «АТБ маркет», розташованого за адресою: м. Вінниці по вул. Воїнів-Інтернаціоналістів, 2Г, без засобів індивідуального захисту, а саме без захисної маски, що закриває ніс та рот під час дії карантину.
		З даною постановою позивач не погоджується та вважає її незаконною, оскільки винесена з істотним порушенням порядку розгляду справ про адміністративні правопорушення, що є підставами для її скасування та закриття провадження у справі.
		З підстав зазначених вище позивач звернувся до суду із даним позовом.
		Ухвалою суду від 03 вересня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у адміністративній справі. Роз`яснено відповідачам їхнє право подати відзив на позовну заяву до судового засідання з надісланням його копії позивачеві (а.с. 48).
		У встановлений судом строк від представника відповідача - Департаменту патрульної поліції надійшов відзив на позовну заяву, у якому представник просив суд відмовити в задоволенні позову, оскільки інспектор діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами.
		В ході розгляду справи, за клопотанням позивача, суд, в порядку ч. 2 ст. 59 КАС України, до розгляду справи у якості представників позивача було допущено ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
		В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представники Кучерук О.Д. та Крисак С.В. вимоги позову підтримали в повному обсязі, просили суд їх задовільнити з підстав, викладених у позовній заяві.
		Представник відповідача Департаменту патрульної поліції Химич Д.В. в судовому засіданні вимоги позову не визнав, просив суд відмовити в їх задоволенні з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.
		Вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.
		Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
		Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
		Матеріалами справи встановлено, постановою від 09 серпня 2021 рок, винесену поліцейським роти № 1 БУПП у Вінницькій області ДПП сержантом поліції Василишиним Д.М., ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.44-3 КУпАП та накладено штраф в розмірі 255 грн. В даній постанові вказано, що того дня 15 год 45 хв. гр. ОСОБА_1 перебував у приміщенні магазину «АТБ маркет», розташованого за адресою: м. Вінниці по вул. Воїнів-Інтернаціоналістів, 2Г, без засобів індивідуального захисту, а саме без захисної маски, що закриває ніс та рот під час дії карантину.
		Пунктом першим постанови Кабінету Міністрів України від 22 липня 2020 р. № 641 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» установлено з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, з 19 грудня 2020р. до 31 серпня 2021р. на території України карантин, продовживши на всій території України дію карантину згідно з Постановами КМ № 1236 від 09.12.2020, № 104 від 17.02.2021, № 405 від 21.04.2021, № 611 від 16.06.2021.
		Відповідно до ч. 2 ст. 44-3 КУпАП перебування в громадських будинках, спорудах, громадському транспорті під час дії карантину без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно, - тягне за собою накладення штрафу від десяти до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
		Статтею 222 КУпАП визначено категорії справ про адміністративні правопорушення, які розглядають органи Національної поліції.
		Із змісту норм статті 222 КУпАП вбачається, що розгляд справ за ч. 2 ст. 44-3 КУпАП проводять органи Національної поліції. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. Уповноваженими працівниками підрозділів Національної поліції штраф може стягуватися на місці вчинення адміністративного правопорушення незалежно від розміру виключно за допомогою безготівкових платіжних пристроїв.
		Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
		Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
		Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
		У статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення закріплені права особи, що притягається до адміністративної відповідальності.
		Так, згідно ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.
		Судом встановлено, зокрема із відеозапису нагрудної камери поліцейського, дослідженої судом, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вияви бажання скористатись правовою допомогою, про що на місці розгляду справи заявив поліцейському. Однак, інспектор продовжив розгляд справи без надання ОСОБА_1 можливості реалізувати своє право на отримання правової допомоги, що свідчить про порушення права на захист останнього.
		Також суд враховує, що згідно статті 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. ОСОБА_1 наголошувала на тому, що бажає скористатися професійною правничою (юридичною) допомогою.
		Таким чином, судом встановлено, що такими діями поліцейський ОСОБА_4 порушив права особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності, тому і порушив порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, що є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.
		Вказана позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 18 лютого 2020 у справі №524/9827/16-а.
		Також, відповідно до ст.258 КУпАП визначено випадки, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається.
		Зокрема, згідно ч.2 ст.258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису). У випадках, передбачених частинами першою та другою статті 258 КУпАП, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу або залишається повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів у разі їх фіксації у режимі фотозйомки (відеозапису), крім випадків фіксації в автоматичному режимі правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
		Частиною 5 статті 258 КУпАП визначено, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі, або порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису). Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.
		Як вбачається із відеозапису розгляду справи про адміністративне правопорушення, дослідженого в судовому засіданні, ОСОБА_1 оспорював допущене порушення і адміністративне стягнення, зазначаючи, що його дії не є правопорушенням, так як карантинне обмеження, щодо носіння маски порушує його конституційні права. Як наслідок, згідно ч.5 ст.258 КУпАП інспектор поліції мав скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу. Вказаної норми закону дотримано не було.
		Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
		Зважаючи, що позивач при розгляді справи про адміністративне правопорушення оспорював допущене порушення і адміністративне стягнення, а інспектор поліції в порушення ч. 5 ст. 258 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не склав та не надав позивачу ОСОБА_1 можливість реалізувати своє право на отримання правової допомоги, чим порушив права особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності та порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, вказане є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.
		Щодо належності відповідача у даній справі, суд зазначає, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення посадові особи відповідного орану діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органу, який уповноважений такі стягнення накладати. Отже, відповідні посадові особи не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення.
		До такого висновку дійшов Верховний Суд у Постанові від 17 вересня 2020 року справа № 742/2298/17.
		За наведеного, належним відповідачем у даній справі є Департамент патрульної поліції. У зв`язку із цим вимоги позовної заяви до Національної поліції України, Управління патрульної поліції у Вінницькій області до задоволення не підлягають.
		Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд враховує, що згідно із ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
		Позивач при зверненні до суду ухвалою від 03 вересня 2021 року був звільнений від сплати судового збору за подання позовної заяви.
		Керуючись ст.ст. 2, 9, 10, 73-77, 139, 194, 205, 229, 241-246, 286, 292-293, 295, 297 КАС України, суд,
		 
		у х в а л и в:
		Позов задовольнити частково.
		Постанову серії ЕГА № 381247 від 09 серпня 2021 року відносно ОСОБА_1 за частиною 2 статті 44-3 КУпАП  скасувати, а справу про адміністративне правопорушення  закрити.
		Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
		У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
		Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.
		 
		Суддя Вінницького міського суду
		Вінницької області                            К.П. Гуменюк

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...