Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 761/37351/21 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за поданням правоохоронних органів, за клопотанням слідчого, прокурора та інших осіб про; відсторонення від посади.
Надіслано для оприлюднення: 25.10.2021. Зареєстровано: 25.10.2021. Забезпечено надання загального доступу: 26.10.2021.
Дата набрання законної сили: 30.11.2021
Результат оскарження 30.11.2021 Апеляційний суд міста Києва: залишено без змін ухвалу (постанову) суду першої інстанції
Номер судового провадження: 1-кс/761/20824/2021
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 42021102100000100

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Справа № 761/37351/21
		Провадження № 1-кс/761/20824/2021
		 
		УХВАЛА 
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		   21 жовтня 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , про відсторонення від посади підозрюваного підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42021102100000100 від 14.06.2021 за ч. 2 ст. 367 КК України,
		 
		В С Т А Н О В И В :
		 
		Слідчий СВ Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді із клопотанням, за погодженням з прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 ,звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№42021102100000100 від 14.06.2021, про відсторонення від посадиОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, від посади директора КП «Київкінофільм» виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), в межах строку досудового розслідування, а саме до12.12.2021р.
		Клопотання мотивоване тим, що слідчим відділом Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві проводиться досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42021102100000100 від 14.06.2021 за ч. 2 ст. 367 КК України.
		Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснює Шевченківська окружна прокуратура міста Києва.
		01.02.2019 Департаментом культури виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) в особі ОСОБА_7 з ОСОБА_4 укладено трудовий Контракт. Наказом директора Департаменту культури виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) ОСОБА_7 від 31.01.2019 №51-к ОСОБА_4 призначено на посаду директора Комунального підприємства «Київкінофільм» (Далі  КП «Київкінофільм», Підприємство), та Наказом директора Комунального підприємства «Київкінофільм» (Далі  КП «Київкінофільм») від 31.01.2019 №33-к ОСОБА_4 призначено на посаду директора.
		Згідно ч. 3 ст. 18 КК України, службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також постійно чи тимчасово обіймають в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації, судом або законом.
		Таким чином, ОСОБА_4 з 01.02.2019 перебуваючи на посаді директора КП «Київкінофільм» виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України, є службовою особою, яка наділена організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями. 
		Досудовим розслідування встановлено, що відповідно до наказу від 04.03.2019 №2-к Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрації) «Про проведення конкурсу на право оренди майна територіальної громади міста Києва», який підписаний першим заступником директора Департаменту ОСОБА_8 , проведено конкурс на право оренди нежитлової будівлі загальною площею 7376,30 кв.м. на вулиці Велика Васильківська, 19, літ. А.
		При цьому в оголошені (газета «Хрещатик Київ» від 22.03.2019 №7 (5199) про проведення конкурсу на право оренди об`єкта, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва - нежитлової будівлі загальною площею 7376,30 кв.м. на вулиці Велика Васильківська, 19, літ. А, Орендодавцем  Департаментом комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрації) зазначений технічний стан об`єкта і інформація про забезпечення комунікації  «Задовільний».
		Відповідно до протоколу від 15.04.2019 №60 «Засідання конкурсної комісії з питань оренди майна територіальної громади міста Києва Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрації)», затвердженого директором Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрації) ОСОБА_9 від 17.04.2019, переможцем конкурсу на право оренди майна комунальної власності територіальної громади міста Києва - нежитлової будівлі загальною площею 7376,30 кв.м. на вулиці Велика Васильківська, 19, літ. «А» визначено ТОВ «Сінема-Центр», як таке, що запропонувало найбільший розмір орендної плати  2119253, 00 грн.
		Так, 14 травня 2019 року між Департаментом комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрації), як Орендодавець, в особі першого заступника директора ОСОБА_8 , який діє на підставі Положення про Департамент комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрації), та ТОВ «Сінема-Центр», як Орендарем, в особі директора ОСОБА_10 , а також Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київська міська державна адміністрації) «Київкінофільм», як Підприємством  Балансоутримувачем, в особі директора ОСОБА_4 , який діє на підставі статуту, укладено договір №2974 про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду - нежитлової будівлі загальною площею 7376,30 кв.м. на вулиці Велика Васильківська, 19, літ. «А», для організації кінопоказів відповідно до умов цього Договору (далі - Договір).
		   Згідно п. 2.4. Договору: стан об`єкта на дату передачі його Орендареві, визначається в акті приймання-передачі за узгодженим висновком Підприємства-Балансоутримувача і Орендаря.
		13 червня 2019 року між Департаментом комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрації), як Орендодавець, в особі першого заступника директора ОСОБА_8 , який діє на підставі Положення про Департамент комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрації), та ТОВ «Сінема-Центр», як Орендарем, в особі директора ОСОБА_10 , а також Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київська міська державна адміністрації) «Київкінофільм», як Підприємство  Балансоутримувачем, в особі директора ОСОБА_4 , який діє на підставі статуту, підписано акт приймання-передачі орендованого нерухомого майна, відповідно до якого Орендодавець передав, а Орендар прийняв у орендне користування нежитловий будинок, що перебуває на балансі КП «Київкінофільм» загальною площею 7376, 30 кв.м., розташований за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 19, літ. «А».
		Згідно п. 3.1. Договору: орендна плата визначена за результатами конкурсу, затвердженими протоколом засідання конкурсної комісії від 15.04.2019 і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку квітень 2019 р.: 287 грн. 31 коп. за 1 кв.м., що в цілому складає: 2119253 грн. 00 коп.
		Згідно п. 3.6. Договору: орендна плата сплачується Орендарем на рахунок Підприємства-Балансоутримувача, починаючи з дати підписання акта приймання-передачі.
		В подальшому, на підставі звернення ТОВ «Сінема-Центр» від 27.11.2019 №197/1 директором Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрації) ОСОБА_9 видано Наказ від 04.12.2019 №507 «Про проведення перевірки стану використання об`єкта оренди» нежитлового будинку загальною площею 7 376,3 кв.м. (будівлі кінотеатру «Київ») за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 19.
		Відповідно до вказаного Наказу директором Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрації) ОСОБА_9 вказано: п.1. Створити комісію з перевірки стану об`єкту оренди на вулиці Велика Васильківська, 19, літ. «А», загальною площею 7376,30 кв.м., та затвердити її склад згідно додатком №1; в п.2. Комісії 05.12.2019 здійснити перевірку з виїздом на місцезнаходження об`єкту оренди та підготувати відповідний акт за результатами перевірки; п.3. Контроль за виконанням даного наказу залишено за директором Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрації) ОСОБА_9 .
		Так, 05.12.2019р. на виконання зазначеного Наказу, комісією у складі: заступника начальника управління формування та використання майна-начальника відділу використання майна Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) ОСОБА_11 , директора Комунального підприємства «Київкінофільм» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) ОСОБА_4 , представника ТОВ «Сінема-Центр» (за довіреністю) ОСОБА_12 , Генерального директора Громадської організації «Підприємства Української академії наук» Науково-дослідний інститут інноваційного будівництва» (ПУАН НДІінбуд) ОСОБА_13 , експерта будівельного І категорії з пожежної та техногенної безпеки ТОВ «АСК-ПРОФІ» ОСОБА_14 складено Акт «Про зупинення виконання сторонами своїх зобов`язань по договору про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду у частині нарахування та сплати орендної плати внаслідок неможливості використання Орендарем об`єкта оренди». 
		Відповідно до складеного комісією висновку зазначеного в акті встановлено: п.1. Під час обстеження було встановлено, що унаслідок об`єктивних обставин за які Орендар не відповідає (непридатність об`єкта оренди за своїм технічним станом до використання за призначенням, зайняття частини об`єкта оренди іншими суб`єктами господарювання), Орендар не може використовувати об`єкт оренди відповідно до умов договору; п.2. На підставі ч.6 ст. 762 ЦК України, а також рішення постійної комісії з питань власності (п. 10 Протоколу №5/131 від 11.12.2018), зупинити виконання сторонами зобов`язань по Договору, у частині нарахування та сплати орендної плати з 01 грудня 2019 року.
		Встановлено, що директор КП «Київкінофільм» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) ОСОБА_4 , будучи службовою особою, уповноваженою на виконання адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих функцій, у період часу з 05.12.2019 по 30.07.2021, перебуваючи в КП «Київкінофільм» за адресою: м. Київ, бульвар Т. Шевченка, 3, підписавши Акт «Про зупинення виконання сторонами своїх зобов`язань по договору про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду у частині нарахування та сплати орендної плати внаслідок неможливості використання Орендарем об`єкта оренди», достовірно знаючи та розуміючи його наслідки, не виконав свої посадові обов`язки через несумлінне ставлення до них.
		Акт «Про зупинення виконання сторонами своїх зобов`язань по договору про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду у частині нарахування та сплати орендної плати внаслідок неможливості використання Орендарем об`єкта оренди» - не передбачений як офіційний документ жодним чинним нормативно-правовим актом чи законами України, та не може встановлювати права та обов`язки.
		Крім того, в умовах договору від 14.05.2019 №2974 не передбачено звільнення Орендаря від сплати орендної плати на підставі складання подібного акту, окрім п. 3.8. Договору (у разі якщо Орендар не може використовувати орендоване майно у зв`язку з необхідністю проведення ремонтних робіт, за його клопотанням рішенням Орендодавця на період виконання ремонтних робіт орендна плата може бути зменшена на 50 відсотків для об`єктів площею 150 кв.м. на строк не більше 6 місяців).
		Норма закріплена в ч. 6 ст. 762 ЦК України встановлює право наймача на звільнення від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає, але при цьому не визначає механізму реалізації цього права, так само як і будь-який інший чинний нормативно-правовий акт чи закон України.
		Постановою Кабінету Міністрів України від 28 квітня 2021 року №630 «Деякі питання розрахунку орендної плати за державне майно» (підпункт 3 пункту 127 «Порядку передачу в оренду державного та комунального майна, затвердженого Постановою КМУ від 03.06.2020 №483) врегульовано матеріальні і процедурні аспекти застосування звільнення від орендної плати, передбаченого ч. 6 ст. 762 ЦК України:
		Рішення про застосування звільнення від орендної плати може бути прийнято Орендодавцем державного або комунального майна на підставі заяви Орендаря із подальшим внесенням змін до договору оренди державного або комунального майна:
		а) істотного пошкодження об`єкта оренди внаслідок дії обставин непереборної сили, які настали після підписання сторонами акта приймання-передачі об`єкта, за умови, що відновлення об`єкта до того стану, в якому він перебував до настання таких обставин, потребуватиме капітального ремонту об`єкта оренди;
		б) припинення забезпечення об`єкта оренди комунальними послугами, якими об`єкт оренди був забезпечений або повинен бути забезпечений відповідно до умов договору та/або оголошення про передачу майна в оренду, якщо внаслідок такого припинення об`єкт оренди не може бути використаний орендарем;
		в) здійснення капітального ремонту, реставрації або реконструкції об`єкта оренди з ініціативи балансоутримувача або його органу управління, якщо під час виконання будівельних робіт використання об`єкта оренди може завдати шкоди життю або здоров`ю людей, що перебувають або можуть перебувати всередині об`єкта оренди.
		У такому разі зменшення орендної плати або тимчасове (на період існування обставин, зазначених у підпунктах а-в підпункту 3 цього пункту) звільнення орендаря від сплати орендної плати здійснюється за рішенням орендодавця на підставі заяви орендаря, до якої додані документи, що підтверджують існування відповідних обставин, або на підставі рішення суду.
		Також, відповідно до Рішення Київської міської ради від 19.06.2014 №9/9 (із змінами і доповненнями внесеними рішенням Київської міської ради від 07.07.2016 №566/566) «Про затвердження Положення про постійні комісії Київської міської ради»: 
		Стаття 1. Статус постійних комісій Київської міської ради: постійні комісії Київської міської ради є органами Київської міської ради, що обираються з числа її депутатів для вивчення, попереднього розгляду і підготовки питань, які належать до їх відання, здійснення контролю за виконанням рішень ради та її виконавчого органу.
		Стаття 4.Повноваження постійнихкомісій Київськоїміської ради: розробляють та вносять на розгляд Київської міської ради проекти відповідних рішень; попередньо розглядають та готують висновки, рекомендації до проектів рішень Київської міської ради, що внесені на розгляд ради; узагальнюють зауваження та пропозиції, що надійшли до проектів рішень Київської міської ради, тощо.
		Крім того, згідно статті 5 Положення, постійна комісія Київської міської ради з питань власності вивчає попередньо розглядає, бере участь у підготовці та бере участь у підготовці та готує проекти рішень Київської міської ради, надає висновки та рекомендації, здійснює контроль за виконанням рішень ради, її виконавчого органу з питань володіння, користування та розпорядження об`єктами права комунальної власності (включаючи питання приватизації, управління, надання в оренду, застави, страхування, концесії).
		Повноважень щодо визначення процедури звільнення орендарів від орендної плати на підставі ч.6 ст. 762 ЦК України у постійної комісії Київської міської ради з питань власності не передбачено.
		Таким чином, ОСОБА_4 , підписавши Акт від 05.12.2019, достовірно знаючи та розуміючи його наслідки, маючи при цьому реальну можливість належним чином виконати службові обов`язки у зв`язку з відсутністю законодавчих чи судових заборон, обтяжень тощо, але через несумлінне ставлення до них, не забезпечив прибутковість КП «Київкінофільм» через ефективне використання нежитлової будівлі загальною площею 7376,30 кв.м. на вулиці Велика Васильківська, 19, літ. «А», не здійснив контроль за виконанням ТОВ «Сінема-Центр» умов Договору і не вжив заходів щодо погашення заборгованості з орендної плати та не забезпечив перерахування частини надходжень від орендної плати до бюджету міста Києва.
		Унаслідок службової недбалості директора КП «Київкінофільм» виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) ОСОБА_4 територіальній громаді міста Києва завдано матеріального збитку на суму 22335 583, 1 грн. у вигляді не надходження орендної плати від ТОВ «Сінема Центр» у період з 05.12.2019 по 30.07.2019 на виконання умов договору від 14.05.2019 №2974.
		12.10.2021 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.
		Враховуючи викладене, існує вірогідність, що перебуваючи на посаді Директора КП «Київкінофільм», ОСОБА_4 матиме можливість, як особисто так і шляхом надання вказівки підлеглим змінити/знищити або підробити документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, може незаконними засобами впливати на підлеглих йому працівників КП «Київкінофільм» виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) щодо не надання інформації та копій документів на вимогу органу досудового розслідування в яких виникне необхідність, та вчинення інших дій передбачених посадою, а у разі їх не виконання застосувати заходи дисциплінарного впливу, психологічний тиск, заходи матеріального впливу.
		Крім того, відповідно до займаної посади ОСОБА_4 , як директора КП«Київкінофільм»можепротиправно перешкоджатикримінальному провадженнюіншим чином,а самевчинити інше абоаналогічне кримінальнеправопорушення щодомайна,яке належитьтериторіальній громадіміста Києвата закріпленена правігосподарського відання, розголошувати відомості досудового розслідування, що є таємницею слідства.
		З огляду на вищевикладене, слідчий звернувся до слідчого судді з даним клопотанням про відсторонення ОСОБА_4 від посади директора КП «Київкінофільм».
		У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав з підстав, викладених в ньому та просив задовольнити. 
		Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували та вказали, що підстави для відсторонення від посади відсутні.
		Крім того, захисник зазначила, що ОСОБА_4 не набув статусу підозрюваного, оскільки повідомлення про підозру вручено йому 13.10.2021 року, тобто на наступний день після її складання. Крім того, захисник просила врахувати, що ОСОБА_4 має на утриманні п`ятьох неповнолітніх дітей, дружину та мати похилого віку та є єдиним годувальником.
		Дослідивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку учасників судового процесу, слідчий суддя приходить наступних висновків.
		Як вбачається з долучених до клопотання документів, слідчим відділом Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві проводиться досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42021102100000100 від 14.06.2021 за ч. 2 ст. 367 КК України.
		ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України та вручено дане повідомлення 13.10.2021 року.
		Щодо посилання захисника на ненабуття ОСОБА_4 статусу підозрюваного, з врахуванням тієї обставини, що повідомлення про підозру вручено йому 13.10.2021 року, тобто на наступний день після її складання, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне.
		Відповідно до ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
		Згідно ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.
		У відповідності до ч. 2 ст. 157 КПК України при вирішення клопотання про відсторонення від посади слідчий суддя зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення та наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
		За таких обставин, враховуючи обмеженість обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді слідчим суддею клопотання про відсторонення від посади, та матеріалів, які повинні підтверджувати виключно дані питання, враховуючи строки розгляду клопотання, слідчий суддя в межах розгляду клопотання про відсторонення від посади позбавлений можливості повно та всебічно дослідити обставини повідомлення особі про підозру, а прийняття процесуального рішення на підставі припущень є недопустимим. 
		З огляду на викладене, слідчий судя вважає, що наявність в матеріалах клопотання про відсторонення від посади копії отриманого ОСОБА_4 повідомлення про підозру є достатньою підставою для вирішення клопотання по суті, а порушені захисником питання щодо обставин повідомлення про підозру підлягають вирішенню та дослідженню у визначеному КПК України порядку (зокрема, слідчим суддею при розгляді скарги в порядку п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України тощо). Доказів скасування підозри захисником не надано.
		Нормамист. 132 КПК Українивстановлено загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Зокрема, в ч. 3 цієї ж статті визначено, що для застосування заходів забезпечення кримінального провадження на прокурора покладено обов`язок довести, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
		Надаючи оцінку обґрунтованості підозри, суд звертає увагу, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини термін «обґрунтована підозра» у скоєнні кримінального правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому, тлумачення поняття «обґрунтованості» залежить від усіх обставин справи (рішення від 22.10.1997 р. у справі «Ердагоз проти Туреччини», № 21890/93, §51; рішення від 30.08.1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», серія A № 182, § 32).
		Разом із тим, виходячи із системного аналізу положень нормКПК Українивбачається, що відсторонення від посади осіб, яким оголошено про підозру, не є безумовним, а відтак обґрунтованість підозри не може бути єдиною підставою, яка визначає необхідність застосування такого заходу. Також, положення ч. 5ст. 17 КПК Українивизначають, що поводження з особою, вина якої у вчиненні кримінального правопорушення не встановлена обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили, має відповідати поводженню з невинуватою особою.
		Згідно з ч. 1 ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.
		При цьому, КПК України вимагає, щоб процесуальний зміст та форма клопотання слідчого про відсторонення від посади відповідали вимогам ч. 2 ст. 155 КПК України.
		Одна з обов`язкових вимог, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 155 КПК України полягає у необхідності зазначення слідчим у клопотанні обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.
		Цим самим законодавець визначив, що у разі відсутності підстав вважати, що перебування особи на конкретній посаді призведе до згаданих наслідків, слідчий суддя не вправі застосувати такий захід забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади, оскільки обмеження прав особи не буде вважатися таким, що здійснено у відповідності до КПК України.
		При вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
		Відповідно до пункту 3 розділу 2.4 Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження ВССУ від 07.02.2014, підставами для відмови в задоволенні клопотання про відсторонення підозрюваної особи від займаної посади є, здебільшого недостатність підстав для відсторонення підозрюваної особи від займаної посади, а також недоведеність існування обґрунтованої підозри у вчиненні злочину такого ступеня тяжкості, за умови вчинення якого може бути здійснено відсторонення від посади, а також недоведеність того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання в права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні прокурора.
		Згідно зі ст. 43 Конституції України кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, а тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, у тому числі і відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.
		Натомість, з приводу зазначених стороною обвинувачення ризиків, які існують на даний час та є підставою для відсторонення від посади, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне.
		Так, з матеріалів клопотання вбачається, що слідчим не викладено жодних обставин, які давали б підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на займаній посаді, матиме можливість, як особисто так і шляхом надання вказівки підлеглим змінити/знищити або підробити документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, може незаконними засобами впливати на підлеглих йому працівників КП «Київкінофільм» виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) щодо не надання інформації та копій документів на вимогу органу досудового розслідування в яких виникне необхідність, та вчинення інших дій передбачених посадою, а у разі їх не виконання застосувати заходи дисциплінарного впливу, психологічний тиск, заходи матеріального впливу, чи протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.
		Не встановлено наявності таких обставин і в судовому засіданні, враховуючи характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , зазначений в клопотанні спосіб його вчинення та обсяги доказового матеріалу у даному кримінальному провадженні.
		Також, доводи обвинувачення на підтвердження ризиків впливу на підлеглих та знищення, зміни або підробки документів, які можуть мати значеннядля досудового розслідування, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином - містять лише припущення, оскільки не ґрунтуються на будь-яких доказах, в клопотанні не вказано на наявність конкретних дій з боку підозрюваного, направлених на таке протиправне перешкоджання кримінальному провадженню, тому слідчий суддя критично ставиться до таких аргументів слідчого стосовно існування вказаних ризиків, оскільки стороною обвинувачення не доведено, що за час проведення досудового розслідування з боку підозрюваного приймалися будь-які дії, які б вказували на наявність цих ризиків.
		Крім того, застосування такого засобу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, з метою запобігання вказаним ризикам, передбачає доведення в сукупності фактів, які свідчать про існування таких ризиків та наявності у підозрюваного можливості здійснення протиправних дій шляхом використання займаної посади.
		Однак, стороною обвинувачення не зазначено та не підтверджено жодними доказами, яким чином перебування на посаді підозрюваного, з огляду на кваліфікацію інкримінованого кримінального правопорушення, дає підстави вважати, що підозрюваний буде мати можливість, перебуваючи саме на займаній посаді, здійснювати протиправні дії шляхом її використання.
		Будь-яких доказів на користь існування зазначених в клопотанні ризиків, стороною обвинувачення надано не було, тим більше, що у сторони обвинувачення в матеріалах кримінального провадження є копії тих документів, про можливе внесення змін до яких зазначає слідчий.
		Відповідно до ч. 1 ст. 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
		В розумінні вищевикладеної правової норми слідчим не доведено правових підстав для відсторонення особи від посади, зокрема слідчим не доведено, що без відсторонення підозрюваного від займаної посади неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування, і такі потреби досудового розслідування виправдовують обмеження гарантованого ст. 43 Конституції України права на працю підозрюваного, який має на утриманні п`ятьох неповнолітніх дітей, дружину та мати похилого віку.
		Слідчий суддя при вирішенні клопотання слідчого приймає до уваги, що під час здійснення ряду слідчих та процесуальних дій у даному кримінальному провадженні вже вилучено документи, які мають значення для досудового розслідування, на цей час дані документи враховані при проведені експертних досліджень, що вбачається, зокрема, з висновку ескперта № 01-07/2021 від 15.07.2021 року, а тому слідчий суддя вважає, що слідчим не доведено, що перебуваючи на посаді ОСОБА_4 може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування.
		Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про недоведеність слідчим, що потреби досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться у клопотанні, а також не доведено, що відсторонення підозрюваного від посади є необхідним для належного забезпечення кримінального провадження, дотримання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України та загальних засад кримінального провадження, передбачених ст. 7 КПК України, з врахуванням положень ст. 132 КПК України, а тому слідчий суддя вважає, що клопотання на час його розгляду є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.
		Керуючись ст.ст.132, 154, 156, 157 КПК України,
		 
		У Х В А Л И В:
		 
		У задоволенні клопотання слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 про відсторонення від посади підозрюваного підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42021102100000100від 14.06.2021за ч.2ст.367КК України - відмовити.
		На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.
		   
		Повний текст ухвали складено 25 жовтня 2021 року.
		 
		СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_15

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...