Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 522/12416/21 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти виборчих, трудових та інших особистих прав і свобод людини і громадянина; Перешкоджання законній професійній діяльності журналістів.
Надіслано для оприлюднення: 25.10.2021. Зареєстровано: 25.10.2021. Забезпечено надання загального доступу: 26.10.2021.
Дата набрання законної сили: 19.11.2021
Номер судового провадження: 1-кп/522/2138/21
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12020160500000746

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		Справа № 522/12416/21
		Провадження № 1-кп/522/2138/21
		 
		В И Р О К 
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		20 жовтня 2021 року                                м. Одеса
		Приморський районний суд м. Одеси у складі:
		головуючого судді -             ОСОБА_1 , 
		секретар судового засідання -     ОСОБА_2 , 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі, кримінальне провадження зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12020160500000746 від 19 лютого 2020 року, за обвинуваченням:
		ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Одесі, громадянин України, з середньою освітою, неодружений, інвалід ІІ групи, працює охоронцем в Одеській Державній Академії Будівництва та Архітектури, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий;
		- у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 171 КК України.
		Учасники процесу:
		прокурор:                 ОСОБА_4 ,
		обвинувачений:             ОСОБА_3 ,
		захисник:                 ОСОБА_5 ,
		потерпіла:                 ОСОБА_6 ,
		представник потерпілої:         ОСОБА_7 
		в с т а н о в и в:
		формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним:
		1. Так, 22 січня 2020 року приблизно о 12 годині 30 хвилин, ОСОБА_3 , знаходячись в учбовому закладі  Одеської Державної Академії Будівництва та Архітектури по вул. Дідріхсона, 4, що у Приморському районі в м. Одесі, умисно, з метою перешкоджання виконанню журналістом своїх професійних обов`язків, вчинив стосовно журналіста інформаційного агентства «Українська служба інформації» ОСОБА_6 , яка прибула для виконання редакційного завдання, затвердженого головним редактором інформаційного агентства, на предмет дотримання техніки пожежної безпеки у вказаному учбовому закладі, фізичний вплив, що виразилось у зриві посвідчення журналіста, яке висіло на її одязі, моральний вплив, що виразилось в нецензурних висловлюваннях у її сторону, а також використовуючи перевагу своєї фізичної сили, змусив ОСОБА_6 , залишити приміщення учбового закладу, тим самим вчинив перешкоджання законній професійній діяльності журналіста при виконанні ним професійних обов`язків.
		 
		Позиція обвинуваченого ОСОБА_3 :
		2. У судовому засіданні ОСОБА_3 визнав себе винним у повному обсязі, у вчиненні кримінального правопорушення вказаного у вироку, та підтвердив, що за вказаними обставинами він перешкоджав законній діяльності журналіста, у вчиненому розкаюється.
		 
		Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
		3. Під час судового засідання, встановлено, що обвинувачений та інші учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. Судом встановлено, що відсутні сумніви у добровільності позицій обвинуваченого та інших учасників судового розгляду. З урахуванням думки прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілої та її представника, суд відповідно до ст. 349 ч. 3 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються .
		 
		Стаття Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за злочин, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений ОСОБА_3 .
		4. Беручи до уваги вище вказане, суд вважає, що винність обвинуваченого  ОСОБА_3  у вчинені кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 171 КК України повністю доведена та його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 171 КК України, оскільки він вчинив вплив у будь-якій формі на журналіста з метою перешкоджання виконанню ним професійних обов`язків.
		 
		Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 .
		5. Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 згідно зіст.66КК України суд враховує щире каяття.
		6. Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.
		 
		Мотиви призначення покарання.
		7. Суд, при визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу обвинуваченого, та обставини що пом`якшують та обтяжують покарання. 
		8. У відповідності до вимог Закону України про кримінальну відповідальність, покарання має на меті не тільки кару, а повинне забезпечити перевиховання обвинуваченого, задля недопущення повторення протиправної поведінки з його сторони. Покарання повинно бути справедливим.
		9. Судом встановлено, що ОСОБА_3 провину визнав у повному обсязі, дав добровільні правдиві покази щодо вчиненого, виразив осуд своєї поведінки та попросив пробачення у потерпілої, що свідчить про його щире каяття. Обтяжуючі обставини відсутні. Крім того, суд враховує, що ОСОБА_3 не перебуває на психологічному чи наркологічному обліку, є інвалідом ІІ групи і вказані обставини враховуються судом, як дані, що характеризують особу обвинуваченого. На підставі вище викладеного суд вважає за необхідне при обранні покарання також керуватися вимогами ст. 69-1 КК України. Як обставину, що характеризує особистість обвинуваченого, суд враховує також відсутність судимостей. З урахуванням вище наведеного, тяжкості вчиненого, суд дійшов висновку, що необхіднім і достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого буде призначення покарання у виді штрафу.
		 
		Мотиви ухваленняінших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.
		10. Рішення щодо речових доказів прийняти на підставі ст. 100 КПК України.
		11. Судові витрати - відсутні.
		На підставі ст. 69-1 КК України, керуючись ст. ст. 100, 349,367-368,370-371,373-376,395,532 КПК України, суд -
		у х в а л и в:
		1. ОСОБА_3  визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 171 КК України, та призначити йому покарання за ч. 2 ст. 171 КК України у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, в дохід держави.
		2. Зобов`язати  ОСОБА_3  сплатити штраф у місячний строк з моменту набрання чинності цим вироком та повідомити про сплату штрафу Приморський районний суд м. Одеси шляхом надання документу про сплату штрафу.
		3. Вирок може бути оскаржений сторонами судового провадження з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Приморський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
		4. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги у випадку її відсутності.
		5. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
		6. Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокуророві.
		7. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
		 
		Суддя Приморського 
		районного суду м. Одеси          ОСОБА_1 .
		 
		20.10.2021

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...