Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 387/636/21 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти власності; Шахрайство.
Надіслано для оприлюднення: 25.10.2021. Зареєстровано: 25.10.2021. Забезпечено надання загального доступу: 26.10.2021.
Дата набрання законної сили: 23.11.2021
Номер судового провадження: 1-кп/387/116/21
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 42021120000000027

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		ЄУН 387/636/21
		Номер провадження по справі 1-кп/387/116/21
		 
		   ВИРОК
		   ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		23 жовтня 2021 року                     смт Добровеличківка
		Добровеличківський районний суд Кіровоградської області
		в складі головуючого судді                         ОСОБА_1 
		за участю секретаря судового засідання                     ОСОБА_2 
		 
		   розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №42021120000000027 від 22.02.2021 за обвинуваченням
		    ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Велика Виска Маловисківського району Кіровоградської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, освіта середня спеціальна, одружений, маючи на утриманні малолітню дитину ОСОБА_4 , раніше не судимий,-
		    у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України,
		 
		за участю сторін кримінального провадження:
		прокурора                                 ОСОБА_5 
		потерпілої ОСОБА_6 
		обвинуваченого ОСОБА_3 
		 
		В С Т А Н О В И В :
		 
		    ОСОБА_3 заволодів чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, тобто кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст.190 КК України за таких обставин. 
		   Наказом начальника Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області №277 о/с від 26.06.2018 ОСОБА_3 призначено на посаду поліцейського сектору реагування патрульної поліції №2 Добровеличківського відділення поліції Новоукраїнського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області.
		   На підставі наказу начальника Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області №15 о/с від 07.11.2015 ОСОБА_3 присвоєно спеціальне звання-старший сержант поліції. 
		   Згідно з абз. 1 п.1 ч.1 ст.2 Закону України «Про державний захист працівників суду та правоохоронних органів» до правоохоронних органів віднесені органи Національної поліції.
		   Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про національну поліцію» національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки та порядку.
		   Згідно з ч.1 ст.17 Закону України «Про національну поліцію» поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.
		   Відповідно до п.п.1,2, 3 ч.1 ст.18 Закону України «Про національну поліцію» поліцейський зобов`язаний : неухильно дотримуватись положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових ( функціональних) обов`язків, наказів керівництва; поважати і не порушувати прав і свобод людини.
		   Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
		   У відповідності до ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатись своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
		   Навесні 2012 року, більш точно досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_3 з використанням всесвітньої мережі Інтернет створив сторінку в соціальній мережі «ВКонтакте», до анкетних даних якої ввів вигадані останнім завідомо недостовірні дані, а саме прізвище, ім`я по батькові - ОСОБА_7 та дату народження ІНФОРМАЦІЯ_2 , на яку завантажив фотозображення сторонньої особи, що знайшов в мережі Інтернет.
		   Використовуючи вказану сторінку в соціальній мережі «ВКонтакте», ОСОБА_3 видаючи себе за особу на ім`я ОСОБА_7 , познайомився з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з якою спілкувався шляхом використання даної соціальної мережі до 2017 року.
		   Надалі, у зв`язку з блокуванням в травні 2017 року на території України соціальної мережі «ВКонтакте», ОСОБА_3 , видаючи себе за особу на ім`я ОСОБА_7 , зареєстрував сторінку в соціальній мережі «SPACES» ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ) з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за допомогою якої продовжив спілкування з ОСОБА_6 , яка в свою чергу, за пропозицією останнього також зареєструвала сторінку у вказаній соціальній мережі з назвою «Blohina».
		   Таким чином, ОСОБА_3 видаючи себе за особу на ім`я ОСОБА_7 , в силу тривалого дружнього спілкування з ОСОБА_6 , увійшов в довіру до останньої, у зв`язку із чим їх активне спілкування тривало до серпня 2020 року.
		   На початку серпня 2020 року, більш точно досудовим розслідуванням не встановлено, в ОСОБА_3 виник злочинний умисел на заволодіння належними ОСОБА_6 грошовими коштами з використанням електронно-обчислювальної техніки.
		   З метою реалізації вказаного злочинного умислу, ОСОБА_3 перебуваючи за місцем свого проживання та роботи в смт Добровеличківка Кіровоградської області, діючи умисно та цілеспрямовано , з корисливих мотивів, шляхом обману та переслідуючи мету протиправного заволодіння чужим майном, за допомогою власного мобільного телефону «ZTE BLADE V9» серійний номер НОМЕР_1 , ІМЕІ-1 : НОМЕР_2 , ІМЕІ-2 : НОМЕР_3 , на базі операційної системи «Android», з сім-картами мобільних операторів ПрАТ «Київстар» НОМЕР_4 та ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_5 , який містить програмне забезпечення, призначене для автоматичної обробки інформації, під час спілкування з ОСОБА_6 упродовж 15-26 серпня 2020 року за допомогою всесвітньої мережі Інтернет через соціальну мережу «SPACES», видаючи себе за особу на ім`я ОСОБА_7 , повідомив останній завідомо неправдиві відомості про те, що нібито під час несення ним служби в зоні проведення антитерористичної операції на сході України, він з колегами по службі пошкодив пристрій для CDMA-моніторингу і дешифрування даних « SIM-ARROW-CDMA», який терміново необхідно замінити на новий, оскільки в іншому випадку для нього це матиме вкрай негативні наслідки по службі.
		   Продовжуючи реалізацію вказаного злочинного умислу, ОСОБА_3 видаючи себе за особу на ім`я ОСОБА_7 у ході спілкування, за допомогою всесвітньої мережі Інтернет через соціальну мережу «SPACES», шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_6 зазначивши, що вже назбирав більшу частину вартості даного пристрою, вмовив останню надати йому 1350 доларів США, запевнивши у тому, що поверне вказані грошові кошти за декілька місяців.
		   Надалі ОСОБА_3 заздалегідь усвідомлюючи, що надана ним від імені ОСОБА_7 обіцянка виконана не буде, повідомив ОСОБА_6 номер свого банківського карткового рахунку НОМЕР_6 , відкритого в АТ «Universal Bank».
		    ОСОБА_6 26.08.2020 будучи введена ОСОБА_3 в оману, з належного їй банківського рахунку НОМЕР_7 , відкритого в АТ «Перший український міжнародний банк» о 14 годині 56 хвилин,19 годині 17 хвилин та 20 годині 40 хвилин здійснила три перекази грошових коштів на суми 13000 гривень, 5000 гривень та 20000 гривень, відповідно, всього загальною сумою 38000 гривень, на попередньо повідомлений їй останнім номер банківського карткового рахунку НОМЕР_6 .
		   Цього ж дня, ОСОБА_3 після отримання грошових коштів ОСОБА_6 в сумі 38000 гривень привласнив їх та розпорядився ними на власний розсуд у м.Помічній Кіровоградської області.
		   У подальшому ОСОБА_3 видаючи себе за особу на ім`я ОСОБА_7 уникаючи розмов про повернення ОСОБА_6 вказаних грошових коштів, припинив з нею подальше спілкування.
		   Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому йому правопорушенні визнав повністю, в судовому засіданні надав показання, що у 2012 році познайомився з ОСОБА_6 та служив у внутрішніх військах МВС. Із потерпілою спілкувався безпосередньо та через соціальні мережі. В подальшому він працював у Добровеличківському відділенні поліції та був відряджений у зв`язку із дисциплінарним стягненням до Голованівської поліції. Постійно добиратися до смтДобровеличківка, де проживав разом зі співмешканкою, він не міг, а тому вирішив придбати автомобіль, однак йому не вистачало коштів. Після цього у нього виник умисел щодо отримання цих коштів у потерпілої з можливістю подальшого їх повернення, а тому видаючи себе за особу на ім`я ОСОБА_7 у ході спілкування за допомогою мережі Інтернет через соціальну мережу «SPACES», зазначив, що йому як службовцю в зоні проведення АТО необхідний пристрій для дешифрування даних, який коштував 1350 доларів США. Водночас ці кошти потрібні були обвинуваченому саме для придбання автомобіля у ОСОБА_8 із литовськими номерами. Також обвинувачений зазначив від імені ОСОБА_7 потерпілій, що кошти необхідно перерахувати на картку знайомого ОСОБА_3 із зазначенням карткового рахунку.     ОСОБА_6 здійснила три перекази грошових коштів на загальну суму 38000 гривень, які в подальшому передав ОСОБА_9 для придбання автомобіля. Повернути кошти потерпілій в подальшому не зміг. Водночас обвинувачений завдані збитки потерпілій відшкодував та у вчиненні злочину розкаюється.
		   Потерпіла в судовому засіданні підтвердила факт відшкодування їй збитків та щодо призначення покарання підтримала позицію прокурора.
		   В судовому засіданні прокурор, потерпіла та обвинувачений просили досліджувати докази в порядку передбаченому ч. 3 ст.349 КПК України. У судовому засіданні суд роз`яснив учасникам судового розгляду, що вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду, якщо суд визнає недоцільним дослідження доказів у порядку передбаченому ч. 3 ст.349 КПК України. Крім того суд роз`яснив обмеження апеляційного оскарження в разі встановлення зазначеного порядку дослідження доказів.
		   Переконавшись у добровільній позиції учасників кримінального провадження, суд у порядку передбаченому ч.3 ст.349 КПК України дослідив документи, які характеризують особу обвинуваченого, а також досудову доповідь органу пробації, визнавши недоцільним дослідження інших доказів у справі, оскільки фактичні обставини сторонами не оспорювалися.
		   Такий порядок судового розгляду повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи "Відносно спрощеного кримінального правосуддя" та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яких суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.
		   Враховуючи зазначене, суд доходить висновку про наявність складу злочину передбаченого ч.3 ст.190 КК України, а вина ОСОБА_3 у заволодінні чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, - доведена повністю. Його дії судом кваліфікуються за ч.3 ст.190 КК України. 
		   Відповідно до вимог ч.2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, а згідно ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.
		   При обранні обвинуваченому виду та міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, особу ОСОБА_3 , обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання. ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до класифікації тяжких, по місцю проживання характеризується посередньо, молодий вік, одружений, маючий на утриманні малолітню дитину ОСОБА_4 , на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий. Крім того суд враховує і відомості досудової доповіді відносно особи обвинуваченого, а саме ОСОБА_3 раніше не судимий, вину у вчинені правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся. Ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній. Ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюється як середній. Ймовірність виправлення обвинуваченого без обмеження волі та позбавлення волі цілком можлива.
		   Обставини що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відшкодування збитків потерпілій.
		   Обставини, що обтяжують покарання передбачені ст. 67 КК України, не встановлено.
		       З огляду на зазначене, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе за умов без ізоляції від суспільства з врахуванням позиції прокурора та потерпілої, а тому ОСОБА_3 необхідно призначити покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень у виді позбавлення волі в межах санкції передбаченої ч.3 ст.190 КК України із застосуванням ст.ст.75,76 КК України, оскільки саме таке покарання на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів.
		   Цивільний позов по справі не заявлено.
		   Процесуальні витрати відсутні.
		Речові докази необхідно вирішити в порядку передбаченому ст.100 КПК України.
		   Керуючись ст. ст. 17, 100, 124, 369, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, ст. 62, ст. 63 Конституції України, ст. 5, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року (зі змінами та доповненнями внесеними Протоколом № 11 від 11.05.1994 року, Протоколом № 14 від 13.05.2004 року), суд, -
		 
		У Х В А Л И В :
		 
		    ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчинені злочину передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
		Звільнити ОСОБА_3 на підставіст. 75 КК Українивід відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік, якщо протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбаченіст. 76 КК України, а саме: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
		Речові докази, а саме: мобільний телефон «ZTE BLADE V9» серійний номер НОМЕР_1 , ІМЕІ-1 : НОМЕР_2 , ІМЕІ-2 : НОМЕР_3 з пошкодженим корпусом, мобільний телефон "РОКО М3" модель М2010J19CG з сім картами ПрАТ "ВФ Україна" НОМЕР_5 , та ПрАТ "Київстар" НОМЕР_4 , три банківські картки ОСОБА_3 КБ "Приватбанк" № НОМЕР_8 , КБ "Альфабанк" № НОМЕР_9 , КБ "Укрсиббанк" № НОМЕР_10 , ноутбук "НР250G7" серійний номер CND924995D", футболку ОСОБА_3 білого кольору в горизонтальну смужку чорного кольору, - повернути власнику ОСОБА_3 .
		   Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження та може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги.
		Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьоїстатті 349 КПК України.
		   Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
		   
		 
		 
		 
		Суддя Добровеличківського районного суду
		Кіровоградської області                                             ОСОБА_10

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...